Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/2594/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2014. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 лютого 2014 року Справа № 916/2594/13 
		Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
		 Рогач Л.І. - головуючого, Волковицької Н.О., Мачульського Г.М.за участю представників: позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)третьої особи не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі№ 916/2594/13 Господарського суду Одеської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо"до Відділу освіти, молоді та спорту Ширяєвської районної державної адміністрації Одеської областітретя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Углепромдонбас 2011"провизнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		26.09.2013 року Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Облпаливо" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти у вигляді відкритих торгів щодо "вугілля кам'яного" (АМ (13-25) - 397,336т, ДГ (13-100) - 20т)", проведеної згідно з оголошенням № 126085, опублікованого в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" № 41 (784) від 27.05.2013 року, замовником яких є Відділ освіти, молоді та спорту Ширяєвської районної державної адміністрації Одеської області, посилаючись на порушення принципів здійснення державних закупівель, викладених у статті 3 Закону України "Про здійснення  державних закупівель", щодо об'єктивної та неупередженої  оцінки пропозицій конкурсних торгів з огляду на невідповідність пропозиції конкурсних торгів, наданої переможцем торгів, умовам Документації конкурсних торгів. 
		Відповідач подав заяву про припинення провадження у справі з огляду на наявність рішення органу оскарження за результатами спірних закупівель, яким досліджено викладені у позові обставини та встановлено відсутність порушень державної закупівлі з боку замовника; зазначене рішення набуло чинності.
		Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.10.2013 року (суддя Желєзна С.П.) у позові відмовлено з огляду на неправильно обраний спосіб захисту порушеного права.
		Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року (судді: Будішевська Л.О. - головуючий, Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з огляду на його законність та обґрунтованість. 
		Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постанову в даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, зазначивши, що його всупереч статті 124 Конституції України та частини 4 статті 26 Закону України „Про здійснення державних закупівель" позбавили можливості реалізації права на оскарження процедури закупівлі в судовому порядку.
		Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав, учасники спору не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.
		Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
		Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на офіційному загальнодержавному веб-порталі державних закупівель було розміщено оголошення про заплановану закупівлю за державні кошти вугілля кам'яного марки АМ 13-25 у кількості 320,336 тон, марки ДГ (13-100) у кількості 20 тон, за процедурою відкритих торгів, яке також було опубліковано у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 41 (784) від 27.05.2013 року. Замовником даної процедури закупівлі виступав Відділ освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області.
		Комітетом із конкурсних торгів було затверджено відповідну документацію конкурсних торгів, до якої в подальшому вносились зміни. Згідно з документацією конкурсних торгів потенційним учасникам процедури закупівлі було встановлено кінцевий строк для подання своїх конкурсних пропозицій до 16.08.2013 року до 13год. 00 хв. 
		Судами встановлено, що в зв'язку з поданням відповідачу власної пропозиції конкурсних торгів позивач набув правового статусу учасника процедури закупівлі; пропозиції конкурсних торгів були подані також наступними учасниками: Товариством з обмеженою відповідальністю „ОС-НОВА 2007", Товариством з обмеженою відповідальністю „Миколаїв-Вугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011".
		16.08.2013 року у приміщенні відповідача відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти товару „вугілля кам'яне" (АМ (13-25) - 397,336 т, ДГ (13-100) - 20 т". За змістом копії протоколу № 17 від 16.08.2013 року розкриття пропозицій даної державної закупівлі, комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області було встановлено наявність всіх документів, передбачених документацією конкурсних торгів, у складі конкурсних пропозицій ТОВ „ОС-НОВА 2007" (цінова пропозиція 709471,20 грн.), ПрАТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо" (цінова пропозиція 704497,84 грн.) та ТОВ „Углепромдонбас 2011" (цінова пропозиція 1400 грн.), в той час як конкурсна пропозиція учасника ТОВ „Миколаїв - Вугілля" (цінова пропозиція 704497 грн.) відповідала встановленим вимогам лише частково. 
		В подальшому, комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області протоколом №17/1 від 16.08.2013 року було виправлено помилку, допущену в пункті 5 протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 17 від 16.08.2013 року в частині визначення цінової пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011", у зв'язку з чим було вирішено опублікувати протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів з урахуванням виправлень та зазначенням суми цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011" в розмірі 584270,40 грн. 
		Протоколом оцінки № 18 від 16.08.2013 року переможцем закупівлі було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011" у зв'язку з тим, що його цінова пропозиція в сумі 584270,40 грн. виявилась нижчою від цінових пропозицій інших учасників.
		Звертаючись з позовом, позивач вказав, що комітет з конкурсних торгів Відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області визнано переможцем цих торгів із порушенням вимог закону, оскільки конкурсна пропозиція вказаного учасника мала бути відхилена на підставі статті 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель" через наявність низки невідповідностей цієї пропозиції вимогам документації конкурсних торгів, а саме: пропозиція не була складена відповідно до переліку документів згідно додатку № 4 до документації конкурсних торгів; у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011" були відсутні докази виконання аналогічних договорів на поставку вугілля кам'яного (не менше трьох), укладених за результатами проведення процедури закупівлі за державні кошти у складі пропозиції третьої особи були відсутні документи, підтверджуючі внесення останньою забезпечення пропозиції конкурсних торгів. Крім того, у протоколі розкриття конкурсних пропозиції № 17 від 16.08.2013 року комітетом із конкурсних торгів відповідача не була зазначена вартість 1 тони вугілля марки ДГ 13-100 у складі конкурсної пропозиції учасника ТОВ „Углепромдонбас 2011", а також загальна сума пропозиції цього учасника, а, відтак, його пропозиція взагалі не могла бути допущена до оцінки. 
		Доводам позивача щодо невідповідності результатів спірної процедури закупівлі надавалась правова оцінка уповноваженим органом на розгляд скарг щодо процедури закупівлі, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1587-р/ПК-ск від 23.09.2013 року, яким позивачу було відмовлено у задоволенні поданої скарги через її необґрунтованість.
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій вказали на неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, позаяк за визначеної статтями 8 та 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель" обов'язковості рішення органу оскарження, ухваленого за результатами розгляду скарги, що базується на дослідженні законності оскарженої процедури закупівлі в цілому і є обов'язковим для учасників закупівлі та осіб, яких воно стосується, після завершення процедури оскарження результатів закупівлі до Антимонопольного комітету України та ухвалення останнім відповідного рішення учасникам надається право на оскарження в судовому порядку саме рішення Антимонопольного комітету України. Таким чином, реалізація права позивача на судовий захист своїх прав у спірній процедурі закупівлі має здійснюватись виключно єдиним можливим способом - шляхом оскарження рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель до адміністративного суду із дотриманням правил підсудності, встановлених процесуальним законом.
		Однак судова колегія звертає увагу господарських судів попередніх інстанцій на невірне застосування ними положень статей 8, 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель" та помилковість висновків щодо обмеження права на звернення у обраний позивачем спосіб до суду за встановлених обставин справи.
		Так, відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом, що встановлений договором або законом.
		Згідно із статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
		Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289-VI із відповідними змінами (надалі - Закон  № 2289).
		Відповідно до частини 5 статті 7 Закону № 2289 Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
		Згідно з частиною 3 статті 8 цього Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту. Член постійно діючої адміністративної колегії, який є пов'язаною особою з суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участь у розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження та замовнику. 
		Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками та особами, яких вони стосуються. 
		Рішення органу оскарження підлягають обов'язковій публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, а також не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України та можуть бути оскаржені у строк, визначений законодавством.
		Згідно з частинами 2, 3, 4 (абзацом 1, 2) статті 18 Закону № 2289 скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. У разі отримання замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, в тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні. Направлення звернення замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження. Замовник повинен повідомити всіх зацікавлених осіб про рішення, прийняті за розглядом звернення. У разі подання скарги щодо тієї ж процедури закупівлі, якої стосується звернення, замовник повідомляє орган оскарження про вжиті за цим зверненням заходи. Рішення замовника, прийняте за розглядом звернення, може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду. Цей строк не може бути поновлено. Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.
		Статтею 18 Закону також встановлено, що за результатами розгляду скарги органи оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів. Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
		Таким чином, наведеними положеннями Закону № 2289 передбачені такі способи оскарження процедур закупівлі, як: подання скарги до органу оскарження без попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі; оскарження до органу оскарження або до суду рішення замовника, прийнятого за результатами розгляду звернення особи, яка вважає свої права чи законні інтереси порушеними внаслідок дій чи бездіяльності замовника, при цьому скарги до органу оскарження подаються до моменту укладення договору про закупівлю; подання скарги щодо укладених договорів про закупівлю до суду після укладення договору про закупівлю; оскарження до суду рішення органу оскарження.
		Водночас, за змістом частини 4 статті 7 та статті 26 Закону № 2289 та викладеного у статті 124 Конституції України положення про поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, вбачається можливість оскарження зацікавленою особою в судовому порядку також результатів процедури торгів. 
		Посилаючись на наявність рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1587-р/ПК-ск від 23.09.2013 року, суди залишили поза увагою, що вказане рішення не містить жодних вжитих заходів, передбачених наведеними вище положеннями, що були б обов'язкові для виконання позивачем та іншими особами, яких воно стосується; натомість судами не наведено жодних положень Закону № 2289, що обмежували б право позивача на судовий захист (оскарження в судовому порядку результатів закупівлі) за наслідками використання ним можливостей для захисту порушеного права у іншій законодавчо визначеній паралельній процедурі оскарження - у органі оскарження. 
		Разом з тим судова колегія відзначає, що за приписами статті 27 Закону № 2289 до участі у процедурі розкриття пропозицій допускаються всі учасники (особи, що письмово підтвердили намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подали пропозиції конкурсних торгів); під час процедури розкриття пропозицій проводиться перевірка наявності чи відсутності всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, інформація про що вноситься до протоколу розкриття конкурсних торгів. Якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, то це є передбаченою статтею 29  Закону № 2289 підставою відхилення пропозицій конкурсних торгів замовником. Статтею 28 Закону № 2289 встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом; замовник визначає переможця торгів за критеріями та методикою оцінки, зазначеною в документації конкурсних торгів, з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом.
		Судами попередніх інстанцій встановлено обставини справи щодо змісту пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011" та змісту протоколу розкриття конкурсних пропозиції № 17 від 16.08.2013 року комітетом із конкурсних торгів, досліджено зміст рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1587-р/ПК-ск від 23.09.2013 року за наслідками розгляду скарги позивача, що ґрунтувалася на тих самих доводах, що не вказують на наявність порушень принципів здійснення державних закупівель, викладених у статті 3 Закону України "Про здійснення  державних закупівель", щодо об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів з огляду на невідповідність пропозиції конкурсних торгів, наданої переможцем торгів, умовам Документації конкурсних торгів, як підстави для задоволення позовних вимог. 
		Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди невірно застосували положення статей 7, 8, 18 Закону України "Про здійснення  державних закупівель", не врахували приписи статті 124 Конституції України, статей 15 та 16 Цивільного кодексу України та дійшли хибного висновку щодо невірного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах. 
		Водночас допущені господарськими судами попередніх інстанцій порушення не спричинили прийняття невірного рішення за наслідками розгляду позовних вимог, в зв'язку з чим суд касаційної інстанції залишає судові рішення без змін з урахуванням мотивів та підстав, викладених у даній постанові.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України  
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо" залишити без задоволення.
		Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі № 916/2594/13 Господарського суду Одеської області та рішення  Господарського суду Одеської області від 22.10.2013 року залишити без змін.
		 
		Головуючий                                                                                 Л. Рогач
		 
		Судді                                                                                                    Н. Волковицька
		 
		                                                                                                     Г. Мачульський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...