Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 385/73/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.02.2014. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2014.
Дата набрання законної сили: 27.03.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Гайворонський районний суд Кіровоградської області 
		м.Гайворон, вул.Воровського, 3 Кіровоградської області, 26300
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		Справа № 385/73/14-к
		1-кп/385/8/14 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		24.02.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
		головуючого судді:  ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарі - ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013120130000421 від 14.05.2013 року, стосовно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, співмешкає з ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимому 21.06.2005 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 28.02.2006 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 26.12.2006 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням мір медичного характеру, відповідно до ст.421 КПК України; 07.08.2009 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122 КК України, із застосуванням мір медичного характеру, відповідно до ст.421 КПК України та ст.93, п.2 ст.94 КПК України, обвинуваченого за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України;
		з участю сторін кримінального провадження:
		з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,
		з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 ,
		з участю потерпілого ОСОБА_9 , 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. 
		Злочини вчинено за таких обставин.
		13.05.2013 року, в денний час доби, точного часу вчинення злочину встановити не представилось можливим, в смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області ОСОБА_5 , з метою вчинення нападу для заволодіння майном особи похилого віку, скориставшись тим, що вхідні двері квартири АДРЕСА_2 не замкнені на замок, проник до приміщення квартири ОСОБА_10 . В цей час в прихожій кімнаті зазначеної квартири знаходилась ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_10 , кулаками рук став наносити численні удари по обличчю та голові потерпілої, яка в свою чергу захищалась, прикриваючи руками обличчя. Внаслідок цього ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді крововиливу у мякі тканини голови по внутрішній поверхні лівої тімяно-скроневої області; садна в області нижнього віка правого ока; садна на правій скуловій ділянці; садна в області верхнього віка лівого ока; садна на шкірі лівої скроневої області голови; садна на передній поверхні лівої вушної раковини; садна на правій щоці; 2 саден на підборідді; 6 саден на лівій верхній кінцівкі; 3 саден на тильній поверхні лівої кисті; садна на тильній поверхні правої стопи. Після цього ОСОБА_5 з метою подолання опору з боку ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном останньої, вирішив позбавити ОСОБА_10 життя, обравши знаряддям вчинення злочину хустинку, в яку була одягнена потерпіла. З цією метою ОСОБА_5 звязав хустинку у вигляді петлі та здавив шию ОСОБА_10 , тим самим позбавив її можливості дихати, внаслідок чого остання померла на місці події. Внаслідок здавлення органів шиї ОСОБА_5 , ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: нерівномірно вираженої незамкненої горизонтальної та відносно косо странгуляційної борозни, патологічної рухливості підязичної кості та хрящів гортані з крововиливом під навколишні мякі тканини, які у живих осіб в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент спричинення. Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії удавлення петлею. ОСОБА_5 не знайшовши матеріальних цінностей в приміщенні квартири ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник. 
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України не визнав повністю та пояснив, що раніше лікувався в м. Кіровограді в психіатричній лікарні, тому з памяттю в нього дуже погано. До затримання проживав в смт. Побузьке, Голованівського району разом з батьками, співмешканкою ОСОБА_11 та двома дітьми. З потерпілою ОСОБА_12 він не знайомий і ніколи не спілкувався. 13.05.2013 року в неї в квартирі точно не був. Де був в цей день він взагалі не памятає. Він був викликаний дільничим інспектором міліції в лікарню, де медсестра взяла в нього кров для експертизи. Кров брали і в інших людей, щось писали. Також в нього брали волосся. 25 травня 2013 року він був в парку в смт. Побузьке, потім піднявся до базару і зустрів ОСОБА_13 . Це було десь в 12 год. 30 хв  13 год. 30 хв. Вони разом поїхали до гаража, де були до вечора. Вюркова він не знає і у його підїзді та квартирі ніколи не був. Коли він був в міліції то Вюрков спочатку упізнав його як викрадача грошей, але потім сказав, що помилився. 
		Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що являється сином покійної ОСОБА_10 13 травня 2013 року він десь після 13 год. почав постійно телефонувати до матері, але трубку ніхто не брав. Потім передзвонив до сестри ОСОБА_14 та розповів про це. Близько 19 год. до нього передзвонила сестра та повідомила, що говорила з ОСОБА_15 і остання сказала, що матір знайшли мертву. Тоді він близько 3 год. ночі 14.05.2013 року приїхав в селище, там в квартирі матері ще працювали експерти та міліція. Після 5 год. ранку, коли матір повезли в морг, то він зайшов в квартиру. Там було все вигорнуто з шкафів, мабуть шукали гроші. Цінних речей і грошей у матері не було. 
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_12 була її сусідкою в будинку. Вони на протязі 17 років підтримували тісні дружні стосунки, часто разом обідали та вечеряли. Останніх сім років ОСОБА_12 проживала сама. В неї був ключ від квартири потерпілої. 13 травня 2013 року вони разом близько 12 год. прийшли з церкви до квартири ОСОБА_12 та пообідали. ОСОБА_12 сказала, що хоче відпочити і тому вона близько 13 год. пішла. Близько 14 год. вона прийшовши з городу постукала по ручці дверей ОСОБА_12 , однак остання не відкрила. Близько 15 год. вона знову постукала до ОСОБА_12 , але та їй знову не відкрила. Десь біля 16 год. вона почула клацання замка двері ОСОБА_12 . Близько 17 год. вона знову постукала в двері ОСОБА_12 , але їй остання не відкрила і вона пішла. Потім вона вже своїм ключем відкрила двері ОСОБА_12 . Зайшовши в картиру побачила, що дорожка під порогом здвинута та штори висіли не так, всі речі були викинуті з шифанера на пол, підлокотник крісла зірваний. Було видно, що хтось щось шукав. ОСОБА_12 лежала на полу закрита з головою ватною ковдрою. На нозі ОСОБА_12 була збита шкіра, біля порогу було все розкидано. Стягнувши одіяло, виявила, що ОСОБА_12 холодна. На голові ОСОБА_12 була затягнута хустка. Після чого повідомила сусідам, що ОСОБА_12 вбили. У ОСОБА_12 в квартирі грошей не було та нічого з речей не пропало.
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що 13 травня 2013 року десь о 13 год. 15 хв. - 13 год. 20 хв. заходив додому до ОСОБА_18 за паяльником. Двері йому відкрив ОСОБА_19 , було видно, що останній нещодавно тільки прокинувся та був не одягнений. 
		Він пішов на кухню де спілкувався з батьком ОСОБА_19 близько 15 хвилин. Коли виходив, то не бачив чи був ОСОБА_19 в квартирі на той момент.
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що 25 травня 2013 року о 14 год. до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_18 і попросив завезти в м. Первомайськ. Тоді він зустрівся з ОСОБА_18 , який був ще з ОСОБА_21 і вони їздили в м. Первомайськ, це зайняло близько 1,5 години. По дорозі з Первомайська вони висадили ОСОБА_21 і поїхали до його гаража. Там він робив захист до машини з листа металу, який нагрів, а ОСОБА_18 випадково зачепив його та оппік руки. Розійшлись вони близько 17 год. ОСОБА_18 попросив його, що якщо його будуть питати з міліції, то щоб він казав, що був з ОСОБА_18 разом з 9 год. ранку, хоча вони були з 14 год.
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 пояснила, що являється матірю обвинуваченого. Останній хворіє епілепсією з 4 років та перебуває на обліку в Кіровоградській психіатричній лікарні. З квітня 2009 року ОСОБА_19 не вживає спиртні напої та в нього не має провалів у памяті. ОСОБА_19 проживає в неї з чоловіком разом з співмешканкою ОСОБА_23 , її дитиною та спільною дитиною. 13 травня 2013 року ОСОБА_19 прокинувся десь 12 год. 40 хв. - 12 год. 45 хв. До них прийшов ОСОБА_24 за паяльником, трохи побув та пішов, десь в 13 год. 10 хв. Десь на початку третьої години дня ОСОБА_19 з ОСОБА_25 на мопеді поїхали до матері останньої в с. Довга Пристань, що розташоване за 3-4 км. від них. Повернулись вони близько 17 год. додому і ОСОБА_19 з того часу був вдома. 25 травня 2013 року ОСОБА_19 пішов з дому десь о 12 год. Близько 15 год. до них прийшов дільничий та запитав ОСОБА_19 . Близько 17 год., коли прийшов ОСОБА_19 , то вона разом з ним пішла до опорного пункту. Коли прийшли, то там вже був Вюрков, який спочатку ОСОБА_19 не впізнав, а потім впізнав як викрадача його грошей. 
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 пояснила, що являється матірю співмешканки ОСОБА_27 . Вона була на кладовищі у поминальні дні та їй дали цукерки та пряники. Тоді вона передзвонила до дочки ОСОБА_25 та запросила її з ОСОБА_19 до себе в гості. Останні приїхали до неї 13 травня 2013 року о 14 год. 30 хв. на мопеді та пробули до 16 год. 30 хв., після чого поїхали додому.
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що потерпіла ОСОБА_10 її матір. 13 травня 2013 року, десь після 18 год. до неї передзвонив її брат ОСОБА_12 та повідомив, що телефон матері не відповідає. Тоді вона передзвонила до сусідки ОСОБА_15 , і остання на її прохання сказала, що подивиться до матері. Через деякий час вона знову предзвонила до ОСОБА_15 і остання сказала, що її матері більше не має. Вона на слідуючий день приїхала в Побузьке. У матері грошей не було. В квартирі матері все було перевернуто. Коли мати забрали з морга, то побачила, що лице та руки останньої всі побиті. 
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 пояснив, що в той день, коли сталося вбивство, близько 19 год. він прийшов додому. Крім нього в квартирі також були дружина і кум ОСОБА_29 . До нього прийшла заплакана сусідка ОСОБА_30 і повідомила, що своїм ключем відкрила квартиру ОСОБА_12 і виявила останню мертвою. Потім він пішов з ОСОБА_15 до квартири ОСОБА_12 . Вони зайшли по коридору в дальню кімнату. Там були розкидані всі речі. Потерпіла лежала на спині накрита ковдрою. Поряд було перевернуто крісло та відкритий шкаф. Він попробував пульс на шиї, але останнього не було. На шиї ОСОБА_12 був продовгуватий синець, також синці на обличчі. Тоді він з ОСОБА_15 вийшли. Він почав викликати швидку допомогу та міліцію. 
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_18 близько трьох останніх років. В них є одна спільна дитина та одна її дитина. 13 травня 2013 р. ОСОБА_18 прокинувся десь о 12 год. дня. Близько 14 год. 30 хв. вона разом з ОСОБА_18 на мопеді поїхали з Побузького в с. Довга Пристань до її матері. Коли приїхали до матері там були її два брати ОСОБА_31 . Вони були всі разом у матері і десь перед 17 год. повернулись в Побузьке. ОСОБА_19 пішов додому, а вона пішла в дитячий садок забрати дитину. Повернулась вона додому на початку 18 год. ОСОБА_19 був вдома з батьками. Потім вона гуляла з дітьми до 20 год. В той день, коли була крадіжка у Вюркова, ОСОБА_19 пішов з будинку десь в 12 год., початок 13 год. Дільничий іпспектор міліції питав за ОСОБА_19 . Останній повернувся додому в 17 год чи початок 18 год. з оппеченими руками. В ОСОБА_19 вона ніколи не помічала провалів у памяті чи щоб він щось не памятав. 
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 пояснив, що є рідним братом ОСОБА_23 . ОСОБА_18 знає з того часу як останній познайомився з його сестрою. Він проживає в с. Довга Пристань з братом ОСОБА_33 та матірю. 13 травня 2013 року його брат подзвонив до сестри, щоб та з ОСОБА_18 приїхали до них за гостинцями для дітей. Близько 14 год. - 14 год 30 хв. ОСОБА_18 з ОСОБА_25 приїхали до них на мопеді. Вони пробули разом десь до 17 год. після чого поїхали. 
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 пояснив, що є рідним братом ОСОБА_23 . Проживає в с. Довга Пристань з братом і матірю. 13 травня 2013 року був на проводах з матірю. В той день він набрав з свого телефона ОСОБА_25 , а мати запросила останню в гості на цукерки. Близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_18 з ОСОБА_25 приїхали до них в гості на мопеді і пробули до 17 год.
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 пояснила, що прийшла в квартиру потерпілої вслід за своїм чоловіком та ОСОБА_15 , яка повідомила про ОСОБА_12 . Там побачила ОСОБА_12 , яка лежала на полу вся побита. Було видно сліди боротьби, з шкафів були розкидані всі речі. У крісла було відірвано підлокітник. Коли була міліція вона щось підписувала разом з понятою ОСОБА_15 . Міліція вилучала телефон, туфлі та інше. 
		Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_36 пояснив, що був присутнім при огляді місця події по даному кримінальному провадженні, проводив розтин трупа ОСОБА_10 та за постановою слідчого зробив експертний висновок. Під час дослідження трупа ОСОБА_10 ним відповідно до відомчого наказу була взята кров на дослідження в рідкому стані, а також кров на марлю. При транспортуванні до обласного СМЕ для безпосереднього дослідження кров в рідкому стані отримала гнилостні зміни про що було зазначено у висновку. В подальшому експертами при дослідження речових доказів було досліджено кров потерпілої на марлі, оскільки остання була в сухому стані та не зіпсувалась. За постановою слідчого ним також було відібрано у потерпілої біологічні зразки  нігті, волосся. Вказані біологічні зразки ним були упаковані в аркуш паперу та передані слідчому.
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 пояснив, що працює слідчим Голованівського РВ УМВС та здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. В постанові про призначення експертизи він доручив експерту вилучити у трупа ОСОБА_10 біологічні зразки - піднігтьовий вміст, волосся. Експертом були вилучені ці зразки, упаковані в аркуші паперу, підписані та передані йому особисто. В подальшому по цих зразках призначались та проводились експертизи. 
		Крім того, вина ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме: 
		·рапортом оперативного чергового Голованівського РВ УМВС про те, що 13.05.2013 р. о 21 год. 40 хв. до чергової частини Голованівського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_28 про те, що в АДРЕСА_3 , виявлено труп його сусідки (т.1 а.п.18);
		·протоколом огляду місця події від 14.05.2013 р. та фототаблицею до нього в якому зафіксовано, що обєктом огляду є квартира АДРЕСА_2 в ході огляду якої на підлозі виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті (т.1 а.п.20-35);
		·протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 14.05.2013 року та фототаблицею до нього в якому зафіксовано тілесні ушкодження наявні на тілі покійної (т.1 а.п.49-52);
		·висновком експерта №50 від 14.05.2013 р. в якому зафіксовано, що на тілі трупа ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у виді нерівномірно вираженої незамкненої йдучої горизонтально і відносно косо странгуляційної борозди; гематоми голови, крововиливи в області віка лівого та правого ока, лівої вушної раковини та інші. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті здавлення петлею. Тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_10 стосовно живих осіб в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. (т.2 а.п.38-40);
		·висновком експерта №544 від 21.06.2013 р. з якого встановлено групову належність крові трупа ОСОБА_10 (т.2 а.п.49-50);
		·висновком експерта №733 від 09.09.2013 р. з якого встановлено групову належність крові обвинуваченого ОСОБА_5 (т.2 а.п.61-63);
		·висновком експерта №247 від 10.07.2013 р. в якому зафіксовано, що генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту з лівої та правої рук ОСОБА_10 є змішаними, належать більше ніж двом особам, одна з яких є особою чоловічої генетичної статі та містять генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_10 (т.2 а.п.147-150);
		·висновком експерта №248 від 11.07.2013 р. в якому зафіксовано, що генетичні ознаки клітин на двох кінцях хустки в ділянці вузла є змішаними, містять генетичні ознаки визначені у зразку крові ОСОБА_10 та іншої невстановленої особи чоловічої генетичної статі (т.2 а.п.161-165);
		·протоколом отримання зразків для експертизи від 15.06.2013 року в якому зафіксовано, що у ОСОБА_5 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи було відібрано зразки крові та волосся (т.2 а.п. 208-209);
		·висновком експерта №530 від 18.06.2013 р. з якого встановлено групову належність крові обвинуваченого ОСОБА_5 (т.2 а.п.215-216);
		·висновком експерта №287 від 12.07.2013 р. в якому зафіксовано, що генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту з лівої та правої рук ОСОБА_10 є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 (т.3 а.п.32-35);
		·висновком експерта №671 від 15.12.2013 р. в якому зафіксовано, що генетичні ознаки клітин на двох кінцях хустки в ділянці вузла є змішаними, містять генетичні ознаки визначені у зразку крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (т.3 а.п.45-49);
		·висновком №248 стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 28.11.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_5 в період інкреминуємого йому діяння хронічним душевним захворюванням не страждав і в даний час не страждає. Також в період часу, який відноситься до інкреминуємого діяння ОСОБА_5 не виявляв і ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Міг віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) і керувати ними як в той час, так і в данний момент. ОСОБА_5 може нести кримінальну відповідальність, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.п.144-148). 
		На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
		Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не памятає чим займався 13 травня 2013 року суд не приймає до уваги та вважає недостовірними даними з метою уникнути відповідальності. Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами  показаннями допитаних у якості свідків матері обвинуваченого ОСОБА_22 про те, що з 2009 року відколи ОСОБА_5 перестав вживати спиртні напої останній не має вад памяті та співмешканки обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що не помічала за ОСОБА_5 провалів памяті. Крім того, відповідно до дослідженого висновку №248 стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 28.11.2013 року, ОСОБА_5 в період часу, який відноситься до інкреминуємого діяння не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Що стосується показань свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , які були допитані судом з ініціативи сторони захисту, в частині того, що ОСОБА_5 фактично весь день 13 травня 2013 року провів почергово з ними, то вони викликають у суда сумніви, оскільки всі дані свідки є між собою членами сімї та близькими родичами обвинуваченого, а тому зацікавлені у справі. 
		Поряд з цим, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні майна (крадіжкі) у ОСОБА_38 , вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло. При цьому суд виходить із того, що стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину та спростовували докази сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого до вчинення крадіжки. За таких обставин з обвинувачення ОСОБА_5 необхідно виключити ч.3 ст.185 КК України в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного злочину та виправдати його в цій частині обвинувачення.
		Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкі злочини.
		За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. З жовтня 1998 року перебуває на обліку у лікаря психіатра. Відповідно до висновку №248 стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 28.11.2013 року ОСОБА_5 може нести кримінальну відповідальність, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує 
		Обставини, що пом`якшують та обтяжують покаранння ОСОБА_5 відсутні. 
		Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 19313 грн. 16 коп. за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
		Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні документи про власника двохствольної мисливської рушниці 16 калібра з маркувальним номером № НОМЕР_1 , то суд вважає за необхідне, відповідно до ст.100 КПК України передати її у власність держави. 
		Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе із застосуванням відносно нього покарання у виді позбавлення волі. Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_5 суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України. 
		 
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, - 
		З А С У Д И В :
		 
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
		Призначити ОСОБА_5 міру покарання за п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 міру покарання у виді 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
		ОСОБА_5 визнати невинуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжкі), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло і за ч.3 ст.185 КК України - виправдати за відсутністю у його діях складу злочину. 
		Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
		Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання, тобто з 10 год. 30 хв. 18 липня 2013 року.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 19313 грн. 16 коп. 
		Речові докази  двохствольну мисливську рушницю 16 калібра з маркувальним номером № НОМЕР_1 та 38 патронів 16 калібра, які знаходяться на зберіганні в Голованівському РВ УМВС (т.2 а.п.21-22) - передати у власність держави; мобільний телефон Нокіа 1208, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голованівського РВ УМВС (т.2 а.п. 32)  повернути потерпілому ОСОБА_9 ; чотири гільзи від патронів 16 калібру, клейку плівку з мікрообєктами схожими на волосся, клейку плівку з мікрообєктами вилученими з дверей, гудзик, туфель чорного кольору на праву ногу, три клейкі плівки з мікрообєктами схожими на волосся, носову хустку, клейку плівку з мікрообєктами, вилученими з шиї трупа, туфель чорного кольору на ліву ногу, хустку з шиї трупу, 14 липких стрічок зі слідами рук, відрізок темної дактоплівки зі слідами руки, 2 стрічки з слідами рук, липка прозора стрічка зі слідами тканини, замок і ключі до нього з вхідної двері квартири, светр, спідниця, рейтузи, майка, матерчаті робочі перчатки, металевий ключ №62345, упаковку від таблеток Седал-М, медичний шприц ємністю 2,5 мл. та голку з ковпачком до нього, медичний шприц ємністю 10 мл. 2 металеві ключі з пластмасовими ручками, 2 порожні упаковки від таблеток Седал-М, порожня упаковка від шприцу обємом 2,5 мл., частина інструкції від крапель назальних, ковпачок для голки від медичного шприца, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голованівського РВ УМВС (т.2 а.п.32)  знищити; мобільний телефон Нокіа 2330 с-2, який належить ОСОБА_5 - конфіскувати. 
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
		 
		 
		Головуючий: 
		 
		 
		Судді: 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		24.02.2014

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...