Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1806/1-38/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2014.
Дата набрання законної сили: 06.05.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 1806/1-38/11
		Провадження № 1/592/16/14 
		 
		ВИРОК
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 березня 2014 року м.Суми
		Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		з участю прокурорів прокуратури міста Суми  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		захисника - ОСОБА_6 ,
		представника потерпілої  ОСОБА_7 ,
		представника цивільного позивача  ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення 
		 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в порядку ст.89 КК України
		у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст.27 ч.4 ст.369 ч.1; ст.190 ч.4; ст.358 ч.1 та ст.358 ч.3 КК України,
		встановив:
		 
		Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 в травні 2008 року вирішив шляхом виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів та їх використання, порушуючи умови обраного йому запобіжного заходу, ввести в оману Ковпаківський районний суд м. Суми та створити штучні докази своєї невинуватості у пред`явленому йому обвинуваченню.
		Так в період провадження судового слідства по кримінальній справі, 15.05.2008 року ОСОБА_9 прибув в офіс приватного підприємця ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 та повідомив раніше йому не знайомій ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості про виконане нею на його користь замовлення в жовтні 2007 року по тиражуванню бланків договорів на суму 3000 грн. та висунув неправомірну вимогу по видачі йому документів, які б підтверджували зазначений факт. Будучи введеною ОСОБА_9 в оману та не маючи можливості негайно перевірити його твердження, ОСОБА_10 , не усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи опосередковано, на користь та в інтересах ОСОБА_9 , погодилась на видачу таких документів.  ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості про звернення до неї з проханням про виконання вигаданого замовлення 29 жовтня 2007 року та отримання такого замовлення 30 жовтня 2007 року, а також повідомив їй своє прізвище ім`я та по батькові, кількість замовленої продукції, її найменування та вартість сплачених за неї коштів.
		На підставі наданої ОСОБА_9 завідомо неправдивої інформації ОСОБА_10 15.05. 2008 виготовила рахунок на адресу ОСОБА_9 від 29.10.2007 та акт прийомки виконаних робіт № 30.10.07. від 30.10.2007, завірила вказані документи власним підписом та відбитком печатки. Після цього ОСОБА_9 також завірив завідомо неправдивий документ акт прийомки виконаних робіт № 30.10.07. від 30.10.2007 власним підписом, тим самим свідомо надавши йому офіційного статусу та підтвердивши неправдиві відомості про отримання продукції зазначеної в акті.
		Після цього отримавши для використання, шляхом обману, від ОСОБА_10 завідомо неправдиві документи, ОСОБА_9 надав їх в період з 15 травня 2008 по липень 2008 року під час проведення судового розгляду по справі № 08840011 на розгляд суду для приєднання до матеріалів кримінальної справи, які судом були прийняті до уваги та долучені до справи.
		Вчиняючи злочинні дії, пов`язані з виготовленням, шляхом використання обману ОСОБА_10 , завідомо неправдивих офіційних документів та використовуючи їх шляхом надання в Ковпаківський районний суд м. Суми, ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто вчинив злочини з прямим умислом.
		Таким чином ОСОБА_9 скоїв умисні дії, що виразились у опосередкованому, з використанням шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 складанні 15.05. 2008 року завідомо неправдивих документів - рахунку для оплати послуг ПП ОСОБА_10 виданого на адресу ОСОБА_9 від 29.10.2007 та акту прийомки виконаних робіт №30.10.07. від 30 жовтня 2007 року про прийняття ОСОБА_9 робіт по виготовленню ПП ОСОБА_10 бланків договорів, з метою їх надання в Ковпаківський районний суд м. Суми для спростування обвинувачень та створення штучних доказів своєї невинуватості, які надали йому право на спростування позиції звинувачення та звільняли від обов`язку нести покарання за вчинений злочин та відшкодовувати збитки потерпілій як цивільному відповідачу по справі на суму 3000 грн. 
		Крім цього ОСОБА_9 скоїв умисні дії, що виразились у використанні в період з 15 травня 2008 року по липень 2008 року завідомо підроблених документів - рахунку для оплати послуг ПП ОСОБА_10 виданого на адресу ОСОБА_9 від 29 жовтня 2007 року та акту прийомки виконаних робіт № 30.10.07. від 30.10.2007 про прийняття ОСОБА_9 робіт по виготовленню ПП ОСОБА_10 бланків договорів, шляхом їх надання в Ковпаківський районний суд м. Суми для спростування обвинувачень та створення штучних доказів своєї невинуватості, які надали йому право на спростування позиції звинувачення та звільняли від обов`язку нести покарання за вчинений злочин та відшкодовувати збитки потерпілій як цивільному відповідачу по справі на суму 3000 грн.
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах фактично не визнав та суду пояснив, що в травні 2008 року під час розгляду кримінальної справи в Ковпаківському районному суді міста Суми на судовому засіданні суддя запитав, чи може він надати якісь документи в підтвердження своїх витрат. Він пішов до підприємця ОСОБА_10 , яка надала йому рахунок на виготовлені раніше бланки договорів та акт приймання виконаних робіт. 
		Не зважаючи на такі показання підсудного його вина у скоєнні злочину, за викладених вище обставин, підтверджена дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами.
		Допитана, як свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що у 2007, 2008 роках працювала приватним підприємцем. Займалися виготовленням рекламних макетів за допомогою комп`ютерної техніки. 15.05.2008 року до її офісу за адресою: АДРЕСА_3 , який вона за договором орендувала у ЗАТ інститут «Сумипроект», прийшов раніше незнайомий їй чоловік, як потім з`ясувалось, це був підсудний ОСОБА_9 , і сказав, що він в жовтні 2007 року замовляв у неї виконання робіт по виготовленню бланків договорів. Вона йому заперечила, що такого замовлення не було, але він на підвищених тонах наполягав на тому, що давав їй таке замовлення, в приміщенні були інші клієнти. Вона не хотіла сперечатися з чоловіком і видала йому документи  рахунок і акт виконаних робіт на його вимогу. ОСОБА_9 продиктував їй дату надходження замовлення, одержання такого замовлення ним, кількість, найменування продукції, а також вартість, з якою метою йому потрібні були ці документи він не зазначав. Ноутбук в якому містилася інформація про виконані роботи на той час не працював через технічну несправність, якби комп`ютер був в справному стані, вона могла б перевірити, чи було таке замовлення. Коли її комп`ютер відремонтували, вона вирішила перевірити, чи було таке замовлення. Вона перевірила і впевнилася, що такого замовлення не було. Взагалі такі роботи не виконували. Грошей ОСОБА_9 їй не платив. Ніколи від нього їх не отримувала. Вважає, що ОСОБА_9 шляхом обману заволодів її документами. 
		В матеріалах кримінальної справи міститься рахунок №60 від 29.10.2007 року, виписаний підприємцем ОСОБА_10 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 виготовила бланки договорів у кількості 1000 штук, ціною за одиницю продукції  3 грн, на загальну суму 3000 грн. (т. 3 а.с. 221, т. 4 а.с. 33) та Акт № 30.10.07 від 30.10.2007 року здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до якого ОСОБА_10 за рахунком №60 від 29.10.2007 року виготовила бланки договорів у кількості 1000 штук, ціною за одиницю продукції  3 грн, на загальну суму 3000 грн., замовник ОСОБА_9 претензій не має (т. 3 а.с. 222, т. 4 а.с.34), де міститься підпис підприємця ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
		Про виготовлення бланків договорів у підприємця ОСОБА_10 . ОСОБА_9 жодного разу не повідомив в ході його допитів на досудовому слідстві. Це також підтверджує підроблення документів та використання завідомо неправдивих документів в ході судового слідства.
		ОСОБА_9 факт надання в Ковпаківський районний суд міста Суми рахунку та акту приймання виконаних робіт від ФОП ОСОБА_10 , отриманих вже в 2008 році визнається.
		Здобуті під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає об`єктивними. Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
		Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення в скоєні злочинів, передбачених: 
		- ст.15 ч.2 ст.27 ч.4 ст.369 ч.1 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у схиленні протягом жовтня - грудня 2007 року ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою до давання хабара, а саме: 19.10.2007 року в сумі 10000 доларів США, що у відповідності до курсу Національного банку України складало 50500 грн. службовим особам державної влади та місцевого самоврядування Середино-Будського району Сумської області, у жовтні 2007 року - в сумі 10000 доларів США, що у відповідності до курсу Національного банку України складало 50500 грн. голові Середино-Будської районної державної адміністрацій Сумської області ОСОБА_11 та 20.12.2007 року - в сумі 7000 доларів США, що у відповідності до курсу Національного банку України складало 35350 грн., службовим особам державної влади та місцевого самоврядування Середино-Будського району Сумської області, а всього на суму 27000 доларів США, що у відповідності до курсу Національного банку України становить 136350 грн. за надання в оренду земельної ділянки та оформлення документів на отримання такої ділянки в оренду, однак не доведеними до кінця з особистих корисних мотивів, тобто скоїв підбурення до вчинення замаху на давання хабара; 
		- ст.190 ч.4 КК України, оскільки він своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, що виразились у заволодінні, протягом жовтня - грудня 2007 року, шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_8 , а саме: у жовтні 2007 року в сумі 10000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України на момент вчинення злочину дорівнює 50500 грн.; у листопаді 2007 року в сумі 10000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України на момент вчинення злочину дорівнює 50500 грн.; 20.12.2007 року в сумі 7000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України в розмірі 35350 грн., у загальній сумі 136350 грн., ОСОБА_9 вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину в особливо великих розмірах.
		Разом з тим, суд вважає, що вказане вище обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи. 
		Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі посадовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство. Якщо при цьому винний схилив хабародавця до замаху на давання хабара, його дії слід також кваліфікувати за відповідними частинами статей 15, 27 і ст. 369 КК України.
		Суд вважає, що в судовому засіданні не було добуто переконливих доказів на підтвердження вини підсудного в скоєнні ним даних злочинів, оскільки з пояснень самого підсудного вбачається, що він ніколи не отримував від потерпілої грошові кошти для передачі їх в якості хабара службовим особам державної влади та місцевого самоврядування Середино-Будського району Сумської області за надання в оренду земельної ділянки та оформлення документів на отримання такої ділянки в оренду, не підбурював та не схиляв ОСОБА_8 до вчинення замаху на давання хабара, не мав на меті заволодіти її майном шляхом обману та зловживання довірою. Зокрема підсудний ОСОБА_9 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах не визнав та суду пояснив, що у вересні 2007 року ОСОБА_8 зателефонувала його дружині і сказала, що їй необхідно купити землю для ведення сільського господарства. Дружина запропонувала зателефонувати йому. Вона зателефонувала йому і з цього приводу вони зустрічались кілька разів. ОСОБА_8 повідомила, що хотіла придбати 10000 га землі, він їй відповів, що за законом земля не продається, тільки можна отримати землю в оренду. Він сказав ОСОБА_8 , що цим не займається, але може дізнатися, як це можна зробити. Він дізнався, що в цьому питанні може допомогти ОСОБА_12 . Він познайомив ОСОБА_8 і ОСОБА_12 . Згодом ОСОБА_8 сказала, що домовилася з ОСОБА_12 , що він буде шукати землю, і що вона заплатить ОСОБА_12 5000 дол. США. Також вона сказала, що збирається зареєструвати підприємство, де він буде директором. Він домовлявся з ОСОБА_8 , що він допоможе знайти землю, а ОСОБА_8 призначить його директором підприємства. ОСОБА_8 сказала, що заплатить йому не менше, ніж ОСОБА_12 . Задача була  придбати землю, а потім продати закордонним інвесторам. Він був знайомий з порядком надання в оренду землі, порядком реєстрації сільгосппідприємства. ОСОБА_8 зустрічалась з ОСОБА_12 і останній на карті показав розташування землі. Потім він, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і юрист поїхали до С.-Буди, щоб зареєструвати підприємство. Для того, щоб взяти землю в оренду, необхідно було зареєструвати підприємство в С.-Будському районі. Він з ОСОБА_12 почали шукати землю, він об`їжджав поля в С.-Будському районі, починали з с.Кам`янки. Він розмовляв з головою Кам`янської сільради, їздив в с.Чернацьке, с.Кренидівку, с.Очкіно, с.Кривоносівку, с.Мефодіївку. Землі в С.-Будському районі він об`їжджав іноді сам, іноді з ОСОБА_12 . Оглядали землі, перевіряли, де і на якому полі можна взяти паї, складали переліки пайовиків. Якщо їхали з ОСОБА_12 , то використовували автомобіль ОСОБА_12 , якщо він їхав сам, то наймав транспорт, оплачував послуги таксі за свої кошти. ОСОБА_8 обіцяла компенсувати йому витрати на транспорт. Адміністрацією району було видано розпорядження про виділення землі. Письмово до голів сільських рад він не звертався, а приїжджав і розмовляв з ними особисто. За виконану роботу ніяких коштів від ОСОБА_8 не отримував, гроші передав йому ОСОБА_12 в сумі 7000 дол. США. ОСОБА_8 говорила йому, що компенсує всі його витрати і виплатить заробітну плату. В жовтні 2007 року було зареєстровано підприємство і ОСОБА_8 обіцяла компенсувати його витрати. Розмір заробітної плати вони не обговорювали, але вона сказала, що заплатить не менше 5000 дол. США. Про те, що вона заплатила ОСОБА_12 5000 дол. США, вона повідомила йому сама. У матеріалах справи є бланки договорів оренди, які необхідно було підписати ОСОБА_8 . Бланки договорів він привозив ОСОБА_8 додому. Щодо аркушу жовтого паперу з зазначеними сумами, то на цьому аркуші паперу він робив замітки для себе,  ОСОБА_8 називала суми, а він записував з її слів, розрахунків сам він не робив. ОСОБА_12 виконував його розпорядження, він з ОСОБА_12 узгоджували їх спільні дії, якісь дії ОСОБА_12 виконував сам, а також ОСОБА_8 давала йому розпорядження. ОСОБА_12 виконував певний обсяг роботи, він ці роботи контролював, а ОСОБА_8 запитувала уже з нього. ОСОБА_8 не передавала йому двічі по 10000 дол. США. Бланки договорів були виготовлені за його кошти. Між ним та ОСОБА_8 не було ніяких розмов про дачу хабара посадовцям за його ініціативи. Вона казала якщо комусь треба давати хабара  давай. Він їй сказав що ми будемо працювати чесно. До Нового року ОСОБА_8 задовольняв кошторис всіх витрат і виконана ним робота, до нього ОСОБА_8 ніяких претензій не мала. ОСОБА_8 говорила йому, що він може використовувати кошти на необхідні витрати, в тому числі і на передачу хабарів.  ОСОБА_8 говорила йому, щоб він використовував і витрачав свої кошти, а потім обіцяла все компенсувати. Витрати у нього були на оренду автомобіля для виїзду до С-Будського району з розрахунку 2 грн. за 1 км (250 км до С-Будського району). Він їздив кілька разів у дозвільну систему щодо виготовлення печатки. До весни 2008 року вони повинні були укласти всі договори на оренду землі, розрахуватися з пайовиками і перейти до обробки землі. З вересня 2007 року до січня 2008 року він працював і розраховувався власними коштами, оскільки ОСОБА_8 обіцяла, що відшкодує всі витрати. В січні 2008 року ОСОБА_8 сказала йому, що буде сама займатися цим питанням, нічого не пояснюючи, і в його послугах не має потреби. Після січня 2008 року він не вів ніяких розмов з ОСОБА_8 щодо компенсації його витрат. ОСОБА_8 передала йому 7000 доларів США і він вирішив, що вона все компенсувала. Статутні документи для реєстрації підприємства він не готував, ці документи готував юрист. Він реєстрував підприємство в податковій інспекції та державних соціальних фондах. Текст договорів на оренду землі він розробляв з ОСОБА_12 , бланки договорів замовляв. В сільських радах він на карті полів вибирав земельні паї. 7000 доларів США  це оплата його праці, оренда таксі, витрати на поїздки до С-Будського району. Відносини з ОСОБА_13 закінчились у січні 2008 року, після Різдва. Вона приїхала і сказала що буде займатись сама, а потім порушили кримінальну справу. Вважає себе не винувати, були домовленості з ОСОБА_8 , взагалі не вважає, що вона може бути потерпілою, оскільки гроші на здійснення господарської діяльності передавав інвестор з Австрії, який також приїжджав до України. Цивільний позов не визнає.
		З показань потерпілої  ОСОБА_8 , даних нею в судовому засіданні вбачається, що показання, які вона надавала під час досудового слідства підтримує, в вересні 2007 року вона вирішила зайнятися підприємницькою діяльністю на території України, для чого їй була потрібна земля, площею 5000 га. для випасу худоби. За допомогою вона звернулася до ОСОБА_9 , із ОСОБА_14 знайома через його дружину, яка була перукарем. Приблизно 12-13 років. Він познайомив її з ОСОБА_12 , зустрілися в кафе «Казка». ОСОБА_12 повідомив їй, що є земля в С-Будському районі і якщо він буде займатися цією справою його заробіток має складати 2 тис. дол. США і ще 5000 дол. США для хабарів посадовим особам. Через кілька днів ОСОБА_12 повідомив, що вся сума витрат буде складати 32 тис. дол. США. (27000 дол. США + 5000 дол. США  винагорода ОСОБА_12 ). Вона перерахувала 5 тис. дол. США 08.10.2007 року на рахунок ОСОБА_12 . ОСОБА_9 їй повідомив, що необхідно відкрити ПП «Агро-Середино-Буда» і 19.10.2007 року на транспорті ОСОБА_12 вона, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та юрист виїхали в С-Буду. При поверненні з С-Буди вона в автомобілі віддала 1000грн. юристу і 10 тис. дол. США ОСОБА_9 для подальшого оформлення документів на оренду землі, в цю суму входили і витрати по передачі хабарів посадовим особам. При передачі нікого не було в автомобілі. Їхали втрьох, потім ОСОБА_15 і юрист вийшли, вона передала ОСОБА_9 10000 доларів США. 
		Підтверджуючи документів, куди були витрачені кошти, вона не отримала від ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , не давала гроші на хабарі. Давала гроші на оформлення документів. ОСОБА_9 не міг підбурювати на дачу хабарів. Він взяв гроші, а роботу не зробив. Жовтий листок надав ОСОБА_12 , де ОСОБА_9 писав своєю рукою. 
		Через деякий час ОСОБА_9 повідомив, що необхідно ще 10 тис. долл. США для хабара голові райдержадміністрації С-Будського району. ОСОБА_9 їй повідомив, що всі кошти  15тис. дол. США витрачені на хабарі. Їм ще потрібно було 10 тис. дол. США для отримання дозволу з райдержадміністрації на виділ землі з держрезерву. В листопаді 2007 року ОСОБА_9 заїхав додому до її батьків і вона в присутності батька ОСОБА_16 передала ОСОБА_9 10 тис. дол. США і ввечері цього ж дня ОСОБА_9 привіз дозвіл з райдержадміністрації. Потім вона підписала договори оренди землю з пайовиками села Кренидівка. Через деякий час ОСОБА_9 повідомив, що необхідно ще 7 тис. дол. США для закінчення оформлення документів, ці кошти вона перерахувала ОСОБА_12 . Вона зустрілась з ОСОБА_9 і він сказав, що грошей не має, і в подальшому займатися цим питанням вона повинна сама. Кожні 2-3 місяці приїжджала в Україну, і накопилось 10.000 доларів США. З січня-лютого 2004 р. до літа, червня 2007 р. відкладала гроші у батьків, вдома лежали. Цивільний позов у сумі 27000 дол. США обґрунтовує тим що давала гроші, а ОСОБА_9 не робив. Претензій до ОСОБА_12 не має. Зараз підтримує позов у сумі 27.000 доларів США із ОСОБА_9 . 
		З показань свідка ОСОБА_16 , батька потерпілої, даних ним в ході судового слідства вбачається, що показання надані на досудовому слідстві підтримує повністю, приблизно в листопаді 2007 року його донька ОСОБА_8 сказала, що до них додому повинен приїхати її знайомий ОСОБА_9 . ОСОБА_9 приїхав вранці близько 08 год., він йому відкрив двері, до додому, у квартиру, запросив його чаю випити. Він сказав що ні, він швидко, йому ще їхати в С.Буду. Вийшла дочка, дала йому гроші  10.000 доларів США, він перерахував, сказав що все рівно. Він сказав що по якусь бумажку треба їхати  треба гроші. Все було спокійно. Вони з дочкою вже домовилась про гроші. Слово «хабар» не чув. Казав ОСОБА_9 , що йому треба гроші, щоб віддати якомусь начальнику в С.-Буді, а ввечері привезе документи. В цей же день ввечері ОСОБА_9 приїхав і передав доньці документ, який був надрукований на аркуші паперу, не на фірмовому бланку, на цьому документі був відбиток печатки, але підпис був відсутній. Зі слів доньки йому відомо, що донька передала ОСОБА_9 всього 32 тис. долл. США, але останній своїх зобов`язань не виконав.
		З показань свідка ОСОБА_12  даних ним в ході судового слідства вбачається, що в середині літа 2007 року йому зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що його знайома хотіла оформити для сільськогосподарського виробництва 5000 га землі. Це була велика кількість землі. Він зустрівся з ОСОБА_8 в кінці липня чи на початку серпня і остання пояснила, що їй потрібно 5000 га землі бажано в одному масиві. Він працював раніше головою держадміністрації Л.-Долинського району і чітко орієнтувався в питаннях щодо одержання землі. Відповів що такі масиви можуть бути у північних районах області. Це Ямпіль, С.-Буда. Бачив, що там поля заростають бур`яном. Вона погодилась. Він виїхав до С.-Будського району, де зустрівся з головою районної ради. Голова районної ради пояснив, що всі поля в районі практично пустують (70%). Повернувся в Суми, купив карту, показав потерпілій де знаходиться цей район. Коли ОСОБА_17 сказала що її влаштовує цей регіон, ще раз звернувся до ОСОБА_18 , він назвав сільради з якими можна буде працювати. Все відмітив на карті, ще раз зустрічалися, щоб обговорити об`єм роботи. Ген сказав що фірма має бути зареєстрована в районі. Він їздив до цих сел, зустрічався з головами сільських рад. Він використовував власний автомобіль. ОСОБА_9 він возив чотири рази. Перший раз, коли об`їжджали сільські ради, а інші рази, коли ОСОБА_9 був з ОСОБА_8 . Потім повернувся до м.Суми, зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що може показати на карті місця, де розташовані землі. Приїхала ОСОБА_8 і він показав їй ці місця на карті, її це влаштувало. Він попрохав за свою роботу 5000 доларів США, на що ОСОБА_8 погодилась. Сільгосппідприємство мало бути зареєстровано в С-Будському районі. ОСОБА_8 на це погодилася і залучила ОСОБА_9 займатися цією справою. Вона сказала що ОСОБА_14 буде куратором, повинен був з ним все погоджувати Він проконсультував їх, що фірма має бути сільгосппризначення, щоб потім перейти на фіксований податок. Він виїздив з ОСОБА_9 в С-Буду, були в сільських радах. Коли ОСОБА_8 приїхала в Україну, він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поїхали до С-Будського району дивитися землі. Вони побували в селах Кривоносівка, Кренидівка. Згодом ОСОБА_8 поїхала в Австрію. Коли вона зателефонувала йому, він попрохав оплатити його роботу і вона перевела на його картку 5000 доларів США. Згодом через тиждень ОСОБА_8 зателефонувала і запитала, чи не може він прийняти 7000 доларів США для ОСОБА_9 . Він погодився, на його картку ОСОБА_8 перевела 7000 доларів США для ОСОБА_9 . Кошти в сумі 7000 доларів США він передав ОСОБА_9 .  ОСОБА_9 готував документи для реєстрації підприємства, а він займався безпосередньо питаннями одержання землі. До 3000 га необхідно було одержати із земель запасу і 2000 га  це розпайовані землі. Були видані відповідні розпорядження по С-Будській районній адміністрації.  ОСОБА_9 надав йому договори, він перевірив договори з юристом і передав ОСОБА_8 . Щодо розподілу роботи між ним і ОСОБА_9 пояснив, що в його обсяг роботи входило обстеження полів, узяття аналізів проб ґрунту, робота в сільських радах і в Управлінні земельних ресурсів, підготовка списків на укладання договорів з пайовиками. А у ОСОБА_9 в обов`язки входили реєстрація фірми та укладання договорів з населенням. Він гадав, що ОСОБА_9 буде директором фірми. Чи був ОСОБА_9 в сільських радах і чи їздив він по полям, він не бачив. ОСОБА_9 передав йому один примірник договору з фізичними особами-пайовиками. Він показав цей договір юристу. Розпорядження С-Будської районної адміністрації отримав він і зателефонував ОСОБА_8 . Розпорядження він передав особисто ОСОБА_8 в руки біля її будинку і сказав, що інші документи, чернетки він передає ОСОБА_9 . Документи, пов`язані з реєстрацією підприємства, готував юрист і ОСОБА_8 заплатила йому за роботу. Про гроші, які ОСОБА_8 передавала ОСОБА_9 , йому нічого не було відомо, крім суми в розмірі 7000 доларів США. Про те, що ОСОБА_8 передавала ОСОБА_9 якісь кошти, він почув на очній ставці. Жовтий папірець з написами сум йому показала ОСОБА_8 , коли вона приїхала до нього зі своїм братом. Що це за розрахунки і що це за фінансові питання, йому не відомо. З початку цієї роботи складався кошторис, куди входила сума в 5000 доларів США (оплата його роботи), оформлення земельних ділянок, оформлення документації. Разом це приблизно склало 28 000 доларів США. Документація коштувала в межах 20000 доларів США. Це була технічна документація з землевідведення. 5 млн. доларів необхідно покласти на цю землю, щоб працювати на ній, плюс не менше 1 млн. на ремонт приміщення. Він готував ОСОБА_9 як директора агрофірми. Їздив з ОСОБА_9 в Управління земельних ресурсів. Кошторис на проведення робіт складався. Він розповів ОСОБА_9 , скільки буде коштувати технічна документація, і факсом кошторис передали ОСОБА_8 в Австрію. Який гонорар ОСОБА_8 повинна була заплатити ОСОБА_9 йому не відомо. У ОСОБА_8 з ОСОБА_9 були свої відносини. Чому не завершилась розпочата робота йому не відомо. У січні 2008 року ОСОБА_8 запитувала у нього, що їй не зрозуміло, що це за кошторис (вона мала на увазі розрахунки на жовтому папірці) і куди поділись гроші. Про цей «жовтий папірець» ОСОБА_8 сказала, що їй передав ОСОБА_9 . Ніяких розмов щодо дачі хабарів він не чув. Коли ОСОБА_8 показала йому жовтий папірець з написами, він відповів, що в С-Будському районі хабара б ніхто не вимагав, оскільки земля попитом не користується. Проблем з отриманням землі не було, конкуренції в С-Будському районі з цього приводу не має. ОСОБА_9 щодо дачі хабарів йому нічого не повідомляв.
		Свідок ОСОБА_19  суду показав, що ОСОБА_9 він не пам`ятає, ОСОБА_12 знає з 2001 року, останні по землі до нього ніколи не звертався. З показань свідка ОСОБА_19 , який працював керуючим справами С-Будської районної ради, в ході досудового слідства (а.с.82 т.1) вбачається, що районна рада не займається питанням передачі земель, з приводу отримання землі до них ніхто не звертався. Щоб отримати землю для сільськогосподарської діяльності, необхідно звернутися до районної державної адміністрації. Необхідно зареєструвати підприємство на території району. Якщо є землі запасу, то рішення про надання землі приймає районна державна адміністрація. Інші питання щодо оренди вирішуються з пайовиками. Договір з пайовиками необхідно реєструвати у відділі земельних ресурсів. Щоб отримати 1000 га землі через районну державну адміністрацію  ця процедура триватиме протягом місяця, якщо через пайовиків, то необхідно з кожною особою переговорити, укласти договір і зареєструвати його. В С-Будській районній раді не має документів щодо передачі землі в оренду ПП «Агро-Середино-Буда», ПП «Середино-Буда» до районної ради не зверталося і відповідно рішень та розпоряджень з цього питання радою не приймалось. ОСОБА_9 він не знає.
		Свідок ОСОБА_20  в судовому засіданні підтримав свої показання в ході досудового слідства. З показань свідка ОСОБА_20 , який працює техніком по проведенню землевпорядних робіт С.-Будського центру землевпорядкування, в ході досудового слідства, під час виконання доручення слідчим в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року (а.с.83 т.1, т. 7 а.с. 120-123) вбачається, що договір з ПП «Агро-Середина-Буда» на проведення робіт не укладався. За усною вказівкою ОСОБА_21 з представником ПП «Агро-Середина-Буда» він виконав польові роботи в чорновому варіанті. Договір з ПП «Агро-Середина-Буда» на розробку проекту не укладався. Оплата за розробку проекту відведення землі повинна була складати з розрахунку 20грн. за одну сотку.
		Із показань свідка  ОСОБА_22  даних ним в ході досудового слідства, під час виконання доручення слідчим в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року та перевірених в судовому засіданні (т. 1 а.с. 84, 85, т. 7 а.с. 91-95) вбачається, що, він працював державним реєстратором в С-Будській районній державній адміністрації, ОСОБА_9 приймав участь при реєстрації юридичної особи ПП «Агро-Середина-Буда», засновником якої була ОСОБА_8 . Заявку на реєстрацію підприємства подавала ОСОБА_8 . Скільки може коштувати вартість послуг по підготовці документів щодо реєстрації юридичної особи йому не відомо, особисто йому ніхто ніяких коштів не сплачував. Була сплата збору за проведення державної реєстрації в сумі 170 грн. За сприяння в реєстрації юридичної особи йому ніхто коштів, в тому числі і ОСОБА_9 , не пропонував. Реєстрація цього підприємства відбулася 19.10.2007 року. При реєстрації підприємства була присутня і ОСОБА_8 і ще якийсь чоловік. Для реєстрації підприємства ОСОБА_9 була надана реєстраційна картка, рішення засновника, два статути і квитанція про сплату реєстраційного збору. На підставі цих документів була проведена державна реєстрація ПП «Агро-Середина-Буда» і ОСОБА_8 було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. 
		Свідок ОСОБА_23  в суді показав, що він працював на посаді начальника відділу земельних ресурсів, до них в район надходив лист від ПП «Агро-Середина-Буда» і були прийняті розпорядження на виділення землі з паїв громадян і з земель запасу. Займався ОСОБА_12 здається. Потім була відмова було прийнято рішення зупинити подальші дії. Листи на надання землі надходять до голови С-Будської районної адміністрації, який їх візує і відділ земельних ресурсів готує проект розпорядження. До нього приїздив ОСОБА_12 два рази, безпосередньо з ОСОБА_9 він не спілкувався. Він не отримував 4000 доларів США за послуги. Свідок ОСОБА_23 підтримав свої показання в ході досудового слідства. З показань свідка ОСОБА_23 , під час досудового слідства та який працював начальником відділу земельних ресурсів С-Будського району (а.с.86-90 т.1) вбачається, що в кінці вересня-на початку жовтня 2007 року до нього приїздив ОСОБА_12 , якого він раніше не знав. ОСОБА_12 цікавило питання, чи є в районі вільна земля в кількості 5000га для ведення тваринництва. Він сказав ОСОБА_12 , що для передачі землі в оренду необхідно погодити питання в С-Будській районній адміністрації, в яких сільських радах можна взяти землю в оренду. Через деякий час ОСОБА_12 йому повідомив, що питання з С-Будською районною адміністрацією про передачу в оренду землі вирішено, це питання він погодив з ОСОБА_11 . Також він сказав ОСОБА_12 , що бажано для передачі землі в оренду зареєструвати підприємство в С-Будському районі. 20.11.2007 року до районної державної адміністрації надійшло два листи від директора ПП «Агро-Середина-Буда» ОСОБА_8 на надання дозволу на розробку проекту землеустрою для надання в оренду землі строком на десять років з земель запасу на території Кренидівської та Кривоносівської сільських рад. Також директором ПП «Агро-Середина-Буда» був наданий лист з проханням надати в оренду на 10 років не використані земельні паї, орієнтовною площею 1500 га на території зазначених сільських рад та 948 га із земель запасу (а.с.40,41 т.3). Ним були підготовлені проекти розпоряджень і передані на підпис голові райдержадміністрації. Райдержадміністрацією були прийняті розпорядження №427 та №428 «Про передачу земельних ділянок в оренду ПП «Агро-Середина-Буда» і «Про дачу дозволу на розробку технічної документації з землеустрою». Після реєстрації ПП «Агро-Середина-Буда» 19.10.2007 року до нього звернулися ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Він пояснив їм порядок укладання та державної реєстрації договорів оренди земель. Для укладання цих договорів необхідно передати в Державний земельний кадастр форми ІН-4. Ці документи можуть оформити підрядні організації. З ОСОБА_9 він познайомився, коли до нього приїхав ОСОБА_12 в третій чи четвертий раз в кінці 2007 року з питання оренди землі. Він зрозумів, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 займаються оформленням землі в оренду. Ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_9 не пропонували йому грошові кошти за сприяння в оформленні землі в оренду ПП «Агро-Середина-Буда».
		Згідно з розпорядженням голови Середино-Будської районної державної адміністрації від 12.12.2007 року №427 невитребувані земельні паї, загальною площею 1684,96 га, передані ПП «Агро-Середино-Буда» в довгострокову оренду терміном на 10 років для сільськогосподарського використання (а.с.37 т.3). Відповідно до розпорядження голови Середино-Будської районної державної адміністрації від 12.12.2007 року №428 (а.с.38 т.3) наданий дозвіл Приватному підприємству «Агро-Середина-Буда» на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки для сільськогосподарського використання.
		Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він з березня 2005 року по лютий 2009 року працював на посаді голови С.-Будської райдержадміністрації. До нього приїздив ОСОБА_12 один чи два рази. Він показав йому, де є вільні землі. Через деякий час зустрілися, він просив прискорити процес. Відповів що робити цього не буде, це не законно. Потім почали дії правоохоронні дії, розповідали що приїхала хазяйка і сказала що все, закриваються, всі дії призупинили.  ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до нього не звертались. 10000 доларів США у вигляді хабаря він не отримував. Взагалі в С.-Будському районі не має конкуренції з приводу одержання землі. підтримав свої показання на досудовому слідстві. З показань свідка ОСОБА_11 , який працював головою С-Будської районної державної адміністрації, в ході досудового слідства, під час виконання доручення слідчим в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року (а.с.91-92 т.1, т. 7 а.с. 96-100) вбачається, що з ОСОБА_12 він познайомився в жовтні-листопаді 2007 року і з`ясував, що ОСОБА_12 разом з головою райради ОСОБА_24 займався питанням пошуку земельних ділянок в районі для одержання їх в оренду. Йому телефонував ОСОБА_23 і запитував, чи може він прийняти ОСОБА_12 . В кінці листопада 2007 року він зустрівся з ОСОБА_12 в службовому кабінеті. ОСОБА_12 повідомив йому, що він представляє ПП «Агро-Середина-Буда» і підприємству необхідна земля. Він сказав, що необхідно підготувати лист, який буде розглянутий. До нього надійшов лист про виділення землі з держрезерву і оренду незатребуваних паїв громадян. Він наклав резолюцію на листі і спрямував лист в відділ земельних ресурсів. Через деякий час йому поступив проект розпорядження про надання ПП «Агро-Середина-Буда» на підготовку матеріалів по відводу земельних ділянок. Вказані документи підготовлені не були. Також він підписав і друге розпорядження про передачу в оренду підприємству незатребуваних паїв громадян, однак договір підписаний не був. Він не отримував від ОСОБА_12 чи від будь-кого коштів в сумі 10000 дол. США як хабар за сприяння в одержанні підприємством «Агро-Середина-Буда» земель в оренду.
		Із показань свідка ОСОБА_21  даних нею в ході досудового слідства, під час виконання доручення слідчим в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року та перевірених в судовому засіданні (т. 4 а.с. 14, т.7 а.с. 116-119), вбачається, що вона працювала директором ПП «С.-Будський центр землевпорядкування», ОСОБА_9 до ПП «С-Будський центр землеустрою» від імені ПП «Середина-Буда» чи ПП «Агро-Середина-Буда» про виготовлення проектної документації для отримання землі в оренду не звертався, документів не надавав та витрат не ніс, за послуги не сплачував. З ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вона не знайома.
		Свідок ОСОБА_25 , який працював головою Кам`янської сільської ради С.-Будського району, суду показав, що ОСОБА_9 з ОСОБА_26 приїжджав раза три з приводу оренди землі, останній раз була молода жінка ОСОБА_17 . ОСОБА_25 підтримав свої показання в ході досудового слідства, під час виконання доручення слідчим в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року(а.с.10-11 т.4, т. 7 а.с. 101-105). З показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що до нього приїздив ОСОБА_9 з ОСОБА_12 , які хотіли на території Кам`янської сільської ради орендувати земельні ділянки та приміщення, просили у нього допомоги організувати зустріч з власниками паїв. Потім вони приїздили вдруге, розмови з ними велися усно. Потім вони приїздили з жінкою, яку представили як директора ПП «Агро-Середина-Буда». Всі розмови з ними велись в усній формі. Кам`янською сільською радою рішення щодо надання в оренду земельних ділянок ПП «Агро-Середина-Буда» чи ПП «Середина-Буда» не приймалось. В Кам`янській сільській раді документів щодо підготовки на прийняття рішення про надання згоди на передачу в оренду вказаним підприємствам землі на території сільської ради, не має.
		З показань свідка ОСОБА_27 , яка працювала на посаді голови Ромашківської сільської ради С-Будського району Сумської області, даних нею в ході досудового слідства, (а.с.13 т.4) (т.7 а.с. 106-110) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що до Ромашківської сільської ради С-Будського району ОСОБА_9 від імені ПП «С-Буда» чи ПП «Агро-Середино-Буда» в письмовій чи усній формі про надання в оренду землі не звертався. З ОСОБА_9 вона не знайома. ПП «С-Буда» та ПП «Агро-Середино-Буда» взагалі з такими питаннями до Ромашківської сільської ради не зверталися, тому ОСОБА_9 документів до сільської ради не надавав та грошових коштів за надані послуги не платив. Проектна документація для отримання землі в оренду вказаним підприємствам сільською радою не виготовлялася. Документи щодо підготовки та прийняття рішення про надання згоди на передачу в оренду вказаним підприємствам земель на території сільської ради відсутні. З показань свідка ОСОБА_27 , даних нею під час виконання доручення слідчим в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року (т.7 а.с. 106-110) ) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в жовтні-листопаді 2007 року до неї приїздили додому ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з представником С.-Будської районної ради ОСОБА_28 , мова йшла про вільні землі с/г призначення, які можна отримати в оренду, розмова тривала близько 5-10 хвилин, більше вказані особи не приїжджали, збори пайовиків не проводили. 
		Згідно з випискою з рахунку  ОСОБА_12 в ПриватБанку 11.10.2007 року на його рахунок надійшла сума коштів  5000 доларів США та 18.12.2007 року надійшла сума коштів - 7000 доларів США від ОСОБА_8 (а.с.32, 65-67 т.1).
		З протоколу очної ставки від 20.02.2008 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_12 (а.с.130 т.3) вбачається, що ОСОБА_8 підтвердила перерахування на рахунок ОСОБА_12 5000 доларів США і 7000 доларів США для ОСОБА_9 , які передавались нею за послуги по отриманню землі  5000 га в оренду для підприємницької діяльності. ОСОБА_12 підтвердив отримання 5000 доларів США як оплату його роботи і 7000 доларів США для ОСОБА_9 , які він передав ОСОБА_9 . Щодо передачі коштів в автомобілі ОСОБА_8 Зеленському ОСОБА_29 . ОСОБА_12 зазначив, що він не бачив, можливо він виходив в той час з автомобіля.
		Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від 20.02.2008 року (а.с.171 т.3) ОСОБА_12 підтвердив, що йому телефонувала ОСОБА_8 з приводу перерахування на його рахунок коштів для ОСОБА_9 в сумі 7000 доларів США, які він в подальшому зняв з рахунку і передав ОСОБА_9 . ОСОБА_9 підтвердив, що він отримав від ОСОБА_12 7000 доларів США, які витратив на поїздки в С.-Буду, на постановку підприємства на облік, а також на замовлення бланків договорів.  ОСОБА_12 пояснював, що він забирав розпорядження голови С-Будської районної державної адміністрації про виділення землі для ОСОБА_8 .
		З протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с.172 т.3) вбачається, що ОСОБА_8 протягом жовтня-грудня 2007 року перерахувала на рахунок ОСОБА_12 5000 доларів США і 7000 доларів США на прохання ОСОБА_9 , а також по два рази по 10000 доларів США  всього 20000 доларів США передала особисто в руки ОСОБА_9 за послуги по оренді землі в кількості 5000 га. ОСОБА_9 заперечив одержання ним коштів від ОСОБА_8 в сумі 20000 доларів США.
		Що стосується показань потерпілої ОСОБА_8 щодо передачі ОСОБА_9 грошових коштів для передачі в якості хабарів відповідним службовим особам за сприяння їй в створенні підприємницької діяльності та надання їй в оренду землі та показань свідка ОСОБА_16 , щодо передачі ОСОБА_9 10000 доларів США, то суд не може прийняти їх до уваги і прийняти як доказ вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, оскільки останні є зацікавленими особами, а їх пояснення не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наявним дослідженим іншим доказам в справі.
		Матеріали справи, в т.ч. і пояснення потерпілої ОСОБА_30 свідчать про те, що всі питання розрахунків за роботу вона вела не з ОСОБА_31 , а з ОСОБА_12 .
		Цей факт, крім всього іншого підтверджується і тим, що саме на рахунок ОСОБА_32 , а не ОСОБА_9 потерпіла перерахувала через систему Вестерн-Юніон 12 тисяч доларів США.
		При цьому саме ОСОБА_12 , а не ОСОБА_9 , як за його поясненнями, так і за поясненнями потерпілої ОСОБА_8 склав кошторис витрат на виконання її замовлення у розмірі 27 тисяч доларів США, узгодив з нею вартість своїх послуг у розмірі 5 тисяч доларів США, після чого вони вже разом з ОСОБА_31 стали виконувати дії, спрямовані на одержання для ОСОБА_8 в оренду земель на території С-Будського району Сумської області.
		Після того як питання місцезнаходження земель, вартості її оформлення в оренду та вартості послуг за роботу було узгоджене з потерпілою, ОСОБА_9 знову ж таки став робити реальні дії спрямовані на виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_8 .
		Згідно показань ОСОБА_9 , які нічим не спростовані, він дійсно писав на аркуші паперу витрати по оформленню земельної ділянки для ОСОБА_8 , але ці витрати були не реальними, а плановими, які остання сама особисто узгодила з ОСОБА_12 , про існування цього аркушу паперу, за словами самої ОСОБА_8 , їй стало відомо вже тоді, коли вона звернулась до ОСОБА_9 з вимогою про повернення грошових коштів.
		Збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом.
		Доказами в кримінальній справі, відповідно до положень закону, закріплених у ст.65 КПК України 1960 року, є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів та іншими документами. Перелік суб`єктів, які можуть подавати докази, визначений у ст.66 КПК України 1960 року.
		Відповідно до вимог ст.67 КПК України 1960 року, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.
		При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку ст.66 КПК України 1960 року, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.
		Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 20.10.2011 р. № 12-рп/2011 (справа № 1-31/2011) визначився, що подані будь-якою фізичною чи юридичною особою згідно з ч.2 ст.66 КПК України речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених законодавством України, а також дійшов беззаперечного висновку, що положення ст.62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а тому положення першого речення частини третьої цієї статті «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
		У разі виникнення сумнівів стосовно достовірності певного джерела доказів відповідно зростає необхідність підтвердження його доказами з інших джерел… (п.49 мотивувальної частини Рішення Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 р. (справа Луценко проти України).
		Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженими на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
		Тобто, іншими словами, обвинувачення особи у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на доказах, одержаних в результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, крім випадків, у яких Основний Закон України (Конституція) допускає такі обмеження.
		Аналіз вказаних вище положень Конституції України дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними у незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
		Розшифровку запису, записаного на диктофон « ОСОБА_33 » між ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_31 щодо витрат ОСОБА_31 коштів, які йому передала ОСОБА_8 (а.с.17-21 т.1), суд не може прийняти як допустимі докази по справі, оскільки як докази можуть бути використані тільки ті відомості, які були одержані з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.
		Суд вважає, що орган досудового слідства під час розслідування справи не вжив як того вимагає ст.22 КПК України 1960 року всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, об`єктивно не вивчив всі сумніви у справі та не дослідив усі сторони події, що розслідувалася, внаслідок чого виключно однобічно підійшов до розслідування даної справи і навіть не намагався усунути виявлені суперечності, хоча пред`явлене обвинувачення по даній справі повинно бути підтверджено достатньою і незаперечною сукупністю достовірних доказів. 
		Об`єктивність дослідження у свою чергу означає неупередженість осіб, які здійснюють розслідування справи, встановлення та перевірку всіх обставин справи як тих, що викривають особу у вчиненні злочину, так і тих, що виправдовують. 
		В ході досудового слідства по справі потерпіла ОСОБА_8 пояснювала, що вона передавала 27 000 доларів США ОСОБА_9 для того, щоб він організував для неї підприємницьку діяльність в сфері сільського господарства на території Сумської області, шляхом створення відповідного підприємства, а також для передачі в якості хабарів відповідним службовим особам за сприяння їй в створенні підприємницької діяльності та надання їй в оренду землі.
		Також свідок ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_8 та підсудний ОСОБА_9 пояснювали, що частину роботи по організації для ОСОБА_8 підприємницької діяльності та отриманню в оренду земель здійснювали як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_9 .
		Органом досудового слідства в ході розслідування справи було встановлено та підтверджено в судовому засіданні, що ОСОБА_9 , сприяючи ОСОБА_8 в організації її підприємницької діяльності та в отриманні нею в оренду землі виконав певний обсяг роботи, а відповідно поніс певні грошові затрати на її виконання. 
		З рішення засновника ПП «Агро - Середино - Буда», від 19 жовтня 2007 року вбачається, що ОСОБА_8 уповноважувала ОСОБА_9 провести державну реєстрацію вказаного підприємства, поставити на облік в податковій інспекції та інше ( а. с. 21 т. 3).
		З статуту ПП «Агро - Середино - Буда» ( а. с. 27 - 34 т. 3) вбачається, що вказане підприємство пройшло державну реєстрацію 19.10.2007 року і відносно нього були проведені реєстраційні дії державним реєстратором ( а. с. 22 - 26 т. 3).
		З розпоряджень голови Середино - Будської районної державної адміністрації (а. с. 37 - 38 т. 3) вбачається, що ПП ««Агро-Середино-Буда» передавалось в довгострокову оренду терміном на 10 років для сільськогосподарського використання земельні паї при цьому підприємству було дозволено провести розробку технічної документації з землеустрою.
		З матеріалів справи ( а. с. 101 - 249 т. 1; а.с. 1-250 т. 2; а.с. 1 - 16 т. 3) вбачається, що ПП «Агро - Середино - Буда» розробило бланки договорів оренди земельних паїв.
		Наведені докази дають підстави для висновку про проведення як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_31 певної роботи по організації підприємницької діяльності ОСОБА_8 , і понесення ними певних грошових затрат у зв`язку з цим.
		Тобто в даному випадку вбачається наявність цивільно-правових відносин між потерпілою та підсудним, за участі ОСОБА_12 , за умови, що цивільно-правові відносини  це врегульовані нормами цивільного права майнові і особисті немайнові відносини, що засновані на юри дичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
		Всупереч вимогам ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2012 року та ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 19.07.2012 року органом досудового слідства достеменно не встановлено, які роботи були проведені ОСОБА_12 та ОСОБА_31 , як спільно ними, так кожним із них окремо, по розробці статутних документів підприємства, засновником якого є ОСОБА_8 , його державної реєстрації та постановці на облік у відповідних державних органах України, а також які були понесені ними грошові витрати при цьому.
		Також в повній мірі не встановлено, які роботи були проведені ОСОБА_12 та ОСОБА_31 , як спільно ними, так кожним із них окремо, по організації для ОСОБА_8 оренди землі, виготовленню договорів оренди, та які були понесені ними грошові витрати у зв`язку з цим. Не з`ясовано, які кошти в цілому були використані ОСОБА_31 при організації підприємницької діяльності та оренди землі для ОСОБА_8 . Не перевірена наявність у ОСОБА_8 доларів США на час організації нею підприємницької діяльності та оренди землі через представництво та за допомогою ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , оскільки про наявність цих коштів зазначає в своїх показаннях потерпіла та її батько (без конкретизації суми грошових коштів) за відсутності підтверджуючих документів.
		Визнаватися допустимими (законними) і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
		Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом". Таким чином, дане положення встановлює презумпцію невинуватості обвинуваченої особи. 
		Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Недоведена винуватість дорівнює доведеній невинуватості (ст.327 ч.4 КПК України 1960 року).
		При цьому, всі наявні у даній кримінальній справі сумніви щодо доведеності обвинувачення тлумачаться судом виключно на користь підсудного, оскільки ці сумніви неможливо усунути ніяким чином ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні.
		Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового слідства усі наявні у справі та надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про недоведеність участі ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст.27 ч.4 ст.369 ч.1; ст.190 ч.4 КК України, за обставин, викладених в обвинуваченні, оскільки в ході як досудового, так і судового слідства були отримані фактичні дані, які викликають сумніви у винуватості підсудного, всі можливості для усунення цих сумнівів судом вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про доведеність участі ОСОБА_9 у вчиненні частини інкримінованих йому злочинів.
		Таким чином суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:
		- за ст.358 ч.1 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у опосередкованому, з використанням шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 складанні 15.05.2008 року завідомо неправдивих документів - рахунку для оплати послуг ПП ОСОБА_10 виданого на адресу ОСОБА_9 від 29.10.2007 року та акту прийомки виконаних робіт №30.10.07. від 30.10.2007 року про прийняття ОСОБА_31 робіт по виготовленню ПП ОСОБА_10 бланків договорів, на яких він поставив власний підпис, тобто підроблення документу, який видається громадянином-підприємцем, який має право видавати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання;
		- за ст.358 ч.3 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у використанні в період з 15.05.2008 року по липень 2008 року завідомо підроблених документів - рахунку для оплати послуг ПП ОСОБА_10 виданого на адресу ОСОБА_9 від 29.10.2007 року та акту прийомки виконаних робіт від 30.10.2007 року про прийняття ОСОБА_31 робіт по виготовленню ПП ОСОБА_10 бланків договорів, шляхом їх надання в Ковпаківський районний суд м. Суми.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
		При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання. 
		ОСОБА_9 в порядку ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження - ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його відповідальність.
		Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
		На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. 
		Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
		Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
		Враховуючи, що ОСОБА_9 злочини, передбачені ст. 358 ч.1 та ст.358 ч.3 КК України вчинив у період з 15 травня 2008 по липень 2008 року, то він на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України підлягає звільненню від покарання, передбаченого ст. 358 ч.1 та ст. 358 ч.3 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. 
		В справі заявлений цивільний позов про стягнення на користь ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 23000 доларів США на час проведення розрахунку та 175000грн. в відшкодування моральної шкоди (а.с. 7-9 т. 5). У відповідності до вимог ст. 328 КПК України 1960 року суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду, що не позбавляє права потерпілу заявити позов у порядку цивільного судочинства.
		Речові докази по кримінальній справі відповідно до ст. 83 КПК України 1960 року суд вважає за необхідне:
		1) диктофон «Олімпус» залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 (а.с.16 т.1); 2) папір жовтого кольору з записами, вчиненими ОСОБА_31 (а.с.113 т.3), 206 бланків договорів з печаткою ПП «Агро-Середина-Буда» (а.с.102-249 т.1, а.с.1-250 т.2, а.с.1-16 т.3), рахунок №60, виданий ОСОБА_9 від 29.10.2007 року та акт прийомки виконаних робіт від 30.10.2007 року, виданих ФОП ОСОБА_10 (а.с.221-222 т.3, а.с.7 т.4), копія митної декларації ОСОБА_8 (а.с.49 т.4), копія аркушу паспорта ОСОБА_8 (а.с.49 т.4), книга по заробітній платі ТОВ «Продсервіс» 2007-2009 роки (а.с. 11 т. 6), табеля обліку робочого часу за вересень-грудень 2007 року та січень-березень 2008 року працівників ТОВ «Продсервіс» (а.с. 52-59 т. 6) залишити в матеріалах кримінальної справи.
		Постановою слідчого прокуратури м. Суми від 27.02.2008 року (а.с. 192-195 т. 3) на майно ОСОБА_9 було накладено арешт, суд вважає за необхідне скасувати зазначені вище заходи забезпечення та зняти арешт з майна ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.ст.125, 126 КПК України 1960 року.
		Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України 1960 року, суд, 
		засудив:
		 ОСОБА_9  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1 та ч.3 КК України та призначити йому покарання:
		- за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік один місяць;
		- за ч.3 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
		На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
		ОСОБА_9  звільнити від покарання за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 та ч. 5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. 
		Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_9 не змінювати  залишити підписку про невиїзд.
		Зарахувати  ОСОБА_9  в строк відбування покарання перебування під вартою під час досудового слідства з 20.02.2008 року по 23.02.2008 року включно, та з 02.12.2011 року по 08.05.2012 року включно.
		По пред`явленому обвинуваченню за скоєння злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.27 ч.4, ст.369 ч.1, ст.190 ч.4 КК України  ОСОБА_9  виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 328 КПК України залишити без розгляду, що не позбавляє права зазначену особу заявити позов у порядку цивільного судочинства.
		Речові докази по кримінальній справі: 1) диктофон «Олімпус» залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 (а.с.16 т.1); 2) папір жовтого кольору з записами, вчиненими ОСОБА_31 (а.с.113 т.3), 206 бланків договорів з печаткою ПП «Агро-Середина-Буда» (а.с.102-249 т.1, а.с.1-250 т.2, а.с.1-16 т.3), рахунок №60, виданий ОСОБА_9 від 29.10.2007 року та акт прийомки виконаних робіт від 30.10.2007 року, виданих ФОП ОСОБА_10 (а.с.221-222 т.3, а.с.7 т.4), копія митної декларації ОСОБА_8 (а.с.49 т.4), копія аркушу паспорта ОСОБА_8 (а.с.49 т.4), книга по заробітній платі ТОВ «Продсервіс» 2007-2009 роки (а.с. 11 т. 6), табеля обліку робочого часу за вересень-грудень 2007 року та січень-березень 2008 року працівників ТОВ «Продсервіс» (а.с. 52-59 т. 6) залишити в матеріалах кримінальної справи.
		Арешт, накладений постановою слідчого прокуратури м. Суми від 27.02.2008 року (а.с. 192-195 т. 3) на майно ОСОБА_9  скасувати. 
		На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...