Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/18237/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2014.
Дата набрання законної сили: 15.04.2014
Результат оскарження 15.04.2014 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 28 лютого 2014 року          письмове провадження           № 826/18237/13-а
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р. О., суддів Огурцова О.П., Погрібніченка І.М., розглянувши адміністративну справу
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" 
		до Антимонопольного комітету України
		треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1», 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Канал», 
		Приватне акціонерне товариство «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» 
		про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії
		 
		 
		Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи ТОВ Гравіс-Кіно», ТОВ «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1», ТОВ «Новий Канал», ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не дослідження фактів порушення антимонопольного законодавства; зобов'язати Антимонопольний Комітет України належним чином здійснити аналіз документів, поданих ТОВ «Діван.ТВ», щодо порушення антимонопольного законодавства, та прийняти відповідне рішення стосовно висвітленого у заяві Позивачем питання.          
		Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем було подано в Антимонопольний комітет України заяви щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Гравіс-Кіно» ТОВ «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1», ТОВ «Новий Канал» та ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ». 
		Антимонопольним Комітетом України під час розгляду поданих позивачем заяв, на його думку, не було проведено належного аналізу поданих ТОВ «Діван.ТВ» доказів, не враховано ознаки схожості в діях зазначених суб'єктів господарювання - ТОВ «Гравіс-Кіно» ТОВ «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1», ТОВ «Новий Канал» та ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ». Не досліджено усю сукупність факторів, що об'єктивно впливали на поведінку цих суб'єктів, не проведено аналізу ринку, не доведено відсутність змови зазначених суб'єктів. Натомість Антимонопольним Комітетом лише безпідставно було вказано ТОВ «Діван.ТВ» на відсутність ліцензії та відсутність права здійснювати діяльність без неї, що не було предметом заяви ТОВ «Діван» до Антимонопольного Комітету України, оскільки єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, яка і визначає вимоги та умови щодо ліцензування по наданню програмних послуг.
		Позивач також вважає, що Антимонопольним Комітетом України було цілком проігноровано лист Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.10.2012р. № 16/2089, згідно з яким суб'єкти, які провадять діяльність щодо надання телевізійних послуг з використанням технології ОТТ, визнані провайдерами програмної послуги, а чинне українське законодавство - таким, що є застарілим, не враховує особливості сучасних технологій та не передбачає ліцензування телевізійних послуг з використанням технології ОТТ. 
		На думку позивача, дії з боку StarLightMedia, до складу якої входить ТОВ «Новий Канал», ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», а також з боку ТОВ «Гравіс- Кіно», ТОВ «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1» мають бути розцінені як недобросовісна конкуренція, адже з одного боку вони відмовляються укладати договори з ТОВ «Діван.ТВ» та співпрацювати в рамках проекту, який орієнтований на прозорість контенту для всіх користувачів мережі Інтернет, а з іншого - подають до судові позови, предметом яких є відсутність у ТОВ «Діван.ТВ» ліцензії провайдера програмних послуг, і як наслідок неможливість здійснення ретрансляції без наявності договорів про надання не виключного права на ретрансляцію, а при цьому ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» ще й подає ТОВ «Діван.ТВ» інформацію про можливість початку ретрансляції сигналу телеканалу «СТБ» - чим взагалі суперечить самі собі. 
		Відповідачем, не було взято до уваги той факт застосування різних умов до рівнозначних угод згідно з п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено як зловживання монопольним домінуючим становищем на ринку. Зазначений висновок навіть за відсутності договорів може бути зроблено за результатами аналізу поведінки учасників правовідносин. 
		Також вказує, що ТОВ «Діван.ТВ» було надано докази, що права ТОВ «Діван.ТВ» порушуються внаслідок узгоджених дій та погодженої поведінки ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ  «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Новий канал», ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання і було надано підтвердження застосування вказаними компаніями різних умов до рівнозначних угод, що ставить ТОВ «Діван.ТВ» у невигідне становище в конкуренції та суттєво обмежує його конкурентоспроможність на ринку без об'єктивно виправданих на те причин. 
		Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
		Представник відповідача проти позову заперечив, вважає, що відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства і про захист економічної конкуренції, відповідачем правомірно розглянуто заяви ТОВ «Діван.ТВ» і дано обґрунтовану відповідь. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
		Представники третіх осіб ТОВ Гравіс-Кіно», ТОВ «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1», ТОВ «Новий Канал» проти позову заперечили, з підстав викладених у письмових запереченнях. Просили у позові відмовити.
		Представник третьої особи ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», також проти позову заперечив, зокрема, вказує, що діяльність Третьої особи - 4, що пов'язана з використанням (наданням іншим особам дозволів на використання) власних об'єктів права інтелектуальної власності (якими є передачі (програми) мовлення), не може вважатися антиконкурентними узгодженими діями, і, відповідно, порушеннями антимонопольного законодавства України з огляду на приписи ст. 9 Закону України «Про захист економічної конкуренції». 
		Представник також зазначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору; згідно ст. 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав організацій мовлення (Третьої особи-4) належить, серед інших, виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам використання своїх програм (передач) на підстав договору. 
		Зауважує, що з 2012 року до цього часу Позивач порушує майнові права інтелектуальної власності Третьої особи - 4 шляхом публічного сповіщення (шляхом ретрансляції) передач (програм). 
		Третьою особою - 4 було розглянуто пропозицію Позивача укласти ліцензійний договір і не прийнято (відхилено) її у порядку, що визначений Цивільним кодексом України, враховуючи, серед іншого, протиправну діяльність Позивача щодо Третьої особи-4, яка триває щонайменше з 2012 року до цього часу. Також, Позивачем неправильно застосовано положення законодавства України, і зроблено неправильний висновок, що ліцензійний договір, який був запропонований для укладення Третій осо6і-4 Позивачем, мав ознаки публічного. 
		Розглянувши копію Листа № 0573 від 01.08.2013р. третя особа зауважує, що Позивачем не надано доказів того, що даний Лист адресувався саме ТОВ «Діван.ТВ». Третя особа-4 дійсно направляла листи аналогічного змісту окремим партнерам та контрагентам у рамках переходу на трансляцію аудіо сигналу у режимі стерео (2 канали звуку). Проте джерело отримання такого Листа Позивачем не було встановлене і не вбачається можливим його визначення за наявними в Справі матеріалами. Отже, наявність у Позивача вказаного Листа не є та не може вважатися дозволом на ретрансляцію Позивачем телевізійного сигналу телеканалу «СТБ». 
		Під час розгляду справи представник третьої особи - 4 просив у задоволенні позову відмовити. 
		27.01.2014 у судове засідання прибули не всі сторони, то суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні. 
		За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» надає на території України послуги за технологією ОТT (Оver the top), технологія якої полягає у наданні у web-мережі для викладення книг, газет, журналів, фільмів, музики, також послуг доступу до телевізійного Контенту з використанням технології доставки сигналу на телевізор абонента до мережі Інтернет і пакетної маршрутизації даних Unical. 
		Позивачем 05.07.2013 року подано до Антимонопольного комітету України заяву (вхідний Комітету від 09.07.2013 № 8-01/6228) щодо порушення законодавства про захист економічної еконкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1», ТОВ «Новий Канал» та ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ». 
		Листом від 23.07.2013 року № 142-29-3/09-7262 Антимонопольний комітет України повідомив ТОВ «Діван» про залишення їх заяви без руху у зв'язку із ненаданням документів та інших матеріалів, що фактично підтверджують викладені у заяві обставини, та керуючись пунктом 19 Правил, запропоновано ТОВ «Діван ТВ» у 15-денний строк з моменту отримання цього листа надати до Комітету інформацію належним чином засвідчені копії документів, необхідні для розгляду заяви згідно переліку (а.с. 16-17 ). 
		На виконання вимог Листа Антимонопольного комітету України про залишення заяви без руху позивач листом від 05.08.2013 року № 67 надав відповідачу обґрунтування вимог викладених у заяві від 05.07.2013 № 58 (вхідний Комітету від 09.07.2013 № 8-01/6228) щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та копії запитуваних документів. 
		Листом від 30.08.2013 року № 142-29.3/03-8524 про розгляд заяви Антимонопольний комітет України повідомив позивача, що ним не надано доказів, що права ТОВ «Діван ТВ» порушуються внаслідок дій ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1», ТОВ «Новий Канал» та ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», визначених Законом України «Про захист економічної конкуренції» як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		Також зазначено, що у ході розгляду заяви Комітет запросив у ТОВ «Діван ТВ» копію ліцензії на надання програмної послуги, на що у листі позивача від 05.08.2013 № 67 зазначено, що ТОВ «Діван ТВ» не має ліцензії провайдера програмної послуги. Її відсутність обумовлена прогалиною законодавства у сфері телебачення та радіомовлення, про що також у заяві ТОВ «Діван ТВ» посилається на лист Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 18.10.2012 року № 16/2089, підписаний Головою Національної ради В.А. Манжосовим.
		Разом з цим, Національна рада у листі від 15.02.2013 року № 16/298 зазначила, що на сьогоднішній день ТОВ «Діван ТВ» не є провайдером програмної послуги внаслідок відсутності відповідної ліцензії Національної ради та не має права надавати програмні послуги, у тому числі універсальну програмну послугу.
		Вказано, що зазначене також підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2013 року у справі № 910/5065/13, де зазначено, що ТОВ «Діван ТВ» не має права здійснювати діяльність у галузі телебачення, в тому числі ретрансляцію без отримання відповідної ліцензії; не має права здійснювати діяльність провайдера програмної послуги; не має права надавати універсальну програмну послугу.
		За результатами розгляду заяви відповідачем не виявлено в діях ТОВ Гравіс-Кіно», ТОВ «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1», ТОВ «Новий Канал», ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		Вважаючи, що отримана ТОВ «Діван ТВ» відповідь була надана із порушенням Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Позивачем було направлено на адресу Відповідача Заяву від 19.09.2013р. № 80 про перевірку та перегляд відповіді (висновку) Комітету від 30.08.2013 № 142-29.3/03-8524.
		Листом від 21.10.2013 року № 142-29-3/08-10240 Антимонопольний комітет України надав відповідь підприємству, а саме, повідомлено ТОВ «Діван. ТВ», що за результатом розгляду заяви відповідь надана листом Комітету від 30.08.2013 № 142-29.3/03-8524. Також вказано, що ТОВ «Діван. ТВ» не є належним учасником ринку надання програмної послуги, оскільки для участі на цьому ринку, перш за все, потрібно мати ліцензію, видану Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення на провадження відповідного виду господарської діяльності. 
		Вважаючи протиправною бездіяльність Антимонопольного комітету України щодо не дослідження фактів порушення антимонопольного законодавства, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
		Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
		Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямування на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року №2210-ІІІ.
		Відповідно до ч.1  ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
		Згідно абз. 2 частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цих Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		Розпорядженням Комітету від 19.04.1994 № 5 (зареєстровано у Мінюсті 06.05.1994 за № 90/299) (в редакції Розпорядженням Комітету від 29.06.1998 № 169-р, із змінами) затверджені Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Правила розгляду справ).
		Правила розгляду справ визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Комітету відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Антимонопольний комітет України».
		Пунктом 17 Правил розгляду справ встановлено, що особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» або частини першої статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», є суб'єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Такі заяви мають відповідати вимогам, викладеним у пункті 18 цих Правил.
		Відповідно до пункту 18 Правил розгляду справ заява подається в письмовій формі й повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує своїх вимоги, обґрунтування того, яким чином права заявника порушуються внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, визначених законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до заяви.
		У заяві ТОВ «Діван.ТВ» від 05.07.2013 № 58 позивачем вказано, що викладена інформація щодо відмови укладання з ним договорів «свідчить про узгоджені дії та погоджену поведінку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Новий Канал», ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» відповідно до ч. 1 cm. 5, ч. 1, 2 cm. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки підтверджує застосування різних умов до рівнозначних угод, що ставить ТОВ «Діван.ТВ» у невигідне становище в конкуренції та суттєво обмежує його конкурентоспроможність на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.».
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдати власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначити умови обороту товарів на ринку.
		Ринок товару - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.
		Згідноч.1 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
		Частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
		Частиною другою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:
		1)                    встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;
		2)          обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;
		3)          розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом,
		асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців,
		покупців або споживачів чи за іншими ознаками;
		4)          спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;
		5)          усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців;
		6)          застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 
		7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;
		8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.
		Суд погоджується із доводами відповідача, що у заяві ТОВ «Діван.ТВ» від 05.07.2013 № 58 та у листі ТОВ «Діван.ТВ» від 05.08.2013 №67 при наявності вищезазначеного твердження відсутні будь-які документи та інформація, що підтверджує наступні обставини:
		- у чому полягає погоджена поведінка ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Новий Канал», ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» та яким чином така погоджена конкурентна поведінка порушує права ТОВ «Діван.ТВ»;
		-          які рівнозначні договори укладено ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Новий Канал», ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» з іншими суботами господарювання;
		-          які різні умови до рівнозначних угод вказані товариства застосували до
		ТОВ «Діван.ТВ», та яким чином це призвело до невигідного становища
		ТОВ «Діван.ТВ» в конкуренції:
		Також у заяві ТОВ «Діван.ТВ» від 05.07.2013 № 58 відсутнє обґрунтування щодо неможливості здійснювати господарську діяльність без включення до пакету програм ТОВ «Діван.ТВ» телевізійних програм, які виходять на телевізійних каналах ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Новий Канал», ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ».
		Разом з цим, у листі ТОВ «Діван.ТВ» від 05.08.2013 №67 зазначено, що ТОВ «Діван.ТВ» не має ліцензії провайдера програмної послуги, а також вказано, що ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Новий Канал», ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» належать до переліку телеканалів універсальної програмної послуги.          
		Відповідно до статті 1 Закону України «По телебачення і радіомовлення» провайдером програмної послуги є суб'єктом господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж.
		Згідно ч. 3, 5,9 ст. 23 Закону України «По телебачення і радіомовлення», залежно від організаційно-технологічних особливостей розповсюдження програм Національна рада видає ліцензії на такі види мовлення: супутникове; ефірне; кабельне; проводове; багатоканальне. 
		Цифрове мовлення з використанням радіочастотного ресурсу України ліцензується як багатоканальне мовлення. 
		Ліцензія на мовлення, видана Національною радою, є єдиним і достатнім документом, що надає ліцензіату право відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, користуватися каналами мовлення за умови наявності у володільців радіоелектронних засобів передбачених законом дозволів на їх експлуатацію.
		Положеннями ч.1 ст.40 Закону №3759 зазначено, що для організації діяльності (мовлення) кабельного телебачення і радіомовлення суб'єкт господарювання (провайдер або оператор телекомунікацій чи оператор кабельних мереж) повинен отримати ліцензію (дозвіл) у Національній раді.
		Відповідно до ст.1 Закону №3759 провайдер програмної послуги - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж.
		Згідно ч.ч. 5, 10 ст. 39 вказаного Закону, Провайдери програмної послуги використовують багатоканальну телемережу на підставі ліцензії провайдера програмної послуги та відповідної угоди з оператором багатоканальної телемережі. 
		Провайдер програмної послуги може розпочинати свою діяльність з моменту отримання ліцензії і затвердженого Національною радою складу пакета (пакетів) універсальної програмної послуги. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 42 «Про телебачення і радіомовлення» право на ретрансляцію теле- та/чи радіопрограм визначається ліцензією на мовлення або ліцензією провайдера програмної послуги.
		Неправомірність ретрансляції ТОВ «Діван.ТВ» передач (програм) телеканалу «СТБ», майнові суміжні права на які належать ПАТ «ММЦ-СТБ» підтверджується листом Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 15.02.2013 №16/298, в якому йдеться про те, що станом на 15.02.2013 ТОВ «Діван.ТВ» не є провайдером програмної послуги внаслідок відсутності відповідної ліцензії Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення та не має права надавати програмні послуги, у тому числі універсальну програмну послугу. У той же час, діяльність компанії має всі ознаки надання програмних послуг із використанням багатоканальних мереж.
		Стосовно обов'язковості укладання угод між ТОВ «Діван ТВ» та телерадіоорганізаціями, Національна рада вважає, що дане питання врегульовано ч. 1 ст. 47 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відповідно до якої використання програм чи передач телерадіоорганізацій здійснюється відповідно до Закону України «Про авторське право та суміжні права».
		Під час розгляду справи судом також встановлено, що рішеннями господарського суду м. Києва, залишеними без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду та постановами Верховного суду України визнано незаконними дії ТОВ «Діван ТВ» з публічного сповіщення шляхом ретрансляції передач (програм), права на які належать ТОВ Гравіс-Кіно», ТОВ «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1», ТОВ «Новий Канал», ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» та заборонено ТОВ «Діван.ТВ» здійснювати публічне сповіщення шляхом ретрансляції передач (програм), права на які належить ТОВ Гравіс-Кіно», ТОВ «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1», ТОВ «Новий Канал», ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» (копії рішень містять матеріали справи). 
		Щодо доводів позивача про упереджене ставлення до ТОВ «Діван.ТВ» та укладення з іншими компаніями, (зокрема, ТОВ «Воля - Кабель») діяльність яких є подібною до діяльності ТОВ «Діван.ТВ» договорів, застосування різних умов до рівнозначних угод, що ставить ТОВ «Діван.ТВ» у невигідне становище в конкуренції та суттєво обмежує його конкурентоспроможність на ринку без об'єктивно виправданих на те причин, суд зауважує, що під час розгляду відповідачем заяв позивача відповідна інформація до Комісії не надавалася. Під час судового розгляду справи доказів укладення угод з іншими компаніями позивачем також не надано. Доказів відсутності у ТОВ «Воля - Кабель» ліцензії провайдера програмної послуги також не надано. 
		Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «Воля» («Воля - Кабель) надає послуги кабельного телебачення (в тому числі HDTV та за технологією OTT Smart TV) (остання отримала ліцензії на телетрансляції), широкосмугового доступу в Інтернет, хостингу серверів та хмарні сервіси. Отже ТОВ "Воля - Кабель" також, одна із компаній, яка пропонує українським користувачам і послугу, побудовану на базі технології ОТТ. Разом з тим, остання надає ОТТ-послуги на підставі отриманої ліцензії провайдера програмної послуги.
		Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши норми чинного законодавства у сфері телебачення та радіомовлення суд дійшов висновку, що особа, яка здійснює послуги у сфері телебачення та радіомовлення має одержати ліцензію провайдера програмної послуги незалежно від технології, яку він використовує.
		Отже, відповідач за результатом розгляду заяви ТОВ «Діван.ТВ», надав обґрунтовану відповідь листом від 30.08.2013 №142-29.3/03-8524, у якій зазначено, що за результатом розгляду цієї заяви не виявлено у діях ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Новий Канал», ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		Суд також звертає увагу, що згідно Закону України "Про телекомунікації" віднесення операторів і провайдерів телекомунікацій до операторів і провайдерів, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій, проводиться Антимонопольним комітетом України на підставі законодавства про захист економічної конкуренції.
		Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку.
		Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.
		Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
		Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Оцінюючи дії Відповідача, суб'єкта владних повноважень на предмет їх відповідності вимогам ст. 19 Конституції України та статті 9 КАС України, суд дійшов висновку що, оскаржуване рішення ним прийнято в межах повноважень, і у спосіб, передбачений законом.
		Оскільки Позивач не довів неправомірність оскаржуваного рішення, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		П О С Т А Н О В И В:
		У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" відмовити.
		 
		Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                      Р.О. Арсірій
		Судді                                                                                          О.П. Огурцов
		                                                                                                            І.М. Погрібніченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...