Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/615/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		1-кп/463/4/14 
		 
		В И Р О К
		іменем України
		 
		04 березня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова
		в складі головуючого судді - ОСОБА_1 
		судді  ОСОБА_2 
		присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		при секретарі  ОСОБА_6 
		з участю прокурора  ОСОБА_7 
		перекладача  ОСОБА_8 
		захисника  ОСОБА_9 
		потерпілої, цивільного позивача - ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 
		законного представника неповнолітніх потерпілих, цивільного позивача
		 ОСОБА_12 
		представника потерпілого ОСОБА_13 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_14 16.12.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Касабланка, громадянина Королівства Марокко, марокканця, раніше не судимого, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, без визначеного місця проживання, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 Кримінального Кодексу України,-
		ВСТАНОВИВ :
		 
		Обвинувачений ОСОБА_15  громадянин Королівства Марокко органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 19 жовтня 2012 року, близько 05 годин 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тротуарі автодороги, що по  АДРЕСА_1 , безпричинно розпочав конфлікт із гр.  ОСОБА_16 , під час якого  ОСОБА_15 , керуючись раптово виниклим умислом на вчинення умисного вбивства  ОСОБА_16 , з хуліганських мотивів, діючи під надуманим приводом з`ясування стосунків з приводу неправомірної поведінки потерпілого  ОСОБА_16 по відношенню до нього, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та моралі, протиставляючи себе суспільству та іншим громадянам, умисно наніс  ОСОБА_16 декілька ударів кулаками по голові, внаслідок яких останній впав на землю. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя  ОСОБА_16 , керуючись раптово виниклим умислом на вчинення умисного вбивства останнього, з хуліганських мотивів, діючи під надуманим приводом з`ясування стосунків з приводу неправомірної поведінки потерпілого  ОСОБА_16 по відношенню до нього, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та моралі, протиставляючи себе суспільству та іншим громадянам,  ОСОБА_15 почав ногами у взутті скакати по життєво важливих органах - голові та грудній клітці потерпілого, заподіявши синець на чолі справа з переходом на праву вилицю, на верхню повіку правого ока, поверхня якого осаджена, синець на правій верхній мушлі, поверхня якого осаджена, синець на спинці носа з переходом на крила носа, поверхня якого осаджена, синці на лівій скроні з переходом на повіки лівого ока, на ліву вилицю та щоку, верхню губу та на ліву вушну мушлю, поверхня яких осаджені, розтрощення хрящів лівої вушної мушлі, синець на підборідді з переходом на нижню губу, розриви на слизовій нижньої губи, садно з підлеглими синцями на задній поверхні правого ліктевого суглобу, синець на задній поверхні лівого надпліччя, синці в ділянці лівої ключиці в середній частині, садна на задній поверхні лівого ліктя, садно на суглобі нігтевої фаланги 3-го пальця лівої кисті, садна на лівому наколіннику на передній поверхні, садна на правому наколіннику, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи за №1142/2012 від 14 листопада 2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, обширні крововиливи в чоловій та тім`яних ділянках м`яких покровів голови з множинними відшаруваннями м`яких тканин голови від кісток черепу з утворенням кров`яних «кишень», крововиливи під оболонки головного мозку, переломи ребер зліва: 2-го по середньо-ключичній лінії, 4,5,6,7,8,9 ребер по середньо-ключичній лінії, переломи ребер справа : 5,6,7,8.9 по середньо-ключичній лінії, які, згідно з висновком судово - медичної експертизи за №1142/2012 від 14 листопада 2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя в момент заподіяння і спричинили смерть потерпілого  ОСОБА_16 .
		Таким чином,  ОСОБА_15 , обвинувачується у вчиненні умисного вбивства з хуліганських мотивів, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з хуліганських мотивів - кримінальне правопорушення передбачене п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
		Обвинувачений  ОСОБА_15 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вбивства з хуліганських мотивів не визнав, та суду присяжних пояснив, що не вчиняв даного кримінального правопорушення проти  ОСОБА_16 так як з ним навіть не був знайомий, і не мав жодних мотивів для скоєння злочину. Як в судовому засіданні, так і в ході досудового розслідування згідно протоколу допиту від 19.10.2012 року (т.2 а.с.136), ОСОБА_15 стверджує, що перебуваючи у нічному клубі «Шоколад» у м. Львові, на площі Петрушевича, випив приблизно 200- 250 грам горілки і напиток «Burn». О 05 годині 40 хвилин до нього зателефонував його товариш на ім`я  ОСОБА_17 і запросив до себе в гості, у гуртожиток, який знаходиться на вул. Мечникова, буд.8б. Вийшовши з нічного клубу, дорогою він купив два чісбургера і кока-колу. Шлях його проходив від площі  ОСОБА_18 на вул. Тершаковців біля церкви «Святої Трійці», він пішов по сходах по парку території Університету Ветеринарної медицини і вийшов біля пам`ятника «Данко». На вулиці Пекарській присів на тротуар, з`їв чісбургери, випив кока-колу і задрімав. Коли приїхали працівники міліції і одягнули на руки кайданки, то він почав пручатись не розуміючи що відбувається. В машині ППС в нього було відібрано два телефони, гроші в сумі 1600 гривень і наручний годинник. Після цього, його було доставлено в відділення міліції Личаківського району. Зазначає, що вилучення одягу, зрізи з нігтів, змиви з рук проводили без адвоката і перекладача. Також він повідомив, що в нього вимагали певну суму грошей в обмін на те, щоб не порушували кримінальну справу. Звернув увагу, що переглянувши відео з камер спостереження з храму «Добрий самарянин» зафіксовано, що невідома особа, яка слідує за  ОСОБА_16 іде впевненим кроком о 05 годині 41 хвилина і з цього випливає, що подолати дорогу з площі  ОСОБА_18 на вул. Пекарську за 1 хвилину неможливо ( вул. Романчука, вул. К. Левицького , АДРЕСА_2 ). Вказав, що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 06289 від 19.10.2012 р. о 07 годин 10 хвилин в пункті 14, зроблений запис «хитання при ходьбі, а також точні рухи втрачені», що ще раз підтверджує, що на камері спостереження за Фрайфельдом йде не він. 
		Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд присяжних дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.
		У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. 
		Відповідно до п.8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності. 
		Дослідивши та оцінивши зібрані в кримінальному провадженні докази, суд прийшов до висновку, що  ОСОБА_14 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати на підставі п.2 ч.3 ст. 373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_19 .
		З`ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши під час судового розгляду докази, судом встановлено наступне. 
		В судовому засіданні потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_10 показала, що вона проживає за адресою  АДРЕСА_3 , разом із сином ОСОБА_20 . Її батько  ОСОБА_16 , проживав за адресою АДРЕСА_4 із своєю матір`ю ОСОБА_21 . Її батько був завідувачем травматологічного відділення 8-ої комунальної міської лікарні м. Львова, був хорошою людиною, алкоголем не зловживав, характеризується тільки з позитивної сторони, був не судимий, ніколи із законом проблем не мав. У власності її батька перебував автомобіль марки «Мітсубісі Лансер», темного кольору. Кожного ранку, приблизно о 06 годині, він з метою підтримання життєвого тонусу вдягався у спортивний одяг та гуляв по вулицях, після цього повертався додому, одягався і їхав на роботу. Автостоянка де перебував автомобіль батька знаходиться неподалік дому по АДРЕСА_1 . 19.10.2012 року з роботи Фрайфельда зателефонували колеги, котрі повідомили, що шукають її батька і тоді вона почала його розшукувати по лікарням та моргам. Вся родина переживала за нього, оскільки сумка батька з його особистими речами, включаючи мобільний телефон, ключі від роботи, окуляри, гаманець, паспорт громадянина України, закордонний паспорт, особисті документи залишались вдома, у свою чергу ключів від автомобіля батька «Мітсубісі», та ключів від дому не було. Цього ж дня, приблизно о 23.00 годині до неї зателефонували працівники міліції та повідомили, що потрібно їхати на впізнання трупа похилого віку в морг. Вона пішла разом із сином ОСОБА_22 в морг із працівниками міліції та слідчим. ЇЇ син залишився в коридорі, в одному із приміщень моргу, вона побачила та не одразу впізнала свого мертвого батька - ОСОБА_16 . Обличчя його було синього кольору та набрякле від ударів. У її батька є характерна ознака, а саме відсутня одна із кісток дистальної фаланги 1-го пальця правої руки, наявність масивного волосяного покрову на грудній клітці і спині, наявність в ротовій порожнині всіх зубів з метелокераміки. Її батько завжди носив годинник фірми «Тіссот» та на шиї золотий ланцюжок вагою приблизно 15 грам. За наведених обставин вона його впізнала. Згодом від працівників міліції дізналася, що батька було вбито. В ході досудового розслідування потерпіла заявила цивільний позов до ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3177 грн. 80 коп. та відшкодування моральної шкоди на суму 800 000 грн., який в судовому засіданні підтримала в повному обсязі з мотивів наведених у даному цивільному позові.
		Потерпілий ОСОБА_11 , який є внуком загиблого ОСОБА_16 в судовому засіданні надав пояснення, які за змістом та по суті є аналогічними поясненням потерпілої ОСОБА_10 . 
		Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та цивільний позивач  ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що покійний ОСОБА_16 , був батьком її доньок, приймав активну участь у їх вихованні, розвитку, проявляв батьківську турботу, з ним вони ділились своїми секретами. Вказала, що загиблий був прикладом, опорою в житті, допомагав в усьому, формував їх як особистостей. Зі смертю ОСОБА_25 доньки пережили сильний стрес. Заявлений цивільний позов в інтересах неповнолітніх доньок до відповідача  ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. підтримує в повному обсязі та просить задоволити. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_26  відносно події, яка відбулась 19.10.2012 р. пояснила, що 18.10.2012 р. вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_27 та свекром ОСОБА_28 , а також з подругою  ОСОБА_29 зробили паломництво в церкву по вул. Короленка, де знаходилась плащаниця Пресвятої Богородиці. В храмі вони були до 05 години ранку. Після цього свекор і її чоловік вирішили провести її і подругу до гуртожитку, що по  АДРЕСА_5 . Вони йшли по вулиці Пекарській в напрямку до  АДРЕСА_5 , почули якийсь звук, крик чи спів. Підійшли ближче , побачили, що мужчина щось копає чи скаче. Тоді вони перейшли на другу сторону вулиці. Підійшовши ближче до місця події, вони побачили , що мужчина копає, скаче на голову іншій людині, на що почали кричати, щоб привернути його увагу, але той не реагував. Пройшовши далі, мужчина, який наносив удари іншій людині, побачив їх і почав до них підходити, розмовляючи на незрозумілій їм мові, і замахнувся, щоб вдарити свекра, її чоловік відреагував і відштовхнув його. Той в свою чергу впав на землю і її чоловік, скрутивши руку, притиснув до проїжджої частини. Після цього чоловік передав його свекру, а сам побіг на станцію переливання крові за допомогою. Вона в свою чергу почала телефонувати, викликаючи міліцію і швидку допомогу. За декілька хвилин приїхали працівники міліції, які і забрали затриманого. Додатково пояснила, що потерпілий був з голим торсом, лежав головою до судово-медичної експертизи, але пізніше внесла поправку щодо розміщення тіла потерпілого, тобто він лежав більше навскоси по відношенню до проїжджої частини. Також повідомила, що підозрюваний скакав по голові лежачого, та не могла пояснити як це відбувалося. 
		Свідок ОСОБА_27  під час судового розгляду показав, що він разом з батьком  ОСОБА_28 , дружиною  ОСОБА_26 і їх спільною подругою ОСОБА_29 намірились відвідати плащаницю Пресвятої Богородиці, яка знаходилась в церкві Святого Юрія Побєдоносця, що на вулиці Короленка у м. Львові. Поклонившись святині, повертались пішки. Пройшовши по вулиці Личаківській, повернули на вулицю, яка впирається до вулиці Пекарської. Дорогою вони обмінювались думками і емоціями. Хоча ще не був ранок, але дорога була добре освітлена. Пройшовши ветеринарну академію, почули немов шелестіння листя, або копання мішка з листям. Пізніше зрозуміли, що це якась бійка. Вони перейшли на другу сторону дороги. Наблизившись до місця подій, побачив, що одна людина лежить нерухомо, а друга людина щось співає чи говорить. Коли вони зрівнялись, він чітко побачив, що одна особа стрибнула один раз на голову лежачої людини, він навіть почув хрускіт. На їх звукові ефекти невідомий не реагував. Покопавши, поскакавши, обвинувачений взяв кофту, підняв, розірвав і при цьому говорячи на незрозумілій мові, накрив голову лежачому. Тоді дана особа перейшовши дорогу наблизилась до них і замахнулась на батька, на що він миттєво відреагував відштовхнувши його кілька раз, після чого обвинувачений впав на проїжджу частину дороги. Батько підбіг і закрутив йому руку за спину, та притиснув до дороги. Дружині сказав, щоб телефонувала в міліцію і швидку допомогу, а сам побіг на станцію переливання крові і почав стукати в двері. Працівники міліції приїхали дуже швидко, через 5 хвилин. Вони повідомили, що на тротуарі лежить невідома людина, яка не подає ознак життя, а затриманого передали в руки працівникам міліції. Після цього приїхали інші працівники міліції, які і відбирали в них покази. Пізніше прийшов двірник і виглянула у вікно якась жінка, яка знаходилась в приміщенні станції переливання крові. 
		Свідок  ОСОБА_29 дала суду наступні покази. В ніч з 18 на 19 жовтня 2012 року, повертаючись зі служби в церкві по вул. Короленка, вона і її друзі  ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 йшли з вул. Личаківської додому в гуртожиток по вул. Мечникова що у м. Львові. «Не з її волі» вона стала свідком цих подій. Вони йшли і спочатку почули незрозумілі звуки. За 30 метрів вона побачила, що якийсь силует робить невідомі рухи над потерпілим, що саме там відбувалось важко було судити. Коли зрівнялись, побачили, що одна особа наносить травми другій, тоді вони почали вигуками відволікати увагу невідомої особи. Невідомий пішов у їх сторону, і замахнувся на ОСОБА_28 , в свою чергу  ОСОБА_30 поклав його на землю, а  ОСОБА_31 викликала міліцію і швидку. Додатково свідок пояснила, що не може чітко вказати кількість силуетів, які вона бачила, оскільки це була осінь і вона лише інтуїтивно здогадувалась про події. Лише з відстані 10-20 метрів вона побачила одну людину, яка завдавала травми лежачому. Стосовно того, чи бачила вона кров на затриманому, відповіла, що вона не мала мети розглядати його особу. 
		Свідок  ОСОБА_28 суду присяжних пояснив, що напередодні 18.10.2012 року вони здійснили паломництво до храму святого ОСОБА_32 , який знаходиться на вул. Короленка у м. Львові, в храмі була виставлена плащаниця Пресвятої Богородиці. Оскільки була дуже велика черга, з храму він з сином ОСОБА_27 , невісткою  ОСОБА_26 і її подругою  ОСОБА_29 вийшли десь біля 05 години ранку. Ідучи по вулиці Пекарській на рівні корпусу Ветеринарної академії він почув галас, голосну розмову, такі звуки, неначе хтось фанерою б`є по металу. В цей момент він побачив, що йому розв`язався шнурок на взутті, і він присів, щоб його зав`язати. Тоді він побачив, що в далині хтось начебто танцює. Не розуміючи, що відбувається, він запропонував розвернутись. Невістка і товаришка сказали, що запізнюються на заняття і тому треба швидше пройти. Після цього вони, перейшовши на протилежну сторону вулиці, продовжували йти в сторону вулиці Мечникова. Він йшов першим, за ним син і далі дівчата. За 30 метрів до місця події він побачив, що на землі лежить тіло мужчини, а другий наносить йому удари. Удари наносились чітко. Тоді він сказав, що треба відвернути увагу звуками, син почав кашляти. Чоловік, який наносив удари іншому, не одразу на них відреагував. Продовжуючи йти далі повз місце події, мужчина все ж таки їх зауважив і пішов в їхню сторону, хотів зачепити рукав його куртки, потім замахнувся, але він вхопив його за праву руку, контролюючи ліву, а син в цей момент відштовхнув його, але він знову хотів його вдарити. Син ще раз відштовхнув, чоловік впав, але швиденько підскочив і хотів кинутись йому в ноги. «Це був ключовий момент» де вони з сином скрутили і поклали на землю дану особу. Син побіг в медичну установу, щоб покликати на допомогу. Чоловік хотів вирватись, але він його притиснув ногою і так тримав до приїзду працівників міліції. Останні приїхали швидко і одягнули на руки затриманого кайданки. Після цього вони показали, що на тротуарі лежить людина і не рухається, голова якого накрита чи то майкою, чи то білим полотном. При цьому він пам`ятає, що коли обвинувачений копав, то голова потерпілого була накрита. Додатково повідомив, що удари наносились потерпілому по шиї і по голові, щонайменше бачив два стрибки по голові і чув хрускіт. Стосовно наявності крові на руках і одязі затриманого, повідомив, що не зосереджував уваги на цьому, так як слідкував за його рухами. 
		Свідок  ОСОБА_33 - старший інспектор ППС Личаківського райвідділу м. Львова в судовому засіданні повідомив, що він спільно з працівниками міліції  ОСОБА_34 , ОСОБА_35 і ОСОБА_36 19.10.2012 року о 05 годин 50 хвилин ранку отримали повідомлення від чергового по Личаківському РВ УМВСУ у Львівській області, що по вул. Пекарській, 61 бійка. Прибувши за даною адресою, побачили на тротуарі двох мужчин і двох жінок, на протилежній стороні дороги на тротуарі сидів чоловік. Нижче, метрів за 20 від нього, лежав побитий громадянин. Він викликав швидку медичну допомогу і зателефонував оперативному черговому, щоб викликав слідчо-оперативну групу. Свідки повідомили, що затриманий скакав по тілу потерпілого. Затриманому одягнули на руки кайданки. Дочекавшись швидкої допомоги і слідчо-оперативної групи, він зв`язався з черговим, який наказав вести затриманого у відділок. У відділку черговий дав скерування на  АДРЕСА_6 , для проведення експертизи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також додав, що тілесних ушкоджень на затриманому не було. 
		Свідок  ОСОБА_34 - прапорщик міліції ППС в судовому засіданні показав, що в день події, близько 06 години ранку отримав від чергового райвідділу міліції повідомлення про бійку на вулиці Пекарській. Прибувши на місце, побачили двох чоловіків і двох жінок, які вказали їм на особу, котра знаходилась на протилежній стороні дороги, і сказали, що він побив невідому особу, наносячи удари ногами. На вулиці Пекарській, за 20 метрів він побачив особу, яка лежала обличчям до тротуару з розбитою головою, нерухома. Він повідомив оперативного чергового і викликав патрульну машину. Затриманому одягнули кайданки і повезли в райвідділ, де був написаний рапорт про затримання. Після цього вони ще возили затриманого на  АДРЕСА_6 на експертизу на стан алкогольного сп`яніння. Додатково повідомив, що на кисті руки затриманого помітив подряпини, слідів крові на одязі не пам`ятає. 
		Свідок  ОСОБА_35 - інспектор патрульної служби в судовому засіданні пояснив, що в день події, приблизно о 06 годині ранку вони отримали від чергового виклик. Прибувши на місце події побачили затриманого, який сидів біля дерева, а за 20 метрів від нього лежав чоловік. Через дорогу стояли двоє мужчин і двоє жінок, котрі повідомили, що затриманий побив чоловіка. Коли підійшов до чоловіка, котрий лежав побитий, весь в крові, побачив, що в нього голова розбита, одразу ж викликав швидку допомогу. Затриманого посадили в машину, доставили до райвідділка, де черговий виписав скерування і вони відвезли його на  АДРЕСА_6 , де проводили експертизу на стан алкогольного сп`яніння. Свідок також повідомив, що затриманий на їх запитання, чому він це зробив відповів, що він цього не робив. 
		Свідок  ОСОБА_36  - командир взводу патрульної служби в судовому засіданні повідомив, що будучи на службі по охороні громадського порядку, 19.10.2012 року, близько шостої години ранку отримав повідомлення від чергового Личаківського РВ, що по вулиці Пекарській бійка. Прибувши на місце, побачив, що громадянин сидів на проїжджій частині, ближче до правої сторони тротуару, а навпроти були особи, які і повідомили, що він наносив удари іншій особі, яка лежить на тротуарі. Коли він підійшов до потерпілого, котрий лежав обличчям до землі, той не подавав ознак життя. Особа, яка сиділа на проїжджій частині поводила себе агресивно, тому до неї були застосовані кайданки. При посадці в автомобіль затриманий почав копати ногами. Затриманого посадили в машину, доставили в Личаківський РВ, де черговий скерував на медичне обстеження на вул. Наукову, 49, де провели експертизу на стан алкогольного сп`яніння. Там затриманий також вів себе агресивно. Після цього затриманого привезли знов в райвідділ де було складено рапорт про дану подію і передано оперативному черговому. 
		Суд звертає увагу, що свідки інспектори ППС ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , і  ОСОБА_36 , в своїх показах засвідчили, що коли вони під`їхали на вулицю Пекарську, то побачили з правої сторони на тротуарі сидячого незнайомця, а на протилежній стороні дороги двох жінок і двох чоловіків. На противагу їм очевидці події твердять, що вони особисто передали затриманого в руки працівників міліції. 
		При проведенні очної ставки від 19.10.2012 року (т.2 а.с.138-140) між обвинуваченим ОСОБА_19 та свідком події ОСОБА_27 обвинувачений ОСОБА_15 зазначив, що свідка ОСОБА_27 він бачить вперше, свідок ОСОБА_27 , повідомив, що вперше побачив  ОСОБА_14 вранці 19.10.2012 р. на вулиці Пекарській.
		В судовому засіданні встановлено, що очна ставка відбулась між обвинуваченим та свідком події  ОСОБА_27 з участю перекладача з арабської мови ОСОБА_37 . За поясненням обвинуваченого ОСОБА_14 він і перекладач розмовляли на різних діалектах арабської мови. А тому процес очної ставки йому був не зрозумілий. Те, що підозрюваний ОСОБА_15 і перекладач ОСОБА_37 розмовляли на різних діалектах арабської мови, не змогли порозумітися між собою, було підтверджено перекладачем ОСОБА_37 в судовому засіданні. А відтак протокол очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_19 та свідком події  ОСОБА_27 суд визнає недопустимим доказом та до уваги не приймає. 
		20 жовтня 2012 року з метою перевірки і уточнення показань свідків  ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , і  ОСОБА_29 проведено відтворення обстановки та обставин подій, з участю понятих. Як вбачається з даного протоколу 19.10.2012 року йдучи по вулиці Пекарській в сторону Личаківського цвинтаря, вони почули незрозумілі звуки, згодом побачили силует, котрий метушився зі сторони в сторону, махав руками і ногами. Вирішили перейти на іншу сторону вулиці. Зрівнявшись з місцем події, добре побачили, що одна людина копає іншу, котра лежить на тротуарі. ОСОБА_27 додатково повідомив, що незнайомець, танцюючи брав білу річ (можливо одяг потерпілого) і щось з нею робив. На їх звукові сигнали незнайомець відреагував і пішов в їхньому напрямку, почав щось кричати і замахнувся на  ОСОБА_28 . ОСОБА_27 в свою чергу відштовхнув незнайомця і в цей момент свідкам вдалось його затримати передавши працівникам міліції, яка прибула на місце злочину. (т.2, а.с.74-79, 82-87, 91-94). 
		На підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова був проведений слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_38 і  ОСОБА_29 , щодо відтворення обстановки та обставини події, яка відбулась 19.10.2012 року. Слідчий експеримент проводився з дотриманням вимог ст.ст. 104,223,240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які повідомили свідки  ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , і  ОСОБА_29 . Свідки відтворили подію, яка відбулась близько шостої години ранку 19.10.2012 року. Вказали, що проходячи по вулиці Пекарській в напрямку до Личаківського кладовища, стали свідками вбивства. Описали як саме затримана особа наносила травми потерпілому, а саме стрибав на голову, наносив удари ногами в ділянку шиї та голови. Після цього затриманий підійшовши до них, хотів вдарити  ОСОБА_28 , між ними почалась сутичка, але  ОСОБА_27 і  ОСОБА_28 все таки вдалось його затримати. По приїзді патрульної служби, свідки передали затриманого працівникам міліції.
		Враховуючи показання свідків  ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 і  ОСОБА_29 , взявши до уваги слідчий експеримент, а також відтворення обстановки та обставин подій, що відбулось 19.10.2012 р., суд вважає, що їх свідчення не піддаються логіці і правдивості а саме: 
		-На слідчому експерименті  ОСОБА_28 і  ОСОБА_27 вказали, що бачили двох осіб, один з них стояв на колінах, а другий наносив йому удари ногами, це було сказано після того, як експерт  ОСОБА_39 в судовому засіданні зазначив, що тілесні ушкодження на колінах потерпілого можливі при падінні на коліна.
		-Переглянувши відеозапис відтворення обстановки та обставин події, яка відбувалась на другий день після трагедії, свідки вказали, що тіло потерпілого лежало головою до дерева, а ногами до проїжджої частини. В судовому засіданні їх покази почали відрізнятись. Свідки стверджували, що тіло лежало паралельно до дороги, головою до ветеринарної академії, а ногами до Личаківського цвинтаря. На слідчому експерименті всі четверо свідків до сантиметра пам`ятали в якому місці і як саме лежало тіло загиблого.
		-На слідчому експерименті  ОСОБА_29 пояснила, що затриманий скакав на голову, шию, можливо ставав на руки, постійно переміщувався. Він стрибав, копнув, обійшов, потім знову копнув, але коли давала покази в судовому засіданні було сказано, що бачила як одна особа наносить травми іншій, але конкретно події не пам`ятала.
		-При проведенні слідчого експерименту свідок  ОСОБА_28 повідомив, що потерпілий був до пояса голий, а свідок  ОСОБА_29 , що на ньому була майка.
		-Стосовно того як наносились травми потерпілому, в судовому засіданні свідки пояснили: ОСОБА_26 , що обвинувачений скакав на голову потерпілому, але однією чи двома ногами пояснити не змогла.  ОСОБА_27 - бачив, що обвинувачений стрибав один раз на голову потерпілого, ОСОБА_28  два стрибки на голову, але вже на слідчому експерименті, вони чітко пам`ятають, що стрибав обома ногами на голову і не менше трьох разів.
		-Слід зазначити, що як стверджують свідки, вони затримали підозрюваного, скрутили і так тримали до приїзду працівників міліції, передавши його з рук в руки. Однак допитані в судовому засіданні працівники міліції не підтвердили цієї обставини, а вказали, що по приїзді підозрюваний сидів на тротуарі на деякій відстані від свідків і 20-30 метрів від потерпілого. Суд звертає увагу на те, що підозрюваний міг в цей час спокійно покинути місце злочину, однак він цього не зробив. 
		-Свідок  ОСОБА_40 в своїх довільних показах в судовому засіданні вказав, що бачив як затриманий взяв футболку розірвав і накрив голову потерпілому, хоча, як відомо, жоден предмет одягу потерпілого не був пошкоджений. 
		-Зі слів свідка  ОСОБА_41 підозрюваний говорив на незрозумілій їй мові перераховуючи - ні українською, ні російською, ні польською, ні англійською, хоча в свою чергу ОСОБА_42 вказав, що підозрюваний говорив два слова українською, два слова російською і два слова на незрозумілій йому мові.
		-На слідчому експерименті свідки повідомили, що обвинувачений деякий проміжок часу йшов паралельно з ними, але цього не було сказано в свідченнях даних в судовому засіданні, було сказано, що підсудній одразу підійшов до них і почалась сутичка між підозрюваним і  ОСОБА_28 
		-Також в судовому засіданні  ОСОБА_28 вказав, що в затриманого було на голові вибрито чи то пофарбовано дві полоси, але більше ніхто, і навіть сам  ОСОБА_28 , на слідчому експерименті цього більше не повідомляв.
		-При перегляді відеозапису проведення слідчого експерименту слід відмітити важливий момент, на пропозицію слідчого відтворити, як підозрюваний стрибав на голову, свідок  ОСОБА_29 звернулась до статистів «А якщо я впаду ? Тримайте мене за руки», при цьому цей факт з невідомих причин не зафіксований в протоколі проведення слідчого експерименту. Тому видається незрозумілим, чому підозрюваний жодного разу не впав, адже в висновку виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 6289 від 19.10.2012 року зазначено: «точні рухи втрачені, хитання при ходьбі». 
		- Свідки наголошують, що вони бачили, як підсудний наносить побої потерпілому, перебували на досить близькій відстані від конфлікту, однак не вчинили будь-яких дій, окрім вигуків, щодо припинення агресивних, жорстоких, з їх же слів ударів, які наносив обвинувачений потерпілому. А вислів  ОСОБА_28 «брате, йди додому, ти вже своє діло зробив», ставить під сумнів, їх бажання затримати підозрюваного, чи навіть викликати міліцію і швидку допомогу для потерпілого. 
		В процесі судового розгляду сторона обвинувачення неодноразово наголошувала, що з плином часу пам`ять притупилась, але тоді викликають великий сумнів результати слідчого експерименту, який був проведений майже через рік після даної події, де свідки чітко і в найменших деталях пам`ятають події того ранку. Причому з`явились додаткові факти, які навіюють їх надуманість. Ніхто не бачив і не міг пояснити, як саме потерпілий опинився в лежачому положенні, відомо, що потерпілий був фізично сильний і міг захищатись. Також не встановлено хто і яким чином роздягнув потерпілого. Якщо на початку розслідування покази свідків були плутаними і непослідовними, то на слідчому експерименті ними все описано докладно і збігається до найменших дрібниць. Така деталізація подій «під копірку» може свідчити лише про попередню домовленість в своїх показах, оскільки троє свідків все ж таки родина, а четвертий їх спільна подруга. Відтак, в силу ст. 62 Конституції України, ці сумніви суд тлумачить на користь обвинуваченого. 
		Продемонстрована суду присяжних у судовому засіданні відеозйомка відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2012р. з свідками ОСОБА_27 Грабчук ОСОБА_43 . ОСОБА_26 показує значні розбіжності у показах свідків як вже вище зазначено. В зв`язку з тим суд визнає протоколи відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2012р. недопустимими доказами і їх до уваги не бере. 
		Свідок  ОСОБА_44 - лікар станції швидкої допомоги в судовому засіданні показала, що отримавши виклик прибула на вул. Пекарську. Біля Станції переливання крові на вулиці Пекарській лежав потерпілий, стан його був важкий. Почали надавати допомогу на місці, згодом перенесли потерпілого в машину і продовжували надавати допомогу. Через деякий час встановили, що в особи настала клінічна смерть. Передавши повідомлення в диспетчерську, поступила відповідь щоб перевезти померлого в морг. В карті виїзду швидкої медичної допомоги нею записано «міліція на місці вказала, що хворого побили приблизно двоє, троє людей». 
		Факт виїзду на місце події швидкої медичної допомоги підтверджується Карткою виїзду швидкої медичної допомоги №60 від 19.10.2012 р. (т.3 а.с. 73-74) та Лікарським свідоцтвом про смерть №1142/12 від 19.10.2012 р. ОСОБА_16 (т.3 а.с. 68). 
		Свідок  ОСОБА_45 - експерт-криміналіст, в судовому засіданні свідчив, що перебуваючи на добовому чергуванні, отримав повідомлення від чергового про вбивство на вулиці Пекарській в м. Львові. Виїхав на місце події і побачив одяг, який був згорнутий, закривавлений. Так як був скоєний злочин, то він приступив до виконання своїх обов`язків, тобто почав фотографувати саме місце події, одяг, який він розклав на асфальті. Там були майка чи футболка і олімпійка, він їх оглянув, щоб переконатись, що немає ножових ушкоджень. Також зауважив, що одяг був в характерному положенні, ніби зняті з людини дві речі одразу. Речі запакували в пакет і відправили для подальшого дослідження. Ще пригадав, що при потерпілому були ключі від машини. 
		Свідок  ОСОБА_46 в судовому засіданні дала покази про те, що в ніч з 18 на 19 жовтня 2012 року вона чергувала в приміщенні судмедекспертизи, що на  АДРЕСА_1 . Хоча зранку і прибирала територію, вона нічого не бачила. Прийшов міліціонер і поцікавився камерами відеоспостереження. Вона відповіла, що в приміщенні йде ремонт і вони не працюють. Міліціонеру також сказала, що нічого не бачила, що стосується даної події. Стосовно її підпису на протоколі огляду місця події пояснила, що протоколу без окулярів прочитати не могла і повірила працівникам міліції, що підписує свої свідчення про те, що нічого не бачила і не чула. Звідки взялися ще два її підписи не розуміє, бо підписувалась лише один раз. На огляді місця події присутня не була.
		Свідок  ОСОБА_47 - гардеробниця Станції переливання крові, в судовому засіданні повідомила, що того дня в 8 годині 30 хвилин прийшла на роботу, до неї підійшов працівник міліції і попросив бути понятою. Вона підійшла до місця події і побачила, що на місці була калюжа крові і майка. Більше нічого не бачила і не говорила. Підписалась і пішла знову на роботу. Ні замірів, ні фотографій в її присутності ніхто не робив. 
		Свідок  ОСОБА_48 в судовому засіданні повідомив, що працював двірником на Станції переливання крові. Коли прийшов на місце події, то вже застав швидку допомогу і працівників міліції. Це було приблизно о шостій годині ранку. Побачив, що на тротуарі хтось лежить накритий, а неподалік на відстані 30 метрів від того чоловіка, міліція підняла із землі якогось хлопця, котрий, мабуть, був в стані алкогольного сп`яніння, бо не міг самостійно йти. Більше по даному факту пояснити нічого не зміг. 
		Свідок  ОСОБА_49 , яка працює на станції переливання крові санітаркою, в судовому засіданні повідомила, що на роботу прийшла приблизно о 5 годин 30 хвилин, нікого і нічого на вулиці Пекарській не бачила. 
		Свідок  ОСОБА_50  в судовому засіданні дав покази про те, що 18.10.2012 року заступив на добове чергування оперативним черговим по Личаківському РВ ГУ МВС України у Львівській області. 19.10.2012 року близько 05 години 55 хвилин від оператора « 102» надійшло повідомлення, що на вул. Пекарській в м. Львові бійка і він одразу по рації скерував службовий автомобіль з працівниками міліції патрульної служби. Приблизно через три хвилини до нього зателефонував командир взводу патрульної служби  ОСОБА_36 і повідомив, що інспекторами патрульної служби на місці події затриманий молодий чоловік, а також на місці події є чотири свідки. Крім цього, ОСОБА_36 сказав терміново викликати карету швидкої медичної допомоги на АДРЕСА_1 . Тоді він викликав карету швидкої медичної допомоги на місце події, а також викликав слідчо-оперативну групу. Інспекторам патрульної служби він наказав везти затриманого у Личаківський РВ. Затриманий був у сильному алкогольному сп`янінні, в приймальні райвідділу поводив себе агресивно, плював на підлогу, копав по меблях. Після чого він скерував затриманого для проходження медичного огляду на стан сп`яніння на АДРЕСА_6 . 
		Свідок  ОСОБА_51 - старший інспектор карного розшуку, в судовому засіданні повідомив, що 19.10.2012 року приблизно о 07 годині ранку йому зателефонував заступник начальника карного розшуку і викликав на роботу, так як сталося вбивство на вулиці Пекарській. В райвідділі побачив затриманого, який вів себе неадекватно, агресивно, копав ногами меблі. Після цього він, напарник  ОСОБА_52 і затриманий піднялись на 4 поверх в службовий кабінет. Через деякий час вони відвезли затриманого на судово-медичну експертизу на вулицю Пекарську. З 16.00 год. до 17.30 год. в приміщенні Личаківського РВ в його присутності, його напарника і слідчого криміналіста  ОСОБА_53 та двох понятих було вилучено одяг  ОСОБА_54 , а саме: куртка, сорочка , штани, взуття, шкарпетки. Дані речі були спаковані і опечатані. Додатково свідок пояснив, що не особливо ретельно оглядав речі, але на більші бурі плями звернув би увагу. Під час вилучення речей не пам`ятає чи був присутній адвокат та перекладач. Слід звернути увагу, що свідок  ОСОБА_51 в судовому засіданні на запитання хто був присутній на виїмці одягу ОСОБА_14 надав відповідь не чітку і був розгублений, а після пред`явлення протоколу вилучення одягу обвинуваченого, де в графі «присутні» було записано прізвище адвоката  ОСОБА_55 і перекладача  ОСОБА_56 він надав відповідь, що цей запис здійснив можливо на прохання слідчого. При цьому, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_55 свою присутність на виїмці одягу заперечив, повідомивши що прибув в Личаківський РВ після 18 години. 
		Свідок  ОСОБА_57 в ході судового розгляду повідомив, що в цей день проходив по вулиці Зеленій, до нього підійшов працівник міліції і попросив його зайти в райвідділ Личаківського району щоб бути понятим. Коли вони піднялись на четвертий поверх, там сидів обвинувачений. Вигляд в нього був нормальний, тільки втомлений. Працівники міліції вилучали в обвинуваченого одяг і пакували в пакет. Було видно, що затриманий не розумів, що від нього хочуть. Потім затриманому дали інший одяг. Додатково повідомив, що на затриманому синців не було. 
		Свідок  ОСОБА_58 в судовому засіданні показав, що був понятим при виїмці одягу. Вилучений одяг запакували в мішок і опечатали. Обвинуваченому дали інший одяг. Пам`ятає, що робили змиви з рук, для чого не знає. Стосовно того чи був присутній перекладач, повідомив що не знає, бо лише бачив, що хтось заходив і виходив, але пригадує, що працівник міліції звертався до обвинуваченого на англійській мові. Відносно адвоката, вказав, що вперше бачив його коли він приходив до нього щоб запросити в судове засідання. 
		Свідок  ОСОБА_59 - старший слідчий відділу розслідування злочинів в судовому засіданні дав покази про те, що в його провадженні знаходилась справа про обвинувачення  ОСОБА_14 в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення. Йому відомо, що даного громадянина затримали свідки і передали працівникам міліції. Були зроблені відповідні експертизи. Всі слідчі дії проводились в присутності перекладача, його права не були порушені, процесуальні слідчі дії проводились за участю захисника. Після цього, як захисник був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, справа була направлена в прокуратуру. Коли захисник прибув в Личаківський райвідділ, він згадати не зміг. 
		Свідок  ОСОБА_37 - викладач арабської мови в ЛНУ ім. І. Франка в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2012 року його запросили в Личаківський РВ в якості перекладача для затриманого іноземця - марокканця. 19.10.2012 року біля 15.00-16.00 години прийшов в райвідділ. Затриманий розмовляв на марокканській мові з діалектом, а тому він погано розумів, а часом зовсім не розумів про що говорить затриманий. Додатково повідомив, що на жодних слідчих діях присутнім не був. 
		Свідок  ОСОБА_60  в судовому засіданні повідомила наступне. 19.10.2012 року близько 16.00 -17.00 години їй зателефонував слідчий  ОСОБА_59 , запропонував стати адвокатом для затриманого. Близько 18.00 години того ж дня, вона разом з адвокатом  ОСОБА_9 приїхали в Личаківський РВ. Коли дізналася від слідчого, що була бійка між затриманим і потерпілим, то звернула увагу на руки затриманого - вони були не ушкодженні, без подряпин. Більше по даному факту пояснити нічого не змогла. 
		В судовому засіданні також допитані свідки, які надали характеристику обвинуваченому. Так, свідок  ОСОБА_61 - заступник декана по роботі з іноземцями ЛДНМУ імені Д.Галицького, повідомила, що по суті справи нічого сказати не може. Відносно ОСОБА_14 пояснила, що 15.11.2011 року він був зарахований на підготовчі курси ЛДНМУ, часто прогулював навчання, рівень знань в нього був задовільний. 17.04.2012 року був відрахований зі складу студентів за невиконання вимог навчального плану і за порушення внутрішнього розпорядку.
		Свідок  ОСОБА_62 - викладач ЛДНМУ імені Д.Галицького в судовому засіданні повідомила, що в листопаді 2012 року дізналась про вбивство лікаря Фрайфельда колишнім студентом підготовчих курсів  ОСОБА_19 . Більше нічого по справі сказати не могла. Про  ОСОБА_14 розповіла, що він був спокійним, міг на заняттях викрикувати, але їх не зривав. Його знання оцінювалось між четвіркою і трійкою, відрізнявся більше в кращу сторону. Агресивним його не вважає, скоріше його можна назвати більш активним серед студентів. В неї навчались студенти з Анголи, то на їх фоні  ОСОБА_63 швидко засвоював викладений матеріал і його дратувало, що ангольські студенти так повільно сприймають викладене, але щоб затівати бійки, такого ніколи не було. 
		В ході судового розгляду також досліджено ряд інших письмових доказів. 
		Так, згідно протоколу від 07.11.2012 року огляду предметів вилучених протоколом огляду місця події від 19.10.2012 року з приміщення судово-медичного моргу за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.57-58) оглядом являються наступні предмети: - ланцюжок, виготовлений з металу жовтого кольору; - посвідчення водія на прізвище ОСОБА_16 1945 р.н.;
		- годинник марки «ТІSSОТ»; ключі від запалення автомобіля марки «Міtsubishi» з дистанційним пультом з написом «Da vinci». 
		Згідно протоколу огляду речей від 05.12.2012 року (т.3 а.с.104) оглядом являються светр з капюшоном і футболка «майка» ОСОБА_16 . 
		На фототаблиці долученій до протоколу огляду речей №№ 1,2 відображена емблема на светрі з капюшоном ОСОБА_16 (т.3 а.с.107). Вказані протоколи від 07.11.2012 року та від 05.12.2012 року лише констатують факт огляду одягу та речей потерпілого. 
		Згідно протоколу огляду місця події від 19.10.2012 року (т.2 а.с.12-15) об`єктом огляду була ділянка місцевості розміром 5х5 м, що розташована за адресою м. Львів, вул. Пекарська 65. Під час даного огляду виявлено спортивний светр білого кольору з капюшоном, майку білого кольору. На даних речах виявлено речовину бурого кольору. На марлевий тампон відібрано зразок речовини бурого кольору з тротуару. 
		Суд вважає даний доказ недопустимим, з наступних підстав. Під час судового засідання свідок  ОСОБА_46 , яка була понятою під час огляду місця події показала, що стосовно даної події вона надати свідчень не в змозі, так як нічого не бачила і не чула. Ці її свідчення мали бути внесені в протокол. В судовому засіданні свідок ствердила, що її підпис міститься тільки на останній сторінці даного протоколу. Додатково зазначила, що під час даної слідчої дії не була присутня. Зранку до неї на роботу зайшов працівник правоохоронних органів і почав розпитувати чи чула вона щось тієї ночі, на що даний свідок сказала, що нічого не бачила та не чула. На пропозицію підписати якийсь документ вона відмовилась, тоді їй було роз`яснено вказаним працівником правоохоронних органів, що вона підписує саме покази, що їй не було нічого відомо про обставини події. Так як в неї при собі не було окулярів без яких бачить погано, то повірила на слово даному працівнику і один раз підписала останню сторінку якогось документу. Свідок ОСОБА_47 , яка була другою понятою під час огляду місця події 19.10.2012 року показала, що вона працює на станції переливання крові. О 08-30 год. вона прийшла на роботу. Зайшла до себе в гардероб, переодягнулась та взявши віник вийшла на сходову клітку. В цей момент до неї підійшов працівник міліції та попросив бути понятою. На що остання погодилась і підійшла з працівником міліції до місця вчинення злочину. Там їй показали калюжу крові та попросили розписатися в протоколі, на що остання погодилася та підписалась. Більше ніхто з працівників міліції нічого їй не показував та не пояснював, і не роз`яснював її прав. Крім того, як зазначено у вказаному протоколі, дана слідча дія розпочалась о 06.25 год. та закінчилася о 08.35 год., а цей факт суперечить показам даного свідка, яка чітко ствердила, що на роботу того дня вона прийшла о 08.30 год. Враховуючи наведені факти та показання даних свідків, суд не приймає до уваги протокол огляду речей як доказ. 
		Відповідно до висновку експерта №1079/2012-ім від 22.10.2012 року щодо змивів з рук трупа  ОСОБА_16 (т.2 а.с. 225-227), то на основі даних судово  медичних досліджень речових доказів, встановлено: в слідах на марлевих відрізках зі змивами з рук ОСОБА_16 (об`єкти №№1,2) - крові не виявлено. Дана експертиза проведена згідно з нормами чинного законодавства, а тому суд приймає її до уваги. 
		Згідно протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 19.10.2012 року крові ОСОБА_14 (т.2 а.с.196) відібрання проводив спеціаліст ОСОБА_64 згідно висновку експерта № 1014/2012-ім. від 23.10.2012р. (т.2 а.с.203), яким встановлено, що кров від гр. ОСОБА_14 1986 року народження, відноситься до групи О, з ізогемаглютинінами анти-А, анти В. Протоколом відібрання зразків крові ОСОБА_14 було зафіксовано час слідчої дії  15 годин 35 хвилин -15годин 45 хвилин. Як встановлено в судовому засіданні на вказаний час захисник та перекладач були відсутні, відтак протокол відібрання зразків крові ОСОБА_14 для експертного дослідження, складений з порушенням процесуального законодавства, а тому даний доказ слід визнати недопустимим, відповідно і висновок експерта суд до уваги не приймає. 
		Відповідно до висновку експерта №1080/2012-ім від 21.11.2012 року щодо марлевого тампона зі змивом РБК, вилученим при огляді місця події (т.2 а.с.241-243, том №2), на підставі даних судово  медичних досліджень речових доказів, встановлено: 1. кров від трупа ОСОБА_16 відноситься до групи В, з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. 2. кров підозрюваного ОСОБА_14 , відноситься до групи О, з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. 3. у сліді на марлевому тампоні (об`єкт №1) зі змивом РБК, вилученим під час огляду місця події виявлена кров людини. 4. при встановленні групової належності крові за ізосерологічною системою АВО в об`єкті №1 виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, кров у об`єкті №1 може походити від потерпілого ОСОБА_16 , а також від будь якої людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н. 
		Даний висновок експертизи суд до уваги не приймає, так як протоколом відібрання зразків крові ОСОБА_14 було зафіксовано, що слідча дія проводилась з 15 години 35 хвилин по 15 годину 45 хвилин, а в судовому засіданні встановлено, що дана слідча дія проводилась з порушенням норм чинного законодавства, а саме без захисника і перекладача обвинуваченого ОСОБА_14 . Тому суд вважає цей доказ не допустимим. Крім того, в процесі судового розгляду встановлено, що при огляді місця події поняті ОСОБА_46 і ОСОБА_47 не були присутні, протокол підписали не перечитуючи його. 
		Щодо висновку судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_16 за № 1082/2012-ім від 23.11.2012 року (т.3 а.с.6-12), на підставі даних судово  медичного дослідження речових доказів встановлено: 1. кров від трупа ОСОБА_16 , відноситься до групи В, з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. 2. кров від гр. ОСОБА_14 1986 року народження, відноситься до групи О, з ізогемаглютинінами анти-А , анти-В ізосерологічної системи АВО. 3. в слідах на штанах спортивних , вилучених у потерпілого ОСОБА_16 (об`єкти №№1,2,3,4,5,6,7), виявлена кров людини та антигени В і Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А зі супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_16 4. в слідах на трусах (об`єкт №8) на парі шкарпеток (об`єкт №9) на парі кросівок (об`єкти №№ 10,11) - речах, вилучених у потерпілого ОСОБА_16 крові не виявлено. 
		Даний висновок експертизи суд також до уваги не приймає, так як під час слідчої дії - відібрання зразків крові ОСОБА_14 були відсутні захисник та перекладач, відповідно зразки крові, по яких проводилося дослідження, отримані з порушенням процесуального законодавства, а тому висновок експертизи є недопустимим доказом у справі. Щодо досліджень крові потерпілого, то наведені у висновку обставини жодним чином не підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину. 
		Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1081/2012-ім від 21.11.2012 року щодо огляду речових доказів: футболки, светра з капюшоном потерпілого ОСОБА_16 (т.3 а.с.17-21), то на підставі даних судово  медичних досліджень речових доказів встановлено: 1.кров від трупа ОСОБА_16 , відноситься до групи В, з ізогемаглютиніном анти-А зі супутнім антигеном Н. за ізосерологічною системою АВО. 2. кров підозрюваного ОСОБА_14 , відноситься до групи О, з антигемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. 3. у слідах на футболці (об`єкти №№1,2,3,4), на светрі з капюшоном (об`єкти №№5,6,7,8,9,10,11), вилучених при огляді місця події, виявлено кров людини. 4. при встановленні групової належності крові за ізосерологічною системою АВО в об`єктах №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, кров у вище перечислених об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_16 , а також від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А зі супутнім антигеном Н. Дану експертизу суд приймає до уваги, як таку, що проведена відповідно до вимог законодавства, але її дані не підтверджують винуватості ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення. 
		Висновком судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_16 за № 366/2012ц. від 30.11.2012 р. (т.3 а.с.34-37) встановлено, що кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи В, з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н, що встановлено дослідженням його зразка крові. Кров підозрюваного ОСОБА_14 1986 року народження, відноситься до групи О, з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластин обох рук вилучених у трупа ОСОБА_16 , встановлено наступне: в накладеннях речовин сірого та світло-сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук (об`єкти № № 1, 2) виявлено білок людини, клітини особи чоловічої генетичної статі та антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Оцінюючи отримані результати та групи крові осіб, які проходять по справі можна прийти до висновку, що виявлені клітини найбільш ймовірно походять від ОСОБА_16 . Домішок клітин від підозрюваного ОСОБА_14 з антигеном Н не виключається. Крові та її форменних елементів у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_16 не виявлено. 
		З врахуванням наведених вище обставин за яких зразки крові обвинуваченого відбиралися в нього з порушенням процесуального законодавства, суд не може прийняти до уваги висновок експертів про те, що домішок клітин крові від підозрюваного на зрізах нігтьових пластин ОСОБА_16 не виключається. 
		Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2366 від 19.10.2012 р (т.2 а.с.173) щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 . У нього виявлено: синці на чолі з ліва, на верхній повіці лівого ока, на спині справа, в поперековій ділянці зліва, садна на чолі зліва, в ділянці перенісся, на руках, на спині справа, в поперековій ділянці зліва, на ногах, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути протягом доби 19.10.2012 р., і відносяться до легкого тілесного ушкодження. 
		Як вже вище наведено огляд ОСОБА_14 проводився з порушеннями, і недотриманням норм чинного законодавства України, без захисника та перекладача, а відтак суд вважає цей доказ недопустимим. 
		Відповідно до протоколу виїмки одягу ОСОБА_14 від 19.10.2012 року (т.2 а.с.192) даним протоколом вилучено: туфлі коричневого кольору, носки білого кольору, штани світло  зеленого кольору, сорочку на довгий рукав синього кольору, куртку чорного кольору із капюшоном. Виїмку провів старший лейтенант міліції ОСОБА_51 з участю понятих ОСОБА_65 і ОСОБА_58 . Слід звернути увагу, що виїмка була проведена старшим оперуповноваженим СКР Личаківського РВЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_51 , який до слідчої групи в даній кримінальній справі не входив, крім того жодних доручень в порядку ст. 114 КПК України про проведення виїмки одягу, слідчою Нос йому не надавалося. Не оглянувши і не продемонструвавши одяг ОСОБА_14 понятим ОСОБА_57 і ОСОБА_58 старший інспектор карного розшуку ОСОБА_51 поклав такий у пакет і опечатав, дав підписати понятим. Як було встановлено під час слідчої дії - здійснення виїмки одягу ОСОБА_14 були відсутні як перекладач так і захисник. Таким чином, відповідно до ст.87 КПК України суд вважає недопустимим такий доказ як протокол виїмки одягу ОСОБА_14 від 19.10.2012 року, який був проведений з зазначеними вище порушенням. Тому суд не може брати до уваги даний документ. 
		Згідно протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 19.10.2012 року зрізів нігтьових пластинок обох рук гр. ОСОБА_14 (т.2 а.с.194), відібрання таких проводилося в приміщенні відділення судово-медичної цитології КЗ ЛОР ЛОБСМЕ. Даним протоколом зафіксовано час проведення слідчої дії  15 годин 00 хвилин  15 годин 20 хвилин. В судовому засіданні було встановлено, що дана слідча дія проводилась з порушенням норм чинного законодавства, а тому суд не бере їх до уваги, вважає такий доказ недопустимим.
		Згідно висновку судово-медичної експертизи № 360/2012ц. від 30.11.2012 р. щодо зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_14 (т.3 а.с.25-29) кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи В, з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н, що встановлено дослідженням його зразка крові. Кров підозрюваного ОСОБА_14 , відноситься до групи О, з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_14 встановлено наступне: в накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук /об`єкти №№ 1,2/ виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі, клітини особи чоловічої генетичної статі та антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Оцінюючи отримані результати та групи крові осіб, які проходять по справі можна прийти до висновку, що виявлена кров та клітини можуть походити від потерпілого ОСОБА_16 . Домішок клітин від підозрюваного ОСОБА_14 з антигеном Н та крові /при умові, що у нього була зовнішня кровотеча/ не виключається. В судовому засіданні за наведених вище обставин встановлено, що вказана експертиза проведена на підставі недопустимого доказу  протоколу відібрання зразків зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_14 , а тому не може бути взята судом до уваги. 
		Відповідно до протоколу відібрання зразків для експертного дослідження щодо змивів з долонь рук: лівої і правої ОСОБА_14 від 19.10.2012 року (т.2 а.с.198), вказана слідча дія проводилася з 16 години 40 хвилин до 17 години 00 хвилин, як вже встановлено судом без перекладача і захисника, а тому цей доказ суд визнає недопустимим. 
		Відтак, висновок судово-медичної експертизи №1078/2012-ім від 21.11.2012 року (т.2 а.с.232-235) яким встановлено: 1. кров від трупа ОСОБА_16 , відноситься до групи В, з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. 2. кров від ОСОБА_14 1986 року народження, відноситься до групи О, з антигемоглютинінами анти-А, анти-В. 3. в слідах на марлевих відрізках зі змивів рук ОСОБА_14 (об`єкти №№1,2)- виявлена кров людини та антигени-В, Н за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н в тому числі і від ОСОБА_16 , судом до уваги не приймається, так як зразки, які були подані експертам на дослідження, отримані з порушенням процесуального законодавства. 
		Згідно висновку експерта №3/1683 від 11.12.2012 року щодо огляду одягу ОСОБА_14 (т.2 а.с.212-217), встановлено: 1. у слідах на предметах одягу та взутті ОСОБА_14 , а саме: куртці (об`єкти №№ 3-6), сорочці (об`єкти №№7,8), штанах (об`єкти №№ 10-13), парі шкарпеток (об`єкт № 14), парі туфель-мокасин (об`єкти №№ 15,16), наданих на дослідження, виявлено кров людини. У слідах на спинці сорочки (об`єкт № 9) крові не виявлено. У результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_16 (об`єкт № 1), підозрюваного ОСОБА_14 (об`єкт № 2), та слідів крові на куртці (об`єкти №№ 3-6), сорочці (об`єкти №№7,8), штанах (об`єкти №№ 10-13), парі шкарпеток (об`єкт №14), парі туфель-мокасин (об`єкти №№ 15,16), ОСОБА_14 . Результати наведено у таблиці дослідницької частини. При порівняльному дослідженні встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на курці (об`єкти №№ 3-6), сорочці (об`єкти №№7,8), штанах (об`єкти №№ 10-13), парі шкарпеток (об`єкт № 14), та парі туфель мокасин (об`єкти №№ 15,16), ОСОБА_14 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_14 (об`єкт №2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові на куртці (об`єкти №№ 3-6), сорочці (об`єкт№,8), штанах (об`єкти №№ 10-13), парі туфель-мокасин (об`єкти №№ 15,16), та у зразку крові потерпілого ОСОБА_16 (об`єкт № 1) , складає 2,74х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 3,64х10-21 осіб (тобто у 1 серед 3,64 секстильйонів осіб). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові на сорочці (об`єкт№7), та у зразку крові потерпілого ОСОБА_16 (об`єкт № 1) , складає 1,41х 10 -13. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 7,06х10-12 осіб (тобто 1 серед 7,06 трильйонів осіб). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові на парі шкарпеток (об`єкт № 14) та у зразку крові ОСОБА_16 (об`єкт № 1), складає 6,39х10-12. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,56х 10-11 осіб (тобто у 1 серед 156 мільярдів осіб). Походження слідів крові на куртці, сорочці, штанах, парі шкарпеток та парі туфель  мокасин (об`єкти №№ 3-8, 10-16) ОСОБА_14 від ОСОБА_14 виключається. 
		Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_66 свій висновок підтримала в повному обсязі, однак як вже було встановлено, що здійснення виїмки одягу та взуття ОСОБА_14 було проведено з порушеннями, без захисника і перекладача затриманого. А відтак, суд вважає такий висновок недопустимим доказом у справі. 
		Згідно висновку експерта № 195/2013-мк від 03.09.2013 р. (т.7 а.с.165-170) 1. При проведенні судово  медичної експертизи одягу ОСОБА_14 у відділенні судово  медичної криміналістики на куртці, сорочці, штанах, шкарпетках та туфлях було виявлено накладання засохлої речовини, яка, згідно з «Висновку експерта» НДЕКЦ №3/ 1683 від 11.12.2012 р., являється кров`ю. Частина даних накладань була обведена вручну за допомогою маркера, частина накладань була вилучена шляхом вирізання фрагментів тканини, повністю або частково, що найімовірніше,було заподіяно під час проведення дослідження у НДЕКЦ. На передній і задніх половинках штанів та на підошвах туфель було виявлено велику кількість бризок та помарок крові. Помарки утворилися від контакту з закривавленою поверхнею або предметом. Бризки могли утворитись від удару (ударів) по закривавленій поверхні. На планці куртки було виявлено бризки. На рукавах куртки виявлено плями крові. На шкарпетках було виявлено плями та просочення кров`ю. Просочення на шкарпетках утворилися в напрямку ззовні до середини. Встановити механізм утворення плям не надається можливим. На лівому та правому манжетах та спинці сорочки виявлено накладання крові, які на спинці та внутрішній поверхні манжета лівого рукава мають вигляд плям, а на манжеті правого рукава мають вигляд мазків, які утворилися внаслідок ковзного зіткнення даної ділянки і поверхні між якими знаходилась певна кількість крові. Враховуючи те, що вище вказані сліди розташовувались на різних поверхнях одягу-передня, задня, бічні - можна вважати, що взаємо розташування джерела крові та сприймаючої поверхні мінялось в процесі утворення даних слідів. Судово  медичних даних, які б дали можливість відповісти на дане питання при проведенні експертизи одягу ОСОБА_14 виявлено не було. На штанах, та туфлях ОСОБА_14 було виявлено бризки, які могли утворитись від ударів ногами по закривавленій поверхні, якою могла бути закривавлена поверхня тіла людини, та не виключено, що при стрибанні по ній. 
		Висновок згаданої експертизи суд присяжних вважає недопустимим, як доказ по даній справі, оскільки як вже неодноразово зазначалось, що виїмка одягу ОСОБА_14 по якому була зроблена дана експертиза була проведена не правомірно з порушенням норм чинного законодавства. Тому суд присяжних висновки цього експерта не бере до уваги.
		Згідно протоколу огляду речей від 22.01.2013 року (т.4 а.с.105-108) Старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_59 провів огляд: 
		1.речей, які були виявлені і вилучені під час проведення ОМП 19.10.2012 року за адресою  АДРЕСА_1 .
		2.речей, які були виявлені і вилучені під час проведення ОМП 19.10.2012 року за адресою  АДРЕСА_1 у приміщенні судово-медичного моргу.
		3.речей, які були вилучені у громадянина  ОСОБА_67 підчас проведення виїмки 19.10.2012 року.
		4.зразків зрізів нігтьових пластин з рук, які були вилучені 19.10.2012 року для проведення експертних досліджень у громадянина  ОСОБА_67 .
		5.зразків змивів з рук, які були вилучені 19.10.2012 року для проведення експертних досліджень у громадянина  ОСОБА_67 .
		6.DVD  диску вилученого з камер відео спостереження по  АДРЕСА_1 з приміщення УХТВТ « Добрий самарянин», протоколом виїмки від 23.10.2012 року.
		7.DVD  диску з телеканалу «ІНТЕР» програми « Про Життя»
		Даний протокол в частині огляду речей, які були виявлені і вилучені під час проведення ОМП 19.10.2012 року за адресою  АДРЕСА_1 , речей, які були вилучені у громадянина  ОСОБА_67 під час проведення виїмки 19.10.2012 року, зразків зрізів нігтьових пластин з рук, які були вилучені 19.10.2012 року для проведення експертних досліджень у громадянина  ОСОБА_67 , зразків змивів з рук, які були вилучені 19.10.2012 року для проведення експертних досліджень у громадянина  ОСОБА_67 , суд не бере до уваги, оскільки було неправомірне вилучення речей.
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1142/2012 від 14.11.2012 року (т.2 а.с.161-165) при експертизі трупа невідомого чоловіка опізнаного як ОСОБА_16 18.07.1945 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені ушкодження: синець на чолі справа з переходом на праву вилицю, на верхню повіку правого ока поверхня якого осаджена, синець на правій вушній мушлі поверхня якого осаджена, синець на спинці носа з переходом на крила поверхня якого осаджена, синці на лівій скроні з переходом на повіки лівого ока, на ліву вилицю та щоку, верхню губу та на ліву вушну мушлю поверхня яких осаднені, розтрощення хрящів лівої вушної мушлі, синець на підборідді з переходом на нижню губу, розриви на слизовій нижньої губи, садно з підлеглими синцями на задній поверхні правого ліктевого суглобу, синець на задній поверхні лівого надпліччя, синці в ділянці лівої ключиці в середній частині, садна на задній поверхні лівого ліктя, садно на суглобі нігтевої фаланги 3-го пальця лівої кисті, садна на лівому надколіннику на передній поверхні, садна на правому наколіннику, обширні крововиливи в чоловій та тім`яних ділянках м`яких покровів голови з множинними відшаруваннями м`яких тканин голови від кісток черепу з утворенням кров`яних «кишень», крововиливи під оболонки мозку, переломи ребер зліва: 2-го середньо-ключичній лінії, 4,5,6,7,8,9 ребер по середньо-ключичній лінії, переломи ребер справа: 5,6,7,8,9 по середньо-ключичній лінії, всі переломи ребер без ушкодження пристінкової плеври та крововиливами в оточуючі м`язи. Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів. 2. Ушкодження у вигляді саден, синців, розривів м`яких тканин, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_16 мають ознаки легких. Ушкодження у вигляді множинних переломів ребер справа та зліва, ознаки черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку мають ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження розташовані на голові, тулубі та кінцівках. 3.4.5. Ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_16 утворилися від дії тупих, твердих предметів є прижиттєвими. Мікроскопічно в м`язевій тканині виявлені дифузні крововиливи, просочення окремих м`язевих волокон гемолізованою кров`ю, в головному мозку виявлені дифузні крововиливи м`яких мозкових оболонках з лейкоцитами в зонах крововиливів. Таким чином виявлені ушкодження могли утворитися приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті. 6. Виявлені тілесні ушкодження при експертизі трупа ОСОБА_16 є прижиттєвими, що підтверджується наявністю зовнішньої кровотечі та крововиливів в ділянках ушкоджень. 7.15.16. Визначити яким предметом були заподіяні ушкодження ОСОБА_16 за судово-медичними даними не надається можливим в зв`язку з відсутністю в ділянках ушкоджень індивідуальних ознак травмуючих предметів. 8. Причиною смерті ОСОБА_16 є закрита тупа черепно-мозкова травма, яка проявилася крововиливами під оболонки головного мозку, що призвело до його набряку та смерті. 9. Для вирішення питання про здатність потерпілого до активних дій після заподіяння ушкоджень немає об`єктивних судово-медичних даних. 10. Поняття «боротьба» не є медичним терміном та не входить в компетенцію судово-медичного експерта. 11. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_16 спиртів не виявлено. 12. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_16 встановлено, що вона відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. 13. Ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_16 не характерні для ушкоджень,що виникають при падінні з вертикального чи близького до нього положення людини. 14. Виявлені тілесні ушкодження, невиключно могли утворитися від ударів кулаками та ногами у взутті у відповідні ділянки тіла. 17. Визначити чи змінювалось положення тіла в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 не надається можливим в зв`язку з відсутністю об`єктивних судово-медичних даних.18.З представлених документів, а саме: копії протоколу огляду місця події відомо, що він проводився в приміщенні відділу експертизи трупів КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, а не місці виявлення тіла. 19. Визначити, що відчував потерпілий перед настанням смерті - біль, страждання чи мордування при дослідженні його трупа не надається можливим. 20. Тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_16 заподіяні в короткий проміжок часу перед настанням смерті на що вказує наявність зовнішньої кровотечі, відсутність ознак загоєння та підсихання в ділянках ушкоджень, а також ознак клітинних реакцій, які виявлені мікроскопічно: окремі лейкоцити в зонах крововиливів м`яких мозкових оболонок, дифузні крововиливи в м`яких тканинах, просочення окремих м`язевих волокон гемолізованою кров`ю, а також ознаки гострої емфіземи та порушення гемоциркуляції в легенях, які виникають при швидконасталій смерті. 
		Допитаний в ході судового розгляду експерт ЛОБСМЕ ОСОБА_39 , який проводив експертизу трупа загиблого  ОСОБА_16 , в судовому засіданні повністю підтримав складений ним вищевказаний висновок. На запитання учасників процесу чи дані ушкодження могли бути заподіяні при стрибанні по тілу відповів, що є загальні поняття в судовій медицині, це дія тупого предмета, скакання, підскакування можливо і ногами. Щоб звалити людину з ніг, потрібно нанести такої сили удар, як наприклад у Кличка. Загалом, це залежить від фізичної підготовки людини, її тренованості. 
		Суд бере до уваги висновок судово-медичної експертизи , так як дана експертиза проведена без порушення процесуального законодавства.
		Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2342/12 від 29.10.2012 р. (т.2 а.с.166) проведеної відносно шматочків внутрішніх органів від трупа невідомого чоловіка, 60-65 років, встановлено: дифузні крововиливи в м`яких оболонках головного мозку. Гостра емфізема та порушення гемікроциркуляції в легенях. Морфологічні ознаки артеріальної гіпертензії: склероз судин головного мозку, серця та нирок. Крововиливи в міжреберному м`язі від 29.10.2012 р. 
		Згідно висновку експерта № 3617/2012-т від 25.10.2012 р. (т. а.с.167) при судовотоксикологічній експертизі (дослідженні) крові з трупа невідомого чоловіка 60  65 років не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. 
		Згідно висновку експерта № 1013/2012-ім. від 22.10.2012 р. (т.2 а.с.168) на підставі даних судово  медичного дослідження встановлено: кров від трупа ОСОБА_16 , відноситься до групи В, з ізогемаглютиніном анти-А.
		Допитана ОСОБА_68 - старший експерт НДЕКЦ, яка проводила молекулярно-генетичну експертизу штанів  ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримала свій висновок та зазначила, що було встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами у вирізках з кишень та сторони пояса збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові  ОСОБА_14 , ДНК іншої людини не виявлено. Додатково повідомила, що попадання клітин з ядрами з тіла людини на предмет одягу, можливо навіть тоді, коли людина його одягнула і зробила лише декілька кроків. 
		Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/287 від 08.07.2013 р. (т.6 а.с.195-197) встановлено: 1. У вибіркових вирізках з внутрішньої частини кишень та виворотної сторони пояса штанів, наданих на дослідження, виявлено клітини з ядрами (об`єкти №№ 1,2) та встановлено їх генетичні ознаки. 2. Генетичні ознаки клітин з ядрами у вирізках з кишень (об`єкт № 1) та виворотної сторони пояса (об`єкт № 2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_14 (об`єкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №3/1683 від 11.12.2013р.) Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові ОСОБА_14 (об`єкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області№3/1683 від 11.12.2013р.) та клітин з ядрами у вирізках з кишень (об`єкт № 1) та виворотної сторони пояса (об`єкт № 2) становить 1,13х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж в 1 серед 8,86 х10-24 (тобто в 1 серед 8,86 септильйонів осіб.)
		В судовому засіданні було розглянуто висновок експерта № 10/287 від 08.07.2013 року, щодо штанів  ОСОБА_14 , Оскільки виїмка одягу проводилась з порушеннями чинного законодавства, без присутності адвоката і перекладача, суд висновок даної експертизи до уваги не бере.
		Згідно протоколу виїмки від 23.10.2012 р. (т.4 а.с.7) Старшим оперуповноваженим ОСОБА_51 вилучено для долучення до справи DVD-R диск розміром 4,76 Гб марки Arena із відеозаписом за 19.10.2012р. з АДРЕСА_1 . 
		Стосовно відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження церкви УХТВТ «Добрий самарянин», вилученого органом слідства, згідно з протоколом виїмки, у встановленому законом порядку, яке сторони кримінального провадження і суд присяжних переглянули в судовому засіданні 13.05.2013 року, то як вбачається з даного відео, яким зафіксований проміжок часу 19.10.2012 року з 05 годин 13 хвилин до 05 годин 50 хвилин, зафіксовано прохожих по вулиці Пекарській у м. Львові, поруч з місцем подій : о 05 годині 36 хвилин хлопця з собакою, о 05 годині 39 хвилин - двох жінок , о 05 годин 41 хвилин - почергово двох осіб чоловічої статі, один з яких по зовнішніх ознаках, рухах і ходьбі можна сказати що це  ОСОБА_16 , іншого впізнати не вдалось, так як обличчя суду не було видно. О 05 годині 50 хвилин йде ще чотири особи, а відтак даний доказ не може підтверджувати причетність ОСОБА_14 до даної події. Оскільки даним записом достовірно не встановлено, що він проходив по вулиці Пекарській в м. Львові одразу ж за загиблим Фрайфельдом. 
		Згідно висновку ОКЗ ЛОР ЛОДКНД №6289 від 19.10.2012р. лікаря-нарколога ОСОБА_69 (т.2 а.с.24)  ОСОБА_15 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ця обставина підтверджується і актом №06289 від 19.10.2012 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вживання алкогольних напоїв 19.10.2012 року не заперечує і сам ОСОБА_15 . 
		Згідно протоколу допиту підозрюваного від 24.01.2013 року (т.4 а.с.126-128) старшим слідчим відділу розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області майором міліції ОСОБА_59 , з участю захисника ОСОБА_70 і перекладача Ламрабті, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 вказав, що він не вбивав ОСОБА_16 . В протоколі зафіксовано, що він вини не визнав, протокол не підписав. 
		Згідно протоколу допиту підозрюваного від 17.12.2012 року (т.3 а.с.141-143) старшим слідчим відділу розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_59 , то ОСОБА_15 від підпису відмовився, але зазначив, що свою вину не визнає. Вказані протоколи допиту ОСОБА_14 як підозрюваного підтверджують його пояснення дані в судовому засіданні про заперечення вини у вчиненні злочину. 
		Щодо особи обвинуваченого суд враховує досліджені з даного приводу письмові документи, а саме протокол виїмки від 22.10.2012 року особової справи громадянина ОСОБА_67 1986 року народження, яка складається з 11-ти аркушів фотокопій та копії студентського квитка (т.4 а.с.16); протокол виїмки від 19.10.2012 року (т.4 а.с.34) матеріалів прийнятого рішення про примусове повернення та заборону в`їзду терміном на три роки гр. ОСОБА_67 (супровідний лист, рішення, повідомлення, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, наказ на відрахування, постанова суду, квитанції про сплату штрафу, копії паспортів, реєстраційна карта, доручення); протокол предметів від 07.11.2012 року  вище вказаних документів (т.4 а.с.53). 
		Враховуючи вище наведені обставини, встановлення недопустимості деяких доказів, розбіжності між показами обвинуваченого, свідків  очевидців події та працівників міліції суд вважає, що в матеріалах справи немає достатніх та належних доказів, щодо причетності  ОСОБА_14 до вчинення злочину, а наявні сумніви повинні трактуватись на його користь. Суд зазначає, що обвинувачений, як і на початку слідства так і в судовому засіданні вказав, що вбивства не вчиняв. Викладач ЛДМУ ім. Д.Галицького в залі судового розгляду охарактеризувала підозрюваного з позитивної сторони. Товариші  ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , Фартал Мегді в своїх письмових поясненнях ствердили, що  ОСОБА_15 був спокійною, врівноваженою людиною, алкоголь вживав, але не зловживав, поводив себе нормально. На думку ОСОБА_73 ,  ОСОБА_63 до вбивства громадянина Фрайфельда не причетний, він фізично не міг цього зробити, так як був худорлявої будови тіла ( т.3, ст. 177-183, 186-187).
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_14 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати на підставі п.2 ч.3 ст. 373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. 
		Відповідно до ст. 377 КПК України запобіжний захід, обраний ОСОБА_74 на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, слід припинити та звільнити його з-під варти в залі судового засідання. 
		Поряд з тим, у відповідності до ст.374 КПК України у резолютивній частині виправдувального вироку серед іншого зазначається рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Враховуючи те, що вирок не набрав законної сили, обвинувачений є громадянином іншої держави, не має на території України визначеного місця проживання, обвинувачувався у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також як стало відомо під час судового розгляду справи - обвинувачений ОСОБА_15 має у своєму розпорядженні паспорт для виїзду за кордон, а відтак суд приходить до висновку, що в силу ст. 177 КПК України з метою запобігти спробі переховування обвинуваченого від суду до набрання вироком законної сили, йому слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
		У відповідності до ч.3 ст. 129 КПК України у зв`язку з виправданням обвинуваченого з підстави його непричетності до вчинення кримінального правопорушення цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3 177 грн. 80 коп. та моральної шкоди в розмірі 800 000 грн. та цивільний позов ОСОБА_12 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_24 та ОСОБА_23 до ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 000 грн. слід залишити без розгляду.
		Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів та документів у кримінальному провадженні.
		 Згідно з ст. 124 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов`язані із залученням перекладачів та експертів слід здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
		 Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 377 КПК України, суд присяжних, -
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_14 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.7 ч.2 ст.115 КК України та виправдати.
		Запобіжний захід обраний  ОСОБА_74 у виді тримання під вартою - припинити та звільнити його з-під варти в залі судового засідання. 
		Обрати Шакібу Отману запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього наступні обов`язки: 1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час перебуває, без дозволу прокурора або суду; 2. повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3.утримуватися від спілкування зі стороною обвинувачення та допитаними у кримінальному провадженні свідками 4. не відвідувати місця, у яких здійснюється вільний продаж алкогольних напоїв; 5. негайно здати на зберігання в Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю та повідомити на протязі 10 годин ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про місце свого проживання з метою контролю за носінням браслету.
		Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди  залишити без розгляду.
		Цивільний позов ОСОБА_12 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_24 та ОСОБА_23 до ОСОБА_75 про відшкодування моральної шкоди  залишити без розгляду.
		Речові докази у кримінальному провадженні : змиви речовини бурого кольору, спортивні штани, труси, пару шкарпеток, пару кросівок, два паперові конверти з яких знаходяться марлеві тампони зі змивами з лівої та правої руки  ОСОБА_16 , один паперовий конверт із зразком крові  ОСОБА_16 , куртку з капюшоном, сорочку на довгий рукав, штани, пару шкарпеток, пару туфель-мокасин, два паперові конверти в яких знаходяться марлеві тампони зі змивами з лівої та правої руки  ОСОБА_14 , один паперовий конверт в якому знаходиться зрізи нігтів з лівої та правої руки  ОСОБА_14 , один паперовий конверт в якому знаходяться зразки крові, футболку, светр потерпілого  ОСОБА_16 - знищити після набрання вироком законної сили.  знищити після набрання вироком законної сили
		Документи у кримінальному провадженні: матеріали прийнятого рішення про примусове повернення та заборони в`їзду терміном на 3 роки громадянина ОСОБА_67 , а саме: супровідний лист, рішення, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, наказ про відрахування, постанова суду, квитанції про оплату штрафу, копії паспортів, реєстраційна картка, доручення, особова справа громадянина  ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з одинадцяти аркушів, фотокопій та студентського квитка на прізвище  ОСОБА_15 - DVD - диск з відеокамер спостереження, DVD- диск з відеозаписом з телеканалу ІНТЕР програми « Про життя», DVD- диски з відеозаписом слідчого експерименту - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. 
		Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «NOKIA» із СІМ-карткою «Лайф» і гроші в сумі 250 гривень  повернути Шакібу Отману після набрання вироком законної сили.
		Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов`язані із залученням перекладачів та експертів - здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку вручити прокурору та Шакібу Отману негайно. 
		 
		Головуючий суддя  ОСОБА_1 
		 
		Суддя  ОСОБА_2 
		 
		Присяжні:  ОСОБА_4 
		Яремко ОСОБА_76 
		Гонтар ОСОБА_77

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...