Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0814/7773/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 07.03.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу             Справа № 
		 
		Апеляційний суд Запорізької області
		 
		№22-ц/778/398/14                                                                      Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
		                                                                                                                   Суддя-доповідач: Осоцький І.І.  
		 
		 
		У Х В А Л А
		  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		 
		           04 березня 2014 року                                                                    м. Запоріжжя
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
		 
		Головуючого:  Осоцького І.І., 
		          Суддів:              Панкеєва О.В., 
		  Мануйлова Ю.С.,
		При секретарі:  Бурима В.В., 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «ВРЕЖО №13» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В ході розгляду справи відповідача у справі КП «ВРЕЖО №13» було замінено на правонаступника МКП «Основаніє».
		В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 являється споживачем житлово-комунальних послуг, які надає відповідач. 30.12.2009 р. квартиру позивача через покрівлю та стіну фасаду будинку залило водою. Залиття трапилося по вині відповідача, який вчасно не проводив ремонт покрівлі будинку. У зв'язку з постійним протіканням 16.06.2011 р. трапився обвал штукатурки стелі в квартирі. 07.02.2011р. та 22.06.2011р. представниками КП «ВРЕЖО №13» було проведено обстеження квартири позивача, про що складено акти обстеження. Згідно висновків комісії, залиття квартири трапилось із-за пошкодження покрівлі будинку, рекомендовано провести ремонт покрівлі будинку.
		Позивач 20.06.2011р., 20.07.2011р., 05.09.2011р., 19.05.2011р., 05.12.2011р. та 05.04.2012р. звертався з письмовими заявами до керівництва КП «ВРЕЖО №13» з вимогою провести ремонт покрівлі та квартири, однак вони залишилися без належного реагування та виконання.
		Матеріальний стан позивача не дозволяє йому за власні кошти в повному обсязі, необхідному для збереження квартири у належному стані та забезпечення санітарних умов для проживання в ній, проводити ремонтні роботи через відсутність необхідних для цього грошових коштів.
		Залиттям квартири позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 29543,00 грн., що підтверджується дефектним актом, договірною ціною, кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, які складені згідно програмного комплексу АВК-5 (2.10.2). З причин неналежного надання відповідачем житлово-комунальних послуг, крім спричинення матеріальних збитків позивачу завдана моральна шкода, яку позивач оцінює в 5000,00 гривень. 
		У зв'язку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь - 34 543,00 грн. 
		Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2013 року позов задоволено частково. 
		Стягнуто з Міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків - 3088,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього 5088,00 грн.
		Стягнуто з Міського комунального підприємства «Основаніє» на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.
		ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм законодавства, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
		Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
		     Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		     Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків у розмірі - 3 088 грн. та моральної шкоди у розмірі - 2 000 грн., суд обгрунтовно виходив з їх доведеності матеріалами справи саме у таких розмірах.
		За нормами ст., ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Моральна шкода, завдана фізичній особі бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Пунктом 2 Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р. роз"яснено, що майнова шкода, завдана неправомірною бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи.
		Згідно до вимг норм ст., ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, на яких покладено обов"язок подати докази та довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Судом встановлено, що позивач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 являється споживачем житлово-комунальних послуг, які надає відповідач. 30.12.2009 р. квартиру позивача через покрівлю та стіну фасаду будинку залило водою. Залиття трапилося по вині відповідача, який вчасно не проводив ремонт покрівлі будинку. 
		07.02.2011р. та 22.06.2011р. представниками КП «ВРЕЖО №13» було проведено обстеження квартири позивача, про що складено акти обстеження, за висновками яких залиття квартири трапилось із-за пошкодження покрівлі будинку, рекомендовано провести ремонт покрівлі будинку / а.с. 16, 17 /.
		Позивач 20.06.2011р., 20.07.2011р., 05.09.2011р., 19.05.2011р., 05.12.2011р. та 05.04.2012р. звертався з письмовими заявами до керівництва КП «ВРЕЖО №13» з вимогою провести ремонт покрівлі та квартири, однак вони залишилися без належного реагування та виконання.
		Залиттям квартири позивачу залиттям квартири завдано матеріальну шкоду на суму 3 088 грн., що підтверджується кошторисною документацією на підставі висновку комісії, створеної за розпорядженням Запорізького міського голови № 590 від 22.11.2012 року / а.с. 71, 77 - 89 /.
		Внаслідок спричинення матеріальних збитків від залиття квартири позивачу завдана моральна шкода, яку з урахуванням характеру та обсягу душевних страждань судом вірно оцінено її розмір у сумі - 2 000 грн..
		При цьому судом дана належна оцінка дефектній та кошторисній документації, оформленої без підпису її виконавця та висновку ТОВ „Будіндустрія ЛТД", які були надані позивачем, бо вказані документи містять об"єми та витрати, які не відповідають фактичному стану квартири позивача з урахуванням наслідків протікання покрівлі, зазначених в актах обстеження від 07.02.2011р., та 22.06.2011р. / а.с. 4-15, 102-121 /.
		Крім того у вищевказаних актах обстеження квартири позивача зазначено, що квартира має такий стан, з якого слідує, що її ремонт не проводився більш ніж 5 років. Наведене свідчить, що завишені об"єми та витрати на ремонт квартири позичава у наданих ним документах є наслідком недотримання останнім п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків щодо зобов"язання власника(наймача) квартири проводити за власні кошти ремонт квартири згідно з договором найму. 
		За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.
		Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом норм діючого законодавства.
		 
		Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.
		Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2013 року у цій справі залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		 
		 
		Головуючий: 
		 
		                  Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...