Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/919/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Застосування антимонопольного законодавства.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		№ 910/919/14 03.03.14
		Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., 
		при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.
		розглянув у відкритому судовому засіданні 
		справу № 910/919/14
		за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса, 
		до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп", м. Київ, 
		про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені, 
		 
		за участю представників сторін: 
		позивача  Xарченко С.В. (довіреність від 21.01.2014 №08-13/191);
		відповідача  не з`явився.
		 
		Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп" (далі  ТОВ «Юнайтед Груп») 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням Відділення АМК від 30.05.2013 № 64-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі  рішення № 64-рш), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення № 64-рш.
		Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішення № 64-рш, яким, зокрема, визнано, що ТОВ «Юнайтед Груп» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону, яке кваліфікується пунктом 4 частини частини другої статті 6 Закону України «Про економічної конкуренції» (далі  Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти, які проводилися військовою частиною 9935 у 2012 році, не виконано в добровільному порядку.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2014 (суддя Зеленіна Н.І.) порушено провадження у справі.
		Розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 11.02.2014 у зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано судді Марченко О.В.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2014 суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження; призначено розгляд справи на 03.03.2014.
		У судовому засіданні 03.03.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.
		Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал. 
		У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез`явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.03.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі  ГПК України). 
		Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
		Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 64-рш:
		- визнано, що ТОВ «Юнайтед Груп» та товариство з обмеженою відповідальністю «Юнівест» (далі  ТОВ «Юнівест») вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти, які проводилися військовою частиною 9935 у 2012 році (пункт 1);
		- за наведене порушення на відповідача накладено штраф у сумі 68 000 грн. та на ТОВ «Юнівест» у сумі 68 000 грн. (пункт 2).
		Копія рішення № 64-рш надіслана відповідачеві разом із супровідним листом від 04.06.2013 № 3635-02/2013 та отримана ТОВ «Юнайтед Груп» 12.06.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 65107 02412722). 
		Згідно з частинами другою і третьою статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. 
		У частині восьмій статті 56 Закону зазначено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. 
		Не погоджуючись з рішенням № 64-рш, ТОВ «Юнайтед Груп» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання рішення № 64-рш недійсним.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2013 прийнято позовну заяву ТОВ «Юнайтед Груп» до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2073/13.
		Рішенням господарського суду Одеської області від 16.09.2013 зі справи № 916/2073/13, яке набрало законної сили, ТОВ «Юнайтед Груп» відмовлено у задоволенні позовних вимог.
		Як вбачається з матеріалів справи, штраф в добровільному порядку відповідачем не сплачено. 
		За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 68 000 грн. штрафу. 
		Частиною п`ятою статті 56 Закону передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
		У пункті 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
		Строк виконання зобов`язання зі сплати штрафу, накладеного рішенням № 64-рш, закінчився 16.09.2013, оскільки рішенням господарського суду Одеської області у справи № 916/2073/13 ТОВ «Юнайтед Груп» було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а відповідачем штраф в добровільному порядку сплачено з 12.06.2013 не було.
		Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Юнайтед Груп» 68 000 грн. пені, Відділення АМК визначило такий період її нарахування, а саме: з 16.09.2013 (дата прийняття рішення господарським судом Одеської області) по 20.01.2014 (день підписання позовної заяви); кількість днів прострочення сплати штрафу  126 днів.
		Разом з тим, день прийняття господарським судом рішення у справі № 916/2073/13 (16.09.2013) не може бути визначений як початок періоду прострочення сплати штрафу та початок строку нарахування пені, оскільки відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, період нарахування пені має бути таким: з 17.09.2013 по 20.01.2014, тобто кількість днів прострочення сплати штрафу становить 125, а не 126 днів. Враховуючи, що за один день прострочення нараховується пеня у сумі 1 020 грн., тому за 125 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 127 500 грн.
		Проте, помилка у розрахунку Відділення АМК не вплинула на правильність кінцевої суми пені, оскільки за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Відтак, стягненню з ТОВ «Юнайтед Груп» підлягає 68 000 грн. пені.
		Частиною дев`ятою статті 56 Закону встановлено, що суми стягнутих штрафів і пені зараховуються до державного бюджету України.
		Відповідно до статті 29 Бюджетного кодексу України суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.
		За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
		01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (далі  Закон № 3674-VI), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
		Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
		У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
		Отже, враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 23.01.2014, з ТОВ «Юнайтед Груп» підлягає стягненню в доход державного бюджету України 2 720 грн. судового збору.
		Керуючись статтями 43, 49, 82  85 ГПК України, господарський суд міста Києва
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов задовольнити.
		2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Груп» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А; ідентифікаційний код 37017952) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва (ідентифікаційний код 38021179; МФО 820019; р/р № 31114106700003; код за бюджетним класифікатором 21081100; вид платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції»; символ звітності 106) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.
		3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Груп» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А; ідентифікаційний код 37017952) в доход державного бюджету України 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. судового збору.
		Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повне рішення складено 07.03.2014.
		 
		 
		Суддя О. Марченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...