Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 921/1211/13-г/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"12" лютого 2014 р.Справа № 921/1211/13-г/14Господарський суд Тернопільської області
		у складі судді Руденка О.В.  
		розглянув справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд", вул. Шептицького, 1, м.     Тернопіль, 46008
		третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46000
		до відповідача 1: Департаменту охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021
		відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАД 2005", вул. Російська, 82а/98, м. Київ, 02099
		про визнання недійсною процедури закупівлі в одного учасника та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти від 19.11.2013р.
		За участю представників сторін:
		позивача: Сіправська Г.В.- довіреність     № б/н від 17.12.13р., Сольський В.В.- довіреність № б/н від 17.12.13р., Лукін В. М.- довіреність № б/н від 07.02.14р., Лукін В. М-довіреність № б/н від 07.02.14р., Лазар І.Я.- довіреність     № б/н від 07.02.14р.
		відповідача 1: Ємчук О.В. - довіреність № 4812/601 від 18.12.13р., Сьомін С.В.- довіреність     № 4811/601 від 18.12.13р., Ільчук Н.В.- довіреність     № 4913/601 від 18.12.13р.,
		третьої особи: Попіль З.З., довіреність     № 01-5/495 від 20.09.20 р., 
		Суть справи:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Департаменту охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАД 2005", за участю третьої особи - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання недійсною процедури закупівлі у одного учасника та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти від 19.11.2013р.
		В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих в судовому засіданні повноважними представниками, позивач посилається на проведення тендерних торгів щодо закупівлі робіт з реконструкції існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" із порушенням норм Закону України "Про здійснення державних закупівель", вказує на відсутність обставин, з якими Закон пов'язує можливість проведення закупівлі робіт у одного учасника та наявність нерозірваного в установленому законом порядку договору на закупівлю аналогічних робіт із третьою особою. Відтак, вважає, що проведений тендер та укладений за його результатами із відповідачем 2 договір про закупівлю робіт за державні кошти від 19.11.2013р. підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.
		Третя особа, відповідно до наданих письмових та усних пояснень, зазначає, що зобов'язання за договором від 11.10.2012р., укладеного між Управлінням капітального будівництва обласної державної адміністрації та позивачем, виконані в повному обсязі та заборгованості перед підрядною організацією немає. В той же час, вказаний договір Управління вважає розірваним із 08.10.2013 року в односторонньому порядку.
		Відповідач 1 у відзиві на позов та згідно наданих пояснень, позовні вимоги заперечує, посилаючись на здійснення процедури закупівлі у одного учасника відповідно до п.3 ч.2 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" через виникнення особливих економічних і соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення процедури відкритих торгів. 
		Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.64 ГПК України (повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання знаходиться в матеріалах справи).
		В процесі вирішення спору, для дачі пояснень викликались посадові особи комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина".
		Позивачем при поданні позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти від 19.11.2013 року. Зважаючи на відсутність, передбачених ст.66 ГПК України підстав для забезпечення позову, в задоволенні даного клопотання господарському товариству відмовлено.
		11.02.2014 року від позивача надійшло клопотання, на підставі ст.41 ГПК України, про призначення у справі судово-будівельної експертизи.
		Розглянувши дане клопотання, заслухавши доводи та заперечення представників сторін та третьої особи, судом не встановлено перелічених у ст.41 ГПК України підстав, з яких у даній справі слід призначити судову експертизу, а тому подане позивачем клопотання судом відхилене.
		Учасникам судового процесу, належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
		Згідно поданого позивачем, в порядку ст.81-1 ГПК України, клопотання здійснюється технічна фіксація судового процесу.
		Строк вирішення спору продовжувався на підставі ст.69 ГПК України.
		Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.
		07 листопада 2013 року на офіційному веб - порталі Уповноваженого державного органу в сфері державних закупівель www.tender.me.gov.ua Департаментом охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації опубліковано інформацію про проведення торгів щодо здійснення закупівлі за кошти державного та місцевого бюджетів робіт з реконструкції існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" по вул.Замковій, 10 в м. Тернополі (оголошення № 195428 у "ВДЗ" № 88/2(831/2) від 07.11.2013р.). Вказаний тендер проведено за процедурою закупівлі в одного учасника. Акцепт заявлений 08.11.2013 року.
		Переможцем тендеру визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАД 2005", яке запропонувало ціну 18 242 676 грн. з ПДВ (повідомлення про акцепт №196122, опубліковане в "ВДЗ" №88/3(831/3) від 08.11.2013р.).
		19.11.2013 року із переможцем тендерних торгів укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є "Роботи з реконструкції існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина", по вул.Замковій,10, м. Тернопіль. Ціна договору 18 242 676 грн. з ПДВ. Термін поставки: листопад-грудень 2013 року.
		Проведені торги позивач вважає незаконними та такими, що порушують його права як можливого учасника тендеру, та просить суд визнати останні та укладений за їх результатами договір, недійсними.
		Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. 
		Відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
		Господарське товариство при зверненні з позовом до суду зазначає декілька підстав, які, на його думку, засвідчують порушення цивільних прав суб'єкта господарювання.
		Зокрема, позивач зазначає, що ним 10.09.2013 року були направлені листи до Тернопільської обласної державної адміністрації та Департаменту охорони здоров'я Тернопільської ОДА (копії в матеріалах справи), у яких товариство висловило бажання брати участь у відповідних тендерах та просило направити запрошення для участі у них, у разі закупівлі "Реконструкції існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина".
		Дана пропозиція органами виконавчої влади залишена без будь-якого реагування, внаслідок чого ТОВ "Техно - Буд" протиправно позбавлено можливості взяти участь у тендері, результати якого оспорюються.
		При цьому суд враховує, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти регламентуються Законом України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон про закупівлі). 
		Статтею 12 даного нормативно-правового акту обумовлено, що закупівля може проводитись із застосуванням різних процедур, в тому числі і закупівля в одного учасника.
		З точки зору законодавця, закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника. В той же час, оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника не вважається запрошенням до участі у процедурі закупівлі для невизначеного кола осіб (ст.39 Закону про закупівлю). 
		Таким чином, для проведення процедури закупівлі в одного учасника замовник самостійно та на власний розсуд запрошує будь-якого учасника для проведення з ним переговорів та здійснення придбання необхідних робіт.
		При цьому, будь-які попередні пропозиції, що надходять від потенційних учасників, не мають жодних правових наслідків для обрання особи, з якою буде укладений відповідний договір.
		Вказаний висновок ґрунтується на правовому аналізі законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, в тому числі і розділу VIII Закону про закупівлі. На переконання суду, закупівля в одного учасника є особливою процедурою, яка може застосовуватись лише у виняткових випадках після отримання відповідних погоджень у уповноважених державою органів. 
		У тому ж разі, коли нагальні потреби для застосування саме такої процедури існують і вони у встановленому порядку підтверджуються експертними, нормативними, технічними чи іншими належними документами, замовник вправі самостійно визначати як кількість учасників з якими проводяться попередні перемовини так і особу переможця закупівлі. При цьому пропозиції будь-яких потенційних учасників впливати на прийняте суб'єктом владних повноважень рішення не можуть. 
		З даного приводу Міністерство економічного розвиту і торгівлі України у листі від 31.10.2012р. за № 3301-04/40987-06 зазначило, що норми Закону про закупівлі щодо обов'язкового оприлюднення інформації  не передбачають запрошення інших потенційних суб'єктів до можливої участі у процедурі, а мають лише інформативний характер .
		З наведеного та зважаючи на відсутність у законодавстві правових норм, які б покладали на замовника обов'язок, при обранні переможця закупівлі в одного учасника, враховувати пропозиції від інших осіб, які надходили до початку проведення процедури закупівлі, судом критично оцінюються посилання позивача на те, що ненаданням відповіді на звернення, відповідач 1 порушив право господарського товариства на участь у торгах. 
		Крім того, як на підставу для звернення із позовом до суду, господарське товариство посилається на те, що роботи, які за оскаржуваним договором від 19.11.2013р. придбані у відповідача -2,  мають виконуватись позивачем на умовах договору про закупівлю за державні кошти,  укладеного  11.10.2012 року. 
		При цьому суд враховує, що за даним правочином замовником робіт виступав не Департамент охорони здоров'я, а Управління капітального будівництва. 
		Водночас, у обох угодах предметом закупівлі являлись роботи з реконструкції існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" по вул. Замковій, 10 в м. Тернополі.
		За наслідками дослідження письмових доказів у справі судом встановлено, що за оскаржуваною угодою мали б виконуватись не лише роботи, які за договором від 11.10.2012 року зобов'язувався виконати ТОВ "Техно - Буд", а і ряд інших. 
		Так, за даними титулу будови та експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 16.08.2012 року (копії даних документів у справі) кошторисна вартість реконструкції перинатального центру становить 47 247 160 грн. 
		Натомість, у 2012 році Управлінням капітального будівництва закуплялись у позивача лише роботи по реконструкції пологового корпусу в сумі 29 372 382 грн. та у інших господарюючих суб'єктів медичні меблі та устаткування на загальну суму 11 997 480 тис. грн. Таким чином, загальна сума становить 41 369 862 грн. 
		Дане засвідчується річним планом закупівлі на 2012 рік, кошторисною документацією на реконструкцію пологового корпусу, договором від 11.10.2012 року та актом прийому - передачі медичного обладнання, копії яких знаходяться у справі.
		В свою чергу, між відповідачами було укладено угоду, як на роботи, які залишились невиконаними попереднім підрядником у пологовому корпусі, так і решту робіт, як-то реконструкція адміністративного корпусу, гінекологічного корпусу, виходячи із загальної кошторисної вартості 47 247 160 грн., які позивачем виконуватись за договором не мали. Наведене засвідчується даними річного плану закупівель на 2013 рік Департаменту, умовами договору від 19.11.2013 року та дефектними актами, копії яких знаходяться у матеріалах справи. 
		Вказаним, спростовується твердження ТОВ "Техно-Буд" про порушення органом державної влади принципу економії та раціонального використання бюджетних коштів,  внаслідок придбання робіт у відповідача-2, за ціною значно вищою від встановленої у договорі  від 11.10.2012 року.
		Щодо робіт, які залишились невиконаними позивачем за договором укладеним із третьою особою, суд зазначає наступне. 
		Управління капітального будівництва, листом від 26.09.2013р. повідомило підрядника про розірвання із 08.10.2013 року укладеного із ТОВ "Техно-Буд" договору від 11.10.2012р., у зв'язку із порушенням останнім строків виконання робіт та зазначило, що відповідно до розпорядження голови Тернопільської ОДА від 24.09.2013 року №447- од замовником реконструкції визначено Департамент охорони здоров'я (копія листа та докази його направлення контрагенту знаходяться в матеріалах справи).
		При цьому суд враховує, що за умовами укладеної між позивачем та третьою особою угоди, роботи за договором ТОВ "Техно-Буд" мали бути виконані до 27.12.2012 року. Недотримання вказаних строків є підставою для дострокового розірвання договору від 11.10.2012 року замовником, відповідно до його пункту 6.1. 
		За загальними правилами, що викладені у цивільному законодавстві, одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково допускається , якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. У такому разі, договір є відповідно розірваним або зміненим. 
		Спеціальною нормою, яка міститься  у ч. 4 ст. 849 ЦК України обумовлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. 
		За чинними на час вирішення спору розпорядженням КМУ від 27.05.2013р. №334-р., наказом Держінвестпроекту України від 01.11.2013 р. № 152-07 та розпорядженням Тернопільської державної адміністрації №447-од від 24.09.2013р. безпосереднім замовником робіт та одержувачем бюджетних коштів у 2013 році по об'єкту "Реконструкція існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" по вул.Замкова, 10 в м. Тернополі" визнано Департамент охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації. Про такі зміни проінформовано позивача листом від 26.09.2013р.
		Таким чином, зважаючи на припинення у 2013 році бюджетного фінансування реконструкції перинатального центру, Управління капітального будівництва було позбавлене можливості продовжувати договірні відносини із позивачем та підставно відмовилось від них в односторонньому порядку.
		Адже і ТОВ "Техно-Буд" у листах адресованих третій особі (копії у справі) неодноразово вказувало, що несвоєчасне виконання робіт за договором обумовлене відсутністю фінансування з боку замовника у 2013 році.
		Враховуючи викладені обставини та зважаючи на склад учасників судового процесу, суд констатує, що ані договором, укладеним за наслідками проведеного тендеру, ані самими торгами,  жодні   права позивача, що охороняються законом, не порушені.  Вказана обставина, з точки зору процесуального законодавства, є самостійною підставою для відмови в позові.
		Що стосується законності проведення процедури закупівлі в одного учасника, слід зазначити наступне.
		Відповідно до п.3 ч.2 ст.39 Закону про закупівлі, процедура закупівлі в одного учасника здійснюється замовником як виняток, у разі нагальної потреби для здійснення закупівлі через виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.
		Правовий аналіз даної норми дає суду підстави для висновку про те, що перелік обставин (економічних та соціальних), зазначених у пункті 3 частини другої статті 39 Закону, які обумовлюють виникнення у замовника нагальної потреби у здійсненні закупівлі, не є вичерпним. Такої ж думки дотримується і Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у листі від 22.02.2012 р. № 3302-04/6576-12.
		На переконання суду, для застосування такої процедури необхідним є існування одночасно двох підстав: нагальна потреба та виникнення особливих економічних чи соціальних обставин саме для цього.
		Суб'єкти владних повноважень у спірних правовідносинах нагальність потреби обґрунтовують погіршенням стану здоров'я новонароджених дітей та матерів, в тому числі показників смертності (підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи статистичними показниками за 2012-2013р.р. щодо стану охорони здоров'я, матерів та новонароджених в лікувальній установі), забезпеченням принципів ефективного використання бюджетних коштів, недопущення порушення прав громадян, визначених ст.49 Конституції України на охорону здоров'я та медичне обслуговування та на виконання Національного проекту "Нове життя - нова якість охорони материнства та дитинства".
		За твердженням органів державної влади доступність допомоги, якість надання медичних послуг, кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги вагітним, роділлям та породіллям високого і вкрай високого ризику акушерської і перинатальної патології та новонародженим, покращення здоров'я населення, зниження материнської та малюкової смертності, зменшення витрат, закупівля за таких умов у 2013 році робіт щодо реконструкції перинатального центру в м. Тернополі має особливе економічне та соціальне значення.
		При цьому суд враховує, що уповноваженим державою органом - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, за наслідками проведеного моніторингу, зроблено висновок про те що процедура закупівлі в одного учасника, застосована Замовником за наявності умов, передбачених п.3. ч.2 ст.39 Закону про закупівлі (копія висновку у матеріалах справи).
		Доказів, які б спростовували викладені обставини позивач суду не надав. З наведеного та зважаючи на приписи ст.ст. 4-2 та 4-3 ГПК України у суду відсутні підстави для висновку про порушення процедури закупівлі, а відтак у позові про визнання недійсними торгів слід відмовити. 
		Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти, укладеного між відповідачами за результатами проведення оскаржуваної закупівлі, слід зазначити наступне.
		Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено підстави визнання правочину недійсним, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
		Однак, всупереч вимог ст.33 ГПК України, належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які у відповідності до норм чинного законодавства можуть виступати підставами для визнання спірного правочину недійсним, позивачем у ході розгляду справи надано не було, зважаючи на що вимога про визнання недійсним договору від 19.11.2013 року до задоволення не підлягає.
		Водночас, доводи позивача про включення до спірного договору робіт, які вже раніше були виконані ТОВ "Техно - Буд" за договором від 11.10.2012 року не являються предметом доказування у даній справі, а відтак судом надсилається повідомлення до правоохоронних органів з даного приводу, в порядку ст.90 ГПК України. 
		Відповідно до ст.44,49 ГПК України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.
		Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 32-34, 44-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		ВИРІШИВ:
		В позові відмовити.
		На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
		 
		Суддя                                                                                          О.В. Руденко
		Повний текст рішення
		складено 06.03.2014 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...