Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/9084/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу             Справа № 
		 
		Апеляційний суд Запорізької області
		 
		№22-ц/778/1285/14                                                             Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
		                                                                                                                   Суддя-доповідач: Осоцький І.І.  
		 
		 
		У Х В А Л А
		  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		 
		          11 березня 2014 року                                                                    м. Запоріжжя
		 
		                 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
		 
		                         Головуючого:          Осоцького І.І., 
		                            Суддів                        Панкеєва О.В., 
		                                                                Мануйлова Ю.С., 
		                           При секретарі:             Бурима В.В.,
		 
		         розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Преміум Інжінірінг», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, 
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		У серпні 2013 року ОСОБА_3  звернувся до суду з  позовом до  відповідачів про визнання поруки припиненою, в якому зазначав, що 24 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Преміум Інжінірінг» укладено кредитний договір №11144859000, згідно п.п.1.1 якого банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 395 000,00 швейцарських франків у порядку та на умовах, визначених цим договором.
		Відповідно до п. 1.2.2. вказаного кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 23 квітня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10, 5.11, 7.4. договору.
		В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_3 укладено договір поруки № 11144859000/П-1 від 24 квітня 2007 року.
		25 травня 2009 року кредитором було направлено позичальнику, а останнім отримано 31.06.2009 року вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором, а отже кредитор наблизив строк виконання зобов'язання позичальником.
		Зокрема, кредитор у вимозі вказує, що термін повернення кредиту (а відтак конання зобов'язання в розумінні ст. 526 ЦК України) в повному обсязі визнано таким, що настав з дати отримання позичальником цієї вимоги.
		Цією ж вимогою встановлено, що позичальник має 14 календарних днів на самостійне погашення заборгованості, після чого кредитор має право звернутись з вимогою до поручителів. Тобто кредитор, в силу вимог ст. 559 ЦК України мав право звернутись до поручителя протягом шести місяців починаючи з 15.06.2009 року.
		Враховуючи, що з 15.06.2009 року пройшло більше, ніж шість місяців, які законодавчо надані кредитору для звернення з вимогою до поручителя, відносини поруки є припиненими.
		У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить визнати його поруку перед ПАТ «Укрсиббанк» за договором поруки № 11144859000/П-1 від 24 квітня 2007 року такою, що припинилася та стягнути відповідачів сплачений судовий збір.
		Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2014 року позов задоволено.
		Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за договором поруки № 11144859000/П-1 від 24 квітня 2007 року та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн.
		           ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. 
		Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
		 
		Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Преміум Інжінірінг» укладено кредитний договір №11144859000, згідно п.п.1.1 якого банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 395 000,00 швейцарських франків у порядку та на умовах, визначених цим договором.
		Відповідно до п. 1.2.2. вказаного кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 23 квітня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10, 5.11, 7.4. договору.
		В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_3 укладено договір поруки № 11144859000/П-1 від 24 квітня 2007 року.
		           Згідно з пунктом 1.3 договору поруки від 24 квітня 2007 року передбачено, що поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі.
		          Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 
		          Пунктом 1.2.2. кредитного договору  передбачено, що банк має право дострокового виконання зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником або поручителем свої боргових та інших зобов'язань за цим договором або договором поруки.
		25 травня 2009 року кредитором було направлено позичальнику, а останнім отримано 31.06.2009 року вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором, а отже кредитор визначив новий строк настання виконання зобов'язання позичальником.
		Зокрема, кредитор у вимозі вказує, що термін повернення кредиту (а відтак конання зобов'язання в розумінні ст. 526 ЦК України) в повному обсязі визнано таким, що настав з дати отримання позичальником цієї вимоги.
		         Оскільки договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, а тому підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України, згідно з якими порука вважається припиненою, оскільки кредитор після настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя протягом шести місяців.
		        Банк звернувся до поручителя з вимогою про повернення кредиту лише 16.07.2013 року, тобто з пропуском 6-ти місячного строку визначеного законодавством, а тому висновок суду про те, що у даному випадку порука є припиненою грунтується на вимогах норм законодавства( ст.559 ЦК України). 
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування не мається.
		 
		Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.
		Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2014 року у цій справі залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		 
		 
		Головуючий: 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...