Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33/796/221/2014 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		1[1]
		                
		  ПОСТАНОВА
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Бартащук Л.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в            м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року про притягнення                   ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,-
		встановив:
		 
		Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2014 року серії АБ 2 № 382902, 29 грудня 2013 року ОСОБА_2 о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка.
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову, в якій вказує, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, а тому, на думку апелянта, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події і складу в його діях адміністративного правопорушення.
		В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.
		Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, викладені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення                  ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню за наступних підстав.
		Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед інших, є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності, запобігання правопорушень, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності громадян.  
		Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно  й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повній мірі. 
		Так, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення пославшись на дані протоколу про адміністративні правопорушення від 10 січня 2014 року серії АБ 2 № 382902, який був складений інспектором ДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вергун І.В., та дані рапорту цього ж працівника.
		ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, 29.12.2013 року перебував на тренуванні з волейболу.
		Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили покази ОСОБА_2 та пояснили, що 29 грудня 2013 року в період з 16 години 30 хвилин по 19 годину 00 хвилин знаходились разом з ОСОБА_2 на тренуванні по волейболу.
		З  листа начальника відділу ДАІ Подільського РУГУ МВС України в            м. Києві С.І. Компанець за № 55/1497 від 27.01.2014 року вбачається, що  особовим складом відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.12.2013 року за період з 17 години до 19 години по Наддніпрянському шосе в м. Києві нагляд за виконанням Правил дорожнього руху України не здійснювався.
		Згідно листа Головного управління в м. Києві управління державної автомобільної інспекції за № 10/107аз від 24 лютого 2014 року, інспектор ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві ГуляренкоЮ.М. в ході несення служби 29.12.2013 року в період часу з 17 години до 19 години фото- і кінозйомку не застосовував.
		За наведених обставин, вважати доведеним факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 немає.
		Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті рішення не повно дослідив обставини правопорушення, а тому постановлене ним рішення є необґрунтованим, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1) ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду  м. Києва,-        
		 
		постановив:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
		Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		                 Суддя
		Апеляційного суду м. Києва                                                  Л.В. Бартащук
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 33/796/221/2014
		Категорія: ст. 122-2 КУпАП
		Постанова винесена суддею Захарчук С.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...