Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-1781св14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		6 березня 2014 року                                                                                        м. Київ 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України 
		з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
		 
		Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,
		 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 квітня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Строй» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» та ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня           2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, 
		в с т а н о в и л а: 
		У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 квітня 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Строй» заборгованість за кредитним договором у розмірі 851 690 грн 47 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначав, що вказана справа була непідвідомча третейському суду й ним вирішено питання, яке не передбачено третейською угодою. Також склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» і судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь в справі, та безпідставно стягнуто заборгованість за кредитним договором з товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», оскільки порука останнього на той момент вже була припинена.         
		Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 квітня 2011 року. 
		Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.            
		У касаційних скаргах товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» та ОСОБА_4 просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_4 та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 квітня 2011 року. 
		Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
		Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвали суду першої та апеляційної інстанцій постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.
		 
		Зокрема, суди, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку, що підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 квітня 2011 року, передбачені ст. 389-5 ЦПК України, не встановлено.
		Разом з тим переглядати рішення третейського суду по суті ЦПК України не передбачено. 
		 
		Ураховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвали без змін.
		 
		Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
		 
		 
		у х в а л и л а: 
		Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» та ОСОБА_4 відхилити.
		 
		Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року залишити без змін.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 Судді:  Д.Д. Луспеник    Б.І. Гулько  С.Ф. Хопта

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...