Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-6726/11 2-а/161/839/13 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 17.03.2014. Зареєстровано: 17.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2014.
Дата набрання законної сили: 04.03.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04 березня 2014 року                                                                       Справа №  876/15692/13
		 
		Львівський апеляційний адміністративний суд в складі: 
		          головуючого судді Довгополова О.М.,
		          суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
		з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, - 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради, яким просила: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо визнання квартири по АДРЕСА_1 такою, що відповідає санітарно-технічним вимогам та придатна для проживання згідно з актом міжвідомчої комісії Луцької міської ради від 22.02.2011 року про обстеження даної квартири; визнати влаштування димового каналу в квартирі по АДРЕСА_1 таким, що не відповідає санітарно-технічним вимогам та зобов'язати відповідача привести димовий канал у відповідність до встановлених законодавством норм і правил.
		Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду. 
		Ухвала мотивована тим, що 20.11.2013 року позивач подала суду заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи її раптовим погіршенням самопочуття її дитини. На думку суду такі доводи є безпідставними, оскільки позивач не підтвердила належним чином ті обставини, на які вона посилається, і до того ж вона мала можливість брати участь у справі через свого представника ОСОБА_2 Того ж дня представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про відкладення розгляду справи, вказавши, що не може з'явитися в судове засідання 21.11.2013 року, оскільки буде брати участь в іншій справі у Кам'янка-Бузькому районному суді Львівської області, однак не додав до заяви будь-яких доказів його участі у даній справі, а також те, що дану справу призначено на 12:00 год. 21.11.2013 року. При цьому суд вважає безпідставними доводи представника позивача про неможливість підтвердити його повідомлення про участь в іншій справі, оскільки він як учасник процесу міг завчасно отримати у суді такі докази. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
		Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. 
		На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно визнав вказані нею причини неможливості прибуття в судове засідання 21.11.2013 року неповажними, оскільки її дочка ОСОБА_3 є інвалідом першої групи з дитинства, в зв'язку з чим потребує постійного догляду і вона сама надає за необхідності медичну допомогу дочці, оскільки має медичну освіту. Крім того, Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Федоров і Федорова проти України» та «Маруценко проти України» наголошував на необхідності забезпечення права на ефективний юридичний захист, зокрема, розгляд справи за участю особи та отримання нею правової допомоги. Також позивач зазначає, що в зв'язку з важким матеріальним станом вона не має можливості залучити іншого представника і, крім того, ОСОБА_2 є єдиним її представником в даній справі, який обізнаний з усіма обставинами справи. Її представник ОСОБА_2 також не зміг прибути в судове засідання 21.11.2013 року з поважних причин, оскільки в цей день брав участь у кримінальній справі у Кам'янка-Бузькому районному суді Львівської області. При цьому про дату, час і місце судового засідання він був повідомлений під розписку, а повістку з відміткою про перебування в суді отримав після закінчення судового засідання, копію якої долучено до апеляційної скарги. Також суд не був позбавлений можливості перевірити інформацію, зазначену представником у клопотанні про відкладення розгляду справи на сторінці Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області на офіційному веб-порталі «Судова влада» в розділі «Список справ, призначених до розгляду».
		Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
		Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
		При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен з'ясувати такі обставини: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.
		Позовну заяву може бути залишено без розгляду лише у випадку наявності всіх зазначених обставин.
		Як вбачається з наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань, призначених на 31.10.2013 року та 21.11.2013 року.
		Однак 20.11.2013 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з їх неможливістю прибуття в судове засідання.
		Позивач обґрунтовувала клопотання погіршенням стану здоров'я її дочки ОСОБА_3, яка є інвалідом першої групи з дитинства і потребує постійного нагляду, в зв'язку з чим вона 21.11.2013 року не може залишити дочку.
		А представник позивача вказував, що не зможе прибути в судове засідання в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а саме у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, розгляд якого призначено на 12:00 год. 21.11.2013 року. При цьому про дату, час і місце судового засідання він був повідомлений під розписку, а документ, який підтверджує його участь в розгляді даної справи, він надасть в наступне судове засідання. 
		Колегія суддів вважає, що обставини, якими позивач та її представник мотивували зазначені клопотання, є обґрунтованими та свідчать про поважність причин неможливості їх прибуття в судове засідання, виходячи з наступного.
		Та обставина, що позивач має на утриманні і сама здійснює догляд дочки ОСОБА_3, яка є інвалідом першої групи з дитинства, підтверджується матеріалами справи, а необхідність для дитини-інваліда у постійному сторонньому нагляді, на думку колегії суддів, є загальновідомими фактом і не підлягає обов'язковому доказуванню.
		Також колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що представник позивача ОСОБА_2 не прибув в судове засідання 21.11.2013 року з поважних причин та належним чином повідомив про це суд, оскільки в клопотанні про відкладення розгляду справи він зазначив достатні дані щодо кримінальної справи, в якій він брав участь, необхідні для ідентифікації даної справи. При цьому процесуальним законодавством передбачено можливість повідомлення учасників кримінального провадження про дату, час і місце судового засідання в суді під розписку без вручення їм повісток. 
		Також, як правильно зазначає апелянт, суд першої інстанції мав можливість перевірити інформацію, зазначену представником позивача у клопотанні про відкладення розгляду справи, на сторінці Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області на офіційному веб-порталі «Судова влада» в розділі «Список справ, призначених до розгляду».
		Крім того, представник позивача ОСОБА_2 є адвокатом, а надання суду неправдивої або недостовірної інформації чи зловживання своїми процесуальними правами є порушенням вимог присяги адвоката та адвокатської етики, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
		Також колегія суддів враховує, що до апеляційної скарги долучено копію судової повістки у кримінальній справі, виписаної Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області на ім'я ОСОБА_2 як захисника ОСОБА_4, з відміткою про перебування в суді 21.11.2013 року.
		За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання 21.11.2013 року без поважних причин, тобто про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, є передчасним та необґрунтованим, а також порушує гарантоване Конституцією і законами України право позивача на ефективний судовий захист.
		Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд - 
		УХВАЛИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 2а-6726/11/0308 за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                О.М. Довгополов 
		 
		Судді                                                                                          Л.Я. Гудим 
		 
		          В.В. Святецький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...