Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-1075/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2014.
Дата набрання законної сили: 05.04.2018 (частково)
Результат оскарження 05.04.2018 Апеляційний суд міста Києва: змінено вирок
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
		 
		справа № 1-1075/11
		провадження № 1/753/31/14 
		 
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"27" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Муровані Курилівці, Муровано-Куриловецького району, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта вища юридична, у 1996 році закінчив Київський національний університет ім. Т.Г. Шевченка за спеціальністю правознавство, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину 1996 року народження, постановою Верховної Ради України від 09.09.2010р. обраний суддею Київського апеляційного адміністративного суду безстроково, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 364 КК України, суд
		 
		ВСТАНОВИВ :
		 
		ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді судді Київського апеляційного адміністративного суду, зловживаючи владою судді, підбурюючи ОСОБА_9 до замаху на давання хабара суддям Київського апеляційного адміністративного суду за винесення рішення про задоволення апеляційної скарги в адміністративній справі про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду, вчинив закінчений замах на заволодіння шляхом обману ОСОБА_9 грошовими коштами у розмірі 10000 доларів США за наступних обставин.
		Указом Президента України «Про призначення суддів» від 14.10.2002р. №926/2002 ОСОБА_8 призначений суддею Ленінського районного суду м. Вінниці строком на п`ять років.
		Указом Президента України «Про призначення суддів» від 28.03.2007р. №251/2007 ОСОБА_8 призначений на посаду судді Вінницького окружного адміністративного суду у межах п`ятирічного строку.
		Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 20.03.2008р. №238-УІ ОСОБА_8 обрано на посаду судді Вінницького окружного адміністративного суду безстроково.
		Постановою Верхової Ради України «Про обрання суддів» від 09.09.2010р. №2513-УІ ОСОБА_8 обрано суддею Київського апеляційного адміністративного суду безстроково.
		Згідно із статтею 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
		Згідно із статтею 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у системі судів загальної юрисдикції діють апеляційні суди як суди апеляційної інстанції з розгляду цивільних і кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення.
		Апеляційними судами з розгляду господарських справ, апеляційними судами з розгляду адміністративних справ є відповідно апеляційні господарські суди та апеляційні адміністративні суди, які утворюються в апеляційних округах відповідно до указу Президента України.
		Відповідно до статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому верховенством права.
		Права судді, пов`язані зі здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами. Суддя зобов`язаний додержуватися присяги судді (стаття 54 Закону).
		Таким чином, ОСОБА_8 , працюючи на посаді судді Київського апеляційного адміністративного суду, постійно виконував функції представника судової влади, був наділений повноваженнями від імені держави здійснювати правосуддя та суворо дотримуватись вимог чинного законодавства України, тобто був службовою особою.
		18.10.2010р. до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2010 у справі №2-а-3467/10/0270 за позовом ОСОБА_12 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Вінницької регіональної філії, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
		Вказана справа у жовтні 2010 року була розподілена на колегію суддів під головуванням судді ОСОБА_13 
		18.02.2011р. розгляд справи не відбувся та її було призначено слуханням на 29.03.2011.
		На початку березня 2011 року брат ОСОБА_10 - ОСОБА_9 довідався, що в Київському апеляційному адміністративному суді працює суддя ОСОБА_8 , який ще, будучи суддею Ленінського районного суду м. Вінниці, 15.02.2007р. виніс рішення на користь його матері ОСОБА_14 , яким визнав право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 . Він вирішив зв`язатися з ОСОБА_8 і попросити його допомоги у законному розгляді справи, нагадати йому, що той цю справу фактично починав і виніс по ній законне рішення, яке в послідуючому було скасовано апеляційним судом Вінницької області. Дізнавшись номер мобільного телефону ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 йому 04.03.2011р. увечері зателефонував і ОСОБА_8 запропонував зустрітися з ним та поговорити по цій справі наступного дня у м. Вінниці.
		05.03.2011р. у денний час, під час зустрічі у м. Вінниці поблизу готелю «Південний Буг», ОСОБА_9 попрохав суддю ОСОБА_8 взнати точну дату розгляду апеляційної скарги, а також по можливості поговорити із суддями Київського апеляційного адміністративного суду, щоб справу розглянули об`єктивно та законно.
		Однак, ОСОБА_8 вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, зловживаючи владою судді, використовуючи владу судді всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету судової влади України, як державного органу, діяльність якого спрямована на здійснення правосуддя , за наступних обставин.
		Упродовж 06.03.2011р. у денний час, ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_9 шляхом обману, у телефонних розмовах з ним повідомив останньому неправдиві відомості, запевнивши того, що вирішить питання із суддями Київського апеляційного адміністративного суду щодо розгляду ними апеляційної скарги на користь його родичів та висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу про передачу йому 10000 євро, нібито для подальшої передачі вказаних коштів як хабара членам колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, які будуть розглядати апеляційну скаргу. При цьому, ОСОБА_8 для спонукання ОСОБА_9 щодо скорішої передачі вказаної суми коштів увів того в оману, повідомивши, що сторона у цій адміністративній справі ОСОБА_12 також зверталась до нього і пропонувала за хабар вирішити справу на її користь.
		Під час наступної зустрічі 12.03.2011р. у денний час в м. Вінниці поблизу будинку офіцерів ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, зловживаючи наданою йому владою судді, повідомив тому, що кошти за задоволення апеляційної скарги на користь його родичів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 необхідно передати вже в сумі 10000 доларів США судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_13 , підбурюючи, таким чином, ОСОБА_9 до замаху на давання хабара.
		Упродовж з 15.03.2011р. по 05.04.2011р. суддя ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, телефонував ОСОБА_9 і настоював на скорішій передачі йому вказаної суми коштів.
		Усвідомлюючи незаконність цих дій, 06.04.2011р. ОСОБА_9 звернувся до Служби безпеки України із заявою про вимагання у нього незаконної грошової винагороди в сумі 10000 доларів США суддею ОСОБА_8 
		06.04.2011р. з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_8 , співробітниками Служби безпеки України ОСОБА_9 були вручені грошові кошти в сумі 6000 доларів США для подальшої їх передачі ОСОБА_8 .
		Цього ж дня, 06.04.2011р. суддя ОСОБА_8 , з метою забезпечення власної безпеки щодо можливого викриття його злочинної діяльності правоохоронними органами, зі свого мобільного телефону запропонував ОСОБА_9 передати йому гроші через його знайому ОСОБА_15 , повідомивши тому номер її мобільного телефону для подальшого обговорення з нею часу та місця зустрічі для передачі грошей.
		Цього ж дня, 06.04.2011р. о 14год.52хв. ОСОБА_9 , попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_15 про час і місце зустрічі, у приватному адвокатському офісі 7, розташованому в м. Вінниці по вул. Визволення, 8 передав тій для судді ОСОБА_8 першу частину грошових коштів у сумі 6000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на час вчинення злочину складало 47788,20 гривень.
		09.04.2011р. у денний час ОСОБА_8 , попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_15 , зустрівся з нею на території автозаправки «ОККО», що розташована в м. Вінниці на розі вулиць Островського та Привокзальна, де в автомобілі марки «Лексус RХ» отримав від неї вказані 6000 доларів США, якими заволодів шляхом обману та зловживаючи владою судді.
		Продовжуючи реалізовувати свій умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 в загальному розмірі 10000 доларів США, суддя ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, зловживаючи наданою йому владою судді, продовжуючи підбурювати ОСОБА_9 до дачі остаточної частини хабара в розмірі 4000 доларів США суддям Київського апеляційного адміністративного суду за вирішення апеляційної скарги на користь ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , 11.04.2011р. зранку призначив ОСОБА_9 зустріч для отримання грошей цього ж дня о 13 год. 30 хв. біля станції метро «Червоний хутір» в м. Києві.
		11.04.2011р., приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 в автомобілі марки «Мерседес Бенц С 180», д.н. НОМЕР_2 , на автодорозі неподалік станції метро «Червоний хутір» в м. Києві, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи владою судді, отримав від ОСОБА_9 наступну частину грошових коштів в сумі 4000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на час вчинення злочину складало 31858,80 гривень, якими заволодів шляхом обману, однак був викритий неподалік місця вчинення злочину працівниками правоохоронних органів.
		Таким чином, у вказаний спосіб ОСОБА_8 шляхом обману ОСОБА_9 та зловживання владою судді заволодів грошовими коштами на загальну суму 10000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на час вчинення злочину складало 79647 гривень.
		При цьому, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , але цей злочин не було ним закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки йому не було відомо, що отримані ним шляхом обману, зловживання владою судді та підбурювання до замаху на давання хабара гроші, не належали ОСОБА_9 , а були тому вручені співробітниками Служби безпеки України для документування його, ОСОБА_8 , злочинної діяльності.
		Будучи допитаним в судовому засіданні , підсудний ОСОБА_8 вину в скоєнні злочинів не визнав та пояснив , що 04.03.2011 року до нього звернувся заступник голови Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_16 з проханням надати консультацію у справі його знайомому, на що він погодився та запропонував дати тому чоловіку свій номер телефону. 06.03.2011 року до нього зателефонував чоловік , який представився як ОСОБА_17 і вони домовилися про зустріч. В ході зустрічі , яка відбулася біля готелю «Південний Буг» , ОСОБА_18 розповів, що в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду тривалий час знаходиться справа за апеляцією на постанову Вінницького окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_12 , яка пов`язана зі справою, що розглядалася ним раніше, коли він займав посаду судді Ленінського районного суду м. Вінниці. Колодій просив надати консультацію та по можливості взнати дату і час судового засідання. Він ( ОСОБА_19 ) погодився уточнити на коли призначений розгляд апеляційної скарги та зазначив, що коли подивиться передані йому ОСОБА_18 документи і розбереться у суті справи, йому зателефонує. 09.03.2011 року , дізнавшись у інформаційному центрі суду , що справа призначена на 15.03.2011 року , він повідомив про це ОСОБА_18 , а також у розмові з ним з`ясував , що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які подавали апеляційну скаргу, є його родичами, тому він зацікавлений у скасуванні постанови Вінницького окружного адміністративного суду. Будь-яких вимог про сплату коштів для об`єктивного та законного вирішення справи він ОСОБА_18 не висловлював та не повідомляв , що начебто ОСОБА_12 намагається також вирішити питання, пов`язані з цією справою , оскільки з нею знайомий не був. 12.03.2011 року вони знову зустрілися з ОСОБА_18 біля «Будинку офіцерів», де він висловив своє бачення вирішення апеляційної скарги, повернув ОСОБА_18 документи і порекомендував звернутися до фахівців  адвокатів. Будь-яких розмов про те, що він може вирішити питання з суддею ОСОБА_13 за умови сплати 10тис. Євро або 10 тис. доларів не велося, оскільки він не був знайомий ні з ОСОБА_20 , ні з членами колегії. В подальшому, з 12.03.2011 року по 11.04.2011 року він з ОСОБА_18 не бачився, але мав декілька телефонних розмов, а саме : 20.03.2011 р. розмова йшла про те, що розгляд справи був перенесений з 15.03.2011 р. на 29.03.2011 року , а 28.03.2011 року ОСОБА_18 повідомив , що його адвокати не в змозі підготувати доповнення до апеляції , які були ним запропоновані і просив порекомендувати йому адвоката. Оскільки розгляд справи мав відбутися наступного дня, то він порадив ОСОБА_18 відкласти розгляд справи та звернутися за допомогою до адвоката за його рекомендацією, з якою він попередньо спілкувався щодо об`єму роботи і та зазначила , що її участь у справі буде коштувати 10тис. гривень, які потрібно сплатити одразу після укладення з нею угоди. Якщо ОСОБА_18 згоден на такі умови, то він дасть йому номер телефону адвоката. ОСОБА_18 погодився, але просив домовитися про проведення розрахунку частками. На це він ( ОСОБА_19 ) зазначив , що буде намагатися вирішити це питання, але буде вимушений гарантувати порядність та платоспроможність ОСОБА_18 . При цьому , він також зазначив , що в подальшому після доопрацювання апеляційної скарги, особисто перевірить чи усі його пропозиції враховані, для чого йому необхідно буде привезти документи для огляду. Увечері 05.04.2011 року зателефонував ОСОБА_18 та повідомив , що має намір зустрітися з адвокатом і, що у нього є кошти в сумі 6000. Він вважав , що розмова ведеться про гривні, оскільки розмов з ОСОБА_18 про долари чи євро не було. Крім того, ОСОБА_18 сказав, що найближчим часом позичить решту грошей і в разі необхідності приїде до Києва, оскільки він ще не повідомив ОСОБА_18 де саме мешкає адвокат та хто ця особа. 06.04.2011 року біля 14год. йому зателефонував ОСОБА_18 , сказавши , що готовий зустрітися з адвокатом. Він ( ОСОБА_19 ) повідомив ОСОБА_18 номер телефону Любарської, зазначивши , що той самостійно може їй зателефонувати та передати передачу, маючи на увазі документи для підготовки доповнень до апеляційної скарги. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_18 і в розмові по телефону з Любарською, остання повідомила , що все нормально. Він ( ОСОБА_19 ) з її слів зрозумів , що вона домовилася з ОСОБА_18 , що той передав їй 6000грн. як часткову оплату за надані послуги. 09.04.2011 року він зустрівся з ОСОБА_21 , з якою спілкувався на різні теми. Питання щодо справи ОСОБА_18 взагалі не обговорювалося. Одразу після зустрічі він поїхав та залишив автомобіль на мийці, де працівник мийки передав йому усі папери , які знаходилися в автомобілі, серед яких був конверт білого кольору. Оглянувши конверт, з`ясував, що в ньому знаходяться копії документів по справам Любарської. Будь-яких коштів у конверті не було. Увечорі 10.04.2011 року йому зателефонував ОСОБА_18 та попросив про зустріч. Вважаючи , що ОСОБА_18 привіз документи, які він пообіцяв подивитися , він погодився на зустріч. Вранці 11.04.2011 року вони домовилися зустрітися біля станції метро « Червоний Хутір». Зустрівшись приблизно о 14год.25хв. , ОСОБА_18 сів до автомобіля і вони поїхали до заправки , яка розташована біля дисциплінарного батальйону, де його чекав товариш ОСОБА_22 , який повинен був передати йому 4000 доларів , як позику на ремонт кабінету. Приїхавши на місце він вийшов з автомобіля та спілкувався з ОСОБА_23 , а ОСОБА_18 увесь цей час перебував в автомобілі один. Повернувшись в автомобіль через 20-40 секунд, вони продовжили спілкування з ОСОБА_18 з приводу роботи суду та інші теми. ОСОБА_18 передав документи  доповнення до апеляційної скарги , але за браком часу він не міг ознайомитися з ними, а тому сказав , що зв`яжеться з ним біля 16год. Під час розмови він повернувся до ст. метро « Червоний Хутір», де  ОСОБА_18 вийшов з автомобіля , а він поїхав до роботи. По дорозі його автомобіль був заблокований працівниками Генпрокуратури та СБУ. На питання , чи є в його автомобілі кошти, він відповів, що в автомобілі знаходиться 4000 доларів , які він щойно позичив у товариша. Про те , що в автомобілі знаходяться ще якісь кошти він не знав і не здогадувався. Після проведення обшуку автомобіля та вилучення 4000 доларів США , коли він сів до автомобіля , то виявив у нижньому відсіку «бардачка» 4000 доларів США , які він позичив у ОСОБА_23 . Таким чином, він вважає, що кошти , які були виявлені в салоні автомобіля були йому спеціально підкинуті  ОСОБА_18 або слідчим під час обшуку. 
		Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_8 , його вина в скоєнні злочинів при встановлених судом обставинах, повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами. 
		Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав , що 30.08.2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом було прийняте рішення по справі за позовом ОСОБА_12 до його матері ОСОБА_24 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, яке , на його думку, є незаконним. У жовтні 2010 року на вказане рішення було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду . По телефону вони дізналися , що справа передана в провадження судді Шостака, але про дату розгляду справи відомо не було. Випадково зустрівшись з товаришем , він дізнався номер телефону судді Сауляка, якому зателефонував та попросив по можливості взнати дату розгляду. ОСОБА_19 відповів , що у вихідні дні буде у Вінниці , де вони зустрінуться та він постарається узнати дату. У березні 2011 року вони зустрілися біля готелю «Южний Буг» і ОСОБА_19 повідомив , що справа призначена на 15.03.2011 року. В ході розмови він попросив ОСОБА_19 , якщо є така можливість, то звернути увагу судді ОСОБА_20 , щоб той виніс законне рішення у законний спосіб. Після цього, в робочі дні йому зателефонував ОСОБА_19 і сказав, що питання погоджено і за вирішення цього питання необхідно сплатити 10000 євро. Він сказав , що подумає, оскільки у нього не було таких коштів, і взагалі він вважав, що немає за що їх платити. ОСОБА_19 сказав, що у вихідні дні буде у Вінниці і при зустрічі вони обговорять це більш детально. У вихідний день  суботу ОСОБА_19 телефонував йому декілька разів , але він не брав слухавку, а потім ближче до обіднього часу відповів ОСОБА_19 і вони домовилися про зустріч біля «Будинку офіцерів». В ході розмови ОСОБА_19 спитав , чи зібрав він кошти , на що він відповів, що таких коштів у нього немає. Тоді ОСОБА_19 сказав , що якщо немає 10000 євро , то давай 10000 доларів, а різницю, якщо він має совість, то віддасть пізніше. Він відповів, що спробує знайти кошти, але у нього такої можливості немає. Приїхавши до Києва у день призначений для розгляду справи, вони дізналися, що розгляд відкладено на 29.04.2011 року. Увечері він зателефонував ОСОБА_19 та повідомив , що справа відкладена невідомо з яких причин і призначена на 24 чи 29 квітня 2011 року. ОСОБА_19 сказав, що є час для того, щоб знайти кошти. У кінці березня йому зателефонував ОСОБА_19 і спитав хто є стороною у справі, на що він відповів, що ОСОБА_25 . Через деякий час ОСОБА_19 знову зателефонував та повідомив, що йому телефонували поважні люди з апеляційного суду вінницької області та просили вирішити справу на користь ОСОБА_25 , але , оскільки він звернувся до ОСОБА_19 першим, то необхідно швидше збирати кошти, а він під якимось приводом відмовить тій людині. На це він відповів, що рішення є незаконним, але ОСОБА_19 сказав, що немає значення чи законне , чи ні , але ОСОБА_25 дає таку ж суму 10000 доларів, тому хто скоріше збере гроші , на користь того і буде прийняте рішення. Це спонукало його звернутися з заявою до СБУ і щоб затягнути час, він повідомив ОСОБА_19 , що у нього є 6000 доларів . На початку квітня 2011 року він звернувся в СБУ , де йому надали 6000 доларів. Він зателефонував ОСОБА_19 і сказав, що може йому їх передати при зустрічі. ОСОБА_19 сказав, що його немає у ОСОБА_26 , дав телефон Каміли через яку потрібно було передати кошти. Домовившись з ОСОБА_27 про зустріч біля Апеляційного суду Вінницької області, він в її офісі передав 6000 доларів , які вона перерахувала і по телефону підтвердила ОСОБА_19 , що гроші у неї. Сауляку він сказав, що решту 4000 доларів він позичить у товариша і по приїзду до Києва передасть йому особисто. Приїхавши до Києва 10.04.2011 року, увечері він зателефонував ОСОБА_19 і повідомив , що може віддати решту. Вони домовилися про зустріч 11.04.2011 року о 13год. на станції метро « Арсенальна». Наступного дня в СБУ йому видали 4000 доларів. Приблизно о 10год.30хв. йому зателефонував ОСОБА_19 і сказав, що він не має можливості приїхати до метро « Арсенальна» і щоб він приїхав до станції метро «Червоний Хутір». Він не встиг приїхати на 13год. , тому вони зустрілися о 14год. Увесь цей час ОСОБА_19 телефонував йому. Зустрівшись з ОСОБА_19 , він сів до нього в автомобіль, вони від`їхали від місця зустрічі, розвернулися , постояли , а потім приїхали назад і зупинилися неподалік від станції метро. З автомобіля ОСОБА_19 не виходив. Він дістав з кишені 4000 доларів , попросив ОСОБА_19 , щоб він перерахував , але він сказав, що рахувати не буде, щоб він поклав гроші між сидіннями, що він і зробив та вийшов з автомобіля.
		Покази свідка ОСОБА_9 повністю узгоджуються з показами , даними ним на досудовому слідстві. Також свідок ОСОБА_9 повністю підтримав свої покази в ході очних ставок з ОСОБА_15 ( том 1, а.с. 272-276) , ОСОБА_8 ( том 1 , а.с. 278-285) та в ході відтворення обстановки та обставин подій в м. Вінниця 15.04.2011 року ( том 3, а.с. 23-36) з його участю.
		Показами свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні показав , що 11.04.2011 року він був запрошений співробітниками СБУ до будинку звукозапису, де в його присутності чоловіку були вручені 4000 доларів США. З розмови, що відбувалася у кабінеті, йому стало відомо, що якийсь суддя вимагає у цього чоловіка кошти. Гроші купюрами по 100 доларів були помічені , їх номери були переписані у протоколі, який він підписав. Після того, його попросили бути присутнім при огляді автомобіля Сауляка. Вони приїхали у службовому автомобілі до автомобіля Сауляка, який був заблокований. На питання слідчого до ОСОБА_19 , чи є в автомобілі гроші , ОСОБА_19 відповів , що наявні 4000 доларів США , які він позичив у знайомого. В ході обшуку автомобіля слідчим прокуратури праворуч від водія в «бардачку» були знайдені гроші, які потім були освітлені і на них було видно світіння зеленого кольору. Чи було світіння на руках ОСОБА_19 він вже не пам`ятає, але коли давав свідчення на досудовому слідстві , то пам`ятав краще і дав свідчення про те, що на долонях ОСОБА_19 світіння не було. З долонь були зроблені змиви. 
		Показами свідка ОСОБА_12 , даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що у 1992 році вона власними силами на місці сараю без будь-яких дозвільних документів побудувала гараж з підвалом . У 2008 році їй стало відомо, що ОСОБА_14 оформила право власності на земельну ділянку, а також на самовільну забудову, в тому числі й на її гараж. Оформлення права власності на земельну ділянку та саму будову відбулося на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.02.2007 року під головуванням судді ОСОБА_8 . Приблизно у червні 2008 року вона на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду від 18.07.2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Ленінського районного суду м. Вінниці на новий розгляд в іншому складі. Приблизно у кінці 2008 року - на початку 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці знову було винесено рішення про задоволення скарги ОСОБА_14 . Відразу ж на вказане рішення суду вона подала знову апеляційну скаргу і приблизно у лютому 2009 року було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці і постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_14 і застосовано поворот виконання рішення. Після цього вона звернулась до Вінницького БТІ про анулювання державної реєстрації самовільної забудови ОСОБА_14 . Через певний час у ДЗК було анульовано державну реєстрацію на земельну ділянку ОСОБА_14 та на незакінчену частину самовільної забудови. Приблизно влітку 2010 року вона подала адміністративний позов до Вінницького окружного адміністративного суду про скасування запису державної реєстрації держаного акту на право власності на земельну ділянку. У вересні 2010 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду частково задоволено її позов, а саме в частині зобов`язати ДЗК скасувати реєстрацію державного акту. На вказану постанову ОСОБА_29 і ОСОБА_30 подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду. Із суддею Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8 вона не знайома, ніяких стосунків між ними не було. Ні з ким із суддів Київського апеляційного адміністративного суду вона не домовлялась щодо розгляду справи на її користь (т.3, а.с.73-76).
		Показами свідка ОСОБА_13 , даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що 19.10.2010 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_12 до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Вінницької регіональної філії треті особи на стороні відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2010. У зв`язку з великою завантаженістю суддів, у тому числі і його завантаженістю, справа була призначена до розгляду на 18.02.2011р. Проте розгляд зазначеної справи 18.02.2011р. не відбувся через відсутність коштів і розгляд справи було перепризначено на 29 березня 2011 року. У зв`язку з надходженням 29 березня 2011 року клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, справа була відкладена на 12 квітня 2011 року. У лютому 2011 року він як суддя доповідач вивчив матеріали цієї справи і прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, тобто він вважав, що рішення першої інстанції про скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.12.08р., зареєстрованого за ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на праві спільної часткової власності та зобов`язання внести відповідний запис про скасування актів реєстрації прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягало скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. Він дав вказівку помічнику судді ОСОБА_31 підготувати проект рішення колегії Київського апеляційного адміністративного суду про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду та постановлення нової постанови, якою в задоволенні позову відмовити. Підготовлений проект судового рішення не є остаточним проектом судового рішення. Проект постанови Київського апеляційного адміністративного суду був датований 29 березня 2011 року. Пізніше, у зв`язку з перенесенням розгляду справи на 12 квітня 2011 року, він особисто переписав напис «Постанова», оскільки це могла бути і ухвала, якби колегія прийняла інше рішення про залишення постанови Вінницького окружного апеляційного суду без змін. 01 березня 2011 року був змінений склад колегії, до складу якої увійшли суддя ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які повинні були приймати участь у розгляді апеляційної скарги. Фактично ОСОБА_32 та ОСОБА_33 не знали яке буде прийнято рішення по справі, оскільки вони не знайомились з матеріалами справи і не могли наперед знати до якого рішення вони прийдуть утрьох у ході обговорення справи. З суддею ОСОБА_8 він не був знайомий та жодних стосунків з ним не підтримував ( том 1, а.с. 256-260).
		Показами свідка ОСОБА_32 , даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що він входив до складу колегії під головуванням судді ОСОБА_13 по розгляду справи за позовом ОСОБА_12 до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Вінницької регіональної філії, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2010. Зазначена справа була призначена до розгляду на 12 квітня 2011 року. З приводу вказаної справи з ОСОБА_13 він не спілкувався та свою думку з приводу того, яке буде прийнято рішення за результатами її розгляду нікому не висловлював. У разі, якби вказана справа була розглянута на засіданні колегії, до уваги була б взята думка доповідача, дослідженні всі наявні докази та у нарадчій кімнаті колегіально було б прийнято рішення щодо задоволення чи відхилення апеляційної скарги. Суддю Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8 він знав, декілька разів бачив його на зборах суддів. Із ОСОБА_8 він ніяких стосунків ніколи не мав і з приводу розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не спілкувався (т.1, а.с.263-266).
		Аналогічними показами свідка ОСОБА_33 - судді Київського апеляційного адміністративного суду, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні ( т.1, а.с.267-271).
		Показами свідка ОСОБА_34 , даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що з 2010 року вона працює барменом в кафе «Дольче-Віта», що розташоване в м. Вінниці по вул. Грушевського, 70 неподалік Управління СБ України у Вінницькій області. Разом з нею працює в якості офіціанта ОСОБА_35 . 06.04.2011р. близько 12 години у кафе зайшов чоловік, який представився співробітником УСБУ і запросив її та офіціанта ОСОБА_35 бути присутніми при проведенні оглядів. Вони прийшли у службовий кабінет Управління СБ України у Вінницькій області , де в їх присутності чоловікові міцної тілобудови співробітником УСБУ було вручено 6000 доларів США, купюрами по 100 доларів . Заявник з співробітниками УСБУ говорили про якогось суддю, який вимагав у нього гроші. Грошові кошти в сумі 6000 доларів США були оглянуті, переписані їх серійні номери та з них виготовлені ксерокопії. Про все це співробітником УСБУ було складено відповідний протокол, де вона і ОСОБА_35 розписались. Також вони розписались на ксерокопіях доларів США. Цього ж дня увечері їх знову було запрошено до Управління СБ України у Вінницькій області, де у її та ОСОБА_35 присутності було оглянуто диктофон марки «Олімпус» у корпусі чорно-білого кольору. Як їй пригадується, на диктофоні малось два аудіо запису розмов між чоловіками. Мова йшла про якісь домовленості щодо передачі грошей (т.3, а.с.67-69).
		Показами свідка ОСОБА_36 - помічника судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_13 , даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що дійсно суддя ОСОБА_13 надав їй вказівку підготувати проект рішення суду про скасування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2010 року. При наданні вказаної вказівки він свою позицію не конкретизував, а лише повідомив, що при підготовці рішення слід виходити з матеріалів справи. Із суддею ОСОБА_8 вона не знайома, будь-яких стосунків з ним ніколи не підтримувала (т.4, а.с.90-94).
		Аналогічними показами свідка ОСОБА_37 , даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні ( том 4, а.с. 99-102). 
		Показами свідка ОСОБА_38 , який в судовому засіданні показав , що 11.04.2011 року співробітники УСБУ запросили його бути понятим при огляді автомобіля « Мерседес Бенц» , який знаходився в районі ст. метро « Червоний Хутір». В ході огляду автомобіля між передніми сидіннями були знайдені гроші в сумі 4000 доларів США , які були загорнуті у білий папір. Кошти перерахували та помістили у конверт. Під ультрафіолетовим світлом було видно світіння на грошах. З рук ОСОБА_19 взяли змиви. Під ультрафіолетовим світлом на руках ОСОБА_19 світіння не було.
		Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала , що з ОСОБА_19 вона знайома з 2000 року. У березні 2011 року їй телефонував ОСОБА_19 та повідомив , що можливо до неї звернеться людина за наданням допомоги у розгляді земельного спору. Вони обговорили орієнтовну вартість її послуг, які будуть коштувати 10000 грн. з виплатою частинами. У квітні 2011 року до неї зателефонував незнайомець та сказав, що він телефонує від ОСОБА_19 і попросив про зустріч. Вона вважала, що це саме той чоловік про якого у неї була розмова з ОСОБА_19 . При зустрічі він передав їй конверт, в якому були гроші і попросив передати його ОСОБА_19 . Пізніше їй стало відомо , що це був ОСОБА_18 . На вимогу ОСОБА_18 вона перерахувала гроші і телефоном повідомила ОСОБА_19 , що все нормально. В подальшому під час зустрічі з ОСОБА_19 вона вказаний конверт залишила в автомобілі Сауляка. Розмови з ним про гроші не було. 
		На досудовому слідстві , будучи допитаною в якості свідка ( том1, а.с. 224-228) ОСОБА_15 показала , що 06.04.2011 року до неї зателефонував ОСОБА_18 і сказав, що він від ОСОБА_39 , що їм необхідно зустрітися , оскільки він повинен передати для ОСОБА_19 передачу. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_19 та спитала , чи дійсно потрібно зустрітися, на що той відповів , що так, що чоловік повинен передати йому передачу , а саме 6 чи 7 тисяч, як вона тоді зрозуміла грошей. 09.04.2011 року їй зателефонував ОСОБА_19 та призначив зустріч і вона розуміючи для чого призначена зустріч, узяла конверт з грошима і в автомобілі ОСОБА_19 передала йому цей конверт. Сауляк узяв конверт, гроші не перераховував і поклав його біля себе ( том 1, а.с. 224-228).
		Оцінюючи покази свідка ОСОБА_15 , дані нею в судовому засіданні , суд ставиться до них критично і вважає, що вони дані нею з метою полегшити участь ОСОБА_8 , з яким вона перебувала фактично у дружніх відносинах та уникнути ним відповідальності за скоєні злочини.
		Також , в ході досудового слідства свідок ОСОБА_15 повністю підтвердила свої покази в ході очних ставок з ОСОБА_8 ( том 1, а.с. 287-295) , ОСОБА_9 ( том 1, а.с. 272-276) та під час проведення відтворення обстановки та обставин подій 15.04.2011 року (том 3, а.с. 37-62). Аналізуючи покази свідка ОСОБА_15 щодо обставин передачі коштів в сумі 6000 доларів США ОСОБА_8 09.04.2011 року, які вона дала в ході очної ставки з ОСОБА_8 та в ході відтворення обстановки та обставин подій про те, що залишила конверт на панелі в автомобілі ОСОБА_8 , то вони не спростовують той факт, що ОСОБА_8 бачив конверт і розумів , що у ньому знаходяться гроші. Отже суд вважає необхідним покласти в основу вироку покази, що дані свідком ОСОБА_15 на досудовому слідстві. 
		Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав , що з дозволу ОСОБА_8 він повідомив номер його телефону ОСОБА_9 .
		Показами свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні повністю підтримав покази , які він давав на досудовому слідстві про те , що 11.04.2011 року він був запрошений співробітниками СБУ до будинку звукозапису та друку українського товариства сліпих, де в його присутності чоловіку були вручені 4000 доларів США. З розмови, що відбувалася у кабінеті, йому стало відомо, що якийсь суддя вимагає у цього чоловіка кошти. Гроші купюрами по 100 доларів були помічені , їх номери були переписані у протоколі, який він підписав. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41  старший о/у в особливо важливих справах показав , що усі оперативні заходи щодо ОСОБА_8 проводилися в межах заведеної оперативно-розшукової справи. 
		Крім того, вина ОСОБА_8 в скоєнні злочинів підтверджується також:
		Протоколом огляду та вручення коштів від 06.04.2011 року та фототаблицею до нього , згідно з яким ОСОБА_9 були вручені кошти в сумі 6000 доларів США купюрами по 100 доларів ( том 1, а.с. 21-37).
		Актом вручення ОСОБА_9 спецзасобу прихованої відеозйомки «Ґудзик» для фіксації факту і змісту розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_15 та актом його вилучення від 06.04.2011 року (том 1, а.с. 38,39). 
		Протоколами огляду диктофона від 06.04.2011 року та 30.05.2011 року « Олімпус VN8500PC», який був переданий ОСОБА_9 о/у в ході звернення до УСБУ з заявою щодо вимагання коштів ОСОБА_8 . З вказаних протоколів вбачається , що на диктофоні маються записи розмов , як пояснював на досудовому слідстві ОСОБА_9 , між ним та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 повинен передати ОСОБА_8 грошові кошти, після чого , останній буде займатися ситуацією , що пов`язана з винесенням рішення та розмови з ОСОБА_15 , що передували передачі їй 6000 доларів США в м. Вінниці (том 1, а.с. 42-45; том 4, а.с. 121-126).
		Протоколом про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів від 07.04.2011 року , згідно з яким на підставі постанови першого заступника Голови СБУ ОСОБА_42 №14Є2Є3-5541 від 06.04.2011 року проводилися оперативно-розшукові заходи з застосуванням відео та аудіо апаратури з метою фіксації дій ОСОБА_15 під час зустрічі з ОСОБА_9 . Відповідно до протоколу ОСОБА_9 передає ОСОБА_15 для ОСОБА_8 гроші в сумі 6000 доларів США. ( том 1, а.с. 47- 48).
		Протоколом огляду матеріалів оперативно-технічних засобів від 28.06.2011 року (том 4, а.с. 128-134) , а саме диску «CD-R», на якому мається відеозапис зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , який визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів справи (том 4, а.с. 135).
		Протоколом про наслідки проведення оперативно-технічного заходу від 07.04.2011 року ( том 1, а.с. 49-51) та протоколом огляду матеріалів оперативно-розшукових заходів від 01.06.2011 року ( том 4, а.с. 145-148) , згідно з якими в межах оперативно-розшукової справи № 5571 від 05.04.2011 року , на підставі постанови Голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_43 ( №01-2844цт від 05.04.2011 року) про здійснення оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують права і свободи людини, а саме з застосуванням технічних засобів отримання інформації ( зняття інформації з каналів зв`язку) отримана інформація про зміст телефонних розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_9 щодо передачі через Камілу частини грошових коштів для подальшої передачі ОСОБА_8 . Диск з аудіозаписами телефонних розмов приєднаний як речовий доказ до матеріалів справи ( том 4, а.с. 149).
		Протоколом огляду , помітки та вручення грошових купюр від 11.04.2011 року (том 1, а.с. 97-98) , згідно з яким ОСОБА_9 вручені грошові кошти купюрами по 100 доларів США загальною сумою 4000 доларів США, які помічені за допомогою спеціального позначкового засобу « Промінь-1».
		Протоколом обшуку від 11.04.2011 року та відеокасетою «SONY premium mini DV 60 min, згідно з якими в ході обшуку автомобіля «Мерседес Бенц» , яким керував ОСОБА_8 в « бардачку» між передніми сидіннями виявлено грошові кошти купюрами по 100 доларів США на загальну суму 4000 доларів США, які при освітленні ультрафіолетовою лампою випромінюють характерне світіння зеленого кольору. ( том 1, а.с. 68-71).
		Протоколом про наслідки проведення оперативно-технічного заходу за ОРС №5571 від 15.04.2011 року ( том 4, а.с. 137-139) та протоколом огляду матеріалів оперативно-технічних заходів від 28.04.2011 року ( том 4, а.с. 140-143), відповідно до яких в ході проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів отримання інформації відносно ОСОБА_8 була зафіксована розмова , яка відбулася між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 11.04.2011 року. 
		Висновком експерта від 11.05.2011 року № 121/5 ( том 3, а.с. 56-64), відповідно до якого на представлених на дослідження грошових купюрах номіналом по 100 доларів США в загальній сумі 4000 доларів США, на тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_8 є сліди спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина , що виявлена на грошових купюрах і на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_8 має спільну родову приналежність із наданою на дослідження хімічною речовиною, яка мається на тампоні зі зразком « Промінь-1».
		Висновком експерта №397-ВКД від 08.07.2011 року , що грошові знаки в загальній сумі 4000 доларів США , вилучені з автомобіля ОСОБА_8 марки « Мерседес Бенц С180» відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, тобто на підприємстві , що здійснює їх офіційний випуск ( том 4, а.с. 71-81).
		Протоколами про наслідки проведення оперативно-технічного заходу від 12.04.2011 року та огляду матеріалів оперативно-технічного заходу від 01.06.2011 року ( том 4, а.с. 150-155, 156-164), відповідно до яких в ході проведення ОРЗ отримана інформація телефонних розмов ОСОБА_9 з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 в період з 05.04.2011 року по 11.04.2011 року, які зафіксовані на диску «CD-R», який постановою від 13.07.2011 року приєднаний до матеріалів справи як речовий доказ ( том 4, а.с. 165).
		Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 13.07.2011 року , відповідно до якого ОСОБА_9 на місці розповів і показав про обставини передачі коштів в сумі 4000 доларів США ОСОБА_8 ( том 4, а.с. 174-187).
		В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_22 , який показав , що 11.04.2011 року приблизно о 15год.00хв. він зустрівся з ОСОБА_8 та передав йому як позику 4000 доларів США.
		Оцінюючи покази свідка ОСОБА_22 , суд ставиться до них критично, не приймає їх до уваги , оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_9 та вищевказаними матеріалами оперативно-розшукових заходів. 
		Постановою від 12.07.2011 року ( том 4, а.с. 188-194) в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за ст. 369 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.
		Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає, що ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) , що завдало значної шкоди потерпілому, при цьому , виконав усі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин , що не залежали від його волі, тобто скоїв злочин , передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України; підбурювання до замаху на давання хабара, тобто злочин , передбачений ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 369 КК України ( в редакції 2001 року) та зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто скоїв злочин , передбачений ч. 1 ст. 364 КК України ( в редакції 2001 року).
		Органом досудового слідства дії ОСОБА_8 були кваліфіковані як підбурювання до давання хабара за ч.4 ст. 27 , ч.1 ст. 369 КК України, проте в ході слідства встановлено, що ОСОБА_9 був впевнений в тому , що він передає ОСОБА_8 грошові кошти саме в якості хабара і не здогадувався про те, що ОСОБА_8 має на меті присвоїти ці кошти, тому суд вважає правильною кваліфікацію саме як підбурювання до замаху на давання хабара.
		Суд не приймає до уваги доводи підсудного ОСОБА_8 про відсутність у його діях складу злочину , передбаченого статтями 190; 27, 369; 364 КК України , виходячи з наступного.
		Як встановлено з показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які входили до колегії суддів , які повинні були прийняти рішення по справі за апеляцією ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , до них ОСОБА_8 з будь-якими питаннями щодо вирішення справи не звертався і ніяких стосунків вони з ним не підтримували, що свідчить про те, що ОСОБА_8 мав намір присвоїти кошти ОСОБА_9 .
		Відповідно до роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002 року, дії службової особи, яка, одержуючи гроші начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст. 368 КК України , а за відповідними частинами статей 190 та 364 КК України.
		Крім того, з фактичних обставин справи, які встановлені судом, вбачається , що ОСОБА_8 як суддя Київського адміністративного апеляційного суду , запевнив ОСОБА_9 у тому , що він з використанням свого службового становища посприяє у прийнятті позитивного для нього рішення суддями , в провадженні яких знаходилася справа.
		Крім того, судом встановлено, ОСОБА_8 в період з 05.03.2011 року по 11.04.2011 року своїми діями , які виразилися в тому , що у телефонних та безпосередніх розмовах з ОСОБА_9 схиляв останнього до вчинення злочину - давання хабара, повідомляючи різні обставини, які б створювали у ОСОБА_9 бажання та рішучість дати хабар. При цьому , з показів ОСОБА_9 встановлено, що він вважав, що причин для передачі коштів за винесення рішення на користь його родичів немає. 
		Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, його особу, що раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
		Відповідно до ст. 66 КК України , обставинами , що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_8 суд визнає знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.
		Відповідно до ст. 67 КК України , обставин , що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
		З урахуванням обставини , яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 та його особи  позитивні характеристики, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 75 КК України , звільнивши його від відбування основного покарання з іспитовим строком.
		Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд
		 
		ЗАСУДИВ:
		 
		ОСОБА_44 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 364 КК України та призначити покарання:
		За ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України три роки позбавлення волі.
		За ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України два роки обмеження волі;
		За ч.1 ст. 364 КК України  три роки обмеження волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади та відправленням правосуддя строком на три роки. 
		На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_45 призначити три роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади та відправленням правосуддя строком на три роки. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.
		Запобіжний захід ОСОБА_8  підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області вартість проведеної судово-технічної експертизи №397-ВКД від 08.07.2011 року в сумі 4112грн.72коп.
		Речові докази : грошові кошти в сумі 4000 доларів США залишити у фінансово-економічному відділі УСБУ, шість мобільних телефонів ( том 2, а.с. 17-18) передати ОСОБА_8 , диктофон « ОСОБА_46 » ( том 4, а.с. 127) повернути власнику ОСОБА_9 , чотири диски «CD-R» ( том 4, а.с. 128, 140, 145, 156) залишити при матеріалах справи.
		Зняти арешт , накладений на майно ОСОБА_8 постановою слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_47 від 13.07.2011 року , а саме зняти арешт з ? частки будинку по АДРЕСА_3 .
		Зняти арешт , накладений на майно ОСОБА_8 постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_48 від 13.07.2011 року , а саме зняти арешт з грошових коштів в сумі 7894 долара США, 50 Євро, 20 фунтів, 10 швейцарських франків , 1010 дінарів.
		Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту проголошення.
		 
		СУДДЯ :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...