Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/235/14-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Невиконання водіями вимог про зупинку.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2014.
Дата набрання законної сили: 17.03.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа  № 751/235/14-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. Провадження № 33/795/70/2014  Категорія - ст. 122-2 КУпАП  
		П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  
		І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И
		 
		17 березня 2014 року місто Чернігів
		Апеляційний суд Чернігівської області у складі: 
		судді судової палати у кримінальних справах                   Баглая І.П.,
		з участю прокурора                                                        Кириченка А.В.,                                           
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2014 року,
		                                       в с т а н о в и в:
		 
		Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн..
		Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він, 29 грудня 2013 року, близько 12 годин 30 хвилин, керуючи на автодорозі Київ-Овруч автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, в с. Нові Петрівці, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.  
		Не погодившись з постановою місцевого суду, заступник прокурора м. Чернігова подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження та скасувати її, а провадження по справі закрити.  Зазначив, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а за таких обставин не можливо було об'єктивно і всебічно з'ясувати всі обставини справи. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки інкримінованого правопорушення та його вина не підтверджується дослідженими матеріалами справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що не бачив вимоги працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу. Інші будь-які дані щодо його вини відсутні.
		Про вищевказане рішення суду прокурору стало відомо лише 03.03.2014 року, під час проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при притягненні осіб до відповідальності. Просить поновити строк на оскарження постанови. 
		Заслухавши прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу із викладених у ній підстав, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню. 
		У зв'язку з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови з поважних причин його  необхідно поновити.
		Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, основним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
		Суд першої інстанції при розгляді справи недостатньо перевірив всі обставини даного правопорушення.
		Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 не підтверджується дослідженими матеріалами справи, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він власноручно записав, що не бачив вимоги працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу. Якихось об'єктивних доказів на спростування цього твердження матеріали адміністративної справи не містять. Місцевий суд не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, як і не навів якихось переконливих доводів на обґрунтування прийнятого рішення. 
		За таких обставин  оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  
		 
		 
		П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
		 
		Поновити заступнику прокурора м. Чернігова строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2014 року щодо ОСОБА_2. 
		Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Чернігова задовольнити.
		Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі - закрити. 
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		Суддя І. П. Баглай

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...