Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/2234/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Створення або утримання місць розпусти і звідництво.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		12.03.2014 
		   Справа № 335/2234/14-к  1-кп/335/257/2014 В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		12 березня 2014 року м. Запоріжжя
		 
		Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014080010000045 від 05.02.2014 року по обвинуваченню 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Константинівки Пологівського району Запорізької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 18.05.2010 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.302 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 
		у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 , маючи умисел на звідництво для розпусти, з метою наживи, з січня 2014 року по 18 лютого 2014 року, даючи оголошення в глобальну мережу «Інтернет» зі змістом надання інтимних послуг, вказуючи номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 , привернула до заняття проституцією ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , після чого підшукувала для них клієнтів для надання ними сексуальних послуг, отримуючи від цього наживу в розмірі 150 гривень від суми, сплаченої клієнтом за 1 годину надання сексуальних послуг однією дівчиною.
		08 лютого 2014 з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , в ході контрольної закупівлі, співробітниками міліції був залучений ОСОБА_7 .
		Далі, ОСОБА_7 за номером НОМЕР_1 , приналежному ОСОБА_4 викликав дівчину для надання йому інтимних послуг.
		Того ж дня ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , приблизно в 11.30годин прибула до квартири АДРЕСА_2 , де вступила в статевий зв`язок з раніше їй незнайомим ОСОБА_7 , за що отримала грошову винагороду в сумі 350 гривень, з яких 150 гривень вона віддала ОСОБА_4 .
		Крім цього, 18 лютого 2014 року з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , в ході проведення контрольної закупівлі, співробітниками міліції був залучений ОСОБА_8 .
		Далі, ОСОБА_8 за номером НОМЕР_1 , приналежному ОСОБА_9 викликав дівчину для надання йому інтимних послуг.
		Того ж дня ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , приблизно в 12.30 годин прибула до квартири АДРЕСА_2 , де вступила в статевий зв`язок з раніше їй незнайомим ОСОБА_8 , за що отримала грошову винагороду в сумі 350 гривень, з яких 150 гривень вона віддала ОСОБА_4 .
		Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між старшим прокурором прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 27.02.2014 року, відповідно до якої обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, сторони погодились на призначення покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені пп.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. 
		В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. 
		Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. 
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що вона повністю згодна з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити її.
		Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду.
		Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали обвинувального акту та угоду, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. 
		Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст. 302 КК України як звідництво для розпусти з метою наживи. 
		При призначенні узгодженого покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст..12 КК України, відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, який раніше судима, характеризується позитивно, тому вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.
		Речові докази по провадженню: 
		- мобільний телефон «Самсунг », що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4  залишити у власника;
		-презерватив з речовиною білого кольору, що знаходиться на складі ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області  знищити;
		-грошові кошти в сумі 350 гривень, які зберігаються в УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області  звернути в дохід держави. 
		Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
		З А С У Д И В:
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.02.2014 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України та призначити її покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
		Відповідно до ст..75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного її покарання, якщо вона протягом випробувального строку 2 (два) року не скоїть нового злочину.
		На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 :
		- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції;
		- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
		Речові докази по провадженню: 
		- мобільний телефон «Самсунг », що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4  залишити у власника;
		- презерватив з речовиною білого кольору, що знаходиться на складі ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області  знищити;
		- грошові кошти в сумі 350 гривень, які зберігаються в УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області  звернути в дохід держави.
		Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін. 
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:
		1)обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. 
		Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...