Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/1814/2014 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА
		03680  м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
		факс 284-15-77   e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
		 
		 
		Апеляційне провадження 
		№22-ц/796/1814/2014                                       Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
		                                                                                                    Доповідач: Українець Л.Д.
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І м е н е м  У к р а ї н и
		            19 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва   в складі :
		                         Головуючого   -   Українець Л.Д.
		                         суддів               -   Оніщука М.І. 
		                                                   -   Крижанівської Г.В.
		                         при секретарі   -   Ошедшій А.Д.
		розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві   цивільну  справу  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» 
		на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
		в с т а н о в и л а :
		У червні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. 
		У мотивування позовних вимог посилався на те, що 22 грудня 2008 року між ТОВ «Інтер-ВВ» та ним укладено Договір №22/12-К управління житловим комплексом, за умовами якого йому передано в управління для здійснення функцій з утримання, експлуатації, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень житлового комплексу по АДРЕСА_1 в місті Києві. 
		З моменту укладення цього договору та до квітня 2012 року включно він був виконавцем житлово-комунальних послуг будинку АДРЕСА_1. 
		07 травня 2012 року зазначений багатоквартирний будинок було передано на баланс ОСББ «Краківська 15-17», про що складено  Акт. 
		Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим 01 вересня 2011 року між ним та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. 
		Всупереч умов договору, ОСОБА_2 не сплатила кошти за отримані житлово-комунальні послуги, які надавались за період з 01 лютого 2012 року по 30 квітня 2012 року, в зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 3478,18 грн.
		Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2012 року по 30 квітня 2012 року включно у розмірі 3478,18 грн.
		Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в задоволенні позову ТОВ «Світ побуту» відмовлено. 
		Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.
		Зазначає, що він є виконавцем послуг, про що свідчить Акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затверджений розпорядженням Дніпровської у місті Києві держаної адміністрації № 884 від 30.09.2008 року.
		Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було встановлено органом місцевого самоврядування (КМДА), які є чинними, тому висновки суду щодо неможливості встановити частини вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка припадає на відповідача не відповідають дійсності. Те ж саме стосується інших житлово-комунальних послуг. 
		Крім того, в судовому засіданні відповідач чітко та однозначно зазначила, що вона в односторонньому порядку не виконувала умови Договору від 01 вересня 2011 року, що було виражене у фактичному повному припиненні платежів по договору в період з січня 2012 року. 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
		Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на те, що ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності САС №468636 від 11.02.2009 року (а.с.13) не здійснила оплату за надані ним послуги.
		Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має права на стягнення заборгованості з відповідача, оскільки на підставі Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 07 травня 2012 року, житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, передано з балансу ТОВ «Світ побуту» на баланс ОСББ «Краківська 15-17» (а.с.11-12). Як передбачено у п.7 Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 07 травня 2012 року, ОСББ «Краківська 15-17» вживає усіх необхідних заходів щодо погашення заборгованості мешканців, яка утворилась на дату підписання цього Акту протягом 3-х днів, з монету його підписання. ОСББ «Краківська 15-17» має зобов'язання щодо погашення заборгованості до моменту припинення дій усіх договорів з мешканцями по АДРЕСА_1, яка оформляється окремою угодою. 
		Проте з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки згідно акту, зобов'язання щодо погашення заборгованості виникає у ОСББ «Краківська 15-17» на підставі укладання окремої угоди. Представники позивача зазначили, що такої окремої угоди так і не було укладено, а тому відповідач має погасити заборгованість ТОВ «Світ побуту». Сторона відповідача жодного доказу на спростування зазначеного не надала.
		Крім того, як вбачається з додатку до розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації «Про затвердження акту державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта» від 30.09.2008 року №884, експлуатаційною організацією є ТОВ «Світ побуту» (а.с.90-100).
		22 грудня 2008 року між ТОВ «Інтер-ВВ» та ТОВ «Світ побуту» укладено Договір №22/12-К управління житловим комплексом, відповідно до предмету договору, за цим Договором ТОВ «Інтер-ВВ зобов'язується передати житловий комплекс по АДРЕСА_1 в управління для здійснення функцій з утримання та експлуатації, а також функцій з надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень ТОВ «Світ побуту», а ТОВ «Світ побуту» зобов'язується прийняти на себе вищезазначені функції. Під житловим комплексом у даному Договорі розуміється комплекс об'єктів, наведених в Акті приймання - передачі, що є невід'ємною частиною даного договору (а.с.9-10). 
		Відповідно п. 2.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Побуту", затвердженого Загальними Зборами Учасників, Протокол № 31/08-2011 від 31.08.2011 року, предметом діяльності Товариства є, серед іншого, виконання функцій житлово-експлуатаційної контори по комплексному обслуговуванню та експлуатації житлового та не житлового фонду, надання комунальних та інших послуг (а.с. 5-8).
		В силу положень частин 2, 3, 4 статті 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", учасниками  відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг  є  балансоутримувач  та  управитель,  які  залежно від цивільно-правових  угод  можуть  бути  споживачем,  виконавцем або виробником.
		З аналізу зазначених норм випливає, що позивач має  право на звернення до суду з позовом, у разі несплати особами, що проживають в будинку, коштів за споживання ними житлово-комунальних послуг.
		Звертаючись з даним позовом до суду, ТОВ «Світ побуту» посилалось на несплату відповідачем вартості отриманих нею комунальних послуг та просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2012 року по 30 квітня 2012 року включно у розмірі 3478,18 грн., яка включає: за лютий 2012 року - квартплата 140,69 грн., опалення - 707,89 грн.; за березень 2012 року - квартплата 460,44 грн., опалення - 1069,79 грн.; за квітень 2012 року - квартплата 460,44 грн., опалення - 647,93 грн. (а.с.14,46).
		Колегія суддів вважає, що правовідносини сторін у даній справі ґрунтуються на укладеному сторонами Договорі про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01 вересня 2011 року (а.с.15), відповідно до якого виконавець (ТОВ «Світ побуту») зобов'язується своєчасно надавати споживачеві  відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за затвердженими тарифами, у строки і на умовах, що передбачені договором (а.с.15-16).
		У п.5 сторони погодили, що тарифи на послуги становлять: у разі здійснення оплати до 20 числа місяця наступного за розрахунковим з централізованого постачання холодної води 3,18 грн. за куб. метр, після 20 числа - 3,50 грн.; з централізованого постачання гарячої води 16,24 грн. за куб. метр, після 20 числа - 17,41 грн.; з централізованого опалення, згідно показань лічильника по ціні 237,70 грн. за 1 Гіга калорію, після 20 числа 253,15 грн.
		Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання за договором від 01 вересня 2011 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення належним чином, оскільки суду не надано відповідних доказів на спростування зазначеного. 
		Крім того, в судовому засіданні відповідач підтвердила належне надання послуг позивачем та той факт, що плату згідного укладеного договору за зазначені позивачем місяці не вносила. 
		Наявність заборгованості ОСОБА_2 пояснює тим, що в період виникнення заборгованості вона не проживала в спірному приміщенні та не користувалася послугами, проте з відповідною заявою до відповідача не зверталася, договору на утримання будинку та прибудинкової території не укладала.
		Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. 
		Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
		У силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.
		Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
		Отже, за умовами договору, відповідач мала вносити плату за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
		Щодо надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території позивач не брав на себе таке зобов»язання за цим договором, а позивач не брала на себе зобов»язання по оплаті таких послуг. Пояснює наявність такої форми договору тим, що в будинку в цей час не проживала.
		Враховуючи, що сторони саме на таких умовах уклали Договір про надання послуг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення плати лише за ці послуги, що становить суму 2 416,61 грн. за період з 01 лютого 2012 року по 30 квітня 2012 року.
		Представник позивача зазначив, що нарахування проводилося відповідно до вартості 1 Гкал., та кількості спожитих Гкал. Так у лютому - 2,9781 Гкал (707,89 грн.), березні - 4.19035 Гкал (1 060,79 грн.), квітні (647,93 грн.), що разом склало заборгованість за централізоване опалення в сумі 2 416,61 грн. 
		З наданих суду розрахунків позивача вбачається, що  ТОВ «Світ побуту» нараховувало ОСОБА_2 квартплату, яка не передбачена ні умовами договору, ні вимогами закону.
		Нарахована заборгованість за «квартплату» становить суму 1061,57 грн., яка включає: за лютий 2012 року - 140,69 грн., за березень 2012 року - 460,44 грн., за квітень 2012 року -  460,44 грн. (а.с.14,46).
		В судовому засіданні та в письмових поясненнях представник позивача зазначив, що у наданій виписці по особовому рахунку відповідача, відображені нарахування за утримання будинку та прибудинкової території, що містяться у графі «квартплата». 
		Частиною 1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
		Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. 
		Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
		Згідно ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку здійснюється на підставі договору, що укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 
		Разом з тим, представник позивача не заперечував, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між позивачем та відповідачем укладений згідно з типовим договором, затвердженим Постановою КМУ №529 не був.
		Зазначене унеможливлює встановити який перелік послуг надавався, ким надавався та по яких тарифах.
		При цьому, як зазначалося вище, згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» із споживачами мають бути укладені договором на надання житлово-комунальних послуг, зокрема договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
		З огляду на те, що позивачем не дотримано положень закону, яким визначено обов'язковість укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що не дає змоги встановити суду перелік та вартість послуг, які надавалися, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за «квартплату» в розмірі 1061,57 грн. є недоведеними та задоволенню не підлягають.
		До апеляційного суду представники відповідача надали документи про виконання певних робіт, проте колегія суддів не може взяти зазначені докази до уваги, оскільки  позивач не довів укладення з відповідачем договору про надання таких послуг. 
		Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 2 416,61 грн. заборгованості за централізоване опалення. В задоволенні іншої частині позовних вимог слід відмовити з огляду на їх необґрунтованість.
		Крім того, відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
		З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача  229,40 грн. судового збору. 
		Керуючись ст.ст. 66,67,156,162 ЖК України, ст.ст.13,19,20,29,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 610 ЦК України,ст.ст. 88, 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,
		в и р і ш и л а:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» задовольнити частково.
		Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове.
		Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» задовольнити частково.
		Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 416,61 грн. та 229,40 грн. судового збору.
		В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів  шляхом  подання до цього суду касаційної скарги.
		 
		     Головуючий:
		              
		                 Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...