Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2605/17692/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		20.03.2014 Справа № 2605/17692/12
		№ 1/756/9/14 
		№ 2605/17692/12
		 
		В И Р О К 
		І М е н е М У К Р А Ї Н И
		 
		« 20» березня 2014 рокуОболонський районний суд м. Києва
		в складі:головуючого- судді - ОСОБА_1 ,
		суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарях- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		за участю прокурорів- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		захисників- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
		  ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню 
		ОСОБА_15 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженка с. Світильня Броварського району Київської області, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою юридичною освітою, судді Вишгородського районного суду Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011),
		ОСОБА_16 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки м. Волноваха Донецької області, не заміжньої, інваліда 3 групи, з вищою юридичною освітою, судді Вишгородського районного суду Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011),
		ОСОБА_17 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого юристом КП Житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011), -
		в с т а н о в и в:
		У червні 2011 року ОСОБА_16 , працюючи на посаді судді Вишгородського районного суду Київської області, будучи колегою судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , перебуваючи з останньою в довірливих, дружніх, робочих стосунках, вирішила незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 як особою, уповноваженою на виконання функцій держави. При цьому, побоюючись особисто одержувати неправомірну вигоду і бути викритою працівниками правоохоронних органів, перебуваючи в довірливих стосунках із ОСОБА_17 , використала його, як пособника одержання від громадянки ОСОБА_18 частини неправомірної вигоди.
		Злочин вчинено за наступних обставин. В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 з 18.02.2011 перебувала цивільна справа № 2-37/11р. (№2-16/2012) за позовом ОСОБА_19 до своєї колишньої дружини ОСОБА_18 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про розподіл спільного майна подружжя. У невстановлений органом досудового слідства день в червні 2011 року ОСОБА_17 , діючи на прохання ОСОБА_18 посприяти у прийнятті рішення на її користь, усвідомлюючи зацікавленість ОСОБА_18 , організував зустріч останньої із ОСОБА_16 , яка мала реальну можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженною на виконання функцій держави,- суддю Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 . Така зустріч відбулася в червні 2011 року АДРЕСА_5 , а саме в офісі сина ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_20 . Під час зустрічі ОСОБА_18 повідомила судді ОСОБА_16 про те, що у Вишгородському районному суді, у провадженні судді ОСОБА_15 , перебуває цивільна справа щодо розподілу майна між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_19 , зазначивши, що справа розглядається тривалий час, і попросила ОСОБА_16 дізнатися причини затягування судового розгляду та посприяти прийняттю рішення у справі з розподілу майна в рівних частинах. Усвідомивши, що ОСОБА_18 стурбована тривалим судовим розглядом цивільної справи і заінтересована у прийнятті законного рішення по суті позовних вимог, ОСОБА_16 вирішила незаконно збагатитися, спланувавши отримання неправомірної вигоди за вплив на вчинення певних дій під час судового розгляду та ухвалення необхідних процесуальних рішень суддею ОСОБА_15 .
		В подальшому ОСОБА_16 неодноразово спілкувалася із суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , з якою в неї склалися довірливі, дружні стосунки, і розпитувала останню про перебіг цивільної справи № 2-37/11р.(№2-16/2012) під приводом надання робочих порад. Також ОСОБА_16 керувала діями ОСОБА_18 щодо зібрання нею необхідних доказів для прийняття законного рішення у справі в інтересах останньої.
		У невстановлений досудовим слідством день, на початку липня 2011 року, ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_18 і зазначив, що може організувати ще одну зустріч із ОСОБА_16 про що повідомить її додатково. Не дочекавшись обіцяного, 04.07.2011 о 22 год. 17 хв. ОСОБА_18 зателефонувала ОСОБА_17 . Під час розмови ОСОБА_17 запропонував влаштувати зустріч із ОСОБА_16 . Згідно з цією домовленістю, 05.07.2011 у другій половині дня на вулиці неподалік адмінбудівлі Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, ОСОБА_18 зустрілася із ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . У ході розмови ОСОБА_16 , реалізуючи свій умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе з метою особистого незаконного збагачення, у присутності ОСОБА_17 , запевнила ОСОБА_18 , що сприятиме у винесенні суддею ОСОБА_15 рішення на її користь. При цьому ОСОБА_16 повідомила, що зустрічалася із суддею ОСОБА_15 і має реальну можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженною на виконання функцій держави,- суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 у вищевказаній цивільній справі, що стосується розподілу майна подружжя. Крім цього, ОСОБА_16 поінформувала ОСОБА_18 про деталі обставин у справі, які були відомі тільки суду, підтвердивши тим самим обізнаність у справі. Надалі ОСОБА_16 , реалізуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженною на виконання функцій держави,- суддю Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , у присутності та зі згоди ОСОБА_17 домовилася з ОСОБА_18 , що ОСОБА_18 повинна передавати неправомірну вигоду частинами. Зокрема, першу частину неправомірної вигоди в сумі 5000,00 доларів США  за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженною на виконання функцій держави,- суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , а саме щодо перенесення суддею ОСОБА_15 судового розгляду справи на більш пізній термін, щоб ОСОБА_18 зібрала докази для підтвердження своїх позовних вимог. Другу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000,00 доларів США  за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженною на виконання функцій держави,- суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , а саме за призначення у справі необхідних судових експертиз. Решту неправомірної вигоди в сумі 35 000,00 доларів США  за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженною на виконання функцій держави,- суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , а саме ухвалення суддею ОСОБА_15 остаточного рішення у справі № 2-37/11р. щодо розподілу майна подружжя в рівних частинах. Таким чином, всього ОСОБА_18 повинна передати неправомірну вигоду в сумі 50 000,00 доларів США. 
		08.07.2011 в другій половині дня ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_18 та, реалізуючи вказівки ОСОБА_16 , повідомив, щоб вона через нього передала першу частину неправомірної вигоди в сумі 5000,00 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженною на виконання функцій держави,- суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , щодо перенесення судового розгляду справи. 11.07.2011 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_18 зустрілася із ОСОБА_17 в його офісі за адресою: АДРЕСА_5 . Під час зустрічі, діючи за попередньою спільною домовленістю із ОСОБА_16 , ОСОБА_18 передала, а ОСОБА_17 одержав, для наступної передачі судді ОСОБА_16 , першу частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 5000,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 11.07.2011, склало 39 852,5 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженною на виконання функцій держави,- суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , щодо перенесення судового засідання у справі. Одержавши вказану частину неправомірної вигоди, ОСОБА_17 відразу пояснив ОСОБА_18 , що 500,00 доларів США із цієї суми він залишить собі, як посередник, а кошти в сумі 4500 доларів США передасть ОСОБА_16 , вказавши при цьому, що узгодив це із ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_17 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_16 , повідомив її по телефону про одержання коштів. Далі, за її вимогою, в другій половині того ж дня, в приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_5 , передав кошти в сумі 4500 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 11.07.2011, склало 35 867,25 грн., її сину ОСОБА_20 , який не був обізнаний із злочинним умислом співучасників, для вручення ОСОБА_16 . Решту коштів, в сумі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 11.07.2011 склало 3 985,25 грн., залишив собі і використав на власні потреби. У подальшому, за невстановлених досудовим слідством обставин, ОСОБА_20 передав одержані від ОСОБА_17 кошти ОСОБА_16 . 
		Частину від першої передачі неправомірної вигоди, а саме 200,00 доларів США, вилучено під час обшуку з помешкання ОСОБА_16 18.05.2012 за адресою: АДРЕСА_3 .
		В подальшому, 03.10.2011 близько 16 години, ОСОБА_16 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддею ОСОБА_15 , зустрілася із ОСОБА_18 у своєму службовому кабінеті в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7. Під час зустрічі ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_16 , що принесла другу частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 80 000,00 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженною на виконання функцій держави,- суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , щодо призначення суддею ОСОБА_15 необхідних судових експертиз у справі № 2-37/11р. (№2-16/2012), вказавши, що сума є еквівалентом 10 000 доларів США. ОСОБА_16 , побоюючись особисто одержувати неправомірну вигоду і бути викритою, запропонувала ОСОБА_18 передати ці кошти своїй невістці ОСОБА_21 . Одержавши згоду, ОСОБА_16 зателефонувала ОСОБА_21 , яка не була обізнана в злочинних діях ОСОБА_16 , і попросила її приїхати до будівлі Вишгородського районного суду Київської області та отримати передачу від ОСОБА_18 . Того ж дня, близько 16 год. 25 хв., ОСОБА_18 , виконуючи вказівку ОСОБА_16 щодо передачі неправомірної вигоди, зустрілася із ОСОБА_21 на вулиці біля приміщення Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, де в автомобілі марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_21 , передала другу частину неправомірної вигоди в сумі 80 000 грн., еквівалентну 10 000 доларів США, для судді ОСОБА_16 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженною на виконання функцій держави,- суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , а саме за призначення суддею ОСОБА_15 необхідних судових експертиз у справі № 2-37/11р. (№2-16/2012) у вказаній ОСОБА_18 експертній установі. У подальшому за невстановлених досудовим слідством обставин ОСОБА_21 передала одержані кошти ОСОБА_16 . 
		Надалі 10.05.2012 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_18 зустрілася із ОСОБА_16 в службовому кабінеті останньої, розташованому в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області. Під час розмови ОСОБА_16 , продовжуючи свої дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_18 про те, що через декілька днів суддя ОСОБА_15 ухвалить рішення на користь ОСОБА_18 
		18.05.2012, близько 9 год. 50 хв., перед прийняттям рішення у цивільній справі № 2-37/11р. (№2-16/2012), ОСОБА_16 , продовжуючи свої дії, спрямовані на отримання від ОСОБА_18 третьої частини обумовленої суми неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженною на виконання функцій держави,- суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , а саме ухвалення кінцевого рішення у справі щодо розподілу майна подружжя в рівних частинах, зустрілася із ОСОБА_18 в коридорі приміщення Вишгородського районного суду Київської області за вищевказаною адресою. Під час зустрічі ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_16 , що принесла залишок раніше обумовленої неправомірної вигоди, тобто 35 000,00 доларів США. Після цього ОСОБА_16 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_18 , маючи перед цим зустріч у своєму робочому кабінеті із ОСОБА_15 , під час якої остання підтвердила, що рішення у вищевказаній цивільній справі та приймає саме цього дня, запевнила ОСОБА_18 , що позитивне для неї рішення буде прийнято суддею ОСОБА_15 сьогодні, тобто 18.05.2012. Надалі ОСОБА_16 , побоюючись особисто одержувати кошти і бути викритою, вказала ОСОБА_18 , щоб та передала неправомірну вигоду її родичу ОСОБА_22 , який не був обізнаний у діях ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_16 показала ОСОБА_18 на ОСОБА_22 , який у цей час перебував біля керованого ним легкового автомобіля у дворі Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, пояснивши останній, що саме в нього вона повинна залишити неправомірну вигоду. Виконуючи вказівку ОСОБА_23 щодо передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_18 одразу після цієї розмови зустрілася із ОСОБА_22 біля вищевказаного приміщення Вишгородського районного суду Київської області, де в автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_22 передала третю частину неправомірної вигоди в сумі 35 000,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 18.05.2012, склало 279 685,00 грн. Згодом ОСОБА_22 відвіз вищевказану суму коштів за місцем проживання ОСОБА_16 , а саме в будинок АДРЕСА_3 , та за її вказівкою залишив кошти в будинку. 18.05.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 в будинку АДРЕСА_6 неправомірну вигоду в сумі 35 000,00 доларів США було виявлено та вилучено працівниками правоохоронних органів.
		За вищевказаних обставин, за пособництва ОСОБА_17 , ОСОБА_16 одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_18 за вплив на прийняття рішення суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в сумі, еквівалентній 49 500,00 доларів США. При цьому, сума неправомірної вигоди складається із 39 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом долара США по відношенню до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.05.2012 року, становить 315 605,00 грн. та 80 000,00 грн., а всього таким чином неправомірна вигода одержана ОСОБА_16 склала 395 605,00 грн.
		В свою чергу, ОСОБА_17 , як пособник в одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_16 за вплив на прийняття рішення суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_18 , в сумі, еквівалентній 500,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом долара США по відношенню до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.05.2012 року, становить 3 995,00 грн.
		 
		Підсудна ОСОБА_16 в ході судового слідства свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011), не визнала, та показала суду, що пред`явлене їй обвинувачення в організації вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої їй влади, в особливо великому розмірі, не визнає, оскільки вона не вимагала хабар у ОСОБА_18 за прийняття для останньої суддею ОСОБА_15 позитивного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_18 та зустрічним позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про розподіл майна.Підсудна ОСОБА_16 пояснила суду, що визнає свою вину в тому, що неправомірно надавала консультації ОСОБА_18 з приводу її цивільної справи про розподіл майна та отримала від неї неправомірну вигоду у розмірі десять тисяч гривень за наступних обставин. З ОСОБА_15 вона знайома більше десяти років, підтримували службові відносини, працювали разом у Вишгородському районному суді Київської області, остання зверталася до неї за порадами по роботі. З ОСОБА_17 знайома через його матір. Він звертався до неї за консультаціями по роботі. Саме він познайомив її з ОСОБА_18 в офісі адвоката ОСОБА_20 . Остання просила її допомогти у вирішенні справи її цивільної справи про розподіл майна. Вони домовилися, що ОСОБА_18 покаже їй документи, які у неї є, а вона, в свою чергу, запитає у ОСОБА_15 про рух справи. Остання їй повідомила, що справа складна, сторони затягують її розгляд, доказів майже немає. Після того, на початку липня 2011 року вона зустрілася з ОСОБА_18 біля кафе «Бенозір» в м. Вишгороді, де пояснила їй, що доказів, які вона надавала до суду, недостатньо, і проконсультувала, що треба зробити, щоб її позов задовольнили. При цьому ОСОБА_16 повідомила, що з її сторони не мало місце вимагання хабара чи неправомірної вигоди, ОСОБА_18 сама запитувала скільки треба заплатити за позитивне рішення, а вона відмовляла її від цього, при цьому повідомивши, що та може віддячити за консультації. ОСОБА_18 сказала, що має можливість дати «п`ятдесят», на що вона відповіла: «добре». Підсудна зазначила, що не знала, що мова йде саме про п`ятдесят тисяч доларів США. Крім того, вона не узгоджувала свої дії з ОСОБА_15 щодо того, що остання інформуватиме її про рух справи, а вона консультуватиме ОСОБА_18 з приводу необхідності вчинення певних дій, також вона не повідомляла ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_15 погодилася на вирішення справи в інтересах ОСОБА_18 . Після тієї зустрічі ОСОБА_18 приходила до неї в кабінет, приходив її представник, і вона їх консультувала з приводу того, що треба зробити по справі, які документи зібрати, яку експертизу провести. Потім ОСОБА_17 повідомив, що у нього документи, які ОСОБА_18 передала для неї, на що вона відповіла, щоб він передав їх її сину. Через деякий час син зателефонував та сказав, що передали чотири з половиною листочки. Вона збиралася іх забрати, але так і не забрала. Коли 11 липня 2011 року ОСОБА_18 по телефону питала у неї, чи передали їй все, вона сказала так, чотири з половиною листочки. Потім ОСОБА_18 декілька разів приходила, консультувалася, вона, в свою чергу, цікавилася у ОСОБА_15 про хід справи. Тому вона мала надію на якусь подяку зі сторони ОСОБА_18 , оскільки постійно їй допомагала порадами, але суму не називала їй. Коли 03 жовтня 2011 року ОСОБА_18 повідомила їй про «вісімдесят тисяч», вона не зрозуміла, що маються на увазі саме вісімдесят тисяч гривень. В той самий час до неї випадково заїжджала невістка ОСОБА_21 , яку вона попросила забрати у ОСОБА_18 якісь книжки. Потім вона побачила, що ОСОБА_18 передала ОСОБА_21 пакет, в якому була банка кави та гроші в сумі десять тисяч гривень купюрами номіналом по 200 гривень. Також пісудна повідомила, що у неї в провадженні була цивільна справа за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про визнання права власності та розподіл майна в натурі, що не була пов`язана зі справою, яка перебувала в провадженні ОСОБА_15 18.05.2012 вона мала ухвалювати рішення по цій справі. Коли в той день ОСОБА_18 зайшла до неї, вона їй сказала, щоб та їхала до БТІ за довідкою і попросила свого зятя ОСОБА_22 підвезти ОСОБА_18 . Потім до неї зателефонував зять, та повідомив, що йому передали, на що вона відповіла: «добре», вважаючи, що мова йде про чотири судаки, які йому мали передати в той день, а він мав завезти їх їй та її синові. Про те, що ОСОБА_15 ухвалюватиме рішення саме 18.05.2012 вона дізналася випадково безпосередньо перед цим і в розмові повідомила про це ОСОБА_18 про гроші в сумі тридцять п`ять тисяч доларів США між ними розмови не було. Підсудна ОСОБА_16 також повідомила, що знайдені у неї під час обшуку в тих грошах, які вона сама видала слідчому як власні гроші, дві купюри номіналом по 100 доларів США кожна із першої частини коштів переданних ОСОБА_18 . ОСОБА_17  це борг матері ОСОБА_17 , який частково повертав сам ОСОБА_17 . Підсудна також показала, що частина тих грошей, які ОСОБА_18 передала ОСОБА_21 , могла опинитися у ОСОБА_15 після того, як працівники Вишгородського районного суду збирали їй допомогу на лікування, а сама ОСОБА_16 перед тим, як передати зібрані гроші ОСОБА_15 , розміняла їх своїми грошима. Також підсудна ОСОБА_16 повідомила, що під час обшуку 18.05.2012 по її будинку ходили невідомі їй люди в масках, які заходили в різні кімнати без її дозволу, а гроші в сумі тридцять п`ять тисяч доларів США знайшли не випадково, у місці, про яке їм було відомо, заздалегіть,а тому на думку ОСОБА_16 , гроші підкинули.
		Підсудний ОСОБА_17 в ході судового слідства свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011), а саме у пособництві вимаганню та одержанню службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої їй влади, в особливо великому розмірі, визнав в повному обсязі та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, які викладені у вироці вище. При цьому ОСОБА_17 пояснив, що 11.07.2011 в офісі адвоката ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_5 , на прохання ОСОБА_18 передав ОСОБА_16 через її сина ОСОБА_20 грошові кошти в якості хабара для ОСОБА_16 в сумі 4500 доларів США, які йому надала ОСОБА_18 а саме 5000 доларів США, при цьому взявши за свої послуги із наданої ОСОБА_18 суми 500 доларів США. ОСОБА_17 також пояснив, що в телефонних розмовах з ОСОБА_16 після передання йому ОСОБА_18 грошей для ОСОБА_16 , вони використовували умовний термін «документи», під яким малися на увазі гроші. При цьому підсудний повідомив, що знав від ОСОБА_16 , що вона вирішуватиме справу ОСОБА_18 із суддею ОСОБА_15 , яка слухала справу Рожків по розподілу майна, а також знав, що кошти передаються згідно домовленості, досягнутої під час зустрічі ОСОБА_18 із ОСОБА_16 , яка відбулася 05.07.2011 у другій половині дня у кафе «Бенозір» в м. Вишгороді, де був присутнім. Щодо подальших зустрічей ОСОБА_18 з ОСОБА_16 та передачі інших сум коштів вказав, що про такі зустрічі йому невідомо і участі у цьому він не приймав. Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_25 зазначив, що йому нічого не відомо, чи передавались кошти будь які судді ОСОБА_15 . При цьому пояснив, що суддя ОСОБА_15 серед правників міста Вишгорода користується авторитетом, як досвідчений юрист та порядна людина.
		Показання підсудного ОСОБА_17 , які він дав під час судового слідства, у повному обсязі підтверджуються показаннями останнього, які він давав в ході досудового слідства (том 7, а.с. 228-230, 231-233, 234-236, 246-247).
		Не дивлячись на часткове визнання вини підсудною ОСОБА_16 , повне визнання вини підсудним ОСОБА_17 , їх вина у вчинені ними злочинів підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:
		- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні показала, що у жовтні 2009 року розлучилася із своїм чоловіком ОСОБА_19 і між ними виник спір щодо розподілу спільного майна. У цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_19 про розподіл в натурі майна, яке набуто під час шлюбу, виступала відповідачем і позивачем за зустрічним позовом до ОСОБА_19 щодо поділу спільного майна. Справа розглядалася у Вишгородському районному суді Київської області з березня 2009 року по 18 травня 2012 року. Об`єктами спільного майна, яке підлягало поділу були: 10 земельних ділянок, із яких на 6-ти ділянках побудовані дачні котеджі в СТ «Авіатор» у Вишгородському районі Київської області, квартира у м. Києві де проживає та зареєстрована, 2 легкових автомобілі та рухоме майно побутового характеру. Спочатку справа розглядалася іншим суддею, який на її переконання не проводив об`єктивного розгляду справи і в січні 2011 року взяв самовідвід. З березня 2011 року справу розглядала суддя ОСОБА_15 Рожок ОСОБА_26 показала, що на протязі п`яти судових засідань ОСОБА_15 теж не дуже намагалася з`ясувати усі обставини у справі, відхилила її клопотання щодо забезпечення доказів у справі та забезпечення позову стосовно рухомого майна, яке вона просила зафіксувати та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_19 . Така невизначеність тривала з березня до липня 2011 року. Наприкінці червня 2011 року їй на мобільний номер телефону № НОМЕР_3 чи то № НОМЕР_4 зателефонував помічник адвоката ОСОБА_24 - ОСОБА_17 , із яким познайомилася у 2010 році під час того, як той представляв інтереси у Вишгородському районному суді людей, які по реституції хотіли забрати у неї чотири земельні ділянки, що були предметом розподілу. Надалі особи, яких представляв ОСОБА_17 , забрали свої позови із суду і фактично той залишився без клієнтів. На одному із судових засідань, а саме у грудні 2010 року, де приймалося рішення по позивачу (Плішу). ОСОБА_17 , будучи в залі судового засідання намагався вже допомагати їй своїми підказками в ході процесу. У червні 2011 року ОСОБА_17 зателефонував на її мобільний телефон і запропонував послуги в організації зустрічі із суддею ОСОБА_16 , яка, як він пояснив, перебувала у дружніх стосунках із суддею ОСОБА_15 , що розглядала справу. Після цієї розмови, вона разом із адвокатом ОСОБА_24 та ОСОБА_17 , у м. Вишгороді відвідали офіс сина ОСОБА_16 , де вона розмовляла віч-на-віч із ОСОБА_16 , яка запитала, чого вона хоче. Відповіла, що хоче порівну поділити майно з ОСОБА_19 , а тому просить допомоги оскільки, судові засідання тривають довгий час і суддя ОСОБА_15 ставиться до неї упереджено. ОСОБА_16 запитала, що вона може, натякаючи на неправомірну вигоду, але вона нічого їй не запропонувала. ОСОБА_16 вказала, щоб подумала і зустріч закінчилася. Надалі їй неодноразово телефонував ОСОБА_17 та запитував про справу. Наприкінці червня 2011 року мала зустріч із ОСОБА_17 та ОСОБА_24 , але вона закінчилася безрезультатно. ОСОБА_17 обіцяв передзвонити, але не телефонував, а тому переживаючи за свою справу, а саме за те, що рішення може бути прийнято на користь ОСОБА_19 , на початку липня 2011 року зателефонувала  ОСОБА_17 на мобільний номер телефону НОМЕР_5 . Наскільки пам`ятає, під час розмови було озвучено дату. Розмову записала на власний диктофон і він оглядався працівниками СБУ. Розмова проходила у вечірній час. Під час розмови ОСОБА_17 повідомив, що вирішення її справи можливе за умови надання неправомірної вигоди суддям Вишгородського районного суду ОСОБА_16 та ОСОБА_15 і дав зрозуміти, що за інших обставин рішення прийме суддя на користь ОСОБА_19 . Поінформував про те, що суддям необхідно буде заплатити 90 тис. доларів США, а ОСОБА_24 25 тис. доларів США. Далі свідок пояснила суду, що з запропонованим вона не погодилася. Проте, переживаючи за вирішення справи, враховуючи ситуацію, запитала у ОСОБА_17 чи можливе вирішення питання іншим шляхом. На що той запропонував свою послугу в організації зустрічі із суддею ОСОБА_16 , яка мала допомогти у вирішенні справи. При цьому ОСОБА_17 повідомив, що його інтерес, це поступлення дочки на навчання, про що він просив її раніше. ОСОБА_17 пообіцяв організувати зустріч з ОСОБА_16 на наступний день після цієї розмови. У другій половині наступного дня зустрілася із ОСОБА_17 на вулиці, біля кафе «Бенозір» у м. Вишгороді. Удвох зайшли всередину приміщення де розмовляли по суті її справи. Той повідомив, що ОСОБА_16 влаштовує ціна 80 тис., але не уточнив, у якій валюті, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 діють спільно і зроблять добрий результат. Надалі до кафе прибула ОСОБА_16 , в її автомобіль сідати відмовилася, оскільки боялася, а тому розмова відбулася неподалік від кафе «Бенозір» на вулиці, на лавочці поруч з пам`ятником. Вказану розмову записала на власний диктофон, який пізніше оглядався працівниками СБУ. Присутнім був і ОСОБА_17 , який чув розмову з ОСОБА_16 , але практично не втручався у неї. Він періодично відлучався. Під час розмови  ОСОБА_16 зазначила, що їй невідомі суми коштів, визначені адвокатом ОСОБА_24 . Вказала, що необхідно вирішити у справі проведення експертизи оцінки майна, а тому проситиме про це ОСОБА_15 . Зазначила, що потрібно давати хабара за певні дії у справі. Пояснила, що за призначення експертизи у справі вона, тобто ОСОБА_18 , повинна заплатити неправомірну вигоду. Довела, що розмовляла із ОСОБА_15 про відкладення справи оскільки, та мала намір виносити рішення. Натякнула на те, що за такі дії теж треба платити. Вказала, що ОСОБА_15 не розмовляючи на такі теми із нею, робить правильно, оскільки не має права про це говорити і вона тобто, ОСОБА_16 , як суддя, теж не має права спілкуватися на цю тему, але робить послугу. В ході розмови ОСОБА_16 запитала, скільки у неї є коштів, на що вона відповіла, що має із собою 250 грн. Почувши це ОСОБА_16 уточнила, а саме запитала, скільки вона готова заплатити за позитивне рішення у справі. Своє запитання повторила декілька разів. Зрозуміла, що та вимагає неправомірну вигоду. Відповіла, що 50 тис. доларів США. ОСОБА_16 повідомила, що доведе цю суму ОСОБА_15 і та за ці кошти все зробить. Також ОСОБА_16 уточнила, що за призначення експертизи у справі потрібно буде заплатити 10 тис. доларів США. Тоді вона попросила у ОСОБА_16 надати час для збирання коштів. ОСОБА_16 повідомила, що вирішить питання із ОСОБА_15 про перенесення справи на вересень 2011 року за певну суму неправомірної вигоди, яку слід передати для ОСОБА_15 Домовилися про суму 5 тис. доларів США. Розмову чув ОСОБА_17 Толкачова ОСОБА_27 довела, що за час відкладення справи необхідно зібрати докази по справі, щодо майна та вказала, що кінцеву суму неправомірної вигоди, тобто 35 тис. доларів США, слід передати перед винесенням рішення на її користь тобто, після проведення експертизи. Враховуючи такі обставини, змушена погодитися на її пропозиції. 7-8 липня 2011 року їй зателефонував ОСОБА_17 , повідомивши, що через нього слід передати гроші суддям в сумі 5 тис. доларів США за перенесення розгляду справи. Надалі, усвідомлюючи, що в неї вимагають неправомірну вигоду, 11.07.2011 звернулася з заявою в СБУ та пізніше написала ще одну заяву в СБУ від 11 травня 2012 року. 11 липня 2011 року, в другій половині дня, зустрілася із ОСОБА_17 в офісі ОСОБА_24 . В приміщенні офісу були удвох. На його пропозицію змушена передати через нього неправомірну вигоду ОСОБА_16 . Кошти були купюрами по 100 доларів США кожна, в сумі 5 тис. доларів США. Гроші поклала у шухляду стола, яку відкрив ОСОБА_17 , вказавши куди покласти гроші. Після цього останній зазначив, що за домовленістю із ОСОБА_16 з цієї суми неправомірної вигоди забирає собі 10 % тобто, 500 доларів США, за посередницькі послуги. Після цього, 12 липня 2011 слухання справи суддею ОСОБА_15 було перенесено на 06 вересня 2011 року. 01 серпня 2011 року, в обідню пору часу, зустрілася з ОСОБА_16 у її робочому кабінеті в суді. Де, остання пояснила, що саме потрібно зробити до наступного судового засідання у справі. Це стосувалося клопотань про залучення у справу співвідповідачів та призначення експертизи щодо оцінки майна. 03 жовтня 2011 року відвідала ОСОБА_16 в її робочому кабінеті, оскільки суддею ОСОБА_15 мала призначатися у справі експертиза оцінки майна, а згідно раніше висунутої вимоги ОСОБА_16 , необхідно заплатити суддям неправомірну вигоду за призначення цієї експертизи в сумі 10 тис. доларів США. Окрім цього, офіційно заплатила кошти за експертизу в сумі 42 тис. гривень. Проведення експертизи узгодила зі своїм представником ОСОБА_28 , оскільки ОСОБА_19 , за її відомостями, мав домовленості про експертизу в КНДІСЕ. Порадившись з ОСОБА_28 , вирішили проводити експертизу у Незалежному інституті судових експертиз у м. Києві. З проханням звернулася до ОСОБА_16 , яка обіцяла вирішити призначення експертизи з ОСОБА_15 . В той же час, ОСОБА_28 розмовляла про експертизу з ОСОБА_15 . Надалі суддею ОСОБА_15 було прийнято рішення призначити експертизу у вказаній установі. У розмові із ОСОБА_16 , повідомила про 80 тис. грн. принесеної неправомірної вигоди, вказавши, що має гривні, а не долари США. Кошти були купюрами по 200 грн. кожна. ОСОБА_16 погодилася і вказала, щоб віддала гроші жінці, яка знаходиться в автомобілі, показавши цей автомобіль. Перед цим ОСОБА_16 зателефонувала жінці на ім`я ОСОБА_29 . Під час зустрічі сіла на переднє сидіння у легковому автомобілі. За кермом автомобіля знаходилася молода, повнувата на вигляд жінка. Передала їй 80 тис. грн. в поліетиленовому кульку. Жінка повідомила, що є родичкою ОСОБА_16 . Вказала, що під час спілкування з ОСОБА_16 та довела, що розмовляла із ОСОБА_15 і вона передала два аркуші паперу з нотатками біля друкованого тексту, щодо того, як їй діяти далі. Вона відксерокопіювала для себе ці аркуші. На даний час аркуші не збереглися, а тому уточнити в деталях записи у них не може. Також в ході бесіди із ОСОБА_16 остання телефонувала до судді ОСОБА_15 проконсультуватись, як правильно скласти документи їй, тобто ОСОБА_18 , на наступне засідання по експертизі і по залученню сільської ради, як співвідповідача. Із цього чітко зрозуміла, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 діють спільно. Після передачі нею неправомірної вигоди в сумі 80 000 грн. для суддів ОСОБА_16 та  ОСОБА_15 , 17.10.2011 суддею ОСОБА_15 було задоволено клопотання щодо призначення експертиз саме в Незалежному інституті судових експертиз у м. Києві. Проведення експертиз тривало до березня 2012 року. 10 травня 2012 року, в другій половині дня, близько 15 години, відвідала ОСОБА_16 в її робочому кабінеті у Вишгородському районному суді. Та повідомила, що розмовляла із ОСОБА_15 , і якщо будуть виконані їх вимоги, то суддя ОСОБА_15 зробить все, як і домовлялися по справі. Зрозуміла, що ОСОБА_16 натякає на передачу останньої частки обумовленої раніше суми неправомірної вигоди, а саме 35 тис. доларів США. Відповіла, що прибуде на засідання суду. Домовилася про зустріч на 9:00 год. 17 травня 2012 року у її робочому кабінеті, але коли цього числа о 9 год. прибула у суд, двері кабінету ОСОБА_16 виявилися зачиненими. О 10 годині по справі відбулося судове засідання у ОСОБА_15 , але рішення прийнято не було. Після цього, у зв`язку з зайнятістю по роботі, залишила приміщення суду. Згодом їй зателефонувала ОСОБА_28 повідомивши, щоб терміново передзвонила ОСОБА_16 , оскільки та дуже роздратована її поведінкою. Близько 16 години зателефонувала ОСОБА_16 повідомивши, що приходила до неї. Почула її роздратований голос. ОСОБА_16 сказала, що вона, тобто ОСОБА_18 , «водить її за ніс». Зрозуміла, що це із-за того, що не передала останню частину неправомірної вигоди. Домовилися про зустріч на наступний день о 9 год. 30 хв. у суді. В той день ОСОБА_16 слухала справу на 10 год., а ОСОБА_15 на 11 годину. 18 травня 2012 року близько 9 год. 25 хв. прибула в суд. Через декілька хвилин у коридор вийшла ОСОБА_16 , яка жестом показала слідувати за нею. Після цього тихо вказала, щоб сіла в легковий автомобіль темного кольору, який знаходився біля порогу будівлі суду і передала там неправомірну вигоду молодому чоловіку. Автомобіль знаходився у дворі суду. Виконуючи її вказівку, в автомобілі передала кошти незнайомому молодому чоловіку. Кошти в сумі 35 тис. доларів США були купюрами по 100 доларів кожна і знаходилися в паперовому подарунковому кульку. В її присутності молодий чоловік зателефонував ОСОБА_16 повідомивши, що кошти отримав. В автомобілі відкрила для цього чоловіка подарунковий кульок і показала, що там дійсно знаходяться кошти, а саме долари США. Про призначення коштів йому не пояснювала. Цього дня відбулися два судові засідання у Вишгородському районному суді, в ході яких прийнято рішення, а саме ОСОБА_16 про відмову в позові про визнання права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_7 , друге  ОСОБА_15 стосовно розподілу майна подружжя тобто, її і ОСОБА_19 , де основні її вимоги про розподіл майна в рівних частинах задоволено. Показала, що кошти в сумі 5 тис. доларів США, які передавала через ОСОБА_17 судді ОСОБА_16 , а та мала передати їх ОСОБА_15 за те, щоб відкласти розгляд справи до вересня 2011 року, були в одній пачці і їй, тобто ОСОБА_18 , були вручені при понятих працівником СБУ. Гроші поклала у жіночу сумочку без будь-якого упакування і надалі в офісі у ОСОБА_17 виклала їх перед ним на стіл та частково перерахувала, оскільки ОСОБА_17 не хотів їх перераховувати. Кошти за вказівкою ОСОБА_17 поклала у шухляду робочого стола. Переглянувши відеозапис події від 11.07.2011 в офісі ОСОБА_17 , підтвердила подію, вказавши, що кошти в сумі 5 тис. доларів США залишила ОСОБА_17 для подальшої передачі суддям ОСОБА_16 та ОСОБА_15 для вирішення питання по її справі. Зазначила, що згодом зателефонувала ОСОБА_16 , щоб впевнитись у тому, чи передав ОСОБА_17 кошти. Вказала на кошти, як на документи, оскільки саме таким чином озвучувалися кошти ОСОБА_17 у розмові із ОСОБА_16 . ОСОБА_16 відповіла, що «документи на чотирьох з половиною листочках отримала». Зрозуміла, що гроші та отримала повністю за винятком 500 доларів США, які ОСОБА_17 залишив собі, за послуги. Щодо передачі неправомірної вигоди в сумі 80 тис. грн. 03.10.2011 вказала, що ці кошти цього ж числа одержала в СБУ при понятих і поклала в свою жіночу сумочку. Кошти були у чотирьох пачках по 20 тис. грн. кожна, скріплені резинками. Надалі переклала кошти у свій чорний поліетиленовий пакет, який був не новим і знаходився у сумочці. Пакет був невеликого розміру, менший за середнього розміру пакети. Далі згорнула пакет збоку, за розміром купюр, потім в два чи три рази таким чином, щоб зручно було тримати в руці та помістила пакет з грошима в сумочку. Після цього, за вказівкою ОСОБА_16 , в легковому автомобілі біля приміщення Вишгородського районного суду передала у цьому ж чорному пакеті молодій круглолицій, пишноватій жінці вказавши їх суму і та запевнила, що кошти передасть за призначенням повідомивши, що є родичкою ОСОБА_16 . Ознайомившись із відеозаписом розмови із ОСОБА_16 , під час якої повідомила тій про принесену за призначення експертизи неправомірної вигоди в сумі 80 тис. грн. для судді ОСОБА_15 вказала, що розмова відбулася 03.10.2011 в кабінеті ОСОБА_16 у Вишгородському районному суді і підтвердила зміст розмови. Ознайомившись із відеозаписом епізоду розмови із ОСОБА_21 в її автомобілі, підтвердила зміст розмови та залишення неправомірної вигоди для передачі. Окрім цього, показала, що неправомірна вигода в сумі 35 тис. доларів США одержано нею при понятих. Кошти були у трьох пачках по 10 тис. доларів США кожна, і в четвертій 5 тис. доларів США. Перед передачею коштів, для зручності помістила їх в кольоровий подарунковий паперовий пакет з написом «З новим роком». Пакет згорнула в два чи три рази і поклала його в інший поліетиленовий пакет темного кольору, із якого в автомобілі вийняла цей подарунковий пакет і разом з коштами залишила молодому чоловіку за вказівкою ОСОБА_16 . Ознайомившись з відеозаписом події, підтвердила подію. Зазначила, що в ході зустрічі ОСОБА_16 запевнила, що рішення буде прийнято суддею ОСОБА_15 саме 18.05.2012. Після прийняття рішення суддею ОСОБА_15 отримала його. В цілому її позов був задоволений і майно розподілено, як і обіцяла для неї ОСОБА_16 тобто, суддя ОСОБА_15 виконала її попередні домовленості з ОСОБА_16 про розподіл майна в рівних частинах. По майну вийшло менше коштів, ніж в її колишнього чоловіка, а саме десь на 320 тис., але ОСОБА_19 зобов`язано сплатити їй ці кошти. Окрім цього вказала, що відкладення слухання справи з 12 липня до 6 вересня 2011 відбулося, як і обіцяла суддя ОСОБА_16 . Зазначила, що з протоколом огляду грошових коштів (вручення) від 11 липня 2011 року раніше ознайомлювалася, коли їй вручалися кошти працівниками СБУ в сумі 5000 доларів США. Пам`ятає понятих, а саме чоловіка літнього віку та жінку похилого віку, яка зазначила, що проживає у цьому ж будинку, де складався протокол. Записи у протоколі відповідають дійсності. Раніше протокол надавався їй для ознайомлення і підпису, але через свою неуважність не поставила у ньому підпис. Оглянувши на диску відеофайл події від 05.10.2011 вказала, що впізнає суддю ОСОБА_15 , яка дістає із нижнього віділення сейфу темний кульок та кладе у свою сумочку і саме такий чорний кульок із грошима в сумі 80 000 грн. (еквівалент 10 тис.доларів США) на вимогу судді ОСОБА_16 передала 3 жовтня 2011 року для вручення грошей судді ОСОБА_15 за призначення у справі експертиз в Незалежному інституті експертиз у м. Києві. Обрала цей заклад, попросивши ОСОБА_16 про призначення у ньому експертизи, а та в свою чергу завірила, вирішить питання із ОСОБА_15 за умови надання для ОСОБА_15 неправомірної вигоди в сумі 10 тис. доларів США перед призначенням експертизи. Під час ще липневої зустрічі в 2011 році із ОСОБА_16 та вказала, що гроші для ОСОБА_15 необхідно давати за конкретні дії, а саме за відкладення справи, за призначення експертиз, за розподіл майна в рівних частинах - решту суми. Оскільки думала, що рішення може бути прийняте на користь колишнього її чоловіка ОСОБА_19 , то вимушена давати неправомірну вигоду суддям. Свідок ОСОБА_18 також пояснила, що, передаючи кошти через ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 для ОСОБА_16 , сподівалася, що її кошти дійдуть до ОСОБА_15 за прийняття позитивного для неї рішення, але при цьому не була впевнена, що кошти до останньої доходять.
		Свідок ОСОБА_18 у повному обсязі підтвердила показання, які вона давала в ході досудового слідства (том 5, а.с. 151-158; 167-171; 201-203);
		- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що до нього під час досудового слідства по даній кримінальній справі зі сторони співробітників СБУ застосовувалися заходи фізичного та психологічного впливу, а також його примушували свідчити проти ОСОБА_16 , внаслідок чого він і дав показання, в яких вказав, що 18.05.2012 за вказівкою останньої взяв у ОСОБА_18 пакет з грошима, а потім завіз до місця проживання ОСОБА_16 .
		Під час досудового слідства свідок ОСОБА_22 дав наступні показання. Він користується номерами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . Працює на посаді помічника дільничного інспектора міліції Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області. Одружений із ОСОБА_30 , яка є дочкою судді ОСОБА_16 . З жовтня 2011 проживає разом зі своєю дружиною у приватному будинку її матері ОСОБА_16 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Осещина. Мешкають з дружиною на другому поверсі у будинку. На першому поверсі проживає теща ОСОБА_16 . На запитання слідчого, чи зустрічався він вранці 18.05.2012 з тещою ОСОБА_16 в приміщенні Вишгородського районного суду відповів, що зустрічався, оскільки вранці цього дня йому зателефонувала дружина і попросила, щоб завіз для ОСОБА_16 мобільний телефон, який та забула дома. Виконав прохання, передавши у приміщенні Вишгородського районного суду мобільний телефон ОСОБА_23 . Теща вийшла за ним на поріг Вишгородського районного суду і вказавши йому на жінку, попросила щоб підвіз цю жінку, але куди саме вона не уточнювала. При цьому ця жінка бачила його з ОСОБА_16 і чула, що саме сказала теща. Надалі незнайома жінка сіла на переднє сидіння його автомобіля марки «Судзукі Гранд Вітара», держномер НОМЕР_2 . Коли проїхав із нею метрів 300, вона попросила зупинити автомобіль неподалік зупинки, яка розміщена поруч з податковою адміністрацією Вишгородського району та, передавши йому пакет жовтого кольору із грошима, повідомила, щоб ці кошти віддав ОСОБА_16 . Що то були за кошти ні ОСОБА_16 , ні ця жінка йому не говорили. Завіз кошти в с. Осещину Вишгородського району в будинок, де проживає разом із дружиною та у якому проживає теща ОСОБА_16 . Подивився в пакет і побачив, що там долари США. Скільки саме було доларів США не рахував, але купюр було багато. Поклав пакет з доларами США в неробочу морозильну камеру оскільки, дома працював сторонній чоловік. Далі зателефонував зі свого мобільного телефона тещі ОСОБА_16 і повідомив, що пакет, маючи на увазі з коштами, завіз додому. Вона запитала його, чому не завіз пакет до ОСОБА_31 , а він відповів, що їхав додому, а тому завіз пакет додому. Про призначення коштів ОСОБА_16 йому не пояснювала і він її не розпитував. Під час додаткового допиту 01.08.2012 зазначив, що дав раніше правдиві показання по суті йому відомого (том 5, а.с. 137-139, 216-218);
		- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_16 є її свекрухою. 03.10.2011 в другій половині дня за вказівкою ОСОБА_16 вона під`їхала до будівлі Вишгородського районного суду на автомобілі «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. ОСОБА_16 повідомила їй, що до неї має підійти жінка та віддати якісь книжки чи документи. Після цього до неї в машину сіла жінка, передала великий пакет чорного кольору і вийшла. Після цього вона поїхала до себе додому, і там, розкривши пакет, побачила, що в ньому знаходилися пачка грошей у гривнях та банка кави. Побачивши це, вона зателефонувала ОСОБА_16 , та повідомила, що жінка все передала;
		- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_16 є його матір`ю. Він не пам`ятає, чи зустрічався з ОСОБА_17 11.07.2011. Також показав, що ОСОБА_17 влітку 2011 року не передавав ніяких коштів для ОСОБА_16 . Взагалі, було таке, що ОСОБА_17 передавав гроші в якості повернення боргу своєї матіри перед ОСОБА_16 . У 2011 році ОСОБА_17 не передавав ніяких документів. Крім того, він повідомив, що передавав ОСОБА_16 на зберігання близько 12 000 доларів США власних коштів.
		Під час досудового слідства свідок ОСОБА_20 дав наступні показання. На запитання слідчого, чи зустрічався він 11.07.2011 з ОСОБА_17 на прохання ОСОБА_16 та чи забирав у того документи, які саме і в якій кількості повідомив, що не пам`ятає цього. На запитання слідчого, що він може пояснити по суті 10500 доларів США, які вилучені із помешкання ОСОБА_16 показав, що передавав для зберігання кошти ОСОБА_16 в сумі 8000 доларів США та 2000 доларів США, які позичав у приватного підприємця. Вказав, що мобільний телефон моделі Нокіа 6700с-1 належить йому. Користувався номером сім-картки НОМЕР_8 . На запитання чому у ОСОБА_16 зберігалися його кошти вказав, що про ці кошти він нічого не говорив своїй дружині, а передав їх на зберігання матері (том 5, а.с. 164-166, 198-200);
		- даними протоколу очної ставки, проведеної 19.05.2012 між ОСОБА_17 та  ОСОБА_20 . В ході слідчої дії ОСОБА_17 вказав, що 11.07.2011 із отриманих від ОСОБА_18 грошей, кошти в сумі 4500 доларів США як хабар, що призначався для судді ОСОБА_15 передав через ОСОБА_20 та через його матір ОСОБА_16 . Кошти від нього ОСОБА_20 одержав у АДРЕСА_5 . Почувши показання ОСОБА_17 , ОСОБА_20 повідомив, що нібито не пам`ятає такого і не одержував кошти. При цьому зазначив, що втомився і не розуміє суті заданих йому запитань (том 7, а.с. 208-210);
		- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні показала, що працює на посаді секретаря судових засідань Вишгородського районного суду Київської області з 13.01.2011 року. Приміщення суду знаходиться за адресою: м. Вишгород Київської області вул. Кургузова, б. 7. До кола її обов`язків входить ведення протоколів судових засідань, ведення журналу судових засідань, здача справ до канцелярії суду, підготовка та вручення повісток учасникам процесу, тощо. Із цього ж часу працює секретарем судового засідання Вишгородського районного суду Київської області у судді ОСОБА_16 . Робоче місце знаходиться на даний час в кабінеті № 14 у Вишгородському районному суді. До жовтня 2011 року робоче місце було в кабінеті № 5, де працювала суддя ОСОБА_16 . Кабінет № 5 у приміщенні суду розміщений на першому поверсі, ближче від входу із тильної сторони будівлі, а саме двору Вишгородського районного суду. Вказала, що ОСОБА_16 із суддею ОСОБА_15 є колеги по роботі, але про дружні чи близькі відносини між ними нічого конкретного сказати не може. Зазначила, що ОСОБА_18 їй знайома оскільки, в провадженні судді ОСОБА_16 знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 та за участю третіх осіб. Справа розглядалася суддею ОСОБА_16 з 09.08.2011 року по 18.05.2012 року за виключенням часу, коли справа знаходилася в апеляційному суді Київської області. Тривалість розгляду справи можна пояснити перебуванням справи в апеляційному суді, а також неявками сторін у час призначення справи до розгляду. Згідно рішення суду від 18.05.2012 у задоволенні позову ОСОБА_18 до ОСОБА_19 , у визнанні права власності на майно та розподіл майна в натурі, відмовлено. Ознайомившись із відеозаписом події за 18.05.2012, вказала, що подія відбувається у Вишгородському районному суді. Із кабінету № 5 у чорній мантії виходить суддя ОСОБА_16 , а вона перебуває в цей час за столом. Промовлені слова: «Все записала?» належать ОСОБА_16 і адресовані до неї, оскільки в той час у судовому засіданні вона вела протокол по цивільній справі. Щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_18 , яка розглядалася суддею ОСОБА_16 зокрема, 18.05.2012, то цього дня засідання призначалося на 10 год. і відбулося за участю представника ОСОБА_18 - ОСОБА_28 та представника ОСОБА_19 - ОСОБА_33 Рожок ОСОБА_26 , а також відповідач по справі в судове засідання не прийшли. Засідання розпочалося о 10 год. 24 хв. і закінчилося о 10 год. 54 хв. Ознайомившись з відеозаписом події від 03.10.2011 вказала, що впізнає голос ОСОБА_16 . У той день у кабінет № 5 до судді ОСОБА_16 приходила ОСОБА_18 . Пам`ятає, що коли ОСОБА_18 зайшла в кабінет до ОСОБА_16 , то попросила залишити їх наодинці з ОСОБА_16 і ОСОБА_16 не заперечувала, а тому вийшла з кабінету. Через деякий час, коли знову сиділа за столом в кабінеті і тут перебувала ОСОБА_16 , сюди вдруге зайшла ОСОБА_18 і продовжила розмовляти із ОСОБА_16 . В їхню розмову не вникала, оскільки виконувала свою роботу. В ході розмови на прохання судді ОСОБА_16 віднесла якісь документи для судді ОСОБА_15 залишивши їх чи то ОСОБА_15 , чи її помічнику. 
		Показання свідка ОСОБА_32 , які вона давала під час судового слідства, у повному обсязі підтверджуються показаннями останньої, які вона давала в ході досудового слідства (том 5, а.с. 211-214);
		- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_28 , згідно з якими вона з 7 вересня 2011 року за довіреністю від ОСОБА_18 представляла її інтереси у цивільній справі щодо розподілу майна колишнього подружжя ОСОБА_34 у Вишгородському районному суді. Розмов із ОСОБА_18 про вимагання у тої хабара не мала. Ознайомившись із протоколом, складеним слідчим за наслідками огляду відеодиску оперативно-технічних заходів, а саме її зустрічі та розмов 06.10.2011 із суддею Вишгородського районного суду ОСОБА_16 вказала, що подія відбулася вказаного числа в приміщенні Вишгородського районного суду, у службовому кабінеті ОСОБА_16 (том 5, а.с. 239-241);
		- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_35 , яка в судовому засіданні показала, що з листопада 2005 року працює помічником судді Вишгородського районного суду ОСОБА_15 . В її посадові обов`язки входить готування проектів ухвал, постанов, вироків, рішень суду та готування запитів суду у різних категоріях справ, а також контроль за роботою секретаря судових засідань та інше передбачене Інструкцією помічника судді. Вказала, що вела журнал судового засідання від 12.07.2011 року по цивільній справі ОСОБА_19 до ОСОБА_18 , третьої особи ОСОБА_36 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 , третьої особи БТІ Вишгородського району, АКБ «Київська Русь» про поділ спільного майна, як помічник судді Вишгородського районного суду ОСОБА_15 , у зв`язку з тим, що секретар судових засідань ОСОБА_37 був відсутнім. Щодо оголошення перерви в судовому засіданні у вищезазначеній справі із 12.07.2011 до 06.09.2011 пояснила, що засідання не відбулося 12.07.2011, оскільки не з`явилася ОСОБА_18 11.07.2011 нею було направлено до Вишгородського районного суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою і остання просила відкласти судове засідання на вересень 2011 року. Крім того, у судове засідання не з`явилися треті особи. Враховуючи такі обставини, суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 06.09.2011 року. Окрім цього, суддя ОСОБА_15 з 14.07.2011 пішла у чергову відпустку. Відпустка у судді ОСОБА_15 була по 29.08.2011 року, а далі суддя хворіла. Справа ОСОБА_34 була перенесена на 04.10.2011. Цього числа відбувся судовий розгляд вищевказаної справи. Під час розгляду представник відповідача ОСОБА_28 надала суду заяву щодо змін до зустрічного позову та залучення до справи третіх осіб. Заява була приєднана до матеріалів справи. В зв`язку з цим в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.10.2011 для ознайомлення позивача з даною заявою та виклику в судове засідання третіх осіб. 12.10.2011 під час судового розгляду справи, як слідує з матеріалів справи та ухвали суду від цього числа, у справі було роз`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_18 в окреме провадження, в частині що стосувалося позовних вимог ОСОБА_18 до Воропаївської сільської ради про визнання права власності на майно. Щодо справи про визнання права власності на майно, то ця справа ухвалою суду була залишена без розгляду. В іншій частині справа слухалася суддею ОСОБА_15 . В кінцевому результаті рішення по справі було винесено суддею ОСОБА_15 18 травня 2012 року. Зазначила, що не чула розмов судді ОСОБА_15 із суддею ОСОБА_16 які б стосувалися справи ОСОБА_34 . Суддя ОСОБА_16 іноді заходила в кабінет судді ОСОБА_15 , але в присутності неї вони між собою розмовляли на інші теми. Документів, які б стосувалися справи ОСОБА_18 і які б передавалися суддею ОСОБА_16 для судді ОСОБА_15 ні від кого не отримувала. Щодо призначення судової експертизи у вищевказаній цивільній справі повідомила, що 17.10.2011 під час судового розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_28 заявила клопотання про призначення такої судової експертизи у справі. Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_33 та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_18 не заперечували щодо даного клопотання, посилаючись на те, що майно підлягає розподілу між подружжям порівну. Ухвалою суду від 17.10.2011 клопотання задоволено, призначено по справі експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз. На запитання чи було судове засідання по справі 06.07.2011 повідомила, що цього числа судове засідання відбулося, але було оголошено перерву у зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_18 не з`явилася в судове засідання. Щодо того, чи планувала суддя ОСОБА_15 винести рішення у вищевказаній цивільній справі 06.07.2011 вказала, що їй про це невідомо, тому що суддя їй ніколи про таке не повідомляє, оскільки про те, чи буде рішення суду, стає відомо лише в судовому засіданні. Зазначила, що особисто вона судді ОСОБА_15 від будь-кого ніколи ніяких коштів не передавала. Вказала, що даючи показання, користувалася записами зі свого щоденника у який записує справи, які слухаються суддею ОСОБА_15 . Окрім цього, свідок дала показання щодо сейфу, яким користується суддя ОСОБА_15 в робочому кабінеті у Вишгородському районному суді, а саме вказала, що вона та секретар судових засідань мають вільний доступ до сейфу судді ОСОБА_15 де зберігаються різні справи оскільки, щодня виймають з сейфу справи, які розглядаються суддею в цей день. Це стосується верхнього відділення сейфу. Також вона та секретар судових засідань працюють зі справами за відсутності судді. Зазначила, що робочий сейф судді ОСОБА_15 складається із двох відділень: верхнього та нижнього. Ключі від відділень різні. У верхньому відділенні перебувають справи, які слухаються суддею в найближчій час, а у нижньому знаходяться зупинені справи, або призначені на більш пізній час. Ключ від нижнього відділення знаходиться на полиці у верхньому відділенні. Ключ від верхнього відділення знаходиться в потаємному місці. Нижнє відділення сейфу вона відкриває по потребі. На запитання слідчого чи бачила вона у верхньому чи нижньому відділенні вказаного сейфу темний кульок, у якому би щось знаходилося зокрема, в 2011 році, відповіла, що такого кулька у сейфі не бачила. Повідомила, що секретарем судових засідань у судді ОСОБА_15 в 2011 році був ОСОБА_37 .
		Показання свідка ОСОБА_35 , які вона давала під час судового слідства, у повному обсязі підтверджуються показаннями останньої, які вона давала в ході досудового слідства (том 5, а.с. 232-237);
		- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні показав, що з 04.11.2010 працює на посаді секретаря судових засідань Вишгородського районного суду Київської області. Згідно посадових обов`язків приймає участь в судових засіданнях, фіксує розгляд справ технічними засобами, або ж письмово у протокольній формі. Окрім цього, готує справи для передачі у канцелярію суду, веде журнал судових засідань, виконує іншу роботу за дорученням судді, із яким працює. На даний час працює з суддею ОСОБА_38 аніше працював із суддею ОСОБА_15 . З суддею ОСОБА_16 не працював. Із суддею ОСОБА_15 працював із 04 листопада 2010 року по 27 лютого 2012 року. Працюючи із нею, готував справи до слухання та виготовляв журнал судового засідання, або ж протокол судового засідання. Зазначив, що в службовому кабінеті судді ОСОБА_15 , під час його роботи, знаходився один робочий сейф, який розміщений праворуч при вході у кабінет. До робочого сейфу мали доступ суддя ОСОБА_15 , помічник судді ОСОБА_35 та він. Особисто він користувався верхнім відділенням робочого сейфу, а саме тим, у якому зберігалися кримінальні та цивільні справи. Сейф складався із верхнього та нижнього відділення. До відділень були два різні ключі. Зазвичай, ключ від нижнього відділення сейфу зберігався у верхньому відділенні сейфу тобто, щоб відкрити нижнє відділення сейфу, потрібно було відкрити верхнє відділення і взяти там ключ від замка нижнього відділення, який лежав всередині відділення, праворуч біля дверки верхнього відділення. Замки у верхньому та нижньому відділенні були внутрішніми. Оскільки справи зберігалися у верхньому відділенні сейфу то потреби відкривати нижнє відділення у нього не було і він самостійно цього ніколи не робив. Йому відомо, що у нижньому відділенні робочого сейфу в кабінеті судді ОСОБА_15 зберігалися диски від програмного забезпечення до робочого комп`ютера, яким користувалася суддя. Одного разу при встановленні драйверів на новий принтер ОСОБА_15 , в її присутності, за її проханням брав із нижньої частини робочого сейфу ці диски. Також були і інші рази, але все це було у присутності ОСОБА_15 . 
		Показання свідка ОСОБА_37 , які він дав під час судового слідства, у повному обсязі підтверджуються показаннями останнього, які він давав в ході досудового слідства (том 5, а.с. 191-194);
		- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_39 , яка в ході досудового слідства показала, що 11 липня 2011 року запрошувалася працівниками СБУ в якості понятої за адресою АДРЕСА_8 . Показала, що в її присутності працівником СБУ жінці було вручено кошти в сумі 5 000 доларів США у зв`язку з вимаганням у тої коштів по справі. Після одержання коштів ця жінка поклала їх у свою сумочку. З цього приводу працівник СБУ склав протокол який вона, як понята підписала, а також поставила свої підписи на аркушах копій з коштів, які вручалися. Підтвердила свої підписи у протоколі та на копіях аркушів коштів (том 5, а.с. 172-174);
		- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні показав, що був запрошений 11 липня 2011 року понятим при врученні коштів ОСОБА_18 в сумі 5000,00 доларів США. Свідок вказав, що купюри, які вручались ОСОБА_18 попередньо були оглянуті, описані, та ксерокопійовані, про що було складено відповідний протокол, в якому він поставив свій підпис.
		Показання свідка ОСОБА_40 , які він дав під час судового слідства, у повному обсязі підтверджуються показаннями останнього, які він давав в ході досудового слідства (том 5, а.с. 175-178);
		- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_41 який в судовому засіданні показав, що 18 травня 2012 року запрошувався працівником СБУ в якості понятого під час обшуку помешкання ОСОБА_16 в с. Осещина Вишгородського району Київської області. Зазначив, що під час обшуку в одній із кімнат приватного будинку в холодильнику було виявлено пакет із 35 000 доларами у ньому. Протокол обшуку завірив своїми підписами. Окрім цього, вилучалися інші речі та кошти, які внесено у протокол обшуку. Оглянувши протокол обшуку від 18.05.2012 підтвердив свої підписи у ньому та вилучене.
		Показання свідка ОСОБА_41 , які він дав під час судового слідства, у повному обсязі підтверджуються показаннями останнього, які він давав в ході досудового слідства (том 5, а.с. 179-181);
		- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_42 , який в судовому засіданні показав, що був запрошений понятим при проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_16 18.05.2012 ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Осещина Вишгородського району Київської області. Зазначив, що під час обшуку в одній із кімнат приватного будинку в холодильнику було виявлено пакет із 35 000 доларами у ньому. Протокол обшуку завірив своїми підписами. Окрім цього, вилучалися інші речі та кошти, які внесено у протокол обшуку. Оглянувши протокол обшуку від 18.05.2012 підтвердив свої підписи у ньому та вилучене.
		Показання свідка ОСОБА_42 , які він дав під час судового слідства, у повному обсязі підтверджуються показаннями останнього, які він давав в ході досудового слідства (том 5, а.с. 182-184);
		- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_43 , який в судовому засіданні показав, що 17 травня 2012 року запрошувався працівником СБУ в якості понятого за адресою АДРЕСА_8 . Зазначив, що в його присутності працівником СБУ жінці вручалися кошти в сумі 35 000 доларів США в кількості 350 купюр. Огляд і вручення коштів проводилися у зв`язку з оперативними заходами. Кошти було скопійовано на окремі аркуші по декілька купюр на кожному. В окремий конверт було упаковано зразки спеціального засобу яким помічено кошти. Після одержання коштів жінка поклала їх у свою сумочку. Підтвердив, що записане у протоколі помітки та вручення коштів від 17.05.2012 відповідає дійсності і протокол завірений його підписами та своїми підписами він завірив аркуші ксерокопій цих коштів.
		Показання свідка ОСОБА_43 , які він дав під час судового слідства, у повному обсязі підтверджуються показаннями останнього, які він давав в ході досудового слідства (том 5, а.с. 185-187);
		- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_44 , який в судовому засіданні показав, що був запрошений понятим при складанні протоколу помітки та вручення коштів в сумі 35 000 доларів США ОСОБА_18 17.05.2012 року за адресою АДРЕСА_8 . Зазначив, що в його присутності працівником СБУ жінці вручалися кошти в сумі 35 000 доларів США в кількості 350 купюр. Огляд і вручення коштів проводилися у зв`язку з оперативними заходами. Кошти було скопійовано на окремі аркуші по декілька купюр на кожному. В окремий конверт було упаковано зразки спеціального засобу яким помічено кошти. Після одержання коштів жінка поклала їх у свою сумочку. Підтвердив, що записане у протоколі помітки та вручення коштів від 17.05.2012 відповідає дійсності і протокол завірений його підписами та своїми підписами він завірив аркуші ксерокопій цих коштів.
		Показання свідка ОСОБА_44 , які він дав під час судового слідства, у повному обсязі підтверджуються показаннями останнього, які він давав в ході досудового слідства (том 5, а.с. 188-190);
		- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_45 , згідно з якими він 03 жовтня 2011 року запрошувався працівником СБУ в якості понятого за адресою: м. Київ, вул. Гарматна. Зазначив, що добровільно погодився бути понятим і в його присутності працівником СБУ жінці вручалися кошти в сумі 80 000 грн. Разом із ним було запрошено ще одного понятого - чоловіка. Кошти, які вручалися жінці були купюрами по 200 грн. кожна. В його присутності та у присутності іншого понятого працівник СБУ порахував кількість коштів. При перерахуванні коштів їх співставлено із вже виготовленими на аркушах паперу ксерокопіями цих коштів. На аркушах ксерокопій він теж поставив свої підписи. При наданні йому для огляду копії протоколу від 3.10.2011 у якому відображенні вручені кошти та ксерокопій аркушів коштів вказав, що у протоколі та на ксерокопіях аркушів з відображенням коштів його підписи (том 5, а.с. 228-231);
		- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_46 , яка в судовому засіданні показала, що працює суддею Вишгородського районного суду Київської області. Восени 2011 року судді Вишгородського районного суду Київської області на нараді вирішили зібрати гроші на лікування дитини судді ОСОБА_15 , вона особисто здала 200,00 грн. Збором грошей займалася суддя ОСОБА_16 . Вона не пам`ятає, хто передавав гроші ОСОБА_15 ;
		- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_47 , який в судовому засіданні показав, що працює суддею Вишгородського районного суду Київської області. Наприкінці вересня 2011 року колектив Вишгородського районного суду Київської області на нараді вирішив зібрати гроші на лікування дитини судді ОСОБА_15 . Загальну суму зібраних коштів не знає, особисто він здав 200,00 грн. Хто передавав кошти ОСОБА_15 , він не пам`ятає. Крім того, свідок повідомив, що у Вишгородському районному суді Київської області існує практика обговорення проблемних справ між суддями, і він пам`ятає, що ОСОБА_15 радилася з ним з приводу різних справ;
		- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_48 , яка в судовому засіданні показала, що працює секретарем судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, працює з суддею ОСОБА_46 . Вона чула, як судді говорили про те, що треба зібрати гроші для судді ОСОБА_15 , збирали по 200 грн. також свідок показала, що судді радяться між собою з приводу справ.
		 
		Крім показань свідків, вина ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні ними злочинів підтверджується наступними матеріалами справи:
		- даними протоколу усної заяви ОСОБА_18 від 11.05.2012 про вчинення щодо неї злочину (том 1, а.с. 45-47);
		- даними протоколу огляду (вручення) грошових коштів та доданими до протоколу світлокопіями цих коштів. Згідно протоколу від 11 липня 2011 року співробітником УСБУ України в Київській області, ОСОБА_18 вручені грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, в кількості 50 купюр номіналом по 100 доларів кожна, з метою їх наступної передачі судді Вишгородського районного суду ОСОБА_16 в якості першої частини неправомірної вигоди, безпосередньо за відкладення розгляду справи суддею ОСОБА_15 , з метою зібрання нею доказів у справі і в кінцевому результаті за винесення рішення суддею ОСОБА_15 на користь ОСОБА_18 щодо розподілу майна колишнього подружжя ОСОБА_34 в рівних частинах (том 1, а.с. 52-66);
		- даними протоколу огляду (вручення) коштів та доданими до протоколу світлокопіями цих коштів, а також постанови про уточнення фактичних даних, а саме записів у вищевказаному протоколі. Згідно протоколу від 3 жовтня 2011 року співробітником УСБУ України в Київській області, ОСОБА_18 вручені грошові кошти в сумі 80 000 грн., в кількості 400 купюр номіналом по 200 грн. кожна, як друга частина неправомірної вигоди, безпосередньо за призначення у цивільній справі судових експертиз в експертній установі, вказаній ОСОБА_18 та її представником, з метою наступного винесення рішення суддею ОСОБА_15 на користь ОСОБА_18 щодо розподілу майна колишнього подружжя ОСОБА_34 в рівних частинах (том 1, а.с. 71-175, том 3, а.с. 9-20);
		- даними протоколу помітки та вручення грошових коштів від 17 травня 2012 року та доданими до протоколу світлокопіями цих коштів. Згідно протоколу співробітником ГУ БКОЗ СБ України, ОСОБА_18 вручені грошові кошти в сумі 35 000 доларів США в кількості 350 купюр номіналом по 100 доларів кожна, з метою їх наступної передачі судді Вишгородського районного суду ОСОБА_16 в якості третьої, останньої частини неправомірної вигоди за прийняття кінцевого рішення у цивільній справі суддею ОСОБА_15 за винесення рішення на користь ОСОБА_18 щодо розподілу майна колишнього подружжя ОСОБА_34 в рівних частинах. Згідно протоколу кошти оброблені спеціальним засобом «Світлячок-М» (том 2, а.с. 87-178);
		- даними протоколу від 26.04.2012 про наслідки проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № 288, у якому зафіксовано зустріч 11.07.2011 у м. Вишгороді ОСОБА_18 із ОСОБА_17 та передачу через нього неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США для судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_16 за відкладення розгляду цивільної справи по розподілу майна Рожків (том 1, а.с. 178-186);
		- даними протоколу від 26.04.2012 про наслідки проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № 288, у яких зафіксовано зустріч 03.10.2011 між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 під час якої ОСОБА_18 повідомляє ОСОБА_16 про принесену неправомірну вигоду в сумі 80 000 грн. (еквівалент 10 тис. доларів США) за призначення суддею ОСОБА_15 експертизи у цивільній справі по розподілу майна, а ОСОБА_16 вказує про залишення цих коштів її невістці ОСОБА_21 , та фіксування передачі коштів ОСОБА_21 від ОСОБА_18 відеоспостереження не стаціонарного відео (том 1, а.с. 187-201, 222-231);
		- даними протоколу від 26.04.2012 про наслідки проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № 288, у яких зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_16 щодо її злочинних дій спрямованих на одержання неправомірної вигоди, розмову із ОСОБА_18 у якій вона повідомляє останній про відкладення слухання справи згідно попередніх домовленостей (том 1, а.с.202-213);
		- даними протоколу від 12.01.2012 про наслідки проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № 5696, у яких зафіксовано зустрічі ОСОБА_15 із ОСОБА_16 . 05.10.2011 в службовому кабінеті ОСОБА_15 у Вишгородському районному суді, їхні розмови по суті розгляду цивільної справи ОСОБА_18 (том 2, а.с. 15-26);
		- даними протоколу від 11.04.2012 про наслідки проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № 5696, у якому зафіксовано зустріч та розмову 13.10.2011 ОСОБА_15 із представником ОСОБА_18 Васильченко ОСОБА_49 в робочому кабінеті судді ОСОБА_15 у Вишгородському районному суді. ОСОБА_28 консультується із ОСОБА_15 які саме дії їй слід вчинювати у справі (том 2, а.с. 39-42);
		- даними протоколу обшуку 18.05.2012 квартири судді ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку у ОСОБА_15 серед виданих нею коштів, і вказаних як власні збереження, виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди, що була отримана ОСОБА_16 в сумі 2000 грн. від другої передачі, які зазначені у протоколі вручення коштів ОСОБА_18 від 3 жовтня 2011 року, а саме коштів із наступними серіями та номерами: ЄШ 2052512; ЄГ 5874345 ЕХ 8561743; ЄФ 0023524; ЕЗ 7387076; ЕГ 6519717; ВЦ 4106075; ЄВ 4474737; ЕБ 4493356; ЄФ 2007953. Жодних заяв, заперечень, уточнень щодо процедури вилучення коштів, їх номіналу, кількості, серій та номерів ОСОБА_15 під час обшуку та після ознайомлення із протоколом обшуку не заявила, вказавши, що вилучене відповідає дійсності. Окрім цього, під час обшуку з помешкання ОСОБА_15 вилучено том № 6 цивільної справи у якій розглядалися позови колишнього подружжя ОСОБА_34 щодо розподілу між ними майна та інших документів, що стосувалися цієї справи (том 2, а.с. 219-223);
		- даними протоколу обшуку 18.05.2012 та план-схемою до протоколу помешкання судді ОСОБА_16 . Обшук проведений за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку у ОСОБА_16 виявлено та вилучено 35 000 доларів США, купюри яких по кількості, серіям та номерам є коштами, які вручалися ОСОБА_18 співробітником СБУ для передачі судді ОСОБА_16 як неправомірна вигода. Під час вказаної слідчої дії, із застосуванням лампи із ультрафіолетовим світінням проведено огляд коштів, в результаті чого на коштах встановлено наявність спеціально нанесеної речовини зеленого кольору. Окрім цього, під час обшуку у ОСОБА_16 серед виданих нею коштів, як власних збережень, виявлено 200 доларів США купюрами по сто доларів кожна з серіями і номерами: KD 17564499А та KD 17564480А, які одержані ОСОБА_16 в якості першої частини неправомірної вигоди і які відображені в протоколі вручення коштів ОСОБА_18 працівником СБУ 11 липня 2011 року. Також в ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG». моделі SGH-L310, що належить ОСОБА_16 (том 2, а.с. 242-249);
		- даними протоколу огляду від 13.06.2012 грошових коштів  частини виявленої неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, які вилучено під час обшуку з помешкання ОСОБА_16 18.05.2012. Згідно огляду двох купюр номіналом кожної 100 доларів США їх серії та номери: KD 17564499А та KD 17564480А. За своїми серіями та номерами купюри співпадають з відображеними у протоколі вручення коштів ОСОБА_18 від 11.07. 2011 для передачі судді ОСОБА_16 , як неправомірної вигоди (том 4, а.с. 246-249);
		- даними протоколу огляду від 17.08.2012 грошових коштів  частини виявленої неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. у помешканні ОСОБА_15 18.05.2012. Оглянуто 10 купюр номіналом по 200 грн. кожна. Усі оглянуті купюри співпадають за своїми серіями та номерами із купюрами, вказаними у протоколі вручення коштів ОСОБА_18 від 03.10.2011 для передачі судді ОСОБА_16 , як неправомірної вигоди. Співставленням купюр встановлено, що кошти мають наступні серії та номери: ЄШ 2052512; ЄГ 5874345 ЕХ 8561743; ЄФ 0023524; ЕЗ 7387076; ЕГ 6519717; ВЦ 4106075; ЄВ 4474737; ЕБ 4493356; ЄФ 2007953. Так на аркуші № 3 вказаного протоколу у рядку № 1 порядкові номери рядка № 23, 24, 25  записано купюри ЄШ 2052512; ЄГ 5874345, ЕХ 8561743; у рядку № 2 порядкові номери рядка № 23, 24 вказано купюри ЄВ 4474737; ЄФ 2007953; у рядку № 3 порядкові номери рядка № 23, 25 зазначено купюри ЕБ 4493356; ВЦ 4106075, у рядку № 4 порядкові номери рядка № 22, 23, 24 вказано купюри ЕЗ 7387076; ЕГ 6519717; ЄФ 0023524; Дані кошти також відображені в світлокопіях на окремих аркушах-додатках до протоколу вручення коштів (том 5, а.с. 17-19);
		- даними протоколу огляду від 12.07.2012 грошових коштів - неправомірної вигоди в сумі 35 000 доларів США, які вилучено під час обшуку з помешкання ОСОБА_16 18.05.2012. Згідно огляду, кількість купюр становить 350, номінал кожної 100 доларів США. Усі оглянуті купюри співпадають за своїми серіями та номерами із купюрами, відображеними у протоколі вручення коштів ОСОБА_18 від 17.05.2012 для передачі судді ОСОБА_16 , як неправомірної вигоди. Окрім цього, цим же протоколом оглянуто пакет з написом на ньому «С Новым Годом», у якому передавалися вищевказані кошти і у якому кошти вилучені з помешкання ОСОБА_16 (том 5, а.с. 4-10);
		- приєднаними до справи речовими доказами  коштами, які одержувалися ОСОБА_16 , як неправомірна вигода і вилучені у неї та у ОСОБА_15 , а саме коштами в сумі 35 000 доларів США, коштами в сумі 200 доларів США та коштами в сумі 2000 гривень (том 5, а.с. 1-2, а.с. 11-14, а.с. 21-22);
		- приєднаним до справи речовим доказом-пакетом з написом на ньому «С Новым Годом», у якому передавалася і була вилучена неправомірна вигода в сумі 35 000 доларів США з помешкання ОСОБА_16 (том 5, а.с. 45-46);
		- матеріалами судово-криміналістичної експертизи з додатком-висновком експертів № 5738/12-34 від 27.08.2012. Згідно висновку на коштах в загальній сумі 35 000 доларів США, які вилучено з помешкання ОСОБА_16 , виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову приналежність з наданим для порівняння зразком спеціальної хімічної речовини неорганічної природи зразком «Світлячок-1». Також експертизою встановлено нашарування цієї хімічної речовини у пакеті «С Новым Годом», у якому містилася неправомірна вигода (том 4, а.с. 61-66);
		- даними протоколу огляду мобільного телефону моделі «SAMSUNG DUOS» з двома сім-картками у ньому, а саме НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_22 . В ході огляду мобільного телефону встановлено наявність в його пам`яті інформації про телефонні з`єднання 18.05.2012 з абонентом НОМЕР_11 тобто, з ОСОБА_16 (том 5, а.с. 24);
		- приєднаним до справи речовим доказом  мобільним телефоном  ОСОБА_22 моделі «SAMSUNG DUOS» з двома сім-картками у ньому (том 1, а.с. 27)
		- даними протоколу огляду мобільних телефонів: ОСОБА_16 моделі «SAMSUNG» SGH- НОМЕР_12 з сім-карткою «Київстар»,  ОСОБА_20 моделі Nokia 6700с-1 без сім-картки та ОСОБА_50 моделі Nokia  N 95 з сім карткою «Київстар». Оглядом мобільного телефону ОСОБА_16 встановлено наявність прийнятих телефонних дзвінків за 18.05.2012, серед яких неизвест. НОМЕР_13 (телефонний номер ОСОБА_15 ), Оля + дочь +380673941451-12:59, Зять НОМЕР_14 - 09:53 і 09:51. Виявлено вихідні дзвінки серед яких два вказані як Зять НОМЕР_14 час - 16:43 і 16:40. При огляді телефонної книжки телефону серед інших виявлено записи номерів телефонів: Андрей сын НОМЕР_15 , ОСОБА_51 0933874651, Зять НОМЕР_14 , Оля+дочь НОМЕР_16 , Оля лайф НОМЕР_17 , Слава НОМЕР_18 , Ярослава НОМЕР_19 . Оглядом мобільного телефону  ОСОБА_20 виявлено відсутність у ньому мобільної картки з номером. В записній книжці телефону серед інших виявлено наступні записи: Божок Св.Дом. 0989629393 і НОМЕР_20 , Игорь Юрист. Самойленко - НОМЕР_21 і НОМЕР_5 , мама мобилка -0676990399 і НОМЕР_22 , мой номер НОМЕР_23 , ОСОБА_52 +380972042500, НОМЕР_24 , НОМЕР_25 . Оглядом мобільного телефону ОСОБА_21  у записній книжці мобільного телефону виявлено записи номерів телефонів  ОСОБА_53 моб. НОМЕР_26 , ОСОБА_53 раб. НОМЕР_22 , ОСОБА_54 -0664049334 і НОМЕР_27 , Вадим. Оля НОМЕР_7 , Вадим. Оля НОМЕР_6 , ОСОБА_55 -0634357053 (том 5, а.с. 39-41);
		- приєднаними до справи речовими доказами  мобільними телефонами: ОСОБА_16 моделі «SAMSUNG» SGH-L310 з сім-карткою «Київстар»,  ОСОБА_20 моделі Nokia 6700с-1 без сім-картки, ОСОБА_50 моделі Nokia  N 95 з сім карткою «Київстар» (том 5, а.с. 42);
		- даними протоколу огляду сім-картки до мобільного телефона з номером абонента НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_17 і вилучений у нього під час обшуку 18.05.2012 (том 5, а.с. 43-44);
		- приєднаним до справи речовим доказом-сім карткою з номером абонента НОМЕР_5 який належить ОСОБА_17 (том 5, а.с. 45-46);
		- даними інформації ПрАТ «Київстар» - роздруківок телефонних з`єднань абонентів, а саме телефонних дзвінків по абонентському номеру НОМЕР_5 , що перебував у користуванні ОСОБА_17 , зафіксовано телефонні розмови між ним та ОСОБА_18 
		(тел.: НОМЕР_4 ) 04.07.2011 та 05.07.2011. Зокрема, тривала розмова 04.07.2011 початок якої о 22:17:07, що відповідає по часу і даті тривалості розмови, записаній ОСОБА_18 на диктофон, який надано слідству і приєднано до справи, як речовий доказ. Згідно запису на диктофоні, під час цієї розмови ОСОБА_17 обіцяє для ОСОБА_18 влаштувати зустріч із суддею ОСОБА_16 . Одразу після обіцяного ОСОБА_17 , зафіксовано телефонний дзвінок з його номера телефону НОМЕР_5 на номер телефону ОСОБА_16 0676990399 по часу 23:09:08 та дзвінок після цього на номер телефону НОМЕР_4 до ОСОБА_18 . На наступний день тобто, 05.07.2011 зафіксовано телефонні з`єднання номеру ОСОБА_17 0984786786 із ОСОБА_18 0982635921 по часу 17:33:02 та ОСОБА_17 0984786786 із ОСОБА_16 0676990399 по часу 17:36:55, 17:57:54, 18:03:42, що відповідає по часу зустрічі між ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 у співставленні із записом цієї зустрічі та розмов на диктофоні наданому слідству ОСОБА_18 (том 5, а.с.64);
		- даними інформації ПрАТ «Київстар» щодо телефонних дзвінків по номеру НОМЕР_11 , що перебував у користуванні ОСОБА_16 18.05.2012 зафіксовано телефонні з`єднання її мобільного номера телефону із номером мобільного телефону її зятя ОСОБА_22 , що відповідає оглянутому відеозапису розмови між ОСОБА_16 0676990399, та ОСОБА_22 0967749749 цього числа, що стосувалося одержання неправомірної вигоди ОСОБА_16 по часу з`єднання 9:53:17; 9:55:53 (вхідні дзвінки на телефон ОСОБА_16 ) і 10:12:09 (вихідний дзвінок) з телефону ОСОБА_16 , що у співставленні із відеозаписами подій цього числа відображеним на відеодиску, співпадають (том 5, а.с. 130);
		- даними протоколу огляду копій матеріалів цивільної справи № 2-16/12 та копіями документів із вказаної справи, якими підтверджується, що справа знаходилася у провадженні судді ОСОБА_15 (том 3, а.с. 144-246);
		- згідно ухвали від 17.10.2011 у вищевказаній справі суддею ОСОБА_15 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_28 від цього ж числа і призначено будівельно-технічну, товарознавчу та автотоварознавчу експертизи в Незалежному інституті судових експертиз та згідно супровідного листа від 28.10.2011 вказану ухвалу та матеріали справи направлено в експертний заклад (том 3, а.с. 193-197, 203, 161-163);
		- згідно журналу судових засідань від 17.10.2011 представник відповідача ОСОБА_28 подала клопотання про призначення вказаних експертиз 17.10.2011 (том 3, а.с. 201-202);
		- згідно змін до зустрічної позовної заяви від 04.10.2011, які подавалися представником ОСОБА_18 - адвокатом ОСОБА_28 , саме вони були предметом обговорення між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (том 3, а.с. 147-158, том 4 а.с. 14-25);
		- згідно заяви від 06.07.2011 ОСОБА_18 вказала на відкладення справи у зв`язку з її хворобою (том 3, а.с. 239)
		- згідно із повідомленням судді ОСОБА_15 від 12.07.2012 розгляд справи Рожків відкладено на 06.09.2011 (том 3, а.с. 244);
		- даними протоколу огляду матеріалів цивільної справи № 2-16/12 , а саме останнього тому № 6, який був вилучений під час обшуку 18.05.2012 з квартири у ОСОБА_15 у АДРЕСА_2 (том 3 а.с. 247-249, том 4 а.с. 14-25); 
		- згідно рішення, винесеного ОСОБА_15 18.05.2012, майно між колишнім подружжям ОСОБА_34 поділено в рівних частинах (том 4, а.с. 9-12);
		- даними протоколу від 21.07.2012 огляду та відтвореним в судовому засіданні носієм інформації, на якому міститься відеофайл оперативно-розшукових заходів, проведених щодо ОСОБА_17 , а саме диска № 7 із заводським номером 104 543-RE A11289 з записом події від 11.07.2011 передачі неправомірної вигоди ОСОБА_18 в сумі 5000 доларів США через ОСОБА_17 , згідно раніше обумовленого із ОСОБА_16 . Встановлено, що передача неправомірної вигоди відбулася в офісному приміщенні, де працював ОСОБА_17 , за адресою АДРЕСА_5 . Зокрема, під час зустрічі ОСОБА_18 із ОСОБА_17 відеоспостереженням з фіксуванням розмов між особами задокументовано факт отримання  ОСОБА_17 від ОСОБА_18 готівкових коштів в сумі 5000 доларів США для наступної передачі їх, як неправомірної вигоди ОСОБА_16 . Під час зустрічі та передачі коштів через ОСОБА_17 відеоспостереженням зафіксовано долари США, які передаються ОСОБА_18 . При цьому  ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_18 , що за узгодженістю із ОСОБА_16 він залишає собі із вказаної суми 10 % тобто, 500 доларів США, а решту передасть ОСОБА_16 . В ході розмови ОСОБА_17 зателефонував до ОСОБА_16 і повідомив, що йому потрібен її син ОСОБА_20 для того, щоб передати йому «документи» (неправомірну вигоду, одержану від ОСОБА_18 ). Надалі ОСОБА_17 , розмовляючи по стільниковому зв`язку із ОСОБА_20 , попросив останнього, щоб той приїхав до нього в офіс і забрав «документи» і тут же зазначив, що чекатиме його у себе в офісі, доки той не приїде. Під час розмови ОСОБА_17 наголосив ОСОБА_18 , що кошти передасть через ОСОБА_20  сина ОСОБА_16 (том 4, а.с. 177-189)
		- даними протоколу від 06.07.2012 огляду та відтвореним в судовому засіданні носієм інформації, на якому міститься відеофайл оперативно-розшукових заходів, проведених щодо судді ОСОБА_16 , а саме диска з наклейкою «Диск № 4 3.10.11р.» на якому зафіксовано стаціонарне відеоспостереження в кабінеті ОСОБА_16 . В ході проведення оперативно-розшукових заходів зафіксовано подію, яка відбулася 03.10.11 в робочому кабінеті № 5 судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_16 , а саме її розмову із  ОСОБА_18 по суті цивільної справи щодо розподілу майна, телефонну розмову ОСОБА_16 із ОСОБА_15 та телефонну розмову ОСОБА_16 із своєю невісткою ОСОБА_21 щодо залишення у тої неправомірної вигоди в сумі 80 тис. грн. Зокрема, під час зустрічі між ОСОБА_18 та суддею ОСОБА_16 між ними обговорюється цивільна справа ОСОБА_18 . Під час розмови остання вказує на те, що готова передати неправомірну вигоду згідно попередньої домовленості (за експертизу) та уточнює, що кошти у неї у гривнях в сумі 80 000 грн. (еквівалент 10 тис. доларів США). Почувши це, ОСОБА_16 направляє її до автомобіля своєї невістки ОСОБА_21 , яка в цей час за вказівкою ОСОБА_16 приїхала до Вишгородського районного суду. ОСОБА_16 вказує ОСОБА_18 , що жінка, якій вона повинна залишити неправомірну вигоду, на автомобілі червоного кольору. Надалі, одержавши повідомлення по телефону від ОСОБА_21 про одержання нею коштів-неправомірної вигоди від ОСОБА_18 , ОСОБА_16 тут же повідомляє ОСОБА_21 , що ці кошти необхідні будуть їй на наступний день, на ранок, і вказує, що приїде до ОСОБА_21 забрати їх сьогодні, тобто 03.10.2011, десь до шостої години. Під час розмови із ОСОБА_18 щодо проведення у справі експертизи і закладу, в якому та хоче її призначити, ОСОБА_16 завіряє її, що експертиза буде призначена у вказаному ОСОБА_18 закладі (том 4, а.с. 70-89);
		- даними протоколу від 11.07.2012 огляду та відтвореним в судовому засіданні носієм інформації, на якому міститься відеофайл оперативно-розшукових заходів, проведених щодо судді ОСОБА_16 , а саме диска № Y7A02544DE406E162X, на якому зафіксована зустріч та розмова 03.10.2011 між суддею Вишгородського районного суду ОСОБА_16 , та ОСОБА_18 відеоспостереження не стаціонарне. Зустріч відбулась в службовому кабінеті № 5 судді ОСОБА_16 Вишгородського районного суду Київської області. Окрім цього, зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_16 із її невісткою ОСОБА_21 . Під час зустрічі, ОСОБА_18 повідомляє судді ОСОБА_16 про те, що має відбутися чергове засідання по цивільній справі про розподіл спільного сумісного майна подружжя за позовом  ОСОБА_18 до ОСОБА_19 . У зв`язку з цим, стороною ОСОБА_18 буде заявлене клопотання про призначення експертизи майна, за задоволення якого відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_18 повинна передати судді ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. В ході розмови  ОСОБА_18 повідомляє, що принесла кошти в сумі 80 тис. грн. (еквівалент 10 тис. доларам США) на що суддя ОСОБА_16 погоджується, вказуючи ОСОБА_18 , що та повинна передати вказані кошти саме жінці у червоному автомобілі. Під час зустрічі ОСОБА_16 телефонує своїй невістці ОСОБА_21 та просить під`їхати до приміщення суду, на що остання погоджується. Після цього,  ОСОБА_18 виходить з приміщення суду для передачі грошових коштів ОСОБА_21 . Надалі ОСОБА_18 зустрічається із ОСОБА_21 в її легковому автомобілі і повідомляє про суму коштів в розмірі 80 тис. грн. уточнюючи, що домовлялися за 10 тис. доларів США, але вона принесла 80 тис. грн. ОСОБА_21 у розмові із ОСОБА_18 заспокоює останню вказуючи, щоб та не переживала за передачу коштів оскільки вона, тобто  ОСОБА_21 , є родичкою ОСОБА_16 . Далі ОСОБА_18 залишає кошти ОСОБА_21 і виходить з салону автомобіля. Надалі, ОСОБА_18 знову зустрічається із суддею ОСОБА_16 в службовому кабінеті останньої. Під час розмови ОСОБА_18 , хвилюючись за передані нею вищевказані кошти, запитує ОСОБА_16 чи дійдуть за призначенням кошти і остання завіряє її, що все буде гаразд. У розмові ОСОБА_18 запитує ОСОБА_16 про те, коли необхідно передати останню суму неправомірної вигоди, на що ОСОБА_16 відповідає, що саме перед закінченням слухання справи ОСОБА_18 (том 4, а.с. 90-108);
		- даними протоколу від 21.07.2012 та відтвореним в судовому засіданні носієм інформації, на якому містяться відеофайли оперативно-розшукових заходів, проведених щодо судді ОСОБА_16 , а саме диска I РАА182577 207126904140551, на якому зафіксовано передачу останньої суми неправомірної вигоди 35000 доларів США, а саме зустріч, яка відбулася вранці 18.05.2012 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 у коридорі Вишгородського районного суду. Під час зустріччі ОСОБА_16 направляє ОСОБА_18 в автомобіль свого зятя ОСОБА_22 , який очікує її біля суду, вказуючи, щоб та залишила неправомірну вигоду йому і після цього повернулася до неї. На запитання ОСОБА_18 до ОСОБА_16 чи буде цього дня винесене рішення у справі суддею ОСОБА_15 , отримує позитивну відповідь. Надалі ОСОБА_18 зустрічається із ОСОБА_22 (який не був інформованим про кошти, як неправомірну вигоду) і передає у його легковому автомобілі для судді ОСОБА_16 неправомірну вигоду в сумі 35000 доларів США у подарунковому пакеті, який фіксується відеоспостереженням. При цьому ОСОБА_22 виконує прохання ОСОБА_18 , телефонуючи ОСОБА_16 і повідомляючи її, що кошти від неї одержано та про те, що ОСОБА_18 трохи запізниться на судове засідання (том 4, а.с. 190-197);
		- даними протоколу від 12.07.2012 огляду та відтвореним в судовому засіданні носієм інформацієм  диктофоном марки «Olympus VN 8700 РС» та доданому до нього аудіодиску аналогічного запису, скопійованого із диктофона, що долучені до матеріалів кримінальної справи. Згідно першого аудіофайлу у диктофоні зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_18 із ОСОБА_17 , яка відбулася 04.07.2011. Між ними обговорюється питання вирішення цивільної справи розподілу майна Рожків у Вишгородському районному суді на користь ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_17 обіцяє ОСОБА_18 організувати зустріч із суддею ОСОБА_16 , яка вирішуватиме питання прийняття рішення у справі на користь ОСОБА_18 . Свою обіцянку ОСОБА_17 виконує, що підтверджується зустріччю на наступний день, а саме 05.07.2011 ОСОБА_16 із ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , про що свідчить другий файл запису у диктофоні. Згідно другого аудіофайлу, на якому зафіксовано запис розмови ОСОБА_18 із ОСОБА_17 та суддею Вишгородського районного суду ОСОБА_16 , яка відбулася 05.07.2011 у м. Вишгороді Київської області між ОСОБА_18 та ОСОБА_16 обговорюється цивільна справа розподілу часток майна на користь ОСОБА_18 . При цьому, ОСОБА_16 обговорює з ОСОБА_18 передачу їй неправомірної вигоди за вплив на вирішення цивільної справи на користь ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_16 пояснює, що під кожне рішення необхідні відповідні підстави, а тому необхідно зібрати докази, а для цього необхідний додатковий час. Окрім цього, у розмові ОСОБА_16 доводить, що без експертиз ніхто нічого не задоволить і пояснює, що можна зробити експертизи в КНДІСЕ, можливо в іншій установі. (том 4, а.с. 115-138);
		- даними протоколу огляду та відтвореним в судовому засіданні носієм інформації, на якому міститься відеофайл оперативно-розшукових заходів, проведених щодо судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , а саме диска з рукописним написом на ньому № 4 і заводським номером НОМЕР_28 , на якому відображені події, які відбуваються в кабінеті судді Вишгородського районного суду ОСОБА_15 від 05.10.2011 після 9 години 30 хв., а саме зустріч та розмова між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо подання в суд заяви від 04.10.2011 представником ОСОБА_28 щодо зміни позовних вимог (том 4, а.с. 219-226);
		- даними протоколу огляду та відтвореним в судовому засіданні носієм інформації, на якому міститься відеофайл файл 20111005 05.10.2011 17:59 Медиа GO… 2140 754 КБ оперативно-розшукових заходів, проведених щодо судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 - диска з рукописним написом на ньому № 5 із заводським номером № НОМЕР_29 із записом події від 05.10.2011, яка відбувається у другій половині дня в службовому кабінеті судді Вишгородського районного суду  ОСОБА_15 , а саме продовження зустрічі та розмов  ОСОБА_15 із ОСОБА_16 після 15 год. 48 хв.;
		- даними протоколу огляду та відтвореним в судовому засіданні носієм інформації, а саме оптичного диска з номером LD 6 75 KF 18052563 AO1 оперативно-розшукових заходів проведених щодо судді Вишгородського районного суду Київської області  ОСОБА_16 , на якому містяться папки з окремими файлами аудіозаписів телефонних розмов. У папці «Мазійчук 192 22.12.2011 15:09 папка с файлами» зафіксовані телефонні з`єднання за 11.07.2011 у файлі № 3 між абонентами НОМЕР_26 і НОМЕР_30 , у файлі № 5 між абонентами НОМЕР_26 і  НОМЕР_15 , у файлі № 7 між абонентами НОМЕР_26 і  НОМЕР_30 , у файлі № 11 між абонентами  НОМЕР_26 та НОМЕР_31 . У файлі № 4 зафіксовано розмову абонентів файлу № 3, а саме розмову між ОСОБА_17 із суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_16 11.07.2011. В ході розмови ОСОБА_17 повідомляє ОСОБА_16 про необхідність передачі неправомірної вигоди від ОСОБА_18 через сина ОСОБА_20 , ОСОБА_16 відповідає, що той в офісі, і розуміючи, що йдеться про неправомірну вигоду, доводить ОСОБА_17 , що може сама зателефонувати сину на що ОСОБА_17 погоджується. У файлі № 6 зафіксовано розмову абонентів файлу № 5, а саме розмову між ОСОБА_16 та її сином адвокатом ОСОБА_20 11.07.2011. Зателефонувавши ОСОБА_20 , ОСОБА_16 з метою одержання для неї неправомірної вигоди через ОСОБА_17 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_18 , повідомила своєму синові ОСОБА_20 про те, щоб він зустрівся із ОСОБА_17 і наголосила на тому, що саме їй це потрібно, і ОСОБА_17 передасть йому «документи» розуміючи, що ОСОБА_17 передає неправомірну вигоду, одержану від ОСОБА_18 . У файлі № 8 зафіксовано розмову абонентів файлу № 7, а саме розмову між  ОСОБА_17 та суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_16 . У телефонній розмові  ОСОБА_16 підтверджує для ОСОБА_17 , що передану через нього їй ОСОБА_18 неправомірну вигоду одержала. Побоюючись бути викритою, вона перериває розмову ОСОБА_17 , не вдаючись у деталі, повідомляючи, що є те, що привіз її син ОСОБА_20 У файлі № 12 зафіксовано розмову абонентів файлу № 11, а саме розмову між ОСОБА_18 із суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_16 . У ході телефонної розмови із ОСОБА_18 . ОСОБА_16 повідомляє їй про одержання через ОСОБА_17 неправомірної вигоди, адресованої їй за відкладення суддею ОСОБА_15 цивільної справи. ОСОБА_16 підтверджує, що одержала через ОСОБА_17 неправомірну вигоду в сумі 4,5 тис. доларів США і, побоюючись бути викритою, умовно називає кошти «листочками», вказуючи на кількість одержаної неправомірної вигоди в сумі 4,5 тис. доларів США, як на чотири з половиною листочки і тут же запевняє ОСОБА_18 , що суддя ОСОБА_15 відкладе слухання справи відповідно до раніше обумовленого із ОСОБА_18 , повідомляючи, що максимально відкладе на скільки можливо  на вересень. У файлі № 14 зафіксовано розмову абонентів файлу № 13, а саме розмову між ОСОБА_20 та ОСОБА_16 12.07.2011. У розмові ОСОБА_16 повідомляє про необхідність зустрічі із ОСОБА_15 У файлі № 26 зафіксовано розмову абонентів файлу № 25, а саме розмову між ОСОБА_18 та суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_16 . 12.07.2011 В ході розмови ОСОБА_16 інформує ОСОБА_18 про відкладення слухання справи суддею ОСОБА_15 на 6 вересня 2011. У папці «Мазійчук 237 22.12.2011 15:09 папка с файлами» у файлі № 3 містяться дані про телефонні з`єднання між абонентами НОМЕР_26 і НОМЕР_13 , розмова яких зафіксована у файлі № 4, а саме між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . 31.08.2011. ОСОБА_16 повідомляє для ОСОБА_15 про зустріч із ОСОБА_18 , яка хвилюється за розгляд справи і про те, що вона повідомила її про можливе подальше відкладення справи у звязку із хворобою судді ОСОБА_15 .У папці «Мазійчук 263 22.12.2011 15:09 папка с файлами» у файлі № 3 містяться дані про телефонні з`єднання між абонентами НОМЕР_26 і НОМЕР_19 , розмову яких відображено на файлі № 4, а саме між ОСОБА_16 та її невісткою ОСОБА_21 03.10.2011. Зателефонувавши ОСОБА_21 , ОСОБА_16 з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_18 просить ОСОБА_21 під`їхати до приміщення Вишгородського районного суду, побоюючись бути викритою умовно називає неправомірну вигоду «книгами» і повідомляє ОСОБА_21 , що до неї підійде жінка, віддасть книги, і щоб та після цього поїхала з місця події. У файлі № 7 містяться дані про телефонні з`єднання за 03.10.2011 між абонентами НОМЕР_26 і НОМЕР_32 , розмову яких зафіксовано у файлі № 8, а саме між ОСОБА_16 і її невісткою ОСОБА_21 після одержання останньою неправомірної вигоди від ОСОБА_18 . Під час розмови 03.10.2011 ОСОБА_21 повідомила ОСОБА_16 про одержання для неї коштів (неправомірної вигоди) від ОСОБА_18 , а ОСОБА_16 вказує тій, що кошти їй потрібні на завтра (том 4, а.с. 139-170);
		- даними інформації ПриватБанку за курсом Національного банку України долар США по відношенню до гривні станом на 11.07.2011 дорівнював 7.9705000 грн., станом на 18.05.2012 дорівнював 7.9910000 грн. (том 7, а.с. 92);
		- згідно з Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 22.05.2008 № 296-V1 ОСОБА_15 безстроково обрано суддею місцевого Вишгородського районного суду Київської області (том 6, а.с. 205-207);
		- згідно з Наказом голови Вишгородського районного суду ОСОБА_47 № 47 від 19.06.2008 ОСОБА_15 приступила до виконання обов`язків судді місцевого Вишгородського районного суду Київської області цього числа безстроково (том 6, а.с. 208);
		- згідно з Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 22.09.2005 № 2916-IV  ОСОБА_16 безстроково обрано суддею місцевого Вишгородського районного суду Київської області (том 6, а.с. 85-87);
		- згідно з Наказом голови Вишгородського районного суду ОСОБА_56 № 78 від 11.10.2005 ОСОБА_16 приступила до виконання обов`язків судді місцевого Вишгородського районного суду Київської області з 23.09.2005 безстроково (том 6, а.с. 88).
		Крім того, аналізом досліджених в судовому засіданні доказів встановлено наступне.
		Так, підсудна ОСОБА_16 в судовому засіданні фактично визнала, що надавала ОСОБА_18 консультації з приводу цивільної справи про розподіл майна подружжя ОСОБА_34 та 03.10.2011 отримала за це від ОСОБА_18 через свою невістку ОСОБА_21 неправомірну винагороду у розмірі десять тисяч гривень та банку кави. Таким чином, підсудна ОСОБА_16 фактично визнала наявність в її діях складу суспільно-небезпечного діяння, а саме одержання нею неправомірної вигоди. При цьому, суд критично ставиться та не приймає до уваги твердження ОСОБА_16 , що вона не отримувала від ОСОБА_18 суму неправомірної вигоди частинами, зокрема, першу частину неправомірної вигоди в сумі 5000,00 доларів США  за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженною на виконання функцій держави,- суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , а саме щодо перенесення суддею ОСОБА_15 судового розгляду справи на більш пізній термін, щоб ОСОБА_18 зібрала докази для підтвердження своїх позовних вимог; другу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000,00 доларів США в еквіваленті відповідно до курсу валют встановленого Національним Банком України на момент вчинення злочину в розмірі 80 000, 00 грн.  за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженною на виконання функцій держави,- суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , а саме за призначення у справі необхідних судових експертиз; та третю частину неправомірної вигоди в сумі 35 000,00 доларів США  за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженною на виконання функцій держави,- суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , а саме ухвалення суддею ОСОБА_15 остаточного рішення у справі № 2-37/11р. (№2-16/2012) щодо розподілу майна подружжя в рівних частинах. Твердження підсудної ОСОБА_16 в цій частині суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнути покарання. На думку суду, показання підсудної не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема, показаннями підсудного ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , які є логічними, послідовними, та повністю узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, а саме даними протоколів огляду (вручення) грошових коштів та доданими до них світлокопіями коштів, даними протоколів про наслідки проведення оперативно-технічних заходів, приєднаними до справи речовими доказами, даними протоколів огляду речових доказів, даними, що містяться в інформації ПрАТ «Київстар» щодо роздруківок телефонних зєднань абонентських номерів, що були в користуванні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , та іншими доказами у справі.
		Суд критично оцінює показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , який стверджував про непричетність до вчинення злочину, а саме про те, що 08.07.2011 він за вказівкою ОСОБА_16 не забирав з офісу ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 4500 доларів США з метою їх подальшої передачі ОСОБА_16 . Суд сприймає його показання в цій частині як такі, що спрямовані на введення суду в оману з метою створення умов для надання підсудній ОСОБА_16 можливості уникнути відповідальності за вчинення злочину, з урахуванням того, що він є сином ОСОБА_16 і зацікавлений у даній справі в інтересах своєї матері ОСОБА_16 .
		Суд критично ставиться та не приймає до уваги показання ОСОБА_16 про те, що 18.05.2012 вона не казала ОСОБА_18 передати їй гроші через ОСОБА_22 . Показання ОСОБА_16 в цій частині є надуманими та суперечать іншим доказам по справі, зокрема відеозаписам розмови від 18.05.2012 ОСОБА_18 з ОСОБА_16 та зустрічі ОСОБА_18 з ОСОБА_22 . 
		Судом критично оцінюються показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , в яких він стверджував про непричетність до вчинення злочину та про примушування його дати показання проти ОСОБА_16 , оскільки такі твердження ОСОБА_22 повністю спростовуються постановою слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_57 від 27.01.2014 року, прийнятої за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження №42013000000000455, зареєстрованого 10.12.2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом звернення Оболонського районного суду м. Києва про застосування до ОСОБА_22 недозволених методів досудового слідства з боку слідчого Генеральної прокуратури України та з боку працівників управління БКОЗ СБ України та відділу БКОЗ УСМБУ в Київській області у вигляді фізичного та психологічного тиску про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (том №10 а.с. 96-104). Суд сприймає показання ОСОБА_22 в цій частині як такі, що спрямовані на введення суду в оману з метою сворення умов для надання підсудній ОСОБА_16 можливості уникнути відповідальності за вчинення злочину, з урахуванням того, що він є зятем ОСОБА_16 і зацікавлений у даній справі в інтересах своєї тещі.
		Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в судовому засіданні підсудна ОСОБА_16 показала, що не хотіла, щоб ОСОБА_18 передавала подяку за її консультації у службовому кабінеті, з тією метою, щоб не побачили інші працівники суду, керівництво, і щоб не було неприємностей. Це свідчить про побоювання з боку ОСОБА_16 бути викритою в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_18 .
		У суду немає підстав піддавати сумніву правдивість показань підсудного ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_41 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , оскільки вони є послідовними, логічними, та узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.
		В судовому засіданні підсудна ОСОБА_16 та її захисники посилалися на ту обставину, що аудіозапис телефонної розмови між ОСОБА_18 та ОСОБА_17 від 04.07.2011, а також аудіозапис розмови між ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 05.07.2011, зроблені ОСОБА_18 самостійно на власний диктофон, є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням встановленого КПК України (в редакції 1960 року). З цього приводу слід зазначити наступне.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах Шенк проти Швейцарії від 12 липня 1988 року та Хан проти Сполученого Королівства (Великої Британії) від 4 травня 2000 року, доказ, навіть у разі отримання його із порушенням встановленого законом порядку збирання доказів, за наявності інших доказів, може бути використаний в суді. При цьому Європейським судом з прав людини зроблено висновок про те, що суспільний інтерес у викритті особи, винної у вчиненні злочинів є більш значущим, ніж вторгнення в приватну сферу, а також про те, що суспільний інтерес у встановленні істини з питання злочину є вищим за інтерес особи у збереженні конфіденційності розмов, які жодним чином не торкалися її приватного життя.
		Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що аудіозапис телефонної розмови між ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а також аудіозапис зустрічі між ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , зроблені першою самостійно на власний диктофон, не є єдиними доказами вчинення підсудними злочину. Вина ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, окрім даних аудіозаписів підтверджується комплексом інших доказів по справі, зокрема показаннями самого підсудного ОСОБА_17 , свідків, протоколами слідчих дій, інформацією ПрАТ «Київстар» щодо телефонних з`єднань, речовими доказами: вилученими мобільними телефонами та сім-картками, а також вилученими у ОСОБА_16 та ОСОБА_15 під час обшуків грошовими коштами. Дані докази лише підтверджують висновок про винуватість підсудних, що випливає із аудіозаписів, зроблених ОСОБА_18 на власний диктофон.
		Отже, суд приходить до висновку, що використання в якості доказу оспорюваних аудіозаписів не позбавило підсудних права на справедливий судовий розгляд, що гарантується Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року.
		Аналізуючи доводи обвинувачення про факт потрапляння частини першої передачі хабара 4500 доларів США від ОСОБА_16 та подальшого розподілу їх з ОСОБА_15 за відкладення розгляду справи, то судом встановлено, що як під час досудового слідства, та і в судовому засіданні не були встановлені день, час та місце цих подій, а тому стверджувати про факт їх існування не виявляється можливим. При цьому судом враховуються показання підсудних ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , в яких вони заперечують існування цих подій.
		Що стосується доводів обвинувачення щодо вимагання підсудною ОСОБА_16 у ОСОБА_18 неправомірної вигоди за вплив на прийняття позитивного для останньої рішення суддею ОСОБА_15 у цивільній справі про розподіл майна подружжя ОСОБА_34 , то слід зазначити наступне.
		Вимаганням неправомірної вигоди є вимога надання, передачі неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності стосовно особи, яка надає, передає неправомірну вигоду, або умисне створення особою, яка вимагає неправомірну вигоду, умов, за яких особа вимушена надати, передати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
		Зафіксована ОСОБА_18 розмова між нею та ОСОБА_16 від 05.07.2011, в якій остання неодноразово перепитує ОСОБА_18 про суму неправомірної вигоди, яку вона може передати за віришення справи на її користь, ставлячи запитання: «скільки ти можеш?», а після того, як остання називає суму «п`ятдесят», ОСОБА_16 погоджується, жодним чином не свідчить про факт вимагання нею неправомірної вигоди. Крім того, на думку суду, слова ОСОБА_16 про те, що вона скаже ОСОБА_58 , і та буде старатися  є по своїй суті пропозицією першої, висловленою ОСОБА_18 , здійснити вплив на суддю ОСОБА_15 , як на особу, уповноважену на виконання функцій держави, з метою прийняття останньою позитивного для ОСОБА_18 рішення у цивільній справі про розподіл майна подружжя ОСОБА_34 .
		Судом встановлено, що саме підсудний ОСОБА_17 , діючи на прохання ОСОБА_18 , звернувся до ОСОБА_16 з пропозицією надати допомогу ОСОБА_18 при розгляді та вирішенні цивільної справи ОСОБА_34 про поділ майна подружжя. Вказана обставина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме показаннями підсудних ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_18 , а також матеріалами за наслідками оперативно-розшукових заходів.
		Отже, на думку суду, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність в діях ОСОБА_16 такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання від ОСОБА_18 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддею ОСОБА_15 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		 
		Частиною 2 ст. 369-2 КК України (в редакції від 07.04.2011) передбачено відповідальність за одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції від 07.04.2011), є особа, яка має реальну можливість здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		В даному випадку ОСОБА_16 у своїх діях, спрямованих на надання консультацій ОСОБА_18 з приводу цивільної справи та обіцянках здійснити вплив за неправомірну вигоду на суддю ОСОБА_15 з метою прийняття нею рішення на користь ОСОБА_18 , виступала не як представник судової гілки влади, а саме як особа у якої з ОСОБА_15 склалися довірливі, дружні стосунки, про що свідчить їх спілкування в позаробочий час на особисті теми, що не пов`язані з роботою, а також те, що ОСОБА_16 , працюючи суддею Вишгородського районного суду Київської області більш тривалий час ніж ОСОБА_15 і будучи старшою від неї за віком, мала професійний авторитет серед колег, зокрема і в очах ОСОБА_15 . Наведені обставини підтверджуються даними оперативно-розшукових заходів, показаннями самих підсудних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в тій частині, що остання періодично надавала консультації та поради щодо розгляду справ, які перебували в провадженні першої, і свідчать про наявність у ОСОБА_16 реальної можливості здійснити вплив на прийняття рішення суддею ОСОБА_15 , без використання свого службового становища, як судді.
		 
		Також слід зазначити, що для кваліфікації дій підсудної ОСОБА_16 як шахрайства, в її діях має бути наявна така ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. На відсутність такої ознаки у діях ОСОБА_16 вказують її власні показаннями, показання підсудного ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 , дані, отримані за результатами проведення оперативно-розшукових заходів. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_16 , бажаючи незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди, не обіцяла, не гарантувала ОСОБА_18 , що отримані від неї кошти будуть передані судді ОСОБА_15 було доведеНа підставі наведених доказів встановлено, що метою дій ОСОБА_16 було одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_18 за вплив на прийняття рішення на користь останньої суддею ОСОБА_15 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а не введення ОСОБА_18 в оману щодо того, що вона передасть одержані грошові кошти судді ОСОБА_15 в якості хабара, а відповідно відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_16 за відповідною частиною ст. 190 КК України.
		Для кваліфікації дій підсудної ОСОБА_16 як зловживання владою або службовим становищем, в її діях має бути наявна така ознака складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, як використання службового становища. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_16 не могла діяти як службова особа, яка зловживає владою або службовим становищем, оскільки не займала певну адміністративну посаду у Вишгородському районному суді Київської області, і, відповідно, суддя ОСОБА_15 не перебувала у службовій підлеглості у неї, також не мала в провадженні справи щодо розподілу майна подружжя ОСОБА_59 . На цій підставі відпадає можливість кваліфікації дій ОСОБА_16 за відповідною частиною ст. 364 КК України.
		 
		Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_16 досудовим слідством та змінене прокурором в суді обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011), а саме в організації одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара, не знайшло свого підтвердження під час судового слідства. Натомість, судом, на підставі аналізу зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено та доведено, що ОСОБА_16 своїми умисними діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції від 07.04.2011).
		Статтею 27 КК України передбачені види співучасників у вчиненні злочину. Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.
		Судом встановлено, що ОСОБА_17 своїми діями, а саме посередництвом в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, сприяв ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції від 07.04.2011).
		Відповідно до ч. 2 ст. 29 КК України пособник підлягає кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини КК України, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем.
		Аналогічно, пред`явлене ОСОБА_17 досудовим слідством та змінене прокурором в суді обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011), а саме в пособництві одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара, не знайшло свого підтвердження під час судового слідства. Натомість, судом, на підставі аналізу зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено та доведено, що ОСОБА_17 своїми умисними діями, які виразилися в пособництві одержанню неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції від 07.04.2011).
		 
		Крім цього, ОСОБА_15 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011), вчиненому за наступних обставин.
		Постановами Верховної Ради України від 22.09.2005 № 2916-IV та від 22.05.2008 № 296-VІ ОСОБА_16 і ОСОБА_15 безстроково призначені суддями місцевого Вишгородського районного суду Київської області. Відповідно до примітки ст. 368 КК України судді визнаються службовими особами, які займають відповідальне становище.
		Розділом VIII Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, рішення яких ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Тією ж нормою встановлено, що судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону. Зазначені положення Конституції України деталізовані Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 24-53-VI. Відповідно до статей 1, 5, 13, 22, 23 зазначеного Закону, судова влада в Україні здійснюється незалежними судами загальної юрисдикції, а реалізовують судочинство професійні судді. До системи судової гілки влади входять місцеві загальні суди, які є судами першої інстанції і розглядають поряд з іншими цивільні справи, віднесені процесуальним законом до їх компетенції. Судді місцевих судів здійснюють судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а їх рішення за результатами розгляду справ ухвалюються іменем України і після вступу в законну силу є обов`язковими до виконання на усій території України.
		Проте, всупереч вимогам Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_16 вирішила незаконно збагатитися, організувавши одержання суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 хабара в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_16 розробила детальний план вчинення кримінально-караного діяння, особисто визначила коло співучасників та повідомила їм обсяг і послідовність дій, необхідних для досягнення бажаного результату. З цією метою, ОСОБА_16 умовила свою колегу, суддю Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , вчинити певні дії та ухвалити необхідні процесуальні рішення в обмін на отримання хабара. Крім цього, побоюючись особисто одержувати хабар і бути викритою працівниками правоохоронних органів, перебуваючи в довірливих стосунках із ОСОБА_17 , залучила його, як пособника, до одержання від ОСОБА_18 частини хабара.
		Злочин вчинено за наступних обставин. В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 з 18.02.2011 перебувала цивільна справа № 2-37/11р. за позовом ОСОБА_19 до своєї колишньої дружини ОСОБА_18 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про розподіл спільного майна подружжя. У невстановлений органом досудового слідства день в червні 2011 року ОСОБА_17 , діючи на прохання ОСОБА_18 посприяти у прийнятті рішення на її користь, усвідомлюючи її зацікавленість, організував зустріч останній із суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_16 , яка відбулася в м. Вишгороді Київської області в офісі її сина адвоката ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_5 . Під час зустрічі  ОСОБА_18 повідомила судді ОСОБА_16 про те, що у Вишгородському районному суді, у провадженні судді ОСОБА_15 , перебуває цивільна справа щодо розподілу майна між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_19 , зазначивши, що справа розглядається тривалий час, і попросила ОСОБА_16 дізнатися причини затягування судового розгляду та посприяти прийняттю рішення у справі з розподілу майна в рівних частинах. Усвідомивши, що  ОСОБА_18 стурбована тривалим судовим розглядом цивільної справи і заінтересована у прийнятті законного рішення по суті позовних вимог, ОСОБА_16 вирішила незаконно збагатитися, організувавши одержання хабара суддею ОСОБА_15 за вчинення певних дій під час судового розгляду та ухвалення необхідних процесуальних рішень.
		У подальшому ОСОБА_16 у невстановлений досудовим слідством день у невстановленому місці і в невстановлений час зустрілася із суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , з якою в неї склалися довірливі стосунки і розповіла останній про зустріч із ОСОБА_18 . Під час бесіди ОСОБА_16 вмовила ОСОБА_15 винести рішення в цивільній справі № 2-37/11р. в інтересах ОСОБА_18 за умови одержання від неї хабара. При цьому вони домовились, що ОСОБА_15 інформуватиме ОСОБА_16 про рух судової справи, а та, в свою чергу, організує вчинення злочину, керуватиме його підготовкою та вчиненням. Зокрема, ОСОБА_16 мала керувати діями ОСОБА_18 щодо зібрання необхідних доказів для прийняття законного рішення у справі в інтересах останньої та діяти в спільних інтересах співучасників з метою їх незаконного збагачення.
		У невстановлений досудовим слідством день, час та в невстановленому місці ОСОБА_16 , організуючи вчинення одержання хабара суддею ОСОБА_15 , зустрілася із ОСОБА_17 . Під час бесіди вона повідомила останньому про розмову із ОСОБА_15 , отримання від неї згоди винести позитивне для ОСОБА_18 рішення по суті позовних вимог та запропонувала за грошову винагороду сприяти отриманню хабара суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 . ОСОБА_17 , бажаючи незаконно збагатитися, на пропозицію ОСОБА_16 відповів згодою.
		Реалізуючи свою домовленість із організатором злочину ОСОБА_16 , у невстановлений органом досудового слідства день, на початку липня 2011 року, ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_18 і повідомив останній, що ОСОБА_16 домовилася із ОСОБА_15 про винесення рішення в цивільній справі № 2-37/11р. в її інтересах, а також зазначив, що може організувати додаткову зустріч із ОСОБА_16 про що повідомить її додатково. Не дочекавшись обіцяного, 04.07.2011 о 22 год. 17 хв. ОСОБА_18 зателефонувала ОСОБА_17 . Під час розмови поцікавилася, чому той не телефонував. Останній відповів, що вирішення цивільної справи № 2-37/11р. в інтересах ОСОБА_18 можливе за умови передачі нею хабара судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 . При цьому запевнив, що за таких обставин суддя ОСОБА_15 винесе в даній справі рішення на користь заявниці, тобто про розподіл майна в рівних частинах, а в іншому разі рішення буде прийнято на користь її колишнього чоловіка ОСОБА_19 . Також ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_18 , що спілкувався по справі із суддею ОСОБА_16 , а та у свою чергу із суддею ОСОБА_15 . Намагаючись умовити ОСОБА_18 передати хабар судді ОСОБА_15 і переконати її в правдивості сказаного, ОСОБА_17 запропонував влаштувати зустріч із ОСОБА_16 , у ході якої вони б змогли обговорити деталі за яких може бути прийняте позитивне для неї рішення у справі № 2-37/11р. Хвилюючись через можливий розподіл майна судом на користь колишнього чоловіка,  ОСОБА_18 змушена була погодитись на пропозицію ОСОБА_17 . Згідно з цією домовленістю, 05.07.2011 у другій половині дня на вулиці неподалік адмінбудівлі Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, ОСОБА_18 зустрілася із ОСОБА_17 і ОСОБА_16 . У ході розмови ОСОБА_16 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на організацію вимагання та отримання хабара суддею ОСОБА_15 , з метою особистого незаконного збагачення, у присутності ОСОБА_17 , бажаючи схилити ОСОБА_18 до передачі хабара, запевнила останню, що сприятиме у винесенні суддею ОСОБА_15 рішення на її користь у випадку передачі хабара. При цьому ОСОБА_16 повідомила, що зустрічалася із суддею ОСОБА_15 і вони попередньо домовилися про сприяння у винесенні позитивного для ОСОБА_18 рішення у вищевказаній цивільній справі, що стосується розподілу майна подружжя. Крім цього, ОСОБА_16 поінформувала ОСОБА_18 про деталі обставин у справі, які були відомі тільки суду, підтвердивши тим самим домовленості із ОСОБА_15 . Під час зустрічі ОСОБА_16 повідомила, що суддя ОСОБА_15 була готова винести рішення у справі не на користь ОСОБА_18 , проте за узгодженням із нею, тобто ОСОБА_16 , таке рішення не прийняла. Надалі ОСОБА_16 , організуючи вимагання та одержання хабара суддею ОСОБА_15 , реалізуючи спільний із ОСОБА_15 та ОСОБА_17 злочинний умисел, з метою незаконного збагачення співучасників, особисто визначила, що ОСОБА_18 повинна передавати хабар частинами, за певні дії, які виконуватиме суддя ОСОБА_15 . Зокрема, першу частину хабара, в сумі 5000 доларів США  за перенесення суддею ОСОБА_15 судового розгляду справи на більш пізній термін, щоб ОСОБА_18 зібрала докази для підтвердження своїх позовних вимог. Другу частину хабара, в сумі 10 000 доларів США  за призначення у справі необхідних судових експертиз. Решту хабара, у сумі 35 000 доларів США  за винесення суддею ОСОБА_15 остаточного рішення у справі № 2-37/11р. щодо розподілу майна подружжя в рівних частинах. Таким чином, всього ОСОБА_18 повинна передати хабар у сумі 50 000 доларів США. При цьому ОСОБА_16 зазначила, що в разі відмови дати хабара суддя ОСОБА_15 не задовольнить позовні вимоги ОСОБА_18 . Остання, хвилюючись за результати судового розгляду, що суддя ОСОБА_15 може винести рішення у справі на користь її колишнього чоловіка ОСОБА_19 , була змушена погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_16 щодо дачі хабара судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 . Одержавши за вищевказаних обставин згоду ОСОБА_18 на передачу хабара в сумі 50 000 доларів США, ОСОБА_16 повідомила їй, що озвучить досягнення домовленості про хабар ОСОБА_15 і та вчинюватиме дії для прийняття рішення у справі в інтересах ОСОБА_18 .
		08.07.2011 в другій половині дня ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_18 та, реалізуючи вказівки організатора злочину ОСОБА_16 , повідомив, щоб вона через нього передала першу частину хабара для судді ОСОБА_15 в сумі 5000 доларів США за перенесення судового розгляду справи. 11.07.2011 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_18 зустрілася із ОСОБА_17 в його офісі за адресою: АДРЕСА_5 . Під час зустрічі, діючи за попередньою спільною домовленістю із організатором злочину ОСОБА_16 , ОСОБА_18 передала, а ОСОБА_17 одержав, для наступної передачі через ОСОБА_16 судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , першу частину обумовленого хабара, в сумі 5000 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 11.07.2011, склало 39 852,5 грн., за перенесення судового засідання у справі. Одержавши вказану частину хабара, ОСОБА_17 відразу пояснив ОСОБА_18 , що 500 доларів США із цієї суми він залишить собі, як посередник, а кошти в сумі 4500 доларів США передасть ОСОБА_16 , а та у свою чергу - судді ОСОБА_15 , вказавши при цьому, що узгодив це із ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_17 , діючи відповідно до вказівок організатора злочину ОСОБА_16 , повідомив її по телефону про одержання коштів. Далі, за її вимогою, в другій половині того ж дня, в приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_5 , передав кошти в сумі 4500 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 11.07.2011, склало 35 867, 25 грн., її сину ОСОБА_20 , який не був обізнаний із злочинним умислом співучасників, для вручення ОСОБА_16 . Решту коштів, в сумі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 11.07.2011 склало 3 985, 25 грн., залишив собі і використав на власні потреби. У подальшому, за не встановлених досудовим слідством обставин, ОСОБА_20 передав одержані від ОСОБА_17 кошти ОСОБА_16 , а та в невстановлений час у невстановленому місці та невстановлених частинах розділила хабар із суддею ОСОБА_15 за прийняття рішення щодо відкладення судового розгляду справи № 2-37/11р. Діючи під керівництвом організатора злочину ОСОБА_16 , згідно з домовленостями, яких вона досягла із  ОСОБА_18 , суддя Вишгородського районного суду Київської області  ОСОБА_15 виконала дії, визначені хабарем і 12.07.2011 відклала судовий розгляд цивільної справи № 2-37/11р., оголосивши перерву в судовому засіданні до 06.09.2011.
		Частину від першої передачі хабара, а саме 200 доларів США, вилучено під час обшуку з помешкання ОСОБА_16 18.05.2012 за адресою: АДРЕСА_3 .
		В подальшому, 03.10.2011 близько 16 години, ОСОБА_16 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_15 злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення шляхом вимагання та одержання хабара, зустрілася із ОСОБА_18 у своєму службовому кабінеті в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7. Під час зустрічі ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_16 , що принесла другу частину обумовленого хабара, 80 000 грн., за призначення суддею ОСОБА_15 необхідних судових експертиз у справі № 2-37/11р., вказавши, що сума є еквівалентом 10 000 доларів США. ОСОБА_16 , побоюючись особисто одержувати хабар і бути викритою, запропонувала ОСОБА_18 передати ці кошти своїй невістці ОСОБА_21 . Одержавши згоду, ОСОБА_16 зателефонувала ОСОБА_21 , яка не була обізнана в злочинних діях ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , і попросила її приїхати до будівлі Вишгородського районного суду Київської області та отримати передачу від ОСОБА_18 . Того ж дня, близько 16 год. 25 хв., ОСОБА_18 , виконуючи вказівку ОСОБА_16 щодо передачі хабара, зустрілася із ОСОБА_21 на вулиці біля приміщення Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, де в автомобілі марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_21 , передала другу частину хабара в сумі 80 000 грн., еквівалентну 10 000 доларів США, для судді Вишгородського районного суду ОСОБА_15 за призначення необхідних судових експертиз у справі № 2-37/11р. у вказаній ОСОБА_18 експертній установі. У подальшому за невстановлених досудовим слідством обставин ОСОБА_21 передала одержані кошти ОСОБА_16 . Надалі ОСОБА_16 , в період часу із 03.10.2011 по 05.10.2011 у невстановлений час та у невстановленому місці розподілила другу частину одержаного від ОСОБА_18 хабара в сумі 80 000 грн. у невстановлених частинах із суддею Вишгородського районного суду ОСОБА_15 за призначення останньою необхідних судових експертиз у цивільній справі № 2-37/11р. в Незалежному інституті судових експертиз м. Київ. При цьому, 05.10.2011 під час зустрічі в кабінеті ОСОБА_15 , ОСОБА_16 їй повідомила, що 03.10.2011 ОСОБА_18 передала другу частину обумовленого хабара за призначення експертиз у справі, на що ОСОБА_15 підтвердила намір виконати дії, обумовленні хабарем. Після отримання другої частини хабара, суддя ОСОБА_15 17.10.2011 винесла ухвалу щодо призначення у цивільній справі № 2-37/11р. судово-будівельно-технічної експертизи нерухомого майна, судово-товарознавчої та автотоварознавчих експертиз в експертному закладі, вказаному ОСОБА_18 , а саме в Незалежному інституті судових експертиз. Висновки проведених експертиз надійшли до Вишгородського районного суду Київської області в середині березня 2012 року.
		Частину від другої передачі хабара, а саме 2000 грн., 18.05.2012 вилучено під час обшуку помешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 .
		Надалі 10.05.2012 близько 15 години ОСОБА_18 зустрілася із ОСОБА_16 в службовому кабінеті останньої в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області. Під час розмови  ОСОБА_16 , продовжуючи спільні із ОСОБА_15 дії направленні на вимагання та одержання хабара повідомила ОСОБА_18 про те, що через декілька днів суддя ОСОБА_15 винесе рішення на користь ОСОБА_18 при умові виконання раніше досягнутих домовленостей, а саме передачі решти хабара в сумі 35 000 доларів США, а в разі не одержання хабара таке рішення не винесе. ОСОБА_18 , хвилюючись за результати судового розгляду вищевказаної справи, змушена була погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_16 щодо передачі вказаного хабара судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 . При цьому вони домовилися, що ОСОБА_18 передасть решту хабара вранці 17.05.2012. Проте, у зв`язку із участю в судовому засіданні та подальшою зайнятістю, остання не змогла передати хабара в обумовлений час, а тому цього ж дня, близько 16 години, змушена була зателефонувати до ОСОБА_16 та повідомити їй про це. Під час розмови ОСОБА_16 висловила своє незадоволення, давши зрозуміти, що вона та ОСОБА_15 в разі ненадання їм обумовленої суми хабара діятимуть не в інтересах ОСОБА_18 , а тому ОСОБА_18 вимушена була погодитися на передачу хабара наступного дня.
		18.05.2012, близько 9 год. 50 хв., перед прийняттям рішення у цивільній справі № 2-37/11р., ОСОБА_16 , продовжуючи спільні із ОСОБА_15 дії, направлені на отримання від ОСОБА_18 третьої частини обумовленої суми хабара за винесення кінцевого рішення у справі щодо розподілу майна подружжя в рівних частинах, зустрілася із ОСОБА_18 в коридорі приміщення Вишгородського районного суду Київської області за вищевказаною адресою. Під час зустрічі ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_16 , що принесла залишок раніше обумовленого хабара, тобто 35 000 доларів США, за винесення остаточного рішення у вищевказаній цивільній справі, а саме щодо поділу майна подружжя в рівних частинах. Після цього ОСОБА_16 , продовжуючи організовувати і керувати вчиненням злочину, реалізовуючи спільний із ОСОБА_15 злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок одержання хабара від ОСОБА_18 , маючи перед цим зустріч у своєму робочому кабінеті із ОСОБА_15 , під час якої остання підтвердила, що рішення у вищевказаній цивільній справі та приймає саме цього дня, запевнила ОСОБА_18 , що позитивне для неї рішення буде прийнято суддею ОСОБА_15 сьогодні, тобто 18.05.2011. Надалі ОСОБА_16 , побоюючись особисто одержувати кошти і бути викритою, вказала ОСОБА_18 , щоб та передала хабар її родичу ОСОБА_22 , який не був обізнаний у злочинних діях  ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_16 показала ОСОБА_18 на ОСОБА_22 , який у цей час перебував біля керованого ним легкового автомобіля у дворі Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, пояснивши останній, що саме в нього вона повинна залишити хабар. Виконуючи вказівку ОСОБА_23 щодо передачі хабара, ОСОБА_18 одразу після цієї розмови зустрілася із ОСОБА_22 біля вищевказаного приміщення Вишгородського районного суду Київської області, де в автомобілі марки «Suzuki-grand vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_22 передала третю частину хабара в сумі 35 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 18.05.2012, склало 279 685 грн., для судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 за винесення рішення у вищевказаній цивільній справі з розподілу майна подружжя ОСОБА_34 у рівних частинах. Згодом ОСОБА_22 відвіз вищевказану суму коштів за місцем проживання ОСОБА_16 , а саме в будинок АДРЕСА_3 , та за її вказівкою залишив кошти в будинку. 18.05.2012 суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , вчиняючи дії, направлені на одержання від ОСОБА_18 хабара під керівництвом ОСОБА_16 , винесла обумовлене хабарем коротке рішення у цивільній справі № 2-37/11р., розділивши майно між колишнім подружжям ОСОБА_34 у рівних частинах. Одержавши за вищевказаних обставин третю частину хабара в сумі 35 000 доларів США, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не змогли розподілити її між собою, оскільки 18.05.2012 під час обшуку в будинку АДРЕСА_6 хабар у сумі 35 000 доларів США було виявлено та вилучено працівниками правоохоронних органів.
		За вищевказаних обставин, за пособництва ОСОБА_17 , ОСОБА_16 організувала, а суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , будучи представником судової гілки влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання дій з використанням наданих владних повноважень вимагала та одержала хабар від ОСОБА_18 в сумі еквівалентній 50 000 доларів США. При цьому, сума хабара складається із 40 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України, становить 319 537, 5 грн. та 80 000 грн., а всього таким чином хабар склав 399 537, 5 грн., що у 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний розмір доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.
		Дії ОСОБА_15 які, на думку сторони обвинувачення, виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара дій з використанням наданої їй влади, в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011).
		Відповідно до обвинувачення, вина ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011), грунтується наступними доказами:
		- показаннями свідка ОСОБА_18 (том 5, а.с. 151-158; 167-171; 201-203);
		- показаннями свідка ОСОБА_24 (том 5, а.с. 159-162);
		- показаннями свідка ОСОБА_22 (том 5, а.с. 137-139, 216-218);
		- показаннями свідка ОСОБА_30 (том 5, а.с. 204-207);
		- показаннями свідка ОСОБА_21 (том 5, а.с. 148-150);
		- показаннями свідка ОСОБА_20 (том 5, а.с. 164-166, 198-200);
		- даними протоколу очної ставки, проведеної 19.05.2012 між ОСОБА_17 та  ОСОБА_20 (том 7, а.с. 208-210);
		- показаннями свідка ОСОБА_32 (том 5, а.с. 211-214);
		- показаннями свідка ОСОБА_28 (том 5, а.с. 239-241);
		- показаннями свідка ОСОБА_35 (том 5, а.с. 232-237);
		- показаннями свідка ОСОБА_37 (том 5, а.с. 191-194);
		- показаннями свідка ОСОБА_60 (том 5, а.с. 243-245);
		- показаннями свідка ОСОБА_39 (том 5, а.с. 172-174);
		- показаннями свідка ОСОБА_40 (том 5, а.с. 175-178);
		- показаннями свідка ОСОБА_41 (том 5, а.с. 179-181);
		- показаннями свідка ОСОБА_42 (том 5, а.с. 182-184);
		- показаннями свідка ОСОБА_43 (том 5, а.с. 185-187);
		- показаннями свідка ОСОБА_44 (том 5, а.с. 188-190);
		- показаннями свідка ОСОБА_45 (том 5, а.с. 228-231);
		- даними протоколу усної заяви ОСОБА_18 від 11.05.2012 про вчинення щодо неї злочину (том 1, а.с. 45-47);
		- даними протоколу огляду (вручення) грошових коштів від 11 липня 2011 року та доданими до протоколу світлокопіями цих коштів (том 1, а.с. 52-66);
		- даними протоколу огляду (вручення) коштів від 3 жовтня 2011 року та доданими до протоколу світлокопіями цих коштів, а також постанови про уточнення фактичних даних, а саме записів у вищевказаному протоколі (том 1, а.с. 71-175, том 3, а.с. 9-20);
		- даними протоколу помітки та вручення грошових коштів від 17 травня 2012 року та доданими до протоколу світлокопіями цих коштів (том 2, а.с. 87-178);
		- даними протоколу від 26.04.2012 про наслідки проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № 288, у якому зафіксовано зустріч 11.07.2011 у м. Вишгороді ОСОБА_18 із ОСОБА_17 та передачу через нього грошових коштів в сумі 5000 доларів США для судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_16 за відкладення розгляду цивільної справи по розподілу майна Рожків (том 1, а.с. 178-186);
		- даними протоколу від 26.04.2012 про наслідки проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № 288, у яких зафіксовано зустріч 03.10.2011 між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 під час якої ОСОБА_18 повідомляє ОСОБА_16 про принесені грошові кошти в сумі 80 000 грн. (еквівалент 10 тис. доларів США) за призначення суддею ОСОБА_15 експертизи у цивільній справі по розподілу майна, а ОСОБА_16 вказує про залишення цих коштів її невістці ОСОБА_21 , та фіксування передачі коштів ОСОБА_21 від ОСОБА_18 відеоспостереження не стаціонарного відео (том 1, а.с. 187-201, 222-231);
		- даними протоколу від 26.04.2012 про наслідки проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № 288, у яких зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_16 щодо її злочинних дій про одержання хабаря, розмову із ОСОБА_18 у якій вона повідомляє тій про відкладення слухання справи згідно попередніх домовленостей (том 1, а.с.202-213);
		- даними протоколу від 12.01.2012 про наслідки проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № 5696, у яких зафіксовано зустрічі ОСОБА_15 із ОСОБА_16 . 05.10.2011 в службовому кабінеті ОСОБА_15 у Вишгородському районному суді, їхні розмови по суті цивільної справи ОСОБА_18 (том 2, а.с. 15-26);
		- даними протоколу від 11.04.2012 про наслідки проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № 5696, у якому зафіксовано зустріч та розмову 13.10.2011 ОСОБА_15 із представником ОСОБА_18 . ОСОБА_28 в робочому кабінеті судді ОСОБА_15 у Вишгородському районному суді (том 2, а.с. 39-42);
		- даними протоколу обшуку 18.05.2012 помешкання судді ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 (том 2, а.с. 219-223);
		- даними протоколу обшуку 18.05.2012 та план-схемою до протоколу помешкання судді ОСОБА_16 (том 2, а.с. 242-249);
		- даними протоколу огляду від 13.06.2012 грошових коштів  частини виявленої неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, які вилучено під час обшуку з помешкання ОСОБА_16 18.05.2012 (том 4, а.с. 246-249);
		- даними протоколу огляду від 17.08.2012 грошових коштів  частини виявленої неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. у помешканні ОСОБА_15 18.05.2012 (том 5, а.с. 17-19);
		- даними протоколу огляду від 12.07.2012 грошових коштів - неправомірної вигоди в сумі 35 000 доларів США, які вилучено під час обшуку з помешкання ОСОБА_16 18.05.2012 (том 5, а.с. 4-10);
		- приєднаними до справи речовими доказами  коштами, які одержувалися ОСОБА_16 , як неправомірна вигода і вилучені у неї та у ОСОБА_15 , а саме коштами в сумі 35 000 доларів США, коштами в сумі 200 доларів США та коштами в сумі 2000 гривень (том 5, а.с. 1-2, а.с. 11-14, а.с. 21-22);
		- приєднаним до справи речовим доказом  пакетом з написом на ньому «С Новым Годом», у якому передавалася і була вилучена неправомірна вигода в сумі 35 000 доларів США з помешкання ОСОБА_16 (том 5, а.с. 45-46);
		- матеріалами судово-криміналістичної експертизи з додатком-висновком експертів № 5738/12-34 від 27.08.2012 (том 4, а.с. 61-66);
		- даними протоколу огляду мобільного телефону моделі «SAMSUNG DUOS» з двома сім-картками у ньому, а саме LIFE № НОМЕР_7 та НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_22 (том 5, а.с. 24);
		- приєднаним до справи речовим доказом  мобільним телефоном  ОСОБА_22 моделі «SAMSUNG DUOS» з двома сім-картками у ньому (том 1, а.с. 27)
		- даними протоколу огляду мобільних телефонів: ОСОБА_16 моделі «SAMSUNG» SGH- НОМЕР_12 з сім-карткою «Київстар»,  ОСОБА_20 моделі Nokia 6700с-1 без сім-картки та ОСОБА_50 моделі Nokia  N 95 з сім карткою «Київстар» (том 5, а.с. 39-41);
		- приєднаними до справи речовими доказами  мобільними телефонами: ОСОБА_16 моделі «SAMSUNG» SGH-L310 з сім-карткою «Київстар»,  ОСОБА_20 моделі Nokia 6700с-1 без сім-картки, ОСОБА_50 моделі Nokia  N 95 з сім карткою «Київстар» (том 5, а.с. 42);
		- даними протоколу огляду сім-картки до мобільного телефона з номером абонента НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_17 і вилучений у нього під час обшуку 18.05.2012 (том 5, а.с. 43-44);
		- приєднаним до справи речовим доказом-сім карткою з номером абонента НОМЕР_5 який належить ОСОБА_17 (том 5, а.с. 45-46);
		- даними інформації ПрАТ «Київстар» - роздруківок телефонних з`єднань абонентів, а саме телефонних дзвінків по абонентському номеру НОМЕР_5 , що перебував у користуванні ОСОБА_17 (том 5, а.с.64);
		- даними інформації ПрАТ «Київстар» щодо телефонних дзвінків по номеру НОМЕР_11 , що перебував у користуванні ОСОБА_16 (том 5, а.с. 130);
		- даними протоколу огляду копій матеріалів цивільної справи № 2-16/12 та копіями документів із вказаної справи, якими підтверджується, що справа знаходилася у провадженні судді ОСОБА_15 (том 3, а.с. 144-246);
		- згідно ухвали від 17.10.2011 у вищевказаній справі суддею ОСОБА_15 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_28 від цього ж числа і призначено будівельно-технічну, товарознавчу та автотоварознавчу експертизи в Незалежному інституті судових експертиз та згідно супровідного листа від 28.10.2011 вказану ухвалу та матеріали справи направлено в експертний заклад (том 3, а.с. 193-197, 203, 161-163);
		- згідно журналу судових засідань від 17.10.2011 представник відповідача ОСОБА_28 подала клопотання про призначення вказаних експертиз 17.10.2011 (том 3, а.с. 201-202);
		- згідно змін до зустрічної позовної заяви від 04.10.2011, які подавалися представником ОСОБА_18 - адвокатом ОСОБА_28 , саме вони були предметом обговорення між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (том 3, а.с. 147-158, том 4 а.с. 14-25);
		- згідно заяви від 06.07.2011 ОСОБА_18 вказала на відкладення справи у зв`язку з її хворобою (том 3, а.с. 239)
		- згідно із повідомленням судді ОСОБА_15 від 12.07.2012 розгляд справи Рожків відкладено на 06.09.2011 (том 3, а.с. 244);
		- даними протоколу огляду матеріалів цивільної справи № 2-16/12 , а саме останнього тому № 6, який був вилучений під час обшуку 18.05.2012 з квартири у ОСОБА_15 у АДРЕСА_2 (том 3 а.с. 247-249, том 4 а.с. 14-25); 
		- згідно рішення, винесеного ОСОБА_15 18.05.2012, майно між колишнім подружжям ОСОБА_34 поділено в рівних частинах (том 4, а.с. 9-12).
		- даними протоколу від 21.07.2012 огляду носія інформації, на якому міститься відеофайл оперативно-розшукових заходів, проведених щодо ОСОБА_17 , а саме диска № 7 із заводським номером 104 543-RE A11289 з записом події від 11.07.2011 (том 4, а.с. 177-189);
		- даними протоколу від 06.07.2012 огляду носія інформації, на якому міститься відеофайл оперативно-розшукових заходів, проведених щодо судді ОСОБА_16 , а саме диска з наклейкою «Диск № 4 3.10.11р.» на якому зафіксовано стаціонарне відеоспостереження в кабінеті ОСОБА_16 (том 4, а.с. 70-89);
		- даними протоколу від 11.07.2012 огляду носія інформації, на якому міститься відеофайл оперативно-розшукових заходів, проведених щодо судді ОСОБА_16 , а саме диска № Y7A02544DE406E162X, на якому зафіксована зустріч та розмова 03.10.2011 між суддею Вишгородського районного суду ОСОБА_16 , та ОСОБА_18 відеоспостереження не стаціонарне (том 4, а.с. 90-108);
		- даними протоколу від 21.07.2012 огляду носія інформації, на якому містяться відеофайли оперативно-розшукових заходів, проведених щодо судді ОСОБА_16 , а саме диска I РАА182577 207126904140551, на якому зафіксовано передачу останньої суми коштів в розмірі 35000 доларів США, а саме зустріч, яка відбулася вранці 18.05.2012 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 у коридорі Вишгородського районного суду (том 4, а.с. 190-197);
		- даними протоколу від 12.07.2012 огляду диктофону марки «Olympus VN 8700 РС» та доданому до нього аудіодиску аналогічного запису, скопійованого із диктофона, що долучені до матеріалів кримінальної справи (том 4, а.с. 115-138);
		- даними протоколу огляду носія інформації, на якому міститься відеофайл оперативно-розшукових заходів, проведених щодо судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 , а саме диска з рукописним написом на ньому № 4 і заводським номером НОМЕР_28 , на якому відображені події, які відбуваються в кабінеті судді Вишгородського районного суду ОСОБА_15 від 05.10.2011 після 9 години 30 хв. (том 4, а.с. 219-226);
		- даними протоколу огляду носія інформації, на якому міститься відеофайл файл 20111005 05.10.2011 17:59 Медиа GO… 2140 754 КБ оперативно-розшукових заходів, проведених щодо судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 - диска з рукописним написом на ньому № 5 із заводським номером № НОМЕР_29 із записом події від 05.10.2011, яка відбувається у другій половині дня в службовому кабінеті судді Вишгородського районного суду  ОСОБА_15 ;
		- даними протоколу огляду носія інформації, а саме оптичного диска з номером еGE108142659 F15 оперативно-розшукових заходів проведених щодо судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 (том 4, а.с. 171-173);
		- даними протоколу огляду носія інформації, а саме оптичного диска з номером оперативно-розшукових заходів проведених щодо судді Вишгородського районного суду Київської області  ОСОБА_15 на файлі умовно визначенім як № 2 - 201204 11 1100 11.04.2012 14:59 зафіксовано зустріч та розмову у робочому кабінеті судді ОСОБА_15 із представником ОСОБА_18 - ОСОБА_28 (том 4, а.с. 226-229);
		- даними протоколу огляду носія інформації, а саме оптичного диска з номером LD 6 75 KF 18052563 AO1 оперативно-розшукових заходів проведених щодо судді Вишгородського районного суду Київської області  ОСОБА_16 , на якому містяться папки з окремими файлами аудіозаписів телефонних розмов (том 4, а.с. 139-170);
		- даними інформації ПриватБанку за курсом Національного банку України долар США по відношенню до гривні станом на 11.07.2011 дорівнював 7.9705000 грн., станом на 18.05.2012 дорівнював 7.9910000 грн. (том 7, а.с. 92);
		- згідно з Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 22.05.2008 № 296-V1 ОСОБА_15 безстроково обрано суддею місцевого Вишгородського районного суду Київської області (том 6, а.с. 205-207);
		- згідно з Наказом голови Вишгородського районного суду ОСОБА_47 № 47 від 19.06.2008 ОСОБА_15 приступила до виконання обов`язків судді місцевого Вишгородського районного суду Київської області цього числа безстроково (том 6, а.с. 208);
		- згідно з Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 22.09.2005 № 2916-IV  ОСОБА_16 безстроково обрано суддею місцевого Вишгородського районного суду Київської області (том 6, а.с. 85-87);
		- згідно з Наказом голови Вишгородського районного суду ОСОБА_56 № 78 від 11.10.2005 ОСОБА_16 приступила до виконання обов`язків судді місцевого Вишгородського районного суду Київської області з 23.09.2005 безстроково (том 6, а.с. 88).
		 
		Оцінюючи наведені та досліджені в судовому засіданні докази обвинувачення, суд зважає на те, що в судовому засіданні було доведено винуватість ОСОБА_16 в отриманні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженною на виконання функцій держави,- суддю Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_15 .
		Жоден із наведених доказів не підтверджує, що ОСОБА_16 діяла в співучасті з ОСОБА_15 .
		Підсудний ОСОБА_25 та свідок ОСОБА_18 показали суду, що їм нічого не відомо чи передавала ОСОБА_16 неправомірну вигоду ОСОБА_15 .
		Жоден із записів операвтино-розшукових заходів не викриває ОСОБА_15 в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_16 
		 
		Підсудна ОСОБА_15 в ході судового слідства свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011), не визнала, та показала суду, що дійсно в її провадженні з 2011 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_18 та зустрічним позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про розподіл майна. Справа була об`ємна, сторони постійно змінювали позовні вимоги, не з`являлися в судові засідання, що затягувало її розгляд. 18.05.2012 нею було ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог як за первісним, так і за зустрічним позовами. Підсудна показала, що з приводу даної справи вона неоднарозово консультувалася з головою суду та з суддею ОСОБА_16 . Також ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_16 не передавала їй грошей в якості хабара по справі. Крім того, підсудна ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначила, що 05.10.2011 вона забирала зі свого сейфу кульок чорного кольору, в якому знаходилися пігулки - вітаміни, які для неї придбала та їй передала ОСОБА_16 . Грошові кошти в сумі 2000,00 грн., які вона добровільно видала оперативним працівникам під час проведення обшуку за місцем її проживання в травні 2012 року, це кошти, які належали її родині, зберігалися для оплати лікування доньки. Далі ОСОБА_15 суду показала, що вказані грошові кошти були отримані нею в жовтні 2011 року від колег, як поздоровлення її з днем народження, і як грошова допомога на лікування дитини.
		 
		Про недоведеність вчинення підсудною ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011), також свідчить наступне.
		Досліджені в судовому засіданні в комплексі аудіо- та відеозаписи свідчать про те, що розмови між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за своїм хзмістом не містять змови про одержання хабара від ОСОБА_18 та їх домовленість з розподілом функцій діяти в інтересах останньої. Дані розмови свідчать лише про робочі стосунки між суддями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В цих розмовах йдеться про обмін досвідом та надання робочих порад, що спростовує доводи обвинувачення про змову між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 незаконно збагатитися за рахунок одержання хабара від ОСОБА_18 .
		Жоден із досліджених в судовому засіданні доказів не доводить факт розподілу між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 першої частини хабара у розмірі 4500 доларів США за відкладення розгляду справи після передачі 5000 доларів США ОСОБА_18 Бабікову ОСОБА_61 , оскільки згідно з обвинуваченням це відбулося у невстановлені день, час та місці, жодного доказу на підтвердження даної обставини немає. Отже, під час судового слідства не було усунено сумнівів існування даного факту, а тому стверджувати про його наявність не виявляється можливим. 
		Посилання сторони обвинувачення на той факт, що кошти з другої частини хабара за призначення експертизи, після передачі їх 03.10.2011 ОСОБА_18 Толкачовій ОСОБА_27 через ОСОБА_21 в невстановлених досудовим слідством день, час та місці були розділені між суддями ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Обвинуваченням не було доведено факту, що ці кошти-хабар потрапили до сейфу ОСОБА_15 , а потім забиралися нею з цього ж сейфу. Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_18 , наданих на досудовому слідстві, в яких вона під час перегляду відеозапису від 05.10.2011, час 17:14:44, з камер спостереження, встановлених в службовому кабінеті судді ОСОБА_15 , вказує на те, що остання дістає з сейфу та складає до своєї сумочки саме той пакет чорного кольору, без індивідуально визначених ознак, в якому вона передавала другу частину хабара ОСОБА_16 через ОСОБА_21 03.10.2011. Суд звертає увагу на ту обставину, що під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 не могла з точністю стверджувати, що це саме той пакет, адже він не мав ніяких індивідуально визначених ознак. При цьому судом беруться до уваги показання підсудної ОСОБА_15 про те, що 05.10.2011 вона діставала з сейфу та складала до своєї сумочки особисті речі-ліки. Дана обставина також підтверджується показаннями підсудної ОСОБА_16 , щодо того, що 05.10.2011 вдень у неї з ОСОБА_15 в її кабінеті мова йшла саме про ліки, які в якості допомоги передали на лікування доньки останньої, і що саме їх ОСОБА_15 , дістаючи з сейфу та називаючи «дуже дорогоми таблетками», намагалась повернути їй.
		Показання підсудної ОСОБА_15 щодо того, що знайдені у неї кошти з другої частини хабара були передані їй в якості допомоги на лікування дитини суддею ОСОБА_16 від усього колективу Вишгородського районного суду Київської області, підтвердилися показаннями підсудної ОСОБА_16 та свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , які підтвердили факт зібрання колективом Вишгородського районного суду Київської області коштів для ОСОБА_15 восени 2011 року та передачу їх останній. Крім того, наведені показання узгоджуються із показаннями підсудної ОСОБА_16 про те, що після того, як працівники суду зібрали певну суму грошей для судді ОСОБА_15 та передали ОСОБА_16 , уповноваживши останню передати їх адресату, ОСОБА_16 для зручності розміняла дрібні купюри із зібраних коштів купюрами номіналом по 200,00 грн. зі своїх коштів, серед яких і були грошові кошти, передані їй ОСОБА_18 03.10.2011 в якості неправомірної вигоди. Крім того, звертає на себе увагу той факт, що ОСОБА_15 під час обшуку за місцем її проживання добровільно видала власні грошові кошти, 10 купюр з яких номіналом по 200,00 грн. кожна виявилися частиною неправомірної вигоди в сумі 2000,00 грн. отриманої ОСОБА_16 від другої передачі, які зазначені у протоколі вручення коштів ОСОБА_18 від 03.10.2011. Це свідчить про відношення ОСОБА_15 до цих коштів як до власних збережень, а не як до злочинно нажитих, тобто як до хабара, який вона мала б переховувати.
		 
		Таким чином, факт одержання ОСОБА_15 хабара від ОСОБА_18 стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було. Тим самим, як зазначено вище, спростовуються доводи обвинувачення про організацію ОСОБА_16 за пособництва ОСОБА_17 вимагання та одержання хабара від ОСОБА_18 за вирішення в її інтересах цивільної справи про розподіл майна.
		Частиною 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011) передбачено відповідальність за одержання в особливо великому розмірі або службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Для кваліфікації дій особи за ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011) необхідно встановити сам факт одержання хабара, тобто прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Зазначена обставина, як обов`язкова ознака складу цього злочину, в судовому засіданні встановлена не була, оскільки не було доведено факту прийняття ОСОБА_15 як безпосередньо від ОСОБА_18 , так і через ОСОБА_16 , ОСОБА_17 чи інших осіб грошових коштів із будь-якої з трьох частин передачі за виконання чи невиконання в інтересах ОСОБА_18 будь-яких дій при розгляді цивільної справи про розподіл майна подружжя.
		Крім того, ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011), є виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		В даному випадку мали місце цілком юридично обгрунтовані дії судді ОСОБА_15 під час провадження в цивільній справі по розподілу майна колишнього подружжя ОСОБА_34 . Так, відповідно до ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 06.07.2011 року свідок ОСОБА_18 , як сторона відповідача у цивільній справі про поділ майна подружжя, до Вишгородського районного суду Київської області не зявилась, що підтверджується даними, які містяться в належним чином завіреній копії журналу судових засідань (том №3 а.с. 191). Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду цивільної справи, ОСОБА_18 направила 05.07.2011 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області повідомлення телеграфом про те, що з 04.07.2011 року перебуває на лікарняном, одночасно від імені ОСОБА_18 на імя судді ОСОБА_15 була подана заява про відкладення судового розгляду, а також в матеріалах цивільної справи міститься копія листка непрацездатності, виданого на імя ОСОБА_18 . В судове засідання призначене на 11.07.2011 року ОСОБА_18 також не зявилась, направила на адресу Вишгородського районного суду Київської області телеграму про відкладення розгляду справи на вересень 2011 року по причині продовження лікування. 06.09.2011 року справу було знято зі складу по причині перебування судді ОСОБА_15 на лікарняному, що підтверджується даними довідки, складеної секретарем судових засідань ОСОБА_37 (том №3 а.с. 192). Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.10.2011 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_18  ОСОБА_28 про призначення у справі про поділ майна подружжя судової будівельно-технічної експертизи нерухомого майна, товарознавчої експертизи рухомого майна, судової автотоварознавчої експертизи, грошової оцінки земельних ділянок, також вказаною ухвалою провадження у справі було зупинено, що підтверджується даними копії ухвали (том №3 а.с. 193-197).
		Викладені вище обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі огляду п`яти томів цивільної справи №2-16/12, проведеного 29.05.2012 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_62 в присутності понятих та судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_63 (том №3 а.с. 144-146), а також були підтверджені в судовому засіданні показаннями підсудної ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_18 . 
		Крім того, судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2012 року у справі №2-16/2012 за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_18 , Третя особа: ОСОБА_36 про поділ майна, набутого під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 , Треті особи: відділ містобудування, архітектури житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного сумісного майна, пзовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом були задоволені частково, що підтверджується даними копії рішення суду (том №10 а.с. 9-29). Згідно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 29.11.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_18 була відхилена, а апеляційна скарга ОСОБА_19 задоволена частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2012 року в частині визнання за ОСОБА_18 права власності на квартиру АДРЕСА_9 та виділення ОСОБА_18 трьохфазної дизельної електростанції AKSA ALP ЗО, 2008 року випуску було скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, що підтверджується копією вказаного рішення (том №10 а.с. 30-35). Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2013 року касаційна скарга ОСОБА_19 була відхилена, а касаційна скарга ОСОБА_18 задоволена, зокрема, рішення апеляційного суду Київської області від 29.11.2012 року скасовано, а рішення Вишгородського районноо суду Київської області від 18.05.2012 року залишено в силі, що підтверджується даними копії ухвали (том №10 а.с. 36-42).
		З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_15 виконуючи покладені на неї обов`язки, як головуюча-суддя при розгляді цивільної справи №2-16/2012 не виходила за межи наданих їй цивільно-процесуальним законодавством повноважень, що підтверджується висновками колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними в ухвалі від 10.04.2013 року.
		Суд вважає встановленим той факт, що основна ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011), а саме одержання, тобто прийняття, хабара, в діях ОСОБА_15 відсутня. Відповідно, недоведення наявності в її діях такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання хабара, не вплине на кваліфікації дій ОСОБА_15 як за частиною 4, так і за іншими частинами ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011).
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Можливості встановлення нових доказів по обвинуваченню у вчиненні данного злочину, на переконання суду, вичерпані, а тому, у відповідності до положень цієї статті Конституції України, всі сумніви з цього приводу, суд тлумачить на користь підсудного, внаслідок чого приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_15 обвинувачення у вчиненні нею, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержання хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої їй влади, в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара, не ґрунтується на наявних матеріалах кримінальної справи, є припущенням з боку органів досудового слідства і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
		Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України (постанова від 29.06.1990 року № 5 з наступними змінами) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та вимог КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у КПК України. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
		Отже, за встановлених обставин, оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що в діях підсудної ОСОБА_15 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011). Відповідно, ОСОБА_15 в одержанні нею, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої їй влади, в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) невинна.
		 
		Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставин, які пом`якшують покарання підсудній ОСОБА_16 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
		Обставин, які обтяжують покарання підсудній ОСОБА_16 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Крім цього, при обранні підсудній ОСОБА_16 міри покарання, судом враховується її відношення до вчиненого, зокрема, повне невизнання підсудною своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, та фактичного визнання в своїх діях складу іншого суспільно-небезпечного діяння, зважаючи на характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали в результаті протиправних дій обвинуваченої, матеріали, що її характеризують, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, матеріальний стан підсудної, ту обставину, що ОСОБА_16 є інвалідом 3 групи, і вважає правильним обрати їй покарання у виді позбавлення волі. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування покарання у виді штрафу, та застосування ст. 69 КК України.
		Разом з тим, враховуючи, ставлення ОСОБА_16 до вчиненого злочину, а саме визнання нею своєї вини у вчиннні суспільно-небезпечного діяння, ту обставину, що вона на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується, а також зважаючи на вік та стан здоровя підсудної, виходячи з принципів розумності, гуманізму та справедливості, суд вважає, можливим виправлення ОСОБА_16 без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
		 
		Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_17 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому. 
		Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_17 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Крім цього, при обранні підсудному виду та міри покарання міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, матеріальний стан підсудного, ту обставину, що ОСОБА_17 працює, має на утриманні неповнолітніх дітей. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування покарання у виді штрафу, та застосування ст. 69 КК України.
		На підставі викладеного, враховуючи щире каяття підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, виходячи з принципів розумності, гуманізму та справедливості, суд приходить до висновку про доцільність обрати підсудному ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції від 07.04.2011). Разом з тим, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
		Крім того, вироком суду вирішуються питання про речові докази. Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року) гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави.
		Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» предмет хабара на підставі п. 4 ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року) має передаватися в дохід держави.
		Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року кошти та інше майно, одержані внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають конфіскації за рішенням суду в установленому законом порядку, а кошти у встановленому судом розмірі вартості незаконно одержаних послуг чи пільг - стягненню на користь держави.
		Судом встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_62 від 19.06.2012 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 10 300,00 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_16 18.05.2012 року під час проведення обшуку за місцем її проживання, а саме у приватному будинку АДРЕСА_3 . Даною постановою грошові кошти в сумі 10 300,00 доларів США передано на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України до прийняття відповідного рішення суду щодо їх подальшої долі (том 8 а.с. 8-9).
		Як вбачається з матеріалів справи грошові кошти в сумі 10 300,00 доларів США не були визнані речовими доказами у справі. Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено факту того, що ці кошти здобуті, нажиті злочинним шляхом. Твердження підсудної ОСОБА_16 про те, що вилучені за місцем її проживання кошти в сумі 10 300,00 доларів США належать членам її родини нічим не спростовуються.
		З огляду на наведене, суд не знаходить передбачених законом підстав для звернення грошових коштів в сумі 10 300,00 доларів США на користь держави.
		Разом з тим, суд роз`яснює ГУ БКОЗ СБ України, що при наявності визначених законом підстав, вони мають право звернутись до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з відповідним позовом про стягнення з останніх неправомірно отриманої вигоди, а саме про стягнення з ОСОБА_16 частини неправомірно отриманої вигоди в сумі 4300,00 доларів США та 80 000,00 грн., та про стягнення з ОСОБА_17 частини коштів в сумі 500,00 доларів США.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
		З А С У Д И В :
		ОСОБА_16  визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції від 07.04.2011), та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_16  звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку в два роки.
		Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_16  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
		Запобіжний захід  ОСОБА_16 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
		 
		ОСОБА_17  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції від 07.04.2011), та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_17  звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку в один рік.
		Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_17  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
		Запобіжний захід  ОСОБА_17 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
		 
		ОСОБА_15  за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011), виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
		Запобіжний захід, обраний  ОСОБА_15  у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання  скасувати.
		 
		Арешт, накладений на майно та кошти ОСОБА_15 в сумі 1600,00 доларів США та 5000,00 грн. (том 8 а.с. 22-24, 26)  зняти.
		Арешт, накладений на майно ОСОБА_16 , а саме: нерухоме майно  згідно довідки БТІ за ОСОБА_16 рахуються дві квартири - квартира АДРЕСА_10 та квартира АДРЕСА_11 (том 8 а.с. 5), а також вилучені кошти в сумі 10 300 доларів США (том 8 а.с. 8-9)  зняти.
		Арешт, накладений на майно ОСОБА_17 , а саме на ноутбук та ситемний блок (том 8 а.с. 18-19)  зняти.
		Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 200,00 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів США кожна), вилучені у ОСОБА_16 із першої частини передачі (том 5 а.с. 3); грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США (350 купюр номіналом по 100,00 доларів США кожна) із третьої частини передачі, вилучені у ОСОБА_16 (том 5 а.с. 16)  повернути за належністю ГУ БКОЗ СБ України.
		Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 2000,00 грн. (10 купюр номіналом по 200,00 грн. кожна) вилучені у ОСОБА_15 (том 5 а.с. 23)  залишити за належністю ОСОБА_15 , як правомірно отримані у якості матеріальної допомоги від колективу Вишгородського районного суду Київської області.
		Речові докази по справі: опечатані в конвертах: 1) Опечатаний конверт № 1 з диктофоном «OLYMPUS  VN-8700 PC» з коротким кабелем для його підключення до інших пристроїв; 2) Опечатаний конверт № 2 з оптичним диском №1310041922829793 з скопійованим диктофонним записом розмов; 3) Опечатаний конверт № 3 з оптичним диском телефонних розмов з рукописним написом 24/59 серійним номером HLD 6 75 KF 18052563 AO1; 4) Опечатаний конверт № 4 з паперовим пакетом у якому передавався хабар в сумі 35 тис. доларів США; 5) Опечатаний конверт № 5 з оптичним диском №10 серійним номером 0592304160418 із результатами ОТЗ щодо ОСОБА_16 ; 6) Опечатаний конверт № 6 з оптичним диском Y7A02544DE406E162X із результатами ОТЗ щодо ОСОБА_16 з записом передачі хабара в сумі 80 тис. грн.; 7) Опечатаний конверт № 7 з оптичним диском без номера із результатами ОТЗ щодо ОСОБА_16 ; 8) Опечатаний конверт № 8 з оптичним диском з серійним номером 104543REА11289 із результатами ОТЗ щодо ОСОБА_17 про передачу хабара в сумі 5 тис. доларів США; 9) Опечатаний конверт № 9 з оптичним диском з серійним номером I PAA 182577207126904140551 із фіксацією передачі хабара в сумі 35 тис. доларів США 18.05.2012; 10) Опечатаний конверт № 10 з оптичним диском № 4 з серійним номером 0593104160418 на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_16 із ОСОБА_15 в першій половині дня 05.10.2011; 11) Опечатаний конверт № 11 з оптичним диском № 5 з серійним номером 0593304160418 на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_16 із ОСОБА_15 в другій половині дня 05.10.2011); 12) Опечатаний конверт № 12 з оптичним диском з серійним номером еGE108142659 F15 з фіксацією забирання ОСОБА_15 чорного поліетиленового кулька з хабарем; 13) Опечатаний конверт № 13 з оптичним диском з серійним номером eGE 108142151G17 з фіксацією розмови ОСОБА_15 з  ОСОБА_28 ; 14) Опечатаний конверт № 14 з оптичним диском № 1 з серійним номером 006201В11912600НS1607 з фіксацією розмови ОСОБА_15 із ОСОБА_16 18.05.2012; 15) Опечатаний конверт № 15 з оптичним диском № 2 без серійного номера з фіксацією розмови  ОСОБА_16 з ОСОБА_28 ; 16) Опечатаний конверт № 16 з оптичним диском з серійним номером еGE108142704 F15 з фіксацією зустрічі та розмови адвокатів із ОСОБА_15 (том 5 а.с. 27, 42, 45-46)  залишити на зберігання в матеріалах кримінальної справи.
		Речовий доказ по справі: опечатаний конверт з двома сім-картками ОСОБА_17 (том 5 а.с. 45-46)  залишити за належністю ОСОБА_17 .
		Речовий доказ по справі: опечатаний конверт з мобільним телефоном ОСОБА_20 моделі «Nokia 6700с-1» (том 5 а.с. 42)  залишити за належністю ОСОБА_20 .
		Речовий доказ по справі: опечатаний конверт з мобільним телефоном ОСОБА_21 моделі «Nokia-N95» (том 5 а.с. 42)  залишити за належністю ОСОБА_21 .
		Речовий доказ по справі: опечатаний файл з мобільним телефоном ОСОБА_22 моделі «SAMSUNG DUOS» (том 5 а.с. 27)  залишити за належністю ОСОБА_22 .
		Речовий доказ по справі: опечатаний конверт з мобільним телефоном ОСОБА_16 моделі «SAMSUNG-SGH-L310» (том 5 а.с. 42)  залишити за належністю  ОСОБА_16 .
		 
		Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 00 копійок (том 4 а.с. 59).
		Стягнути з ОСОБА_17  на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 00 копійок (том 4 а.с. 59).
		 
		Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
		 
		Суддя: ОСОБА_1 
		 
		 
		Судді: ОСОБА_2 
		 
		 
		Є ОСОБА_64

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...