Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 703/4232/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 703/4232/12
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21 березня 2014 року м. Берегово
		 
		Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з участю представників потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 -  ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, із середьою спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, із середьою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , неодруженого, непрацюючого, із середьою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,
		 
		за ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються органами досудового розслідування в тому, що вони за попередньою змовою між собою 21 квітня 2009 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, підійшли до будинку АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_18 , де впевнившись у відсутності власників помешкання та сторонніх осіб, діючи умисно, шляхом розбиття скла на вікні приміщення їдальні, ОСОБА_4 проник до середини будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тим часом знаходились неподалік, спостерігаючи про наближення сторонніх осіб. Після чого ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати, з шафи-купе таємно викрав металевий сейф в якому в якому містилось золоті ювелірні вироби 585 проби по ціні 300 грн. за 1 грам золота: одни гарнітур, який складався з одного ланцюжка вагою 60 грам, вартістю 18000 грн., каблучки вагою 25 грам, вартістю 7500 грн., сережки вагою 16 грам, вартістю 4800 грн, браслету вагою 35 грам, вартістю 10500 грн.; один набір, який складався з ланцюжка вагою 47 грам і вартістю 14 100 грн., браслету вагою 22 грам, вартістю 6600 грн.; один набір, що складався з браслету вагою 25 грам, вартістю 7500 грн., перстня вагою 11 грам, вартістю 3300 грн., та сережки вагою 14 грам, вартістю 4200 грн.; чоловічий ланцюжок вагою 70 грам, вартістю 21000 грн.; ланцюжок вагою 70 грам, вартістю 21000 грн.; браслет вагою 50 грам, вартістю 15000 грн.; браслет вагою 50 грам, вартістю 15000 грн.; обручка вагою 3 грам, вартістю 900 грн.; обручка вагою 5 грам, вартістю 1500 грн.; браслет вагою 85 грам, вартістю 25500 грн.; браслет вагою 35 грам, вартістю 10500 грн.; браслет вагою 40 грам, вартістю 12000 грн.; браслет вагою 16 грам, вартістю 4800 грн.; браслет з камінцями чорного кольору вагою 35 грам, вартістю 10500 грн.; каблучка у вигляді квітки «Ромашка» вагою 35 грам, вартістю 10500 грн.; каблучка у вигляді троянди вагою 50 грам, вартістю 15000 грн., каблучка у вигляді квітки «Фіалка» вагою 45 грам, вартістю 13500 грн.; кулон, виготовлений у вигляді Ікони «Божої матері» вагою 65 грам, вартістю 19500грн.; кулон у вигляді зображення «Біблії», вагою 62 грам, вартістю 18600 грн; кулон «Феншуй» вагою 27 грам, вартістю 8100 грн; кулон у вигляді Хреста вагою 45 грам, вартістю 13500 грн; кулон у вигляді Хреста з розп`яттям вагою 52 грами, вартістю 15600 грн.; та 23 000 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 21.04.2009 року становило 177 000 гривень 00 копійок, що належали ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , і з викраденим зникли, завдавши потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 505 600 гривень 00 копійок (епізод 1).
		Вони ж обвинувачуються у тому, що за попередньою змовою 17 грудня 2009 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин з метою скоєння крадіжки чужого майна на легковому автомобілі марки «Ауді-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , під`їхали до будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_19 , де вийшовши з салону вказаного автомобіля, ОСОБА_4 підійшов до огорожі дворогосподарства будинку, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, шляхом пошкодження замка воріт на гаражі, проник всередини будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тим часом знаходились в салоні вищевказаного автомобіля, спостерігаючи про наближення сторонніх осіб. Після чого ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кухні, повторно таємно викрав золоті ювелірні вироби по ціні 285 грн., за 1 грам золота у вигляді золотого браслету вагою 8 грам, вартістю 2280 гривень, одну золоту каблучку вагою п`ять грам, вартістю 1425 гривень, два комплекти біжутерії, один з яких складався з одного ланцюжка, підвіски та сережок вартістю 350 гривень, другий комплект складався з одної каблучки вартістю 250 гривень та сережок вартістю 4000 гривень, і з викраденим зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 8305 гривень 00 копійок (епізод 2).
		Вони ж обвинувачуються у тому, що за попередньою змовою 17 грудня 2009 року приблизно о 13 годині 00 хвилин з метою скоєння крадіжки чужого майна на легковому автомобілі марки «Ауді-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , під`їхали до будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_12 , де вийшовши з салону вказаного автомобіля, ОСОБА_4 підійшов до огорожі дворогосподарства будинку, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до середини будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тим часом знаходились в салоні вищевказаного автомобіля спостерігаючи про наближення сторонніх осіб. Після чого ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні в спальній кімнаті шляхом пошкодження металевого сейфу, повторно таємно викрав ювелірні вироби з золота: каблучку вагою 3,15 грам, вартістю 630 гривень, каблучку вагою 3,20 грам, вартістю 672 гривень, каблучку вагою 3,34 грам, вартістю 701 гривня, каблучку вагою 2,67 грам, вартістю 561 гривня, каблучку вагою 1,91 грам, вартістю 401 гривня, каблучку вагою 3,75 грам, вартістю 657 гривень, каблучку вагою 9,04 грам, вартістю 1582 гривень, каблучку вагою 6,95 грам, вартістю 1390 гривень, каблучку вагою 8,18 грам, вартістю 1636 гривень, каблучку вагою 7,18 грам, вартістю 1257гривень, каблучку вагою 11,87 грам, вартістю 2374 гривень, каблучку вагою 4,24 грам, вартістю 742 гривень, каблучку вагою 1080 грам, вартістю 2160 грн., каблучку вагою 642 вартістю 1124 гривень, перстень чоловічий вартістю 2583 гривень, підвіска вагою 6,33 грам, вартістю 1267 гривень, підвіска вагою 2038 грам, вартістю 4076 гривень, сережки вагою 6,92 грам, вартістю 1211 гривень, сережки вагою 8,13 грам, вартістю 1423 гривень, ланцюжок вагою 22,55 грам, вартістю 3947 грн., браслет вагою 23,25 грам, вартістю 4650 грн., браслет вагою 7,57 грам, вартістю 1325 гривень, браслет вагою 6,26 грам, вартістю 1252 грн., гарнітур вагою 37,85 грн., вартістю 7570 грн., брошка біжутерія вартістю 44 гривень та 1100 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 17.12.2009 року складало 8 773 гривень 82 копійки, і з викраденим зникли, завдавши потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 значної матеріальної шоди на загальну суму 54008 гривень 82 копійки (епізод 3).
		Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 25 вересня 2009 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях приміщення кухні, проник до середини будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_15 , де знаходячись в приміщенні спальної кімнати, з шафи повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 9000 гривень, 370 Євро, що по курсу Національного Банку України станом на 25.09.2009 року становило 4366 гривень 00 копійок, 11400 угорських форинтів, що по курсу Національного Банку України станом на 25.09.2009 року становило 499 гривень 32 копійки, та одну золоту каблучку, вагою 10 грам по ціні 300 грн., за 1 грам вартістю 3000 гривень, і з викраденим зник, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 16 874 гривень 36 копійок (епізод 4).
		ОСОБА_4 також обвинувачується у тому, що 02 грудня 2009 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнишись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, шляхом розбиття скла на вхідних дверях проник до середини будинку АДРЕСА_7 , власником якого являються ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де знаходячись в приміщенні вітальної кімнати, повторно таємно викрав зі столу компютер марки «Пентіум» вартістю 4000 гривень, з шухляди меблевої стінки - золоті ювелірні вироби 585 проби по ціні 285 грн., за 1 грам золота: три золоті ланцюжки, кожен з яких вагою по 5 грам, вартістю 4275 грн., кулон у вигляді Хреста вагою 3 грами, вартістю 855 грн., пару сережок вагою 8 грам, вартістю 2280 грн., пару сережок вагою 2 грами, вартістю 570 грн., каблучку вагою 3 грам, вартістю 855 грн., обручку вагою 3 грам, вартістю 855 грн., обручку вагою 2 грами, вартістю 570 грн., срібну жіночу каблучку з синім каменем вагою 10 грам по ціні 22 грн., 50 коп., за один грам срібла вартістю 225 грн., що належали ОСОБА_10 , один золотий ланцюжок вагою 2 грами, вартістю 570 грн., ланцюжок вагою 2 грами, вартістю 570 грн., обручку вагою 8 грам, вартістю 2280 грн., обручку вагою 6 грам, вартістю 1710 грн., каблучку вагою 11 грам, вартістю 3135 грн., одну каблучку, виготовлену з срібла вагою 5 грам по ціні 22 грн., 50 коп. за один грам срібла, вартістю 112 грн., 50 копійок, годинник марки «Командирские» вартістю 58 грн., годинник «Командирские» вартістю 96 грн., годинник «Чайка» вартістю 54 грн., жіночий годинник вартістю 120 грн., годинник «Женева» вартістю 11 гривень, що належали ОСОБА_9 , і з викраденим зник, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 14 485 гривень 00 копійок, потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 8 816 гривень 00 копійок, а всього викрав чужого майна на загальну суму 23 301 гривень 00 копійок (епізод 5). 
		ОСОБА_5 також обвинувачується у тому, що 12 грудня 2011 року о 02 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_20 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, знаходячись в салоні легкового автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_20 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_21 , під`їхали до території, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_8 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрали автомобільний причіп «Турист», реєстраційний номер НОМЕР_3 синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1178 від 19.06.2012 року, становить 3 750 гривень, який належить ОСОБА_16 , в якому знаходились 48 пластмасових манекенів, вартістю 30 гривень за одиницю, 4 розкладні базарні столики вартістю 95 гривень за одиницю, 3 базарні полиці для майочок вартістю 40 гривень за одиницю, 20 чоловічих курток, виготовлених із шкірозамінника вартістю 350 гривень за одиницю, 15 зимніх жіночих курток, виготовлених із шкірозамінника вартістю 280 гривень за одиницю, 10 жіночих фетрових жіночих пальт вартістю 250 гривень за одиницю, 4 жіночих балонових пальта вартістю 500 гривень за одиницю, 10 чоловічих балонових жилеток вартістю 180 гривень за одиницю, 120 жіночих кофт вартістю 150 гривень за одиницю, 60 жіночих зимніх шапок вартістю 50 гривень за одиницю, 65 дитячих зимніх шапок вартістю 65 гривень за одиницю, 300 рукавиць зимніх вартістю 30 гривень за одиницю, 6 жіночих зимніх плащів (балонових) вартістю 100 гривень за одиницю, 30 жіночих балонових курток вартістю 300 гривень за одиницю, 15 жіночих півпальт виготовлених із штучного хутра вартістю 480 гривень за одиницю, 150 чоловічих зимніх шапок вартістю 50 гривень за одиницю, комплект жіночий (шарф і шапка) «telico» вартістю 120 гривень та шарф вартістю 70 гривень і з викраденим зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_16 згідно довідок та висновку експерта №1038 від 07.06.2012 року значної матеріальної шкоди на загальну суму 81 905 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ять) гривень (епізод 6).
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що він відбирав пояснення від ОСОБА_4 , коли той явився з повинною. Покази фіксував на комп`ютері. ОСОБА_4 тоді пояснював, що він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вчинили крадіжку від потерпілих ОСОБА_25 , від яких викрали сейф, вивезли на річку Тиса, розбили замок та викрадене за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вивезли в м. Івано-Франківськ, де продали частину речей. Частину золотих речей працівники міліції вилучили в Івано-Франківську, частину викрадених речей давали потерпілим на впізнання, які їх впізнали. Вони також скоїли крадіжки і від потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
		Допитана у залі суду свідок ОСОБА_29 показала, що під час скоєння злочину вона працювала на посаді слідчого Виноградівського РВ УМВС, і перебувала у складі оперативно-слідчої групи. Того дня поступило повідомлення про крадіжку із дому Положників, звідки викрали багато золотих виробів. Вона разом з колегами виїхала на місце пригоди. Через 1-2 дні після цієї події трапилася крадіжка у ОСОБА_19 , у якої викрали біжутерію, 1-2 вироби із золота та близько 5 тисяч гривень. Того ж дня оперативні працівники відпрацювали різні версії та виявили, що до даної крадіжки причетні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Працівники карного розшуку доставили їх до райвідділу, де ті пояснили, що у селах Новому Селі, Підвиноградові та місті Виноградові скоїли ряд крадіжок разом із підсудним ОСОБА_30 . Останній у цей час прямував на автобусі до Івано-Франківська. На автобусній зупинці попереджені працівники міліції його зустріли, а згодом доставили до Виноградівського РВ. Начальник СВ Мелай їй заніс явку з повинною ОСОБА_31 , де той зізнався у крадіжках у потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . У всіх епізодах, крім крадіжок у Положників та ОСОБА_33 , ОСОБА_31 повідомив, що ОСОБА_24 та ОСОБА_23 участі не брали. Згодом ОСОБА_31 говорив, що він підписав явку з повинною не читаючи і таку, яку набрав та роздрукував йому ОСОБА_34 . У будинках Положників та ОСОБА_33 залишилися відбитки пальців підсудних. У ОСОБА_25  відбитки пальців лише ОСОБА_31 , а також слід кросівки на підлозі. Сейф, викрадений у останніх, не знайшли, зі слів підсудного ОСОБА_31 , він його викинув у Тису. Справи про крадіжки у ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 рахувалися як нерозкриті, і їх свідку передали після того, як вона почала розслідувати крадіжки у Положників та Шіп. Слідча кваліфікувала дії ОСОБА_31 за ч. 4-5 ст. 185, ОСОБА_24 та ОСОБА_23  ч. 3 ст. 185 КК України. Вона справу довела до кінця, в тому числі склала обвинувальний висновок. Після неї розслідування по справі вели також слідчі ОСОБА_35 та Вебер.
		Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав частково у обсязі, викладеному в обвинувальному висновку, з деякими відмінностями. А саме, пояснив, що до ОСОБА_33 та Положників підсудні ОСОБА_23 і ОСОБА_24 його лише підвозили, крадіжки скоював він сам. По трьох інших епізодах  крадіжки у ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26  він сам викрадав. По епізоду крадіжки від ОСОБА_25 вину визнав частково. Пояснив, що проживав у Івано-Франківську, і 21 квітня 2009 року близько 15-16 години приїхав на рейсовому автобусі в м. Виноградів, погуляв по місту, походив по магазинах, посидів у одному кафе біля парку, попив там каву. Біля кафе запримітив будинок, ворота до якого були закриті, і він, перестрибнувши через них, проник у двір. Покричав, постукав у вікна, і коли ніхто не відповів, зрозумівши, що вдома нікого нема, знайшов на дальній частині двору відкрутку, і з її допомогою видавив металопластикове вікно. Через це вікно підсудний проник у спальну кімнату. У спальній знаходилися двоспальне ліжко та шкаф. Світло не включав, підсвічував собі запальничкою. При цьому користувався матерчатими рукавицями. Відкрив шкаф, у якому побачив сейф. Виліз через видавлене вікно. Зняв із себе кофту, потім майку, завернув сейф у останню, одягнув кофту, і попрямував до парку, у якому, потягнувши пальцем за край, виламав дверцятко сейфу. Сейф був виготовлений із бляхи, однотонний сірого кольору, невеликий, висотою близько 25 см., вагою разом з усім, що там було, близько 1 кг. Всередині знайшов документи формату А4, 5 жіночих перстнів із золота (найбільший з них вагою 10 г., інші  8, 6-7, 5, та 3 г., вважає, що вони могли коштувати максимум 700 доларів США на той час) та гроші в сумі 1000 доларів США. Цивільний позов визнав на суму 1700 доларів США та 200 гривень вартості зламаного сейфа. Викрадені вироби із золота продав на ринку в Івано-Франківську, а виручені кошти витратив на власні потреби. Затримали його того дня, коли він скоїв крадіжки у Положник та Шіп  17.12.2009 року. Явку з повинною він підписав, не читаючи її. Дану слідчу дію начальник СВ Мелай провів з ним у приміщенні ІТТ, а не у своєму службовому кабінеті.
		Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він визнає епізоди крадіжок у Шіп та Положників, і не визнає епізоди крадіжок у Гунцелізерів та Орос. Ствердив, що 21.04.2009 року, в той час, коли була скоєна крадіжка за епізодом 1, перебував у Москві разом з родичами на заробітках. Під час скоєння крадіжки у Орос був удома, і не знає, чому ОСОБА_36 вказав, що разом з ним скоїв дану крадіжку. Стверджував, що ОСОБА_36 на нього наговорив. По епізодам 2-3 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, пояснив, що він відшкодував збитки потерпілим Шіп та Положникам.
		Підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав епізоди крадіжок 2-3, у скоєному розкаявся, і ствердив, що не приймав участі у крадіжці за епізодом 1, будучи в цей час удома. За епізодами 2-3 безпосередньо крадіжку не скоював, сидів у машині разом із підсудним ОСОБА_5 , і чекав ОСОБА_4 , який безпосередньо викрадав речі. Також відшкодував збитки потерпілим Шіп та Положникам.
		Таким чином, у судовому засіданні підсудні визнали свою вину частково. А саме, підсудний ОСОБА_4 повністю визнав крадіжки за епізодами 2-5 за обставин, які встановлені органом досудового слідства. Щодо епізоду 1, то показав, що цю крадіжку скоїв самостійно, без допомоги інших підсудних, крім того, вказав, що викрав 1000 доларів США та ювелірні вироби на суму не більше 700 доларів. Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали крадіжки за епізодами 2-3, і не визнали свою участь в інших крадіжках.
		Стосовно епізоду крадіжки 1, то суд вважає недоведеною вину підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у її скоєнні, а також вважає недоведеною у повному обсязі крадіжку ОСОБА_4 .
		Відповідно до вимог ст. 323 КПК 1960 року, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
		Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинність у вчиненні злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		В основі обвинувачення по даному епізоду покладена явка з повинною ОСОБА_4 від 18.12.2009 року (Т. 1 а.с. 117-119). Однак, згідно його показів, даних у судовому засіданні та показів свідка - слідчої ОСОБА_29 , даних нею у судзасіданні, що також підтверджується протоколами допиту підозрюваного (Т. 1 а.с. 143-144, Т. 2 а.с. 28-29), рапортом працівника Івано-Франківського МВ УМВС (Т. 1 а.с. 50), ОСОБА_4 прямував на автобусі до Івано-Франківська, а на автобусній зупинці попереджені працівники міліції його зустріли 17.12.2009 року, і згодом доставили до Виноградівського РВ. Деякий час ОСОБА_4 тримали у ізоляторі тимчасового тримання, що однак документально не підтверджено, однак іншого місцезнаходження підсудного на протязі зазначеного проміжку часу не встановлено.
		Вказане є безумовним порушенням права особи на захист. Про аналогічні обставини зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Гриненко проти України», «Замфереско проти України»).
		Згідно з ч. 1 ст. 96 КПК 1960 року, явка з повинною - це особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником органу дізнання, дізнавачу, слідчому, прокурору, судді або суду про злочин, вчинений чи підготовлюваний ним, до порушення проти нього кримінальної справи. Якщо кримінальну справу вже порушено за наявністю ознак злочину, таке повідомлення заявником має бути зроблене до винесення постанови про притягнення його як обвинуваченого.
		Окрім того, суд не залишає поза увагою накладки у часі між проведеними слідчими діями, на що вказували учасники судового розгляду. А саме, у протоколі явки з повинною 18 грудня 2009 року зазначено час початку 10:00 та час закінчення 13:10 (Т. 1 а.с. 117-119), а у протоколі допиту підозрюваного, здійсненого того ж дня, час початку  12:10 та час закінчення  13:45 (Т. 1 а.с. 143-144). При цьому, перша була відібрана начальником СВ ОСОБА_22 у його службовому кабінеті, а друга - проведена слідчим ОСОБА_29 у кабінеті № 11.
		Таким чином, таку явку з повинною суд добровільною не визнає, і таким чином, не приймає її до уваги, так як підозрюваний не сам прийшов до начальника СВ, відомості, викладені у явці, надміру деталізовані та не відповідають відомостям, викладеним у протоколах допиту (Т. 1 а.с. 143-144, Т. 2 а.с. 28-29), показам підсудних тощо. Такі перші зізнавальні покази, очевидно, не є добровільними.
		Також, суд ставиться критично до показів свідка - начальника СВ Виноградівського РВ ОСОБА_22 , який у судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 добровільно до нього прийшов, і давав покази при явці з повинною без будь-якого примусу та психологічного тиску. Суд вважає ці покази такими, що не відповідають дійсності, виходячи з вищенаведеного.
		Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 показала, що вона на третій день після Пасхи у 2009 році поїхала на машині до Києва, а вечером того ж дня їй зателефонував з дому чоловік, який повідомив, що з їхнього дому скоєно крадіжку сейфа. Сейф знаходився у шкафу в спальні, про нього знали тільки вони з чоловіком та нянька, яка у них працювала. Сам сейф був висотою 70 см, і такий, що його могла перенести одна людина. У сейфі знаходилися кошти в сумі близько 23 000 доларів США, ювелірні вироби з золота загальною вагою від 0,5 до 1 кг, майже всі ексклюзивні, які вона придбавала у м. Ужгороді, м. Хусті, м. Виноградові, м. Львові, м. Києві. Один грам золота в той час коштував близько 300-400 гривень. Серед викрадених виробів, зокрема, були ланцюжки вагою від 10 до 70 грам, кулон «Пресвята Діва» вагою 21 грам, який вона придбала за 7000 гривень, персні, сережки вагою від 8 до 12 грам, хрестики, ікони. Із викраденого їй нічого не повернули. Бірок чи чеків на придбані ювелірні вироби не має, частина бірок була у сейфі разом з виробами.
		Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що на Пасху 2009 року близько 9 години вечора він виявив крадіжку, вчинену з його будинку, що знаходиться в м. Виноградів. Дружина з самого ранку виїхала по справам у м. Київ, а він з дітьми поїхав у гості близько 10 години ранку в с. Вільхівці Тячівського району. По поверненню додому близько 9 години вечора потерпілий помітив розбите вікно у кухні, у спальні відкритий шкаф, а із самого шкафу зник сейф. Ворота були привідкриті, але він цьому не придав значення. Двері до приміщення не були ні зламані, ні відчинені. Окрім сейфу, більш нічого не зникло. Сейф був металічний, товстостінний, важкий, зачинявся на ключ і код, один чоловік міг його підняти, важив близько 10 кілограм. У сейфі знаходилися кошти в сумі 23 000 доларів (17 тисяч  кредит, 6 тисяч  отримані за продаж машини), запасні ключі від машини, документи, зокрема, на будинок, золоті вироби, з яких тих, що належали потерпілому  2 браслети (з них один вагою близько 70 грам, інший - менший) та ланцюжок, інші вироби належали дружині потерпілого. Із викраденого їм в подальшому нічого не повернули. Після того, як роздивився все у хаті, зателефонував до райвідділу міліції та повідомив про факт крадіжки. На наступний день зателефонував дружині. Судячи по всьому, крадій заліз через віконце у кухню шириною та висотою близько 50-55 см., через нього і виліз, і таким чином і витягнув сейф, тому що на віконці залишились сліди. На дворі був прив`язаний собака, який зазвичай гавкав на незнайомих осіб. Сусіди розповіли, що нічого незвичного не бачили і не чули того дня.
		До показів потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 суд відноситься критично. Зокрема, наявні розбіжності у тому, коли чоловік повідомив дружині про здійснену крадіжку. Крім того, наявні суттєві розбіжності між показами потерпілих, даних ними у судовому засіданні та їх же поясненнями, даними під час досудового розслідування. Так, відповідно до заяви про вчинення злочину (Т. 2 а.с. 69), у ОСОБА_18 викрали 6000 доларів США та золоті вироби, які він узагальнено перерахував. Однак того ж дня він дав пояснення (Т. 2 а.с. 83-85), за якими у викраденому сейфі знаходилися гроші в сумі 6000 доларів США, ювелірні вироби, кількість та вагу яких знає тільки дружина, та різні документи. У поясненнях, даних 23.04.2009 року (Т. 2 а.с. 86-87), він надав детальний перелік ювелірних виробів.
		Згідно протоколу допиту потерпілого від 11.05.2009 року (Т. 2 а.с. 92-93), він обмежився вказівкою «золоті вироби», без конкретизації, вказавши при цьому, що вони належали ОСОБА_17 , яка перебуває в Києві. Того ж дня потерпілим заявлено цивільний позов на суму 55 тисяч гривень. (Т. 2 а.с. 94).  ОСОБА_18 не зміг переконливо пояснити, чому він «забув», даючи перші пояснення, про кредитні кошти в обсязі 17 000 доларів США, що є досить суттєвою сумою.
		Незрозуміло, чому потерпіла ОСОБА_17 була допитана аж 21.12.2009 року (Т. 2 а.с. 105-106). Тоді вона заявила цивільний позов на загальну суму 374 тисячі 700 гривень, надавши детальний перелік ювелірних виробів.
		Тільки після додаткового допиту потерпілого ОСОБА_18 , здійсненого 21.01.2012 року, останній зазначив, що крім 6000 доларів США, ще були викрадені 17 000 доларів США, заощаджені ним як прибутки від реалізації металопластикових вікон, дверей та інших речей (Т. 5 а.с. 88-89). Тут також є розбіжності із тим, що потерпілий повідомив у судовому засіданні, а саме, що ці кошти він отримав як кредит.
		Уже після проведеного додаткового розслідування сума цивільного позову ОСОБА_17 була збільшена до остаточної суми в 505 600 грн., що обгрунтовується приєднанням до початкової суми вищенаведених 17 000 доларів США в перерахунку на національну валюту (Т. 5 а.с. 185).
		Наявні також інші протиріччя, зокрема, у часі здійснення крадіжки. Так, згідно протоколів допитів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_37 (Т. 2 а.с. 95-96), їх син ОСОБА_18 21.04.2009 року прибіг до них та повідомив, що крадіжку скоїли за період його відсутності з 20 по 22 годину. Однак, згідно показів останнього, даних ним у судзасіданні, він був відсутній за місцем проживання з 10 по 21 годину.
		На підтвердження суми викраденого майна у сім`ї ОСОБА_25 було допитано ряд свідків. Так, свідок ОСОБА_38 показала, що потерпіла ОСОБА_25 придбавала у їхньому магазині ювелірні вироби на протязі біля десяти років. За цей час вона особисто продала потерпілій 10-12 золотих речей. Під час слідства надала слідчому відповідну довідку, яку склала по пам`яті, однак підтвердити це документально не може, так як чеки вона не видавала та облік проданих товарів ніде не вівся.
		Допитаний свідок ОСОБА_39 показав, що є приватним підприємцем та займається діяльністю з реалізації ювелірних виробів. Має у власності магазин, у якому сам безпосередньо продає вказані вироби. Потерпіла ОСОБА_17 була його клієнткою тривалий час, неодноразово придбавала ювелірні вироби великої ваги. Знайомий з нею лише візуально, на протязі 4-5 років. Перелік виробів, які вона придбала у нього, давав лише по пам`яті.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показала, що обвинувачених не знає, про кримінальну справу дізналася в 2011 році від слідчого, якому вона на його прохання надала довідку з переліком речей, які потерпіла ОСОБА_41 купляла в її ювелірних магазинах у м. Мукачево. Ствердила, що остання запам`яталася їй, так як купувала масивні золоті вироби, зокрема іконку вагою 23-30 грам. Записи щодо купівлі ОСОБА_17 ювелірних виробів наявні у журналі, звідки свідок і брала дані для довідки слідчому.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показав, що з 2006 року займався підприємницькою діяльністю у сфері продажу ювелірних виробів, у нього були магазини по Закарпатській області. Клієнтку ОСОБА_17 добре запам`ятав, так як та неодноразово придбавала у його магазинах в Виноградові, Ужгороді та Мукачеві ювелірні вироби, при чому він часто був присутній. Зокрема, вона купила так званий «агатовський комплект» - браслет та кольє загальною вагою близько 60 грам, масивні сережки з перламутром вагою від 7 до 14 грам. Тоді вартість виробів коливалася у районі 400 грн./грам, а на ексклюзивні вироби могла досягати 550-600 грн./грам.
		Однак свідчення таких свідків  власників та продавців ювелірних магазинів, так само як і фотографії потерпілої, на яких вона зображена з ювелірними виробами,  не можуть бути доказами вини підсудних у вчиненні крадіжки, а також доказами обсягу ювелірних виробів, які були викрадені, тому що із того, що ОСОБА_17 купувала ювелірні вироби, не випливає, що вони були складені у сейф, який у подальшому був викрадений тією чи іншою особою. Крім того, суд критично ставиться до показів вищеперерахованих чотирьох свідків, так як наявні суперечності між їх показами, даними в ході судового розгляду, їх же показами, даними на досудовому слідстві, показами потерпілих ОСОБА_25 , відомостями, зазначеними у обвинувальному висновку та інших матеріалах кримінальної справи. Зокрема, наявні суттєві відмінності у вазі та вартості ювелірних виробів.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показала, що працювала із перервами у сім`ї ОСОБА_25 нянькою для дітей. Того року, коли була скоєна крадіжка, уже не працювала. У ОСОБА_41 було багато виробів із золота, всі були ексклюзивні. На другий день після крадіжки її викликали у райвідділ, тоді і дізналася про даний факт. При ній хазяї ніколи сейф не відчиняли. Конфліктів із господарями не мала.
		У судовому засіданні не встановлено жодного доказу на доведення вини підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у епізоді 1 крадіжки. Так, вони свою вину в цьому не визнають, а підсудний ОСОБА_4 показав, що він скоїв дану крадіжку сам; за місцем їх проживання викрадених речей не знайдено (Т. 5 а.с. 163-164, 175-176); дактилоскопічна експертиза показала, що відібрані відбитки пальців підсудним не належать (Т. 2 а.с. 113-116).
		Таким чином, суд прийшов до переконання, що крадіжку з будинку ОСОБА_25 21 квітня 2009 року вчинив ОСОБА_4 , який звідти викрав сейф, у якому знаходилися кошти в сумі 1000 доларів США та 5 каблучок із золота на загальну суму 700 доларів США, чого не заперечив в судовому засіданні ОСОБА_4 , і такі ж покази давав під час досудового слідства (Т. 3 а.с. 131-134).
		Крім часткового визнання підсудним своєї вини, факт вчинення даної крадіжки підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: 
		-оглядом місця події  будинку ОСОБА_25 (Т. 2 а.с. 70-82);
		-протоколом огляду, виявлення та вилучення речей із житла в АДРЕСА_9 , де проживав ОСОБА_4 у 2009 році (Т. 2 а.с. 1-5);
		-протоколом огляду предметів  кросівок, вилучених із зазначеного житла (Т. 3 а.с. 163-164)
		-висновком експерта №5 від 12.02.2010р., згідно якого слід низу взуття, вилученого під час огляду місця події - буд. АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації за ним взуття. Слід низу взуття залишений кросівкою на праву ногу, вилученою із вищезазначеного житла. (Т. 2 а.с. 124-134);
		-висновком експерта № 142 від 09.02.2010 року, згідно якого два сліди матерії в будинку Гунцелізерів могли бути залишені частинами матерчатих рукавичок, вилучених за місцем проживання підсудного ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 140-145);
		-протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_4 (Т. 3 а.с. 180), згідно якого ОСОБА_4 вину визнав частково;
		-протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_22 та обвинуваченим ОСОБА_4 (Т. 6 а.с. 147-149), згідно якого ОСОБА_4 вину визнав частково.
		За таких обставин кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185 КК України суд вважає невірною, оскільки особливо великі розміри викраденого майна не знайшли належного підтвердження доказами по справі, також відсутні докази вчинення крадіжки у великих розмірах, тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду 1 та кваліфікувати такі його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
		У свою чергу, за епізодом крадіжки 1 (за ч. 5 ст. 185 КК України) підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід виправдати за відсутністю в їх діяннях складу злочину.
		Встановлені у судовому засіданні розбіжності між показаннями підсудного ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_18 і ОСОБА_17 по 1 епізоду крадіжки, зокрема в частині розмірів, ваги сейфу, того, через яке вікно підсудний проник у приміщення тощо, суд вважає несуттєвими, так як не впливають на кваліфікацію дій підсудного і складається враження, що таким чином ОСОБА_4 намагається заплутати суд.
		Щодо епізодів крадіжок 2-3, то суд вважає вину підсудних доведеною. Окрім повного визнання вини по даним епізодам підсудними, їх вина доводиться також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
		-поясненнями представника потерпілих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 адвоката ОСОБА_14 , а саме, коли її довірителів не було вдома, невідомі особи приїхали у с. Нове Село, де проникли в їх будинок та викрали ювелірні вироби. Зі слів слідчого стало відомо, що це скоїли підсудні ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . З викрадених 1100 доларів повернуто 500 доларів, ювелірні вироби повернуті всі у ході досудового розслідування; 
		-протоколами огляду місця події (Т. 1 а.с. 14-19, 28-33);
		-протоколом вилучення речей (Т. 1 а.с. 54);
		-поясненнями ОСОБА_46 (Т. 1 а.с. 52-53);
		-протоколом особистого огляду ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 56-58);
		-протоколом огляду, виявлення та вилучення речей із житла в АДРЕСА_9 , де проживав ОСОБА_4 у 2009 році (Т. 2 а.с. 1-5);
		-протоколом пред`явлення предметів для впізнання (Т. 1 а.с. 80-82);
		-висновком експерта № 2699 від 25.12.2009 року, згідно якого залишкова вартість наданих на дослідження об`єктів  ювелірних виробів, викрадених із дому ОСОБА_12 , становить 45235 грн. (Т. 1 а.с. 192-206);
		-протоколом огляду предметів, вилучених у ОСОБА_4 (Т. 3 а.с. 138-142).
		Вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину за епізодами 4-5, на думку суду, є доведеною. Крім визнання вини підсудним, вона підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
		-показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 , який показав, що 25.09.2009 року вранці пішов на роботу в Виноградівську лікарню, де працює лікарем-невропатологом. Приблизно о 16:30 годин повернувся додому і виявив, що вхідні двері розбиті. Коли зайшов у будинок, то в спальній кімнаті виявив відсутність у шафі грошей - 370 євро, 11400 форинтів, 9000 грн. та золотої каблучки вагою 10 грам. Від працівників міліції дізнався, що його пограбував ОСОБА_4 . Шкода йому не відшкодована;
		-поясненнями представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_47  ОСОБА_9 , згідно яких він є відповідно сином та братом своїх довірительок. У грудні 2009 року мати йому подзвонила та повідомила, що її та сестру обікрали, зокрема, викрали комп`ютер «Пентіум», ювелірні вироби, біжутерію, медалі батька, годинники, медаль про закінчення школи сестри. В ході досудового слідства повернуті всі годинники та медаль про закінчення школи. В іншому шкода не відшкодована;
		-протоколом огляду, виявлення та вилучення речей із житла в АДРЕСА_9 , де проживав ОСОБА_4 у 2009 році (Т. 2 а.с. 1-5);
		-висновком експерта № 220 від 10.02.2010 року, згідно якого два сліди матерії в будинку ОСОБА_48 могли бути залишені матерчатими рукавичками, вилученими за місцем проживання підсудного ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 235-241);
		-висновком експерта № 111 від 08.02.2010 року, згідно з яким залишкова вартість годинників, викрадених із будинку ОСОБА_10 , становить 439 грн. (Т. 3 а.с. 93-98).
		Вину підсудного ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки за епізодом 6 суд вважає недоведеною.
		Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 повідомила, що зранку прокинулася і виявила, що автомобільний причеп, який був припаркований навпроти її будинку, зник. На причепі був товар вартістю близько 76-80 тисяч гривень. Згодом автопричеп знайшли на полі біля села Олешник. Підтримує цивільний позов до підсудного ОСОБА_24 у розмірі 38-40 тис. грн. Згодом слідство установило, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_24 та ОСОБА_36 . Останній повністю розрахувався з потерпілою.
		Свідок ОСОБА_49 пояснив, що є співмешканцем потерпілої ОСОБА_16 на протязі більше 20 років. Дав показання аналогічного змісту.
		Допитана у залі суду свідок ОСОБА_50 показала, що знайома із підсудним ОСОБА_5 . Знає останнього через свого хлопця ОСОБА_36 , який разом з ОСОБА_24 нібито скоїли крадіжку причепу з товаром від потерпілої ОСОБА_51 . Про дану крадіжку їй стало відомо від слідчого, хлопець їй дарував жіночу курточку та деякі інші речі, проте вона не знала, що ці речі крадені.
		Із кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_20 , ОСОБА_52 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України матеріали по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_52 виділені в окреме провадження (Т. 7 а.с. 1). Згодом матеріали по ОСОБА_52 також виділені в окреме провадження (Т. 11 а.с. 100-106). Окрім зізнавальних показів ОСОБА_20 щодо того, що він скоїв цю крадіжку разом з ОСОБА_5 , доказова база відсутня. Зокрема, згідно протоколу обшуку (Т. 7 а.с. 169), із будинку підсудного нічого не вилучалось, так як нічого не було виявлено із викрадених у ОСОБА_16 речей.
		За таких обставин, оцінивши всі докази, зібрані та досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілим.
		При призначенні покарання підсудним суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєнного; обставини справи; особи обвинувачених; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Так, згідно ст. 12 КК України, підсудними скоєно тяжкий злочин.
		Обставинами, які пом`якшують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше, повне відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлені. Суд також враховує, що підсудні свою вину визнали, характеризуються позитивно (Т. 1 а.с. 96, 125).
		За сукупністю таких обставин, суд вважає можливим виправлення підсудних ОСОБА_5 і  ОСОБА_6 без відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.
		Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 , судом не встановлено. Суд враховує також його позитивну характеристику (Т. 1 а.с. 147), те, що він несудимий в силу ст. 89 КК України. Разом з тим, враховуючи багатоепізодичність скоєних крадіжок, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства. 
		Відповідно до ч. 1-2 ст. 328 КПК 1960 року, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При виправданні підсудного через недоведення його участі у вчиненні злочину або при відсутності події злочину суд відмовляє в цивільному позові.
		Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 16874 грн. та 10000 грн. моральної шкоди. Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 22850 грн. та 30000 грн. моральної шкоди. Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного  ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 24050 грн. та 30000 грн. моральної шкоди. Потерпілою  ОСОБА_53 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_4 у розмірі 10000 грн. компенсації моральної шкоди, 2280 грн. - вартості пошкодженого майна та 1000 грн. правової допомоги.
		Потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних 55 000 грн. шкоди. Потерпілою ОСОБА_17 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних 505 600 грн. матеріальної та моральної шкоди.
		Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена майну фізичної особи або юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, що спричинила її.
		Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
		Виходячи із обставин справи, суд вважає, що в частині стягнення матеріальної шкоди цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_53 є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Суд приймає визнання даних позовів підсудним ОСОБА_4 . Позови  ОСОБА_18 та ОСОБА_17 підлягають частковому задоволенню, відповідно до доведеного обсягу викрадених речей та завданої шкоди за пошкодження сейфа. Слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих Гунцелізерів відповідно 1000 та 700 доларів США у перерахунку на національну валюту, враховуючи офіційний курс НБУ станом на 21.03.2014 року: 1010,92 гривень за 100 доларів США, а також 200 грн. за розбитий сейф. Суд приймає часткове визнання даного позову підсудним ОСОБА_4 . Однак в частині відшкодування моральної шкоди позови є недоведеними у повному обсязі, душевні страждання із-за вчиненого злочину належним чином недоведені. Таким чином, виходячи із застав розумності і справедливості, та з метою реального відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що позови підлягають до часткового задоволення. 
		Потерпілою ОСОБА_16 у судовому засіданні заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 38 000 грн., і так як по даному епізоду вина підсудного недоведена, у позові слід відмовити, а накладений арешт (Т. 11 а.с. 91-95) - скасувати.
		Заявлений в кримінальній справі цивільний позов ОСОБА_19 в сумі 8305 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди на підставі ст. 291 КПК 1960 року суд вважає за необхідне залишити без розгляду в зв`язку з неявкою в судове засідання цивільного позивача.
		Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України. 
		Судові витрати по справі  за виконання судово-криміналістичних: 486,77 грн.(Т. 1 а.с. 174); 486,77 грн. (Т. 2 а.с. 112); 486,77 грн. (Т. 2 а.с. 123); 1520,21 грн. (Т.2 а.с.55); 405,64 грн. (Т. 2 а.с. 139), 486,77 грн. (Т. 2 а.с. 188); 486,77 грн. (Т. 2 а.с. 196); 486,77 грн. (Т. 2 а.с. 204); 202,82 грн., (Т. 2 а.с. 227); 405,64 грн. (Т. 2 а.с. 234); 486,77 грн. (Т. 3 а.с. 3); 486,77 грн. (Т. 3 а.с. 82); 486,77 грн. (Т. 3 а.с. 105); товарознавчих експертиз: 3040,42 грн. (Т. 1 а.с. 191-всі), 1338,64 грн. (Т. 3 а.с. 92) - по доведеним епізодам крадіжок, які мають доказове значення для справи, слід стягнути з підсудних в користь держави, в іншій частині  віднести за рахунок держави.
		Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК 1960 року суд, -
		 
		З А С У Д И В:
		 
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередньою - тримання під вартою.
		Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 15.02.2010 року (Т.1 а.с. 168- 69), зарахувавши термін затримання з 18.12.2009 року по 30.12.2009 року (Т. 1 а.с.157, 164-167).
		ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185 КК України  виправдати.
		ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України  виправдати.
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
		ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
		Звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально  виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - підписку про невиїзд. 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 22850 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 24050 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди; на користь  ОСОБА_15 - 16874 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної; на користь ОСОБА_18  10309 грн. 20 коп. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_17  7076 грн. 44 коп. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_53 - 2280 грн. - вартості пошкодженого майна, 1000 грн. правової допомоги та 350 грн. моральної шкоди.
		Відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_16 до підсудного ОСОБА_5 про стягнення шкоди.
		Арешт, накладений на майно підсудного ОСОБА_5 , згідно постанови слідчого від 22.09.2012 року (Т. 11 а.с. 91-94), в тому числі житловий будинок АДРЕСА_2 , - скасувати після набрання вироком законної сили.
		Цивільний позов ОСОБА_19 про стягнення з підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 8305 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди  залишити без розгляду.
		Речові докази по справі: 
		- автомобіль марки «Ауді 80», держномер НОМЕР_1 , який був переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 , - залишити у останнього (Т. 3 а.с. 137);
		- чотирнадцять жіночих каблучок, один чоловічий перстень, дві підвістки, дві пари сережок, три браслети, один гарнітур-ланцюжок, браслет, дві брошки, п`ять купюр номіналом по сто доларів США кожна, які передані на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_53 , - залишити у осанньої (Т. 1 а.с. 78, Т. 3 а.с. 143, 145-146);
		- дві праві матерчаті рукавички, та оглянутий правий чоловічий кросівок чорного кольору, які по накладній передані на зберігання старшині Виноградівського РВ УМВС  знищити (Т. 3 а.с. 148-149, 152-154);
		- п`ять аркушів паперу на кожному з яких містяться по два фотознімки потерпілої ОСОБА_17 з зображеними на ній різного виду золотих виробів, які приєднані до матеріалів справи - залишити при справі (Т. 3 а.с. 161-162).
		Стягнути з підсудного ОСОБА_4 в користь експертних установ вартість проведених експертиз  трасологічних у сумі 811,28 грн. (Т. 2 а.с. 139, 234) та товарознавчої сумою 1338,64 грн. (Т. 3 а.с. 92).
		Стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 3040,42 грн. (Т. 1 а.с. 191).
		Віднести за рахунок держави вартість проведених трасологічних та дактилоскопічних експертиз загальною сумою 6103,96 грн. (Т. 1 а.с. 174; Т. 2 а.с. 55, 112, 123, 188, 196, 204, 227; Т. 3 а.с. 3, 82, 105).
		На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_4 - протягом того ж строку з дня отримання копії вироку.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...