Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/24060/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Орендні правовідносини.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  910/24060/13 11.03.14
		 
		За позовом першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Пансіонат "Русанівка" Національної Академії наук України 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жаклін" 
		про відшкодування матеріальних збитків з одночасним розірванням договору оренди та виселенням із займаного орендованого приміщення, ціна позову  2 342 040,93 грн.
		          
		Головуючий суддя    Цюкало Ю.В.
		Суддя                                Босий В.П.
		Суддя                          Привалов А.І.
		 
		У засіданні брали участь:
		від прокурора: Немикіна А.А. (посвідчення від 05.09.2012);
		                      Василенко О.В. (за довіреністю від 07.10.2013);
		від позивача: не з'явилися;
		від відповідача: Тоцька А.О. (за довіреністю від 30.01.2014);
		                        Дзюба О.І. (за довіреністю від 30.01.2014).
		 
		В судовому засіданні 11 березня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		11.12.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Пансіонат "Русанівка" Національної Академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жаклін" про відшкодування матеріальних збитків з одночасним розірванням договору оренди та виселенням із займаного орендованого приміщення, ціна позову  2 342 040,93 грн.          
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/24060/13, розгляд справи призначено на 13.01.2014.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.21014 відкладено розгляд справи на 10.02.2014.
		У судове засідання, призначене на 10.02.2014, з'явилися представники прокурора та відповідача надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.
		Представниками відповідача надано клопотання про продовження строку розгляду спору.
		Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 24.02.2014.
		У судове засідання, призначене на 24.02.2014, представники сторін не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 суд ухвалив розгляд справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.
		Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Босий В.П., суддя Привалов А.І.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від  24.02.2014 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., Привалов А.І. прийнято до свого провадження справу №910/24060/13. Призначено розгляд справи на 11.03.2014.
		В судове засідання, призначене на 11.03.2014 з'явились прокурор, представники відповідача, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.
		Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
		Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, - 
		  
		ВСТАНОВИВ:
		Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства «Пансіонат «Русанівка» Національної академії наук України до ТОВ «Жаклін» про розірвання договору оренди державного майна, виселення з орендованого приміщення та стягнення збитків. 
		Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що договір від 03.01.97 укладений з порушенням вимог ст. 11, ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» щодо обов'язковості визначення розміру орендної плати в порядку встановленому Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786. 
		Крім того прокурором зазначено, що всупереч вимог ст. 118 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік», ст. 11, ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», п. 3.2. договору, сторони не привели договір у відповідність до вимог ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» щодо обов'язковості перегляду у шестимісячний термін умов договору в частині визначення розміру орендної плати відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
		В свою чергу судом встановлено, що постановою президії Національної академії наук України від 23.10.96 № 345 «Про оренду основних засобів Пансіонату «Русанівка» НАН України погоджено пропозицію ТОВ «Жаклін» про надання йому в оренду основних засобів їдальні лікувального харчування, яка знаходиться на балансі пансіонату «Русанівка». 
		03.01.97 між ДП «Пансіонат «Русанівка» НАН України, як орендодавцем, та ТОВ «Жаклін», як орендарем, укладено договір оренди їдальні лікувального харчування ДП «Пансіонат «Русанівка» НАН України, склад і вартість якої визначено відповідно до акту оцінки (додаток № 1) та передаточного балансу (додаток № 2), складеного 01.01.97, в тому числі: основні фонди по балансовій вартості 70  052,02 грн., основні фонди по залишковій вартості 55  332,45 грн., всього згідно із актом оцінки - 55  332,45 грн. 
		Вказаний договір погоджено Президією НАН України, про що наявна відповідна відмітка на останньому аркуші договору. 
		Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). 
		Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. 
		Таким чином укладений між ДП «Пансіонат «Русанівка» НАН України та ТОВ «Жаклін» 03.01.97 договір оренди є договором оренди державного майна. 
		Відповідно до п. 9.1. договору цей договір діє з 01.01.97 до 01.01.17.
		Згідно умов п. 9.3. договору зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами на протязі одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається. 
		Відповідно до п. 9.4. договору договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством. 
		Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди  провадиться оцінка об'єкта оренди. 
		Прокурор зазначає, що при укладенні договору від 03.01.97 оцінка об'єкта оренди у встановленому законом порядку не проводилась і розмір орендної плати встановлено з порушенням вимог закону.  
		При цьому, така обставина, як порушення вимог закону при укладенні договору не є підставою для розірвання договору у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак дана обставина не стосується предмета спору та, відповідно, виходить за межі предмета доказування у даній справі і не підлягає правовій оцінці судом. 
		Згідно умов п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця рівними частками щоквартально у розмірі 691,66 грн. 
		Відповідно до п. 3.2. договору розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавством України. 
		Таким чином, умовами договору передбачено саме право, а не обов'язок сторін щодо перегляду розміру орендної плати в разі зміни методики її розрахунку. 
		Крім того, згідно вимог ч. 1, ч. 3 ст. 118 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми. 
		При цьому, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Згідно вимог ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
		Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. 
		Виходячи із наведеного, така обставина, як відмова у внесенні змін до умов договору, в тому числі з метою їх приведення у відповідність до вимог закону, який прийнято після укладення договору, не визначена чинним законодавством, як підстава для розірвання договору. Не встановлена така вимога і самим ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік». Виходячи із змісту положень ст. 118 вказаного Закону вони можуть слугувати лише підставою для внесення відповідних змін до умов договору, в тому числі в судовому порядку, проте не є підставою для розірвання договору внаслідок відмови однієї із сторін вносити відповідні зміни до умов договору.  
		Таким чином, відсутні підстави для розірвання договору та виселення відповідача із орендованого приміщення. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 
		Згідно вимог ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 
		Таким чином, стягнення шкоди у вигляді різниці в розмірі орендної плати між тим, який встановлено договором і тим, який на думку прокурора мав бути встановлений у відповідності до вимог ст. 118 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік», також є безпідставним, оскільки фактично сплачена відповідачем сума орендної плати ґрунтується на умовах чинного договору оренди, а відтак відсутня ознака протиправності в діях відповідача щодо сплати орендної плати саме в такому розмірі. 
		Слід також зауважити, що позивачем не було додержано порядку внесення змін до умов договору, що взагалі виключає можливість існування факту порушення його прав з боку відповідача в будь-якому випадку.  
		Так, у відповідності до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
		Згідно вимог ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Згідно вимог ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. 
		Таким чином, оскільки відповідно до вимог наведених правових норм зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, внесення змін до договору оренди державного майна з метою приведення його у відповідність до вимог прийнятого після його укладення закону повинно здійснюватися з дотриманням порядку, визначеного ст. 188 ГК України, ст.ст. 641, 654 ЦК України. 
		Аналогічна правова позиція щодо порядку внесення змін до умов договору викладена у п. 2.19  постанови пленуму ВГСУ від 17.05.11 № 6. 
		В свою чергу, пропозиція ДП «Пансіонат «Русанівка» НАН України щодо внесення змін до договору оренди від 03.01.97, оформлена листом від 18.06.07 № 12, не містить відомостей відносно того, до яких саме пунктів договору пропонується внести зміни та в якій саме редакції, також, зокрема не вказано з якого числа пропонується внести зміни до договору, за який проміжок часу пропонується встановити зазначений в листі розмір орендної плати (за місяць або за квартал, тощо) і т.п. 
		Крім того, до наведеного листа не додано проекту угоди про внесення змін до договору оренди від 03.01.97 з викладенням відповідних умов, з метою надання можливості ознайомлення з її змістом та підписання її відповідачем, а також копії звіту про експертну оцінку орендованого майна, у відповідності до якого орендодавцем визначено запропонований розмір орендної плати, з метою ознайомлення відповідачем з його змістом для одержання можливості визначитись щодо його обґрунтованості.   
		Зазначені обставини об'єктивно вказують на те, що внаслідок одержання ТОВ «Жаклін» листа ДП «Пансіонат «Русанівка» НАН України від 18.06.07 № 12 ТОВ «Жаклін» не одержало належної можливості визначитись із питанням щодо обґрунтованості внесення певних конкретних змін до умов договору оренди від 03.01.97 та взагалі ознайомитись з їхнім змістом.  
		Наведені обставини також вказують на те, що ДП «Пансіонат «Русанівка» НАН України фактично не здійснило пропозицію ТОВ «Жаклін» про внесення змін до умов договору з метою його приведення у відповідність до вимог ст. 118 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» в розумінні ст. 188 ГК України, ст.ст. 641, 654 ЦК України. 
		Таким чином, в наведеному випадку ДП «Пансіонат «Русанівка» НАН України не реалізувало у встановленому законом порядку свого права на звернення до ТОВ «Жаклін» з пропозицією щодо внесення змін до умов договору.  
		Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Згідно вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Враховуючи наведене, підставою для судового захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права або інтересу. 
		В свою чергу, відсутність факту реалізації позивачем свого права у встановленому законом порядку, в даному випадку, у відповідності до вимог ст. 188 ГК України, ст.ст. 641, 654 ЦК України, виключає можливість існування факту порушення його прав та інтересів з боку відповідача в будь-якому випадку, а відтак наведена обставина є самостійною підставою для відмови в судовому захисті. 
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 06.09.11 № 5005/3435/2011. 
		Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на дату укладення договору оренди) об'єктами оренди за цим Законом є цілісні майнові комплекси державних підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданим йому державою державною земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс. 
		Грошові кошти та цінні папери з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості орендодавець надає орендареві на умовах кредиту за ставкою рефінансування Національного банку України, а інші оборотні матеріальні засоби викуповуються орендарем. Порядок викупу оборотних матеріальних засобів та використання грошових коштів, одержаних від їх викупу, а також грошових коштів,  наданих орендареві на умовах кредиту  відповідно до цієї статті, визначаються Кабінетом Міністрів України. 
		Відповідно до наданого визначення у п. 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.03 № 1440, об'єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності. 
		Як зазначалося вище, предметом договору оренди від 03.01.97 є їдальня лікувального харчування ДП «Пансіонат «Русанівка» НАН України, склад і вартість якої визначено відповідно до акту оцінки (додаток № 1) та передаточного балансу (додаток № 2), складеного 01.01.97, в тому числі: основні фонди по балансовій вартості 70  052,02 грн., основні фонди по залишковій вартості 55  332,45 грн., всього згідно із актом оцінки - 55  332,45 грн.
		Вартість предмета оренди визначено відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Пансіонату «Русанівка» НАН України - їдальні лікувального харчування, затвердженого директором Пансіонату «Русанівка» НАН України 20.01.97. 
		Дані відображені у вказаному акті оцінки також підтверджені протоколом засідання інвентаризаційної комісії Пансіонату «Русанівка» НАН України, затвердженим директором Пансіонату «Русанівка» НАН України 27.01.97. 
		У відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на дату укладення договору оренди) між Пансіонатом «Русанівка» НАН України та ТОВ «Жаклін» укладено договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів їдальні лікувального харчування, що знаходиться на цокольному поверсі Будинку Вчених за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 45. 
		Листом від 12.02.96 № 22-20 Фонд державного майна України повідомив ТОВ «Жаклін» та Регіональне відділення  Фонду державного майна України по м. Києву про те, що відділ договорів оренди та приватизації орендних підприємств Департаменту приватизації об'єктів з особливим режимом реформування власності, розглянувши представлені ТОВ «Жаклін» документи щодо оренди цілісного майнового комплексу Пансіонату «Русанівка» НАН України, вважає зазначені документи (зокрема, договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів та договір надання в кредит грошових коштів та цінних паперів) цілком слушними і такими, зо відповідають вимогам ЗУ «Про оренду державного майна» від 14.03.95 № 98/95-ВР. 
		Виходячи із наведеного, договір оренди від 03.01.97 є договором оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Пансіонату «Русанівка» НАН України - їдальні лікувального харчування, що знаходиться на цокольному поверсі Будинку Вчених за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 45, укладеним у встановленому законом порядку. 
		В свою чергу, згідно вимог ч. 3 ст. 118 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми. 
		Таким чином, вимоги ч. 3 ст. 118 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» не розповсюджуються на правовідносини, які виникли між ДП «Пансіонат «Русанівка» НАН України та ТОВ «Жаклін» на підставі договору оренди від 03.01.97. 
		Зважаючи на зазначене, відсутні будь-які порушення вимог закону з боку ТОВ «Жаклін». 
		Враховуючи все вищевикладене, не вбачається правових підстав для задоволення позову. 
		Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Пансіонат "Русанівка" Національної Академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жаклін" про відшкодування матеріальних збитків з одночасним розірванням договору оренди та виселенням із займаного орендованого приміщення, ціна позову 2 342 040,93 грн. - залишити без задоволення.
		 
		Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
		Повне рішення складено 17.03.2014.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                  Ю.В. Цюкало
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                       В.П. Босий
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                    А.І. Привалов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...