Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-74/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 28.03.2014.
Дата набрання законної сили: 27.03.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		          АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		  Провадження № 22-ц/774/2784/14               Головуючий в 1 інстанції  - Овчаренко Н.Г. 
		Справа 2-74/11
		Категорія  - 27                                                                   Доповідач   -  Кочкова Н.О.
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
		 
		27 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
		                              
		головуючого    - судді Кочкової Н.О.,
		                              суддів              - Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.
		                              при секретарі   - Сичевській А.Ю.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У червні 2010 року позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 05 червня 2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 232211-CRED, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 5000,00 дол. США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно договору № 232211-Card від 05 червня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2009 року. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 уклали договори поруки з позивачем, згідно з якими поручилися перед банком за належне виконання позичальником умов кредитного договору. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, станом на 21 січня 2010 року виникла заборгованість у розмірі  4 603,11 дол. США, яка складається з наступного: 3 276,86 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 077,33 дол. США заборгованість по процентам, а також штрафи відповідно до пункту 5.10 Умов та правил надання банківських послуг: 31,21 дол. США - штраф (фіксована частина); 217,71 дол. США - штраф (процентна складова) (а.с.1-2).  
		 
		Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені: стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»  заборгованість по кредитному договору у розмірі  4 603,11 дол. США, що в еквіваленті становить 36 870,91 грн. та судові витрати в розмірі 488,71 грн., а всього 37 359 гривень 62 копійок (а.с. 95).
		 
		Додатковим рішенням цього ж суду від 27 січня 2014 року абзац 2 резолютивної частини рішення від 26 березня 2012 року викладено у наступній редакції: «Стягнути солідарно із  ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі  4 603,11 дол. США (заборгованість за тілом кредиту - 3 276,86 дол. США, заборгованість по відсотках 1077,33 дол. США, штраф (фіксована частина) 31,21 дол. США, штраф (процентна складова) 217,71 дол. США), що в еквіваленті становить 36 870, 91грн., судові витрати 488,71грн., разом 37 359,62грн. (а.с.132).
		 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с. 122-124).
		 
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		 
		Судом 1 інстанції встановлено, що 05 червня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 232211-CRED, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 5000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом - 24 % річних, з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2009 року.  У цей же день між позивачем та ОСОБА_4, а також позивачем та ОСОБА_3,. були укладені договори поруки №232211сred/1, №232211сred/2, за умовами яких поручителі зобов'язались солідарно  відповідати перед позивачем за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій (а.с.8 зворот,9).   
		 
		Як вбачається із розрахунку за кредитним договором № 232211-CRED станом на 21 січня 2010 утворилась заборгованість  в 4 603,11 дол. США, яка складається з наступного: 3276,86 дол. США - заборгованість за кредитом; 1077,33 дол. США заборгованість по процентам, а також штрафи відповідно до пункту 5.10 Умов та правил надання банківських послуг: 31,21 дол. США - штраф (фіксована частина); 217,71 дол. США - штраф (процентна складова).
		 
		Задовольняючи позовні вимоги банка, суд 1 інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не виконувала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позивач має право на стягнення заборгованості за кредитом  як боржника, так і з поручителів як солідарних боржників.
		 
		Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а договором 232211-CRED від 05 червня 2008, зокрема п.п.2.2.1.-2.2.4. встановлено, що відповідач має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. А розділом 5 кредитного договору передбачено відповідальність за порушення зобов'язань.   
		 
		  Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналогічне зазначено у договорах  поруки №232211сred/1, №232211сred/2 від 05 червня 2008 року, зокрема п.п. 2, 4 у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 
		 
		       Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено ст. 74 ЦПК України, а відсутність відповідачки у судових засіданнях призвела до неправильного вирішення справи - не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки а ні в заяві про перегляд заочного рішення, а ні в апеляційній скарзі відповідачка не посилається на наявність обставин, які мають правове значення для справи.
		 
		     Доказів неправильності стягнутої судом суми заборгованості - апеляційному суду не надано,   судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення у частині стягнення заборгованості - не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду у цій частині відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.
		 
		      У той же час не можна погодитись з рішенням суду в частині солідарного стягнення з відповідачів сплаченого позивачем судового збору у розмірі 368,71 грн. та  120 грн. витрат на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так, згідно із ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Вказана норма права не передбачає стягнення судових витрат у солідарному порядку, тому рішення суду в цій частині згідно із п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні, а судові витрати -   стягненню у дольовому порядку, по 162,91 грн. з кожного відповідача.
		 
		       Керуючись ст.. 307, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		     Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
		 
		      Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року змінити у частині стягнення судового збору та витрат на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення судових витрат по 162,91 грн. з кожної.
		 
		      В іншій частині рішення суду залишити без змін.
		      
		      Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		 
		              Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...