Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/174/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 31.03.2014.
Дата набрання законної сили: 08.04.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"28" березня 2014 р.Справа  № 916/174/14За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська національна стивідорна компанія" 
		про стягнення 167 423,74грн.  
		Суддя Малярчук І.А.
		В  судових засіданнях приймали участь представники:
		від позивача: Каракай І.М., довіреність від 30.12.2013р.
		від відповідача: Коротков С.О., довіреність від 02.01.2014р.; Коцур Л.В., довіреність від 02.01.2014р. 
		 
		В засіданні 28.03.2014 р. приймали участь представники:
		від позивача: Каракай І.М., довіреність від 30.12.2013р.
		від відповідача: Коротков С.О., довіреність від 02.01.2014р.
		 
		Суть спору: про стягнення з ТОВ „Українська національна стивідорна компанія" на користь ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) 167423,74грн., із яких 161957грн. основного боргу, 4440,91грн. пені, 1025,83грн. три проценти річних.   
		 
		Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, подав заяву про уточнення позовних вимог від 27.02.2014р. за вх.№5070/14, заперечення на відзив відповідача від 19.03.2014р. за вх.№6845/14, в їх обґрунтування зазначає, що 01.10.2003р. між ДП „Адміністрація морських портів України" та ТОВ „УНСК" було укладено договір №КД-4468, за умовами якого позивач у період з липня по листопад 2013р. надавав відповідачу послуги із забезпечення роботи вентиляції, обслуговування сатураторів, прийому господарсько-побутових стоків, подачі опалення, питної холодної і гарячої води відповідачу, а відповідач, прийнявши вказані послуги, їх оплату у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 161957грн., на яку позивачем було нараховано пеню та три відсотки річних.  
		Крім того, позивач не погоджується на розстрочення відповідачу суми позову, відмічаючи про те, що умови договору №КД-4468 в частині здійснення платежів за надані Адміністрацією послуги, на її користь, були погоджені з Відповідачем і не можуть бути нівелійованими поряд з іншими зобов'язаннями Відповідача. Одночасно, позивач вказує, що відповідно до відзиву відповідача, останній згоден з наведеним Адміністрацією розрахунком ціни позову та визнає, що заявлені Адміністрацією вимоги на момент розгляду даної справи № 916/174/14 становлять 167423,74 грн.  З пояснень позивача вбачається, що ДП „АМПУ" є стратегічним підприємством для економіки України, є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, формування видатків та доходів державного підприємства здійснюється на рівні центральних органів виконавчої влади із затвердженням відповідних фінансових планів, Адміністрація є одним з найбільших платників податків, зборів, обов'язкових платежів до бюджету України різних рівнів, має забезпечувати своєчасність та повноту надходжень до цих бюджетів, в тому числі за рахунок коштів, отриманих відповідно до укладених господарських договорів з іншими суб'єктами господарської діяльності, забезпечення правопорядку у сфері господарювання, платіжної дисципліні за укладеними договорами, в тому числі з Товариством, є вкрай необхідним та важливим. ДП „АМПУ" аналогічно, як і Товариство, має безумовні та невідкладні зобов'язання перед своїми робітниками в частині своєчасної та повної виплати заробітної плати та інших виплат гарантування соціального захисту, реалізації соціальних програм, зобов'язання перед контрагентами за цивільно-господарськими договорами, зобов'язання перед державними бюджетами різних рівнів та соціальними фондами, які Адміністрація, за об'єктивних обставин, відтермінувати не може, при цьому суми таких зобов'язань Адміністрації становлять не меншу, а в разі більшу суми, порівняно з витратами Відповідача, та враховуючи вимоги законодавства щодо взятих на себе зобов'язань має їх виконувати належним чином в свою чергу. В протилежному випадку для нього також наступає відповідальність у вигляді несприятливих наслідків, в тому числі, шляхом сплати штрафів, пені тощо. З врахуванням викладеного, позивач вважає відсутніми правові підстави, для розстрочення платежів за запропонованим відповідачем графіком.  
		Відповідач із позовними вимогами погоджується, подав відзив на позов від 12.03.2014р. за вх.№6202/14, де зазначає про наявність заборгованості перед позивачем в сумі 167 423,74грн., із яких 161957грн. основного боргу, 4440,91грн. пені, 1025,83грн. три проценти річних та наголошує на бажанні погасити існуючу заборгованість, що можливо лише шляхом розстрочення платежів за запропонованим ним же графіком, обґрунтування якого зазначено судом в мотивувальній частині даного рішення.   
		Клопотання відповідача від 06.02.2014р. за вх.№3128/14, від 28.02.2014р. за вх.№5172/14 про відкладення розгляду справи, від 06.02.2014р. за вх.№3129/14 про залучення документів до матеріалів справи були судом задоволені. 
		Ухвалою суду від 19.03.2014р., згідно ч.3 ст.69 ГПК України, за клопотанням відповідача від 19.03.2014р. за вх.№2-1106/14, продовжено строк розгляду справи до 07.04.2014р.  
		Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне: 
		01.10.2003р. між ДП „АМПУ" в особі Одеської філії ДП „АМПУ"(підрядник) та ТОВ „УНСК" (замовник) було укладено договір №КД4468, за умовами якого підрядник силами дільниці тепловодопостачання та вентиляції забезпечує роботу вентиляції, обслуговування сатураторів, приймання господарсько-побутових стоків, подачу опалення, питної холодної та гарячої води підприємству замовника, а замовник зобов'язується за надані послуги здійснити оплату (розділ 1 договору, п.1 додаткової угоди №КД-4468/3 від 13.06.2013р.). 
		За умовами п.п.2.1.1., 2.1.4. договору №КД4468 від 01.10.2003р. підрядник зобов'язується: забезпечувати подачу тепловодопостачання до службово-побутових приміщень за виключенням аварійних випадків, капремонту мереж; утримувати в технічно справному стані та здійснювати необхідний ремонт зовнішніх мереж, які обслуговують об'єкти замовника, а також виконувати аварійний ремонт внутрішніх інженерних мереж на об'єктах замовника. 
		Відповідно до п.3.1. договору №КД4468 від 01.10.2003р., п.1 додаткової угоди №КД-4468/1 від 01.01.2007р. замовник оплачує підряднику вартість послуг, що є предметом договору, на підставі рахунків підрядника та у відповідності з тарифами, затвердженими начальником порту, що вказані у додатку №2. 
		Облік води, тепла та стоків здійснюється: за показаннями приладів обліку з визначеним коефіцієнтом втрат 1,12; при відсутності у замовника приладів обліку по нормам на підставі вихідних даних, наданих замовником (п.3.2. договору №КД4468 від 01.10.2003р., п.2 додаткової угоди №КД-4468/1 від 01.01.2007р.).
		Згідно п.3.5. договору №КД4468 від 01.10.2003р. оплата послуг здійснюється у наступному порядку: замовник з 1 по 3 число місяця, наступного за розрахунковим надає в УВС порту звіт про споживання енергоносіїв за розрахунковий місяць, згідно показань зареєстрованих приладів обліку, за відсутності приладів обліку замовник сплачує розрахункову норму тепло-, водопостачання. Оплата здійснюється на підставі рахунків підрядника протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунка. 
		Відповідно до п.п.3.6., 4.1. договору №КД4468 від 01.10.2003р. за прострочку платежів замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. 
		За умовами п.7.1 договору  №КД4468 від 01.10.2003р. він вступає в силу з моменту підписання та діє протягом року, та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку одна зі сторін не подасть заяву про відмову від цього договору або про його перегляд.    
		На виконання умов договору №КД4468 від 01.10.2003р. позивач надавав відповідачу послуги, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акти здачі-прийняття робіт №0013 від 31.07.2013р., №0174 від 31.08.2013р., №0286 від 30.09.2013р., №0387 від 31.10.2013р., №0505 від 30.11.2013р. 
		Позивачем відповідачу були  виставлені рахунки на оплату наданих послуг №531068 від 08.08.2013р., №531142 від 06.09.2013р., №531204 від 04.10.2013р., №531064 від 04.11.2013р., №531194 від 05.12.2013р., які, як вбачається із виписок із журналу реєстрації позивача, були вручені відповідачу.
		Відповідач частково оплатив вартість наданих послуг платіжними дорученнями №1055 від 29.08.2013р., №1088 від 05.09.2013р., №1147 від 13.09.2013р., що також підтверджують банківські виписки ПАТ „Банк Восток" від 29.08.2013р., від 05.09.2013р., від 13.09.2013р. При цьому, при проведенні оплати мало місце її прострочення. 
		Доказів сплати заборгованості відповідачем у повному обсязі за отримані від позивача послуги згідно виставлених позивачем відповідачу претензій №20А/3/1-383 від 23.10.2013р., №20А/3/1-428 від 05.11.2013р., №20А/3/1-603 від 24.12.2013р. сторони до матеріалів справи не подали.
		Наявність заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджується поданим відповідачем актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2013р., підписаним сторонами та скріпленим їх печатками.
		Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з ДП „АМПУ" 161957грн. основного боргу за договором №КД4468 від 01.10.2003р. правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.
		Відповідно до п. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
		Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України). Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається.
		Так, вище судом було встановлено факт надання позивачем відповідачу послуг за договором №КД4468 від 01.10.2003р. згідно актів  здачі-прийняття робіт, часткову сплату вартості послуг відповідачем, у зв'язку з чим несплаченою залишилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 161957грн., вимоги позивача про стягнення якої підлягають судом задоволенню, з огляду ще й на те, що вимоги позивача у зазначеній сумі визнані відповідачем.     
		Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача 4440,91грн. пені, розрахованої за період з 24.08.2013р. по 17.01.2014р.
		У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 
		Відповідно до п.п.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
		Частина перша статті 223 ГК України передбачає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України. За змістом пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік. Поняття позовної давності міститься в статті 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відтак частина шоста статті 232 ГК України передбачає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.
		За вищенаведених умов мало місце звернення позивача із вимогою про стягнення пені із дотриманням строку спеціальної позовної даності, який визначений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, та в період менший шестимісячного строку нарахування пені, визначеного положеннями ч.6 ст.232 ГК України, оскільки пеню розраховано за період з 24.08.2013р. по 17.01.2014р.
		Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, суд встановив, що його зроблено вірно, у зв'язку з чим позовна вимога позивача про її стягнення в сумі 4440,91грн. підлягає задоволенню у повній мірі. 
		Розглянувши позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 1025,83грн. три проценти річних, розрахованих за період з 24.08.2013р. по 17.01.2014р., суд встановив наступне.
		У відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові... Тієї ж позиції дотримується ВСУ у постановах від 04.07.2011 по справі №13/210/10, від 12.09.2011р. по справі № 6/433-42/183 та ВГСУ у постанові від 16.03.2011 по справі № 11/109.
		Перевіривши розрахунок трьох процентів річних, здійснений позивачем, суд встановив, що його зроблено вірно, з огляду на що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 1025,83грн. три проценти річних підлягає задоволенню у повному обсязі.  
		Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
		За таких обставин, суд повністю задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги, внаслідок чого стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 161957грн. основного боргу, 4440,91грн. пені, розрахованої за період з 24.08.2013р. по 17.01.2014р., 1025,83грн. три проценти річних, розраховані за період з 24.08.2013р. по 17.01.2014р. 
		Згідно ст.49 ГПК України судовий збір в сумі 3348,47грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
		Відповідач у відзиві на позов від 12.03.2014р. за вх.№6202/14, та доповненні до відзиву від 19.03.2014р. за вх.№6852/14 просить суд розстрочити виконання рішення суду на 11 місяців рівними частинами за запропонованим ним графіком, із посиланням на те, що причиною прострочення виконання грошових зобов'язань ТОВ „УНСК" перед ДП „АМПУ" є тяжкий фінансовий стан товариства. Обґрунтовуючи важкий фінансовий стан відповідач навів наступні обставини: за 2013 рік TOB «УНСК» зафіксувало негативний фінансовий результат (збиток) у розмірі 8 млн. 189 тис. грн., у підприємства не має достатньої кількості обігових коштів для погашення кредиторської заборгованості як за товари, роботи, послуги так і заборгованості по поточним зобов'язанням, грошові кошти станом на 31.12.2013 р. складають всього 8 тис. грн. Крім того, станом на 31.12.2013 р. є також заборгованість по поточним зобов'язанням за розрахунками з бюджетом -231 тис.грн., зі страхування - 176 тис. грн., з оплати праці - 376 тис. грн. Наведені показники доводять неможливість негайного виконання TOB «УНСК» рішення суду по сплаті ДП «АМПУ», оскільки це унеможливить виконання TOB «УНСК» безумовних та невідкладних платежів до державного бюджету, виплаті заробітної платні працівникам та призведе до призупинення господарської діяльності TOB «УНСК» і, як наслідок, до більш значних матеріальних збитків.
		Одночасно, відповідач заявив про можливість погасити заборгованість перед позивачем шляхом розстрочення, та відмітив, що станом на 12.03.2014 року TOB «УНСК» має дебіторську заборгованість у розмірі 2 574 698,31 грн., та 248,51 дол. США /2158,78 грн., в т.ч.: TOB «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» - 2 277 337,18 грн.; TOB «УНТК» - 230 389,43 грн.; TOB «ПРОФИ-К» - 59399,76 грн.; TOB «ІНТЕРСЕРВІС Україна» - 4681,56 грн.; TOB «АЛВОКО ГРУП» - 2890,38 грн.; PRIMETRANSPORT ELITE SHIPPING INT.LTD. 248,51 дол. США/2158,78 грн., за рахунок отримання якої можливе поступове погашення заборгованості перед ДП „АМПУ". В найближчий час TOB «УНСК» завершує виконання наступних рішень господарського суду Одеської області: в травні місяці 2014р. останній платіж - рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. по справі №916/571/13-г, щодо сплати 406614,18 грн. з розстрочкою виконання рішення на 12 місяців рівними частками щомісячно, по 33884,52 грн.; в липні місяці останній платіж - постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 г. по справі №5017/1355/2012, щодо сплати 900000грн. з розстрочкою виконання рішення з липня 2013 р. по липень 2014 р. рівними частками щомісячно по 75000грн. Також, 14.01.2014 р. господарським судом Одеської області винесено ухвалу про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013 р. по справі № 916/1530/13. У відповідності до даної ухвали надано розстрочку виконання зазначеного рішення про стягнення грошової суми у розмірі 435528 грн. на 10 (десять) місяців, починаючи з лютого 2014 року, по 43552,80 грн. щомісячно, згідно із графіком. Таким чином, оскільки протягом 2013-2014 року Підприємство спромоглося здійснювати щомісячні сплати на загальну суму 108884,52 грн., то виконавши вказані рішення в червні - липні, зможе продовжувати сплату 43552,80 грн. на місяць, а також забезпечити сплату 15 220,34 грн. на місяць (тобто всього - 58773,14 грн.).
		На підтвердження важкого фінансового стану відповідач надав суду: копію Балансу (Звіту про фінансовий стан) TOB «УНСК» на 31.12.2013 р., копію Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 2013 р., копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства (із додатками), довідку ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 11.03.2014 р. №В-007-05-281 БТ (оригінал), довідку ПАТ «МАРФІН БАНК» від 11.03.2014 р. №19-01/02 (оригінал), довідку ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» від 11.03.2014 р. №847 (оригінал), довідку ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» від 11.03.2014 р. №0-18-7692 БТ (оригінал), довідку ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 14.03.2014 р. №В-007-05-294 БТ(оригінал), довідку ПАТ «МАРФІН БАНК» від 17.03.2014 р. №22-01/02 (оригінал), довідку ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» від 14.03.2014 р. №898 (оригінал), довідку ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» від 17.03.2014 р. №0-18-8380 БТ (оригінал), платіжні доручення від 08.01.2014р. №1, від 12.02.2014 р. №102, від 12.03.2014 р. № 233, від 30.01.2014р. №69, від 30.01.2014 №70, від 30.01.2014р. № 7687, від 25.02.2014 р. №176, аналіз рахунка: 31 за січень 2014р. TOB «УНСК», Журнал - ордер і відомість по рахунку 31 Рахунки в банках за січень 2014р., Журнал - ордер і Відомість по рахунку 311 Поточні рахунки в національній валюті за січень 2014 р., Журнал - ордер і Відомість по рахунку 312 Поточні рахунки в іноземній валюті за січень 2014 р., Журнал - ордер і Відомість по рахунку 313 Інші рахунки в банку в національній валюті за січень 2014 р., Журнал - ордер і Відомість по рахунку 314 Інші рахунки в банку в іноземній валюті за січень 2014р., аналіз рахунка: 31 за лютий 2014р. TOB «УНСК», Журнал - ордер і Відомість по рахунку 31 Рахунки в банках за лютий 2014р., Журнал - ордер і Відомість по рахунку 311 Поточні рахунки в національній валюті за лютий 2014р., Журнал - ордер і Відомість по рахунку 312 Поточні рахунки в іноземній валюті за лютий 2014р., Журнал - ордер і Відомість по рахунку 314 Інші рахунки в банку в іноземній валюті за лютий 2014 р., аналіз рахунка: 31 за 01.03.14-12.03.14р. TOB «УНСК», Журнал - ордер і Відомість по рахунку 31 Рахунки в банках за 01.03.14-12.03.14р., Журнал - ордер і Відомість по рахунку 311 Поточні рахунки в національній валюті за 01.03.14-12.03.14р., Журнал - ордер і Відомість по рахунку 312 Поточні рахунки в іноземній валюті за 01.03.14-12.03.14р., Журнал - ордер і Відомість по рахунку 313 Інші рахунки в банку в національній валюті за 01.03.14-12.03.14р., Журнал - ордер і Відомість по рахунку 314 Інші рахунки в банку в іноземній валюті за 01.03.14-12.03.14р., оборотно - сальдову відомість по рахунку: 362. Контрагенти; Замовлення за 12.03.14 -12.03.14р. TOB «УНСК», оборотно - сальдову відомість по рахунку: 361. Контрагенти; Замовлення за 12.03.14 -12.03.14р. TOB «УНСК», рахунки від 19.02.2014 р. № СД-0000055, від 27.02.2014 р. № СД-0000063, від 12.03.2014 р. № СД-0000084, від 11.03.2014 р. № СД-0000081, від 13.02.2014 р. № СД-0000045, від 17.02.2014 р. № СД-0000050, від 28.02.2014 р. №СД-0000065, від 28.02.2014 р. № СД-0000066, від 03.03.2014р. № СД-0000068, від 05.03.2014 р. №СД-0000070, від 06.03.2014 р. № СД-0000072, від 07.03.2014 р. № СД-0000076, від 08.03.2014р. № СД-0000077, від 11.03.2014 р. №СД-0000080, від 06.03.2014 р. №СД-0000074, від 11.03.2014 р. № СД-0000082, від 12.03.2014р. №СД-0000083, від 19.02.2014 р. №СД-0000054, копія рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013 г. по справі №916/571/13-г, платіжні доручення від 13.06.2013 р. №707, від 11.07.2013 р. №842, від 27.08.2013 р. №1020, від 13.09.2013 р. №1156, від 31.10.2013 р. №1325, від 27.11.2013 р. №1486, від 23.12.2013 р. №1602, від 31.01.2014 р. №74, від 27.02.2014 р. №181, від 30.07.2013р. №922, від 27.08.2013 р. №1019, від 13.09.2013 р. №1157, від 31.10.2013 р. №1326, від 18.11.2013 р. №1457, від 12.12.2013р. №1570, від 31.01.2014 р. №75, від 27.02.2014 р. №182, від 21.02.2014 р. №172; копію постанови ОАГС від 03.07.2013 г. по справі №5017/1355/2012, копію ухвали господарського суду Одеської області від 14.01.2014 р. по справі 916/1530/13.  
		Одночасно, наявні у справі листи ДП „АМПУ" від 18.02.2014р. №20А/3/1-164, ТОВ „УНСК" від 28.02.2014р. №144/6, від 28.02.2014р. №145/6, протокол спільної наради адміністрації ДП „ОМТП" та ТОВ „УНСК" від 24.02.2014р. свідчать про визнання відповідачем існуючої заборгованості за договором №КД4468 від 01.10.2003р. та намагання врегулювати підписання між сторонами графіку погашення заборгованості, у зв'язку із неможливістю одночасного її погашення.  
		Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
		Згідно п.7.1. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо) (п.7.1.2. Постанови Пленуму ВГСУ №№9 від 17.10.2012р.).
		За положеннями п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
		Відповідно до абз.4 п.7.8. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. якщо про відстрочку чи розстрочку виконання зазначено в рішенні суду, прийнятому по суті спору, то наказ видається судом на загальних підставах, після набрання таким рішенням законної сили (незалежно від того, коли настає строк сплати за цим наказом), із зазначенням у ньому про відстрочку чи розстрочку виконання.
		Враховуючи доведення відповідачем неможливості здійснення погашення існуючої перед позивачем заборгованості одним платежем, скрутний фінансовий стан останнього, що вбачається із наданих до суду доказів бухгалтерського обліку, ймовірну можливість виконання у майбутньому відповідачем даного судового рішення, та у зв'язку з цим необхідність надання можливості відповідачу врегулювати свій фінансовий стан, суд вважає за можливе розстрочити виконання даного рішення на шість місяців з квітня 2014р. по вересень 2014р. рівними частинами, тобто, частково задовольняє дане клопотання відповідача.   
		    Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК  України суд, -
		                 ВИРІШИВ:
		1.          Задовольнити позов позивача повністю.
		2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська національна стивідорна компанія" (65026, м. Одеса, Митна площа,1, код 31846804) на користь ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) 161957 (сто шістдесят одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. заборгованості, 4440 (чотири тисячі чотириста сорок) грн. 91 коп. пені, 1025 (одну тисячу двадцять п'ять) грн. 83коп. три проценти річних, 3348 (три тисячі триста сорок вісім) грн. 47коп. судового збору, розстрочивши виконання рішення суду загалом на суму 167422 (сто шістдесят сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 73 коп. на шість місяців з квітня 2014р. по вересень 2014р. за наступним графіком платежів: 
		-          до 30.04.2014р. - 28462,03 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 03коп.;
		-          до 31.05.2014р. - 28462,03 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 03коп.;
		-          до 30.06.2014р. - 28462,03 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 03коп.;
		-          до 31.07.2014р. 28462,03 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 03коп.;
		-          до 31.08.2014р. - 28462,03 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 03коп.;
		-          до 30.09.2014р. - 28462,03 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 06коп.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		Накази видати згідно ст.116 ГПК України.
		           Повний текст складено 28.03.2014 р. 
		 
		     Суддя                                                                                       Малярчук І.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...