Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 589/3/14-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2014.
Дата набрання законної сили: 26.03.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №589/3/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ЄвдокімоваНомер провадження 33/788/75/14 Суддя-доповідач Матус В. В. Категорія  172-7 КУпАП          
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		 
		26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.  В. ,з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення  за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2,  Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренка Д. на постанову Шосткинського  міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року, якою 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, - 
		на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП за малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження.  
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Як встановлено постановою судді, в період з 24 квітня 2001 року по 30 жовтня 2013 року, ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», свідомо не вживав заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмові формі не повідомив безпосереднього керівника - генерального директора ДК «Укроборонпром», про наявність конфлікту інтересів, а саме: наявність конфлікту між його особистими та службовими інтересами, який полягав в придбанні очолюваним ним підприємством КП «ШКЗ «Імпульс», товарно-матеріальних цінностей та одержанням послуг від ТОВ «МТК»Будтехніка», директором якого є його близька особа - син ОСОБА_4
		В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП. Матеріали справи не містять жодного доказу, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 особистого майнового інтересу в зв'язку з діяльністю ТОВ «МТК»Будтехніка». Протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями і не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а крім того, в нього незаконно були внесені правки та доповнення, що суттєво викривляють зміст обставин. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на відсутність в його діях складу корупційного правопорушення. Зазначає, що відсутні докази його інтересу у зв'язку із діяльністю ТОВ «МТК»Будтехніка».
		В поданій апеляційній скарзі прокурор Шинкаренко Д., не оспорюючи доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності з санкцією даної статті. 
		25 березня 2014 року від прокурора надійшла заява, в якій прохає скаргу залишити без розгляду.
		Заслухавши доповідь судді про обставини адміністративної справи та зміст апеляційних скарг, ОСОБА_2 та його захисника на підтримку поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційних скаргах, вважаю, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Зазначені вимоги закону судом були виконані не в повному обсязі, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
		Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки даного Закону у якій зазначено, що цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. 
		Як  вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення і постанови судді, ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення свідомо не вживав заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмові формі не повідомив безпосереднього керівника - генерального директора ДК «Укроборонпром», про наявність конфлікту інтересів. При цьому зазначено про наявність конфлікту між його особистими та службовими інтересами, який полягав в придбанні очолюваними ним підприємствами, товарно-матеріальних цінностей та одержанням послуг від ТОВ «МТК»Будтехніка», директором якого є його близька особа - син ОСОБА_4
		При цьому, в матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_2, всупереч інтересам служби виявив будь-який інтерес чи зацікавленість щодо підписання договорів з TOB «МТК»Будтехніка». 
		З матеріалів справи вбачається, що договори від імені ТОВ «МТК»Будтехніка» укладалися директором ОСОБА_4 
		Крім того суд  прийшов до висновку, що не знайшло підтвердження, «що спорідненість із ОСОБА_4, та неповідомлення про  цю спорідненість,  підписання з ним договорів і актів прийому виконаних ним робіт, вплинуло в подальшому на  об'єктивність або неупередженість прийняття рішень при здійснені оплати  ОСОБА_4 за надані згідно договорів послуги, оскільки такий вплив не доведено, адже ОСОБА_4 не зазнав будь яких преференцій з боку ОСОБА_2 при укладанні угод. 
		Сам ОСОБА_2 пояснював, що вказана договори були предметом перевірки з боку відповідних служб оборонного відомства та після повного узгодження надавалися йому на підпис.
		Отже, доказів того, що існувала суперечність між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень про укладання договорів не виявлено. Не наведено їх і у апеляційній скарзі прокурора.
		Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не прийнято до уваги лист генерального директора ДК «Укроборонпром» Громова С. від 20 січня 2014 року, згідно якого останній вказує, що ОСОБА_2 під час здійснення обов'язків директора підприємства ДП «ШКЗ»Імпульс» не було допущено конфлікту інтересів, а навпаки були здійснені дії по підтриманню нормального функціонування підприємства.
		Оскільки відсутні дані про те, що були інші претенденти, чи існували будь-які підстави, які б перешкоджали укладання договорів, які за матеріалами справи носили характер обслуговуючих основну роботу підприємства, та позитивного його вирішення, ОСОБА_2  правомірно, виконуючи свої службові обов'язки, укладав вказані договори із ОСОБА_4, що свідчить про відсутність конфлікту інтересів і, відповідно, необхідності про них повідомляти безпосереднього керівника.
		При з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення потрібно враховувати і загальні поняття корупції, що містяться у ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». 
		Під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.         Відповідальність за ст.172-7 КУпАП  настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.          
		В той же час в протоколі про корупційне діяння складеному стосовно ОСОБА_2 не зазначено умисел, не наведено доказів, які б підтверджували, що останній умисно не повідомляв про наявність конфлікту інтересів ( якщо б такий був) не зазначено це і в постанові суду.
		Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню. 
		З врахуванням наведеного, прихожу до висновку про відсутність складу  адміністративного правопорушення в діях ( бездіяльності)  ОСОБА_2, а тому, відповідно до ст..247 КУпАП, провадження по адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 слід закрити.
		  На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити.
		Постанову Шосткинського  міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення скасувати. 
		Провадження в справі про адміністративне  правопорушення  закрити  на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...