Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/5426/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.04.2014. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА
		01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98
		________________________________________________________________________________
		УХВАЛА
		про повернення позовної заяви
		 
		01.04.14 № 910/5426/14.  Суддя Блажівська О.Є., розглянувши
		позовну заяву  Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд"   
		до відповідача-1  Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"  
		відповідача 2 Національний банк України 
		третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний Капітал Україна"
		про  про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом міста Києва, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
		Звертаючись до суду з даним позовом позивач заявляє вимоги про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі - продажу цінних паперів:
		-          № 848/2014-БВ;ДД-120214/17 від 12.02.2014;
		-          № 849/2014-БВ;ДД-120214/18 від 12.02.2014;
		-          № 850/2014-БВ;ДД-120214/19 від 12.02.2014;
		-          №851/2014-БВ;ДД-120214/20 від 12.02.2014;
		-          № 852/2014-БВ;ДД-120214/21 від 12.02.2014;
		-          № 853/2014-БВ;ДД-120214/22 від 12.02.2014;
		-          № 854/2014-БВ;ДД-120214/23 від 12.02.2014;
		-          № 855/2014-БВ;ДД-120214/24 від 12.02.2014;
		-          № 856/2014-БВ;ДД-120214/25 від 12.02.2014;
		-          № 857/2014-БВ;ДД-120214/26 від 12.02.2014; 
		-          № 868/2014-БВ;ДД-120214/37 від 12.02.2014; 
		-          № 869/2014-БВ;ДД-120214/38 від 12.02.2014;
		-          № 870/2014-БВ;ДД-120214/39 від 12.02.2014;
		-          № 871/2014-БВ;ДД-120214/40 від 12.02.2014;
		-          № 872/2014-БВ;ДД-120214/41 від 12.02.2014; 
		-          № 873/2014-БВ;ДД-120214/42 від 12.02.2014; 
		-          № 874/2014-БВ;ДД-120214/43 від 12.02.2014;
		-          № 875/2014-БВ;ДД-120214/44 від 12.02.2014;
		-          № 876/2014-БВ;ДД-120214/45 від 12.02.2014; 
		-          № 877/2014-БВ;ДД-120214/46 від 12.02.2014;
		-          № 878/2014-БВ;ДД-120214/47 від 12.02.2014;
		-          № 879/2014-БВ ;ДД-120214/48 від 12.02.2014 в редакції додаткового договору від 18.02.2014 № 1;
		-          №           880/2014-БВ;ДД-120214/49          від           12.02.2014          в          редакції          додаткового договору від 18.02.2014 № 1;
		-          №           881/2014-БВ;ДД-120214/50          від           12.02.2014          в          редакції          додаткового
		договору від 18.02.2014 № 1;
		-          №           882/2014-БВ;ДД-120214/51          від           12.02.2014          в          редакції          додаткового
		договору від 18.02.2014 № 1;
		-          №           883/2014-БВ;ДЦ-120214/52          від           12.02.2014          в          редакції          додаткового
		договору від 18.02.2014 № 1;
		-          №           884/2014-БВ;ДД-120214/53          від           12.02.2014          в          редакції          додаткового
		договору від 18.02.2014 № 1;
		-          №           885/2014-БВ;ДЦ-120214/54          від           12.02.2014          в          редакції          додаткового
		договору від 18.02.2014 № 1;
		-          №           886/2014-БВ;ДД-120214/55          від           12.02.2014          в          редакції          додаткового
		договору від 18.02.2014 № 1;
		-          №           887/2014-БВ;ДД-120214/56          від           12.02.2014          в          редакції          додаткового
		договору від 18.02.2014 № 1;
		-          №           888/2014-БВ;ДД-120214/57          від           12.02.2014          в          редакції          додаткового
		договору від 18.02.2014 № 1;
		-          №           889/2014-БВ;ДД-120214/58          від           12.02.2014          в          редакції          додаткового
		договору від 18.02.2014 № 1;
		-          № 858/2014-БВ;ДД-120214/27 від 12.02.2014;
		-          № 859/2014-БВ;ДД-120214/28 від 12.02.2014;
		- № 860/2014-БВ;ДД-120214/29 від 12.02.2014
		- № 861/2014-БВ;ДД-120214/30 від 12.02.2014;
		-          № 862/2014-БВ;ДД-120214/31 від 12.02.2014;
		-          № 863/2014-БВ;ДД-120214/32 від 12.02.2014;
		-          № 864/2014-БВ;ДД-120214/33 від 12.02.2014;
		-          № 865/2014-БВ; ДД-120214/34 від 12.02.2014;
		-          № 866/2014-БВ;ДД-120214/35 від 12.02.2014;
		-          № 867/2014-БВ;ДЦ-120214/36 від 12.02.2014, 
		а також просить застосувати наслідки недійсності правочину, визначені статтею 216 Цивільного кодексу України та зобов'язати ПАТ «Брокбізнесбанк» і Національний банк України повернути ПАТ «Аграрний фонд» облігації внутрішньої державної позики у кількості 2 000 000 штук з міжнародними ідентифікаційними номерами UA 4000173298 (950 000 штук на суму 952 603 000, 00 грн.) та UA 4000173280 (1 050 000 штук на суму 1 116 591, 00 грн.) загальною вартістю 2 069 194 000 гривень.
		Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. 
		Згідно п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
		Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). 
		Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об'єднано досить значну кількість позовних вимог, які виникли з різних підстав, а саме з кожного окремо вказаного договору.
		З прохальної частини поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги як про визнання недійсними значної кількості договорів, так і вимоги про застосування наслідків визнання їх недійсними.
		Разом з тим, оспорювані правочини, незважаючи на їх однаковий суб'єктний склад та предмет - цінні папери, є самостійними правочинами, які мають різну ціну договору та виконання кожного з перелічених договорів, як вказує позивач в позовній заяві, підтверджується різними доказами по кожному із перелічених договорів окремо.
		Порушення правил об'єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду. 
		Враховуючи вищевикладене, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання. 
		Отже, в позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки зазначені вище вимоги в супереч ст. 58 ГПК України не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
		Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.
		Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. 
		Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
		При повторному зверненні з даним позовом позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви та роз'єднати зазначені вимоги.
		Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
		ухвалив:
		Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.          
		Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків
		 
		 
		Суддя                                                                                                О.Є. Блажівська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...