Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 437/3957/14к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 02.04.2014. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 437/3957/14к 
		Провадження № 11сс/782/172/14 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Колегія суддів судової палати по кримінальних справах 
		апеляційного суду Луганської області в складі:
		 
		головуючого ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарі ОСОБА_4 ,
		за участю прокурора ОСОБА_5 ,
		підозрюваної ОСОБА_6 ,
		 
		розглянула 01 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті Луганську матеріали №437/3957/14-к; 1-кс/437/2478/14 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ленінського району міста Луганська ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська ОСОБА_7 від 24 березня 2014 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків у відношенні:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ, Донецької області, громадянки України, українки, одруженої, яка має не повну вищу освіту, не є депутатом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої Жовтневим районним судом міста Луганська 18.02.2013 року за ст. 301 ч. 3, 75 КК України на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік,
		підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
		 
		Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому що вона, у 2012-2013 роках (більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у житлових приміщеннях у різних районах міста Луганська, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на сайті: «Privatiki.ru» у всесвітній мережі загального доступу «інтернет», приймаючи замовлення від громадян, які користуються послугами даного сайту в режимі «онлайн» за допомогою завчасно підготовленої комп`ютерної техніки та веб-камери виготовляла, розповсюджувала та збувала відеопродукцію порнографічного характеру.
		 
		В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, в якій вирішити питання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат, а саме - 97440 гривень. Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що підозрювана не має реєстрації в м. Луганськ, зареєстрована в м. Дзержинськ Донецької області, вчинила тяжкий злочин у період іспитового терміну. Посилається на те, що матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, може знищити або сховати предмети та речі, які мають значення у кримінальному провадженні.
		 
		Після доповіді суддею  доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі були вислухані:
		 
		- прокурор ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу;
		 
		- підозрювана ОСОБА_6 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки відсутні ризики на які посилається прокурор;
		 
		- старший слідчій СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 , який пояснив, що після повідомлення їй про підозру ОСОБА_6 з`являється за викликами, доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на цей час не має.
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваної та слідчого, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		 
		Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Ленінського ЛМУ ГУМВС України в Луганській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 17 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014130050000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
		 
		 20 березня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
		 
		20 березня 2014 року слідчий СВ Ленінського ЛМУ ГУМВС України в Луганській області капітан міліції ОСОБА_8 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Ленінського району міста Луганська ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , посилаючись на те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_6 , у м. Луганську реєстрації не має, тимчасово проживає на найманій квартирі, та остання раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 301 ч. 3 КК України, за який її було засуджено 18.02.2013 року, однак ОСОБА_6 не стала на шлях виправлення у період іспитового строку та вчинила тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
		 
		Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська ОСОБА_7 від 24 березня 2014 року клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 12014130050000281 від 17.01.2014. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , задовільнено частково, відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Обрано відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на неї обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
		 
		Слідчий суддя частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та застосувавши до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту правильно врахував те, що підозрювана ОСОБА_6 своєчасно з`являється за викликами слідчого, намірів переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не має; доводи слідчого та прокурора відносно можливості ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення нічим не підтверджені.
		 
		Крім того, суд з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 поклав на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
		 
		Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 не має реєстрації в м. Луганськ, зареєстрована в м. Дзержинськ Донецької області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що слідчим суддею не враховано у повному обсязі наявні ризики, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, може знищити або сховати предмети та речі, які мають значення у кримінальному провадженні не можуть бути достатнім обґрунтуванням для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
		 
		Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведена недостатність більш м`якого запобіжного заходу та із прийнятим рішенням, яке відповідає вимогам частини 4 статті 194 КПК України.
		 
		З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосував більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків і таке рішення відповідає вимогами ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.
		 
		Підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.
		 
		Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ленінського району міста Луганська ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська ОСОБА_7 від 24 березня 2014 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України  залишити без змін.
		 
		Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
		 
		  Судді  ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...