Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 819/482/14-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:; Іншими міністерствами.
Надіслано для оприлюднення: 03.04.2014. Зареєстровано: 03.04.2014. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2014.
Дата набрання законної сили: 07.04.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 819/482/14-a
		26 березня 2014 року 
		Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі
		головуючого судді Бабюка П.М. при секретарі судового засідання Сердюку А.Г.
		за участю: представника позивача  - Білого В.В.; представника відповідача -  Олексюка Р.З.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Степ»  до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27 лютого 2014 року №113 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Фермерське господарство «Степ» (далі по тексту - ФГ «Степ» або позивач) звернулося до суду з позовом до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (надалі по тексту - Бучацька ОДПІ, податковий орган або відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 27 лютого 2014 року №113 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».
		Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що оспорюваний наказ є незаконним в силу того, що  у Бучацької ОДПІ відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. На запити контролюючого органу позивачем надано вичерпну інформацію у встановлені строки, а відтак, позивач вважає, що вказані у наказі підстави для проведення перевірки були відсутні. Крім того, представник позивача наголосив на тому, що запити надіслані відповідачем з метою проведення зустрічної звірки з контрагентами, проте, замість такої звірки, контролюючим органом призначено позапланову невиїзну документальну перевірку. Також вказав, що при здійсненні операцій з ТОВ "Украгроком", СТОВ "Україна"  транспортування товару здійснювалось власним транспортом, а тому, товаротранспортні накладні відсутні.
		Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Пояснив, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ „Степ" прийнятий відповідачем у зв'язку з ненаданням платником в повному обсязі витребовуваної інформації на запити. А саме, на запит від 15.01.2014 № 107/7/22-016 позивачем не надано відомостей щодо наявності заборгованості по проведених операціях на початок і на кінець періоду в якому вони були здійснені та стан розрахунку на дату надання пояснень, а на запит від 08.02.2014 №545/7/22-016, позивачем не надано документів, що засвідчують транспортування товару. 
		Крім цього, зазначив, що надана позивачем інформація свідчить про можливі порушення ФГ "Степ" податкового законодавства. Враховуючи наведене, вважає, що оскаржений наказ прийнято відповідачем в межах, на підставі та у спосіб, що передбачений законом.
		Крім цього, зазначив, що оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. Станом на час розгляду справи вказана перевірка проведена та за її результатами складено Акт від 18.03.2014року №136/22/21144275, який направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією.
		Таким чином, вважає, що правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків можуть порушувати лише наслідки проведеної перевірки.
		Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд  вважає, що позов не підлягає до задоволення,  з наступних підстав.
		Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. 
		Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. 
		Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. 
		Бучацькою ОДПІ на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 та п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою проведення зустрічної звірки щодо підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з контрагентами позивача (ТОВ "Агро-Актив-2009", ТОВ "Украгроком", СТОВ "Україна") направлено  фермерському господарству «Степ» запити про надання інформації та її документального підтвердження від 15.01.2014 № 107/7/22-016 (а.с.6) та від 08.02.2014 №545/7/22-016 (а.с.6).
		У запитах також запропоновано позивачу з'явитись до Бучацької ОДПІ для підписання довідки "Про результати проведення зустрічної звірки".
		Крім цього, слід зазначити, що у вказаних запитах відсутні будь-які посилання відповідача на виявлені за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, факти, які свідчать про порушення позивачем податкового, валютного чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
		Як вбачається з тексту вказаних запитів, метою їх надіслання було документальне підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, тобто, - для здійснення зустрічної звірки з контрагентами.
		На вказані запити позивачем надано відповіді від 24.01.2013 (а.с.7) та від 19.02.2014 (а.с.9).
		В судовому засіданні встановлено, що на запит від 15.01.2014 № 107/7/22-016 позивачем не надано відомостей щодо наявності заборгованості по проведених операціях на початок і на кінець періоду в якому вони були здійснені та стан розрахунку на дату надання пояснень.
		На запит від 08.02.2014 №545/7/22-016, позивачем не надано документів, що засвідчують транспортування товару. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що при здійсненні операцій з ТОВ "Украгроком", СТОВ "Україна"  транспортування товару здійснювалось власним транспортом, про що і вказано у відповіді на запит, а тому, товаротранспортні накладні відсутні. Проте, слід зазначити, що у запиті від 08.02.2014 №545/7/22-016 контролюючим органом було вказано: "у разі перевезення продукції власним транспортом надати шляхові листи". Зазначених вимог позивачем виконано не було - вказаних документів не надано. 
		Відповідно до п.6 "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232 (далі - Порядок проведення зустрічних звірок), у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку, та за її результатами, відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України, складає відповідну довідку.
		Довідки за результатами проведення зустрічної звірки відповідачем не представлено, і, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, на адресу ФГ "Степ" такої довідки не надходило. 
		З даного приводу слід зазначити, що ненадання позивачем запитуваної інформації в повному обсязі могло перешкодити проведенню контролюючим органом зустрічної звірки, у зв'язку з чим, така довідка могла і не складатись.
		Як встановлено в судовому засіданні, у зв'язку з ненаданням позивачем  інформації на запити в повному обсязі, контролюючий орган (Бучацька ОДПІ) прийшов до висновку, що вказане свідчить про можливі порушення ФГ "Степ" податкового, валютного та іншого законодавства.
		Враховуючи наведене, 27 лютого 2014 року керівником Бучацької ОДПІ винесено наказ №113 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фермерського господарства «Степ» на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. 
		Проте, з такою підставою призначення перевірки суд погодитись не може враховуючи наступне.
		Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. 
		Відповідно до п.14 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N1245:
		Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. 
		У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту. 
		В процесі розгляду справи судом встановлено, що запити від 15.01.2014 №107/7/22-016 (а.с.6) та від 08.02.2014 №545/7/22-016 (а.с.6) направлені ФГ "Степ" з метою проведення зустрічної звірки і  будь-які посилання податкового органу на виявлені, факти, які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного чи іншого законодавства, - у вказаних запитах відсутні. 
		Таким чином, інформацію, визначену у вказаних запитах органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження позивач був зобов'язаний подати протягом одного місяця.
		Натомість, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
		Як встановлено судом з матеріалів справи, в тому числі з наданих відповідачем заперечень, - Бучацька ОДПІ прийшла до висновку про можливі порушення ФГ "Степ" податкового, валютного та іншого законодавства лише після отримання інформації від позивача.
		Таким чином, запити Бучацької ОДПІ про проведення зустрічної звірки від 15.01.2014 №107/7/22-016 та від 08.02.2014 №545/7/22-016 не є тим обов'язковим письмовим запитом контролюючого органу, який визначений п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
		В даному випадку, після отримання від позивача інформації на запити про проведення зустрічних звірок, у разі виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, Бучацька ОДПІ  мала право надіслати  позивачу обов'язковий письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень, в якому зазначити можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.
		У разі ненадання позивачем протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту такої інформації, у позивача наступило б право передбачене п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на здійснення документальної позапланової перевірки. 
		Вказаний запит  на адресу позивача відповідачем так і не був надісланий.
		Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для винесення наказу від 27 лютого 2014 року №113 про проведення документальної позапланової перевірки позивача.
		Крім цього, слід зазначити, що наказом Бучацької ОДПІ від 27 лютого 2014 року №113 призначено провести позапланову невиїзну документальну перевірку ФГ "Степ".
		Враховуючи те, що підставою для проведення такої перевірки було ненадання позивачем в повному обсязі запитуваної інформації, то суд вважає, що проведення невиїзної перевірки в даному випадку є недоцільним та суперечить меті проведення такого заходу контролю, оскільки лише в результаті виїзної документальної перевірки можна встановити наявність чи відсутність первинних бухгалтерських документів на підтвердження тієї чи іншої господарської операції.  
		Таким чином, оскаржений наказ прийнятий Бучацькою ОДПІ передчасно (без відповідного запиту визначеного п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України),  а обраний відповідачем спосіб податкового контролю (невиїзна перевірка) є недоцільним в даному випадку та в повній мірі не забезпечить досягнення встановленої мети (з'ясування реальності та повноти відображення господарської операції). 
		Проте, оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. 
		Станом на час розгляду справи вказана перевірка проведена та за її результатами складено Акт від 18.03.2014року №136/22/21144275, який направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією.
		Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки оскарженого рішення за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків можуть порушувати лише рішення, прийняті за наслідками проведеної перевірки.
		Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.
		Керуючись ст.ст.86, 158-163, 167 КАС України, суд, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		У задоволенні позову Фермерського господарства "Степ"  до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - відмовити.
		 
		Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		В повному обсязі постанова складена 31 березня 2014 року.
		 
		Суддя                                                                                                    Баб'юк П.М.
		копія вірна
		Суддя                                                                                                    Баб'юк П.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...