Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/304/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 03.04.2014. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2014.
Дата набрання законної сили: 14.04.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		Київської області
		01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Р І Ш Е Н Н Я
		 
		"24" березня 2014 р. Справа № 911/304/14 
		 
		 
		за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:
		1.Міністерства оборони України, м. Київ
		2.Військової частини НОМЕР_1 , с. Богданівка, Знам`янський р-н, Кіровоградська обл.
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФЛОК», м. Біла Церква, 
		про безоплатне усунення недоліків при виконанні робіт 
		 
		Суддя Щоткін О.В.
		за участю:
		прокурор  Пантюхов О.В. посвідчення № 011863 від 28.10.2012р.
		позивач 1  Глазунов предст. дов. б/н від 30.10.2013р.; 
		позивач 2 - Глазунов предст. дов. № 20 від 19.02.2014р.;
		відповідач Ратушний К.М. директор ТОВ «АКВАФЛОК».
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФЛОК» про безоплатне усунення недоліків при виконанні робіт з поточного ремонту пожежних водойм на території військової частини НОМЕР_1 в с. Богданівна, а саме, виконати роботи з улаштування каркасу ізоляції з сітки на плоских та криволінійних поверхнях; суцільне вирівнювання штукатурки стін всередині водойми полімер-цементним розчином при товщині накиді до 10 мм; улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2; улаштування першого шару гідроізоляції з поліетиленової плівки із захистом руберойдом.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014р. було порушено провадження у справі № 911/304/14 та призначено до розгляду на 24.02.2014р.
		Через канцелярію суду 24.02.2014р. позивач 1 надав суду письмові пояснення, у яких позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві.
		Через канцелярію суду 24.02.2014р. відповідач подав до суду відзив, в якому позов визнав у повному обсязі.
		У судовому засіданні 24.02.2014р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 24.03.2014р.
		24.03.2014р. через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про відстрочення виконання рішення суду.
		Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
		Враховуючи те, що дослідження доказів, яких достатньо для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору закінчено, суд, керуючись нормами статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 24.03.2014р. оголосив вступну та резолютивну частину рішення.
		Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -
		 
		встановив:
		14.04.2011 року між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАФЛОК» (виконавець) був укладений договір №20/11 на виконання робіт з поточного ремонту пожежних водойм на території військової частини НОМЕР_1 у відповідності до технічного завдання, кошторису з дотриманнян державних будівельних норм на суму 85 581,14 грн.
		Пунктами 1.1., 1.2. договору визначено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту пожежних водойм, які знаходяться на території військової частини НОМЕР_1 , у відповідності з технічним завданням, відповідно до кошторису з дотриманням ДБН.
		Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2001 року, позивач прийняв виконані роботи та повністю оплатив їх вартість платіжним дорученням № 15 від 29 серпня 2011 року.
		Приписами п. 2.1. договору передбачено, що виконавець забезпечує відповідність якості матеріалів, устаткування, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість.
		Відповідно до пункту 2.4 договору виконавець робіт гарантує безперервну і нормальну експлуатацію об`єкта, в межах виконаних робіт, протягом двох років. На недоробки, що виявлені в гарантійний період, складається дефектний акт за підписом сторін. Якщо виконавець відмовився від складання акту, він оформлюється з залученням спеціалістів.
		23.09.2011 року позивачем було виявлено, що відремонтовані пожежні водоймища воду не утримують та не придатні для подальшого використання, про що, листом за №1726 від 23.09.2011 року, було повідомлено виконавця з вимогою усунити дефекти до 01.10.2011р. Вказаний претензійний лист отримано 23.09.20011 директором відповідача Ратушним K.M., про що свідчить його підпис на листі. Відповіді на претензію відповідач не надав, ніяких мір щодо усунення виявлених дефектів не прийняв.
		Протягом 2012 - 2013 років позивачем надсилалися відповідачу листи (№842 від 15.05.12, №930 від 31.05.12, №2318 від 11.08.12, № 141 від 21.01.13) з вимогою направити до військової частини НОМЕР_1 свого представника для участі в складанні дефектного акту про недоробки, що виявлені в гарантійний період експлуатації відремонтованих пожежних водойм.
		Листом № 46 від 15.04.2013 відповідач звернувся до позивача з пропозицією допустити на технічну територію військової частини НОМЕР_1 для виконання робіт на усунення недоліків по ремонту пожежних водойм для працівників.
		Записами в Книзі обліку видачі одноразових перепусток для входу на технічну територію військової частини НОМЕР_1 за №№ 227, 228 зареєстровано видачу одноразових перепусток з терміном дії на один день - 18.04.2013 працівникам відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .1. Також записами в Книзі за №№ 229, 230 зафіксовано час входу (18.04.13 о 10.40) та час виходу (18.04.13 о 17-25) зазначених працівників та технічну територію військової частини НОМЕР_1 . Однак ніяких робіт на усунення дефектів ними виконано не було.
		Відповідно до п. 7.3. договору, при виявленні замовником протягом гарантійного строку експлуатації недоліків (дефектів), виконаних робіт, замовником складається акт усунення недоліків з визначенням строків усунення недоліків (дефектів) визначених в акті.
		Військова частина НОМЕР_1 комісією, з залученням незалежного спеціаліста, 17.05.2013 року склала Дефектний акт технічного стану пожежних водойм за № 1020, копія якого за вих. № 2169 від 20.09.13 направлена відповідачу.
		Проте, відповідач жодним чином не відреагував та не здійснив робіт, зазначених в дефектному акті.
		В зв`язку з проведеною перевіркою та виявленими недоліками, Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся з позовом до відповідача з вимогою безоплатно усунути недоліки при виконанні робіт за договором №20/11 від 14.04.2011 року.
		Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
		Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
		Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
		Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршали роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.
		Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав повністю і гарантував усунення недоліків, на підтвердження чого надав гарантійний лист № 6 від 20.03.2014р.
		Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоліки у роботі з поточного ремонту пожежних водойм на території військової частини НОМЕР_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
		Відповідачем було заявлено клопотання, в якому він просив відстрочити виконання рішення суду до 01 липня 2014 року. Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідні роботи з усунення недоліків мають проводитися при температурі не нижче ніж +15 0С.
		Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
		Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення та відстрочити його виконання терміном до 01.07.2014р.
		Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати судового збору, судовий збір, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.
		Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
		вирішив:
		1.Позов задовольнити повністю.
		2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАФЛОК» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 87-ж, код ЄДРПОУ 32059102) безоплатно усунути недоліки у роботі з поточного ремонту пожежних водойм на території військової частини НОМЕР_1 в с. Богданівна, а саме, виконати наступні роботи: улаштування каркасу ізоляції з сітки на плоских та криволінійних поверхнях; суцільне вирівнювання штукатурки стін всередині водойми полімер-цементним розчином при товщині накиді до 10 мм; улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2; улаштування першого шару гідроізоляції з поліетиленової плівки із захистом руберойдом.
		3. Відстрочити виконання рішення суду, після набрання ним законної сили, до 01.07.2014 року.
		4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФЛОК» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 87-ж, код ЄДРПОУ 32059102) в дохід державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.
		5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
		 
		Дата підписання повного тексту рішення: 03.04.2014р.
		 
		Суддя Щоткін О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...