Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/1966/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службове підроблення.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.04.2014. Оприлюднено: 08.04.2014.
Дата набрання законної сили: 12.05.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		08.04.2014 Провадження № 1-кп/331/225/14 
		 Єдиний унікальний номер 331/1966/14-к
		В И Р О К
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		08 квітня 2014 р. м.Запоріжжя
		Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
		 
		 головуючого судді ОСОБА_1 
		 при секретарі ОСОБА_2 
		 за участю прокурора ОСОБА_3 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, приватного під-приємця, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , ра-ніше не засудженого,
		- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		В грудні 2012 року ОСОБА_5 , який є фізичною особою  підприємцем, маючи умисел на складання завідомо неправдивого документу для участі у конкурсних торгах на закупівлю 50.20.1 «Послуги з технічного обслуговування та ремонту пасажирських автомобілів», склав та надав до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області серед необхідного пакету документів  конкур-сної пропозиції довідку про наявність кваліфікованих працівників, яка є необхідним документом для участі у конкурсних торгах відповідно до Закону України від 01.06.2010 р. «Про здійснення державних закупівель».
		Відповідно до вказаної довідки, завіреної підписом ОСОБА_5 , на момент подання кон-курсної пропозиції, підприємець ОСОБА_5 мав найманих працівників відповідної кваліфікації у кількості п`яти осіб з зазначенням прізвища, ініціалів, освіти та загального досвіду роботи по кожному працівнику.
		Водночас, за інформацією Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріж-жя, ФОП ОСОБА_5 звіти за формою № 1ДФ за 4 квартал 2012 року до податкового органу не надавалися, за інформацією Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запо-ріжжя в період з 2012 року по 2013 рік він найманих працівників не мав.
		В подальшому, ОСОБА_5 був визнаний переможцем торгів, та як наслідок, між ним та Службою автомобільних доріг у Запорізькій області був укладений Договір № 709-13 від 14.01.2013 р. на закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту пасажирських автомо-білів за державні кошти.
		Відповідно до висновку експертизи № 13/4 від 24.02.2014 р. підпис в довідці про наявність кваліфікованих працівників для надання послуг виконаний ОСОБА_5 .
		Таким чином, фізична особа  підприємець ОСОБА_5 склав завідомо неправдивий доку-мент  довідку про наявність кваліфікованих працівників, яку в подальшому надав у складі своєї конкурсної пропозиції до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області для участі у конкурс-них торгах на закупівлю 50.20.1 «Послуги з технічного обслуговування та ремонту пасажирських автомобілів».
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні злочину виз-нав в повному обсязі, пояснив про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, вик-ладених в обвинувальному акті.
		 2.
		Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не ос-порюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого. 
		Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.366 ч.1 КК України за ознаками складання завідомо неправдивого офіційного документу (службове підроблення).
		Обставинами, що пом`якшують покарання, є: щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
		Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
		При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, об`єм обвинувачення, обставини, що пом`як-шують покарання, особу винного, який раніше не був засуджений, має на утриманні малолітню дитину, є приватним підприємцем та має постійний дохід, та вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу. Враховуючи, що кримінальним правопорушенням шкоди не завдано, підприємницька діяльність є єдиним джерелом існування та матеріального за-безпечення сім`ї, суд вважає можливим відповідно до положень ст.69 КК України не призначати обвинуваченому додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та не застосовувати спеціальну конфіскацію.
		Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України  документацію конкурсних тор-гів, конкурсну пропозицію на закупівлю, договір № 709-14 від 14.01.2013 р., Угоду № 1 ДУ/709-13, долучені до матеріалів справи, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
		По справі є судові витрати за проведення експертизи. Враховуючи, що суду не надано роз-рахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
		 
		 з а с у д и в:
		 
		Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.366 
		ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятьсот п`ятдесят) гривень, на підставі ст.69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без спеціальної конфіскації.
		Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.
		Речові докази по справі:
		- документацію конкурсних торгів, конкурсну пропозицію на закупівлю, договір № 709-14 від 14.01.2013 р., Угоду № 1 ДУ/709-13  залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо та-ку скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області че-рез Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення об-ставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
		Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
		 
		 
		Суддя ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...