Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-82/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.04.2014. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		09.04.2014 Єдиний унікальний номер 1-82/11
		 
		 
		1/205/20/14
		ПОСТАНОВЛЕНИЕ
		09 апреля 2014 годаг. Днепропетровск
		 
		Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
		председательствующего  судьи  ОСОБА_1 
		при секретаре  ОСОБА_2 
		с участием:прокурора  ОСОБА_3 
		защитника  ОСОБА_4 
		рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Шахтерск Сахалинской области Российской Федерации, гражданина Украины, холостого, образование высшее, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживает по адресу: АДРЕСА_2 ,
		в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 УК Украины, 
		 
		УСТАНОВИЛ:
		 
		В производстве Ленинского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинения ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 УК Украины.
		В судебном заседании подсудимым ОСОБА_5 заявлен отвод прокурору ОСОБА_3 , осуществляющей государственное обвинение по настоящему делу.
		В обосновании отвода прокурора подсудимый заявил, что прокурор ОСОБА_6 ранее поддерживала государственное обвинение при рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ОСОБА_7 , приговор которого был отменен в апелляционному порядке, в связи с чем, считает, что ее дальнейшее участие в рассмотрении настоящего уголовного дела будет необъективным, так как, по его мнению, у прокурора ОСОБА_3 сложилось заранее предубежденное и субъективное мнение, кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела у прокурора ОСОБА_3 возникли неприязненные отношения с подсудимым ОСОБА_5 , что также обусловливает ее необъективность при осуществлении государственного обвинения.
		Защитник ОСОБА_4 в судебном заседании заявленный отвод прокурора поддержал, сославшись на доводы подсудимого ОСОБА_5 и просил его удовлетворить.
		Прокурор ОСОБА_3 возражала против удовлетворения отвода, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, суду пояснила, что в силу процессуальных функций прокурора, она обязана осуществлять государственное обвинение, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
		Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, прокурора, изучив материалы уголовного дела, считает, что отвод прокурора не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
		Судом установлено, что прокурор ОСОБА_6 осуществляла государственное обвинение по настоящему уголовному делу. 
		Приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 04.10.2011 года  ОСОБА_5 осужден по ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 УК Украины с применением ч.1 ст. 70 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
		Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Днепропетровской области от 13.12.2011 года приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 04.10.2011 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
		В соответствии со ст. 58 УПК Украины, правила, предусмотренные статьями 54 и 56 настоящего Кодекса, касаются прокурора. Однако когда прокурор участвовал в проведении досудебного следствия по делу, в рассмотрении дела в суде первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.
		Таким образом, повторное участие прокурора в новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суда не является основанием для его отвода.
		Доводы подсудимого ОСОБА_5 в части неприязненных отношений прокурора ОСОБА_3 к нему, подсудимым ничем не доказаны и не обоснованы, кроме как, самим фактом ее участия в рассмотрении уголовного дела. Кроме того, при заявлении отвода, подсудимым и его защитником не указано фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что прокурор ОСОБА_3 имеет, или может иметь с ним неприязненные отношения. 
		На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54, 56, 57, 58 КПК Украины, суд  
		 
		ПОСТАНОВИЛ:
		 
		Заявление ОСОБА_5 об отводе прокурора ОСОБА_3  оставить без удовлетворения.
		 
		Постановление обжалованию не подлежит.
		 
		 
		 
		ОСОБА_8 Таус

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...