Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 570/634/14-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.04.2014. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2014.
Дата набрання законної сили: 16.05.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		 
		Справа №  570/634/14-п
		Номер провадження  3/570/229/2014 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И 
		15 квітня 2014 року                                                                                                     м.Рівне
		 
		Рівненський районний суд Рівненської області
		у складі: судді Гнатущенко Ю.В.,
		при секретарі Іллюк С.Р.,
		з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
		представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,  
		з участю прокурора Бикова Д.О.,
		ст. о/у в ОВС УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3,
		розглянувши матеріали, які надійшли від УСБУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, за ст.172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1, обіймаючи посаду секретаря Олександрійської сільської ради Рівненського району (5 категорія 11 ранг), будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів.
		Встановлено, що використовуючи надані Законом України «Про місцеве самоврядування» повноваження, ОСОБА_1 здійснював організацію підготовки пленарного засідання, голосував за рішення №697 від 30.08.2013 року «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою», на підставі якого його рідному брату ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1009 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Олександрія Рівненського району , за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення - рілля Олександрійської сільської ради Рівненського району.
		Згідно даних відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є близькими родичами (рідними братами), коло яких визначене п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
		Таким чином, у ОСОБА_1 при голосуванні питання про затвердження   проекту землеустрою та передачу у приватну власність його рідному братові ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1009 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Олександрія Рівненського арйону, за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення - рілля Олександрійської сільської ради Рівненського району, виникла суперечність між особистими майновими інтересами близької йому особи та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 дій під час виконання наданих йому службових повноважень.
		Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
		При цьому, п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено вимогу для посадових осіб місцевого самоврядування щодо невідкладеного повідомлення безпосереднього керівництва про наявність конфлікту інтересів.Вказангу норму деталізовано ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», якою передбачено обов'язок секретаря сільської ради у разі виникнення  конфлікту інтере6сів негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних  заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.
		Незважаючи на це ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомленим із вимогами вказаних нормативно-правових актів, ні усно, ні письмово не повідомив Олександрійську сільську раду  про наявність конфлікту інтересів, який виник у нього при голосуванні питання про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність його рідному брату ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1009 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Олександрія Рівненського району, за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення - рілля Олександрійської сільської ради Рівненського району.
		Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, передбаченому п.2 ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст.12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», зокрема не повідомив Олександрійську сільську раду про його наявність., та вичнив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 КУпАП.
		Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що всі депутати сільської ради знали про те, що ОСОБА_1 є його братом ще з часу прийняття сільською радою рішення про виділення йому вказаної земельної ділянки, а тому у нього не було на меті будь-якої вигоди. Вказує про відсутність за таких обставин конфлікту інтересів, а тому справа підлягає до закриття. Крім того, минули строки притягнення його адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає до закриття за пропуском строків притягнення до адмінвідповідальності. Вказує, що чинився тиск працівниками СБУ під час відібрання пояснень, ними ж допущено порушення в їх оформленні, оскільки фактично вони відбиралися в приміщенні Олександрійської сільської ради, а працівниками СБУ вказано м.Здолбунів, що не відповідає дійсності.
		Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в суді пояснив про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного корупційного правопорушення, а також у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, про що подав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. 
		Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 172-7 КУпАП.
		Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_16., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в суді дали показання про те, що на сесії сільської ради ОСОБА_1 не повідомляв депутатів про те, що ОСОБА_1 є його рідним братом, однак вказана обставина є їм усім відомою. Вказують про те, що вони не могли не затвердити вказаний проект, оскільки таке можливе лише в разі порушення земельного законодавства, однак такого не було. Вказують про відсутність конфлікту інтересів.
		Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 в суді пояснили, що їм не було відомо про те, що ОСОБА_1 є братом ОСОБА_4, останній не повідомляв про це депутатів на сесії, однак голосував за прийняття рішення щодо ОСОБА_1.
		Крім того, винніс ть ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні  підтверджується матеріалами справи, поясненнями депутатів Олександрійської сільської ради ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, згідно яких ОСОБА_1 не повідомляв сільську раду про наявність у нього конфлікту інтересів .
		Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини по справі, суд вважає за можливе та доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі стягнення. 
		Керуючись ст.33, ст.34, ст.172-7, ст.283, ст.284, КУпАП, -
		П О С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_4 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у  виді штрафу на суму 170  грн.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 1217206700295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом  десяти  днів з дня її винесення.
		 
		          Суддя                                                                                            Гнатущенко Ю.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...