Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 639/6261/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність; Спори про самочинне будівництво.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.04.2014. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2014.
Дата набрання законної сили: 22.04.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 639/6261/13-ц
		2/639/267/14
		УХВАЛА
		про призначення судової будівельно-технічної експертизи
		 
		15 квітня 2014 року                           Жовтневий районний суд м. Харкова 
		У складі: головуючого судді           -  Шиянової Л.О. 
		    за участю секретаря           -  Шевченко А.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,   які не заявляють  самостійних вимог щодо предмету спору, про  знесення об'єкту самочинного будівництва, суд -
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач Харківська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,   які не заявляють  самостійних вимог щодо предмету спору, про  знесення об'єкту самочинного будівництва, який вточнила у листопаді 2013 року , та просила постановити рішення , яким  зобов'язати відповідача ОСОБА_2 знести самовільно побудовані споруди, а саме : гараж літ. «Н» площею 87 кв. м. та прибудову літ «а-11» до житлового будинку «літ.А-1» площею 21 кв. м.
		В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що цим самовільним будівництвом порушуються законні  права та інтереси територіальної громади м. Харкова, третіх осіб, які мешкають у АДРЕСА_1 у м. Харкові .   Позивач вказує, що на підставі відповідних правових документів третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності належать квартири АДРЕСА_1
		        Відповідач по справі - ОСОБА_2 є власником  212/300 частин  житлового будинку  літ "А-1" жилою площею 94,25 кв. м. з відповідною частиною надвірних будівель при ньому: льох літ "Е", сарай літ "З", дві вбиральні літ "К" та літ. "Л", огорожа №1-3 по АДРЕСА_2 у м. Харкові, який є сусіднім зі вказаним житловим будинком.
		Починаючи з 2012 року відповідач без відповідних дозвільних документів та з суттєвими порушеннями чинних протипожежних і будівельних правил збудував спірні будівлі, а саме: гараж літ. «Н» площею 87 кв. м. та прибудову літ «а-11» до житлового будинку «літ.А-1» площею 21 кв. м.
		Як зазначає позивач, зазначеним самовільним будівництвом були порушені права Харківської міської ради, яка не давала згоду на будівництво вказаних будівель, на збереження об'єктів самочинного будівництва; будівництво ним здійснено на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети та знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Крім  того, вказані самочинні будівлі знаходяться в безпосередній близькості від житлового будинку АДРЕСА_1 вказаного будинку, а саме :  цегляна стіна самочинної прибудови ОСОБА_2 перекриває віконний  отвір квартири №9.
		В порядку забезпечення доказів представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для отримання відповідей на ряд питань щодо відповідності вищевказаного самовільного будівництва будівельним нормам і правилам, нормам протипожежної безпеки та санітарним нормам.
		В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 проти призначення відповідної судової експертизи не заперечувала.
		Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у явочному листу; треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
		Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність призначити судову будівельно-технічну експертизу.
		Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України,  для з'ясування обставин, що мають значення для справи  потребують  спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
		На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		Клопотання представника позивача -Харківської міської ради про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити. 
		Призначити по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,   які не заявляють  самостійних вимог щодо предмету спору, про  знесення об'єкту самочинного будівництва - судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
		На вирішення експертів поставити наступні запитання:
		1. Чи були допущені порушення будівельних норм і правил при будівництві будівлі гаражу літ. «Н» та прибудови літ. «а-11» до житлового будинку літ. «А-1» на земельній ділянці  по АДРЕСА_2 у м. Харкові, яка розташована по сусідству з житловим будинком АДРЕСА_3 Якщо так, то які?
		2. Чи були допущенні порушення протипожежних норм при будівництві будівлі гаражу літ. «Н» та прибудови літ. «а-11» до житлового будинку літ. «А-1» на земельній ділянці  по АДРЕСА_2 у м. Харкові, яка розташована по сусідству з житловим будинком АДРЕСА_3 Якщо так, то які?
		3.Чи були допущені порушення санітарних норм, зокрема рівень інсоляції приміщення квартири АДРЕСА_1 при будівництві гаражу літ. «Н» та прибудови літ. «а-11» до житлового будинку літ. «А-1» на земельній ділянці  по АДРЕСА_2  у м. Харкові?
		4. Чи існують негативні наслідки для власників квартир АДРЕСА_1 у м. Харкові з урахуванням чинних будівельних норм і правил, санітарних і протипожежних правил, які виникли чи можуть виникнути внаслідок будівництва будівлі гаражу літ. «Н» та прибудови літ. «а-11» до житлового будинку літ. «А-1» на земельній ділянці  по АДРЕСА_2  у м. Харкові?
		Оплату за проведення експертизи покласти на позивача -Харківську міську раду. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
		Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
		Ухвала в частині зупинення провадження по справі та покладення обов'язку оплати експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у такий самий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
		 
		Суддя                                                                                                                          Л.О. Шиянова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...