Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-127\11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; одержання,давання, провокація хабара (усього), з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.04.2014. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		1-127\11 
		1/465/94/13 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		судового засідання
		 
		20.12.2013             Франківський районний суд міста Львова в складі:
		головуючого судді: Дячишин В.Ф.
		при секретарі: Довба Ю.І.
		з участю прокурора: Шахрайчук Н.І.
		адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Любеля Жовківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого за ч. 2 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України
		та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживає: АДРЕСА_2, освіта вища, тимчасово не працює, одруженого, раніше не судимого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він працюючи у відповідності до розпорядження Президента України № 336/2005  від 07.03.2005 року на посаді голови Жовківської районної державної адміністрації у Львівській області, будучи представником влади та службовою особою яка займає відповідальне становище, являючись державним службовцем третьої категорії та п'ятого рангу, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з колишнім начальником управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області ОСОБА_5, вимагав у гр. ОСОБА_6 хабар в розмірі 45000 доларів США та одержав частину суми хабара в розмірі 7500 доларів США за сприяння останній у наданні у власність земельної ділянки площею 1,5 га в АДРЕСА_7 для ведення особистого селянського господарства з подальшою зміною її цільового призначення під комерційне та видачі відповідних розпоряджень і правовстановлюючих документів на ділянку. Так, в листопаді 2009 року ОСОБА_6 звернулась до голови Жовківської РДА ОСОБА_4 з проханням надати їй у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з подальшою зміною її цільового призначення під комерційне. На вказане прохання ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6, що у вирішені їй даного питання може посприяти начальник управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області ОСОБА_5 та познайомив її з ним. В розмові, ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6 про те, що перебуває в приятельських стосунках з головою Жовківської РДА ОСОБА_4 та запевнив її, що може посприяти у вирішенні питання щодо надання у власність земельної ділянки, однак їй необхідно буде за це передати ОСОБА_4 хабара.
		Після вказаної зустрічі, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті, та маючи умисел на одержання від ОСОБА_6 хабара в особливо великому розмірі, достовірно знаючи, що згідно ст. 33 Земельного кодексу України «громадяни України можуть мати на праві власності та орендувати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства», а також та, що згідно ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України «громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі передачі їм земель державної і комунальної власності, і згідно ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 га», зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його в всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, висловив вимогу останньому щодо передачі йому хабара в розмірі 45000 доларів США за надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 1,5 га в АДРЕСА_7, з яких по 7500 доларів США необхідно буде передати йому за видачу та підписання ним першого і другого розпорядження на земельну ділянку, тобто всього 15000 доларів США, а також 15000 доларів США за підписання та видачу третього і четвертого розпорядження про зміну цільового призначення земельної ділянки з сільськогосподарського на комерційне, тобто 30000 доларів США, що в загальній сумі становить 45000 доларів США.
		Під час наступної зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5, яка відбулась в грудні 2009 року, останній, діючи за попередньою домовленістю, спрямованою на одержання хабара з головою Жовківської РДА ОСОБА_4, який являється державним службовцем та займає відповідальне становище, реалізовуючи спільний умисел на його одержання, повідомив, що з метою позитивного вирішення питання щодо надання ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою зміною її цільового призначення під будівництво та видачі відповідних розпоряджень і правовстановлюючих документів на земельну ділянку, необхідно передати йому 90000 доларів США, з яких кошти в сумі 45000 доларів США він передасть службовим особам Жовківської РДА за сприяння останніми у швидкій підготовці та безперешкодному погодженні документації на земельну ділянку, а 50000 доларів США передасть ОСОБА_4 за підписання розпорядження, хоча він реально мав намір передати ОСОБА_4 45000 доларів США.
		В січні 2010 року ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету Жовківської РДА зустрілась із ОСОБА_4, якому повідомила про розмову із ОСОБА_5 щодо сприяння їй у вирішенні питання про виділення земельної ділянки, за що вона має передати 90000 доларів США. У відповідь на це ОСОБА_4 наголосив, що лише ОСОБА_5 може допомогти їй у швидкому оформленні документів на земельну ділянку, а тому усі умови, які останній їй висловлює, необхідно виконувати.
		Будучи поставленою в умови, за яких відмова від дачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаної ними суми хабара могла потягнути порушення її законних прав та інтересів, ОСОБА_6 погодилась на таку вимогу.
		В подальшому, 11.05.2010 року вона, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо дачі їм хабара, звернулась в правоохоронні органи із заявою про вимагання у неї хабара, давши згоду прийняти участь у заходах по розкриттю злочинної діяльності останніх.
		11.05.2010 року, виконуючи вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які діяли за попередньою змовою на одержання хабара, ОСОБА_6 знаходячись в барі «Дублін», що в проїзді Крива Липа у м. Львові, передала, а ОСОБА_5 одержав частину грошових коштів в розмірі 40000 грн. за підготовку технічної документації на земельну ділянку.
		Після вищевказаної зустрічі 12.05.2010 року ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спільне з ОСОБА_4 одержання хабара, в телефонній розмові з ОСОБА_6 висловив останній вимогу про необхідність передачі чергової частини попередньо обумовленої суми хабара в розмірі 114      000 грн., з який 100000 грн. він передасть ОСОБА_4 за підписання розпорядження, а 14      000 грн. залишить собі.
		14.05.2010 року, приблизно о 11.15 год. ОСОБА_6 продовжуючи виконувати незаконні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою передачі їм чергової суми хабара в розмірі 114      000 грн., зустрілась із ОСОБА_5 по вул. Коновальця у м. Львові, який повідомив, що після того, як остання передасть йому обумовлену частину хабара, вона спільно із ним може поїхати у м. Жовкву для отримання розпорядження голови Жовківської РДА ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, якому він, за видачу та підписання даного розпорядження, передасть хабар в розмірі 100      000 грн.
		В цей же день, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_6 знаходячись на автозаправці «WOG», що в с. Сопошин Жовківського району Львівської області, на виконання вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4, передала, а ОСОБА_5 отримав для передачі ОСОБА_4 частину обумовленої суми хабара в розмірі 100      000 грн.
		В подальшому, ОСОБА_5, прибувши спільно з ОСОБА_6 в м. Жовква, зайшов в приміщення Жовківської РДА, де зустрів ОСОБА_4 В розмові ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 що одержав від ОСОБА_6 кошти для передачі їх йому у якості хабара за підписання розпорядження про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та надав йому саме розпорядження. ОСОБА_4 одержавши розпорядження, яке не було завізоване службовими особами Жовківської РДА, маючи на меті одержати хабар, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, а також маючи умисел на вчинення службового підроблення підписав його в коридорі та дав вказівку внести у нього недостовірні дані щодо дати його внесення і зареєструвати його в начальника загального відділу райдержадміністрації ОСОБА_7 заднім числом, тобто 2009 роком, оскільки він залишив для нього місце в журналі.
		Повернувшись від ОСОБА_4, ОСОБА_5 вручив ОСОБА_6 розпорядження № 1199 від 31.12.2009 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», за що одержав від останньої кошти як винагороду за свої послуги в розмірі 14      000 грн. 
		Після цього, ОСОБА_5 поїхав додому - в квартиру АДРЕСА_2, де залишив одержані від ОСОБА_6  хабар в сумі 114      000 грн., а взяв інші кошти в сумі 7500 доларів США, для передачі їх у якості хабара ОСОБА_4, оскільки за попередньою домовленістю хабар повинен був передаватись у доларах США. Надалі він попередньо узгодивши з ОСОБА_4 місце зустрічі, приблизно о 19.30 год. прибув до бару «Клен», що в с. Сопошин Жовківського району, де зустрівся з останнім. В розмові ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_5 поїхати з ним та передати йому хабар за видачу ОСОБА_6 розпорядження № 1199 від 31.12.2009 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою».
		На виконання вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 на автомобілі «Мітсубісі Лансер», д. н. з. НОМЕР_1 поїхав за автомобілем «Субару Форестер»,    д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 в напрямку с. Любеля, де на повороті у вказане село автодороги Жовква - Червоноград, вони зупинились та ОСОБА_5 пересів в салон автомобіля ОСОБА_4, де передав останньому частину хабара в розмірі 7500 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 59400 грн.), за видачу ОСОБА_6 вищевказаного розпорядження, після чого останні були затриманні працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області «на гарячому», а хабар вилучений.
		Незважаючи на те, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для одержання хабара в особливо великому розмірі, тобто в сумі           45 000 доларів США (що згідно з курсом НБУ становить 356      400 грн.) та у 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, однак одержати хабар в особливо великому розмірі він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час одержання частини обумовленої суми хабара в розмірі 7500 доларів США 14.05.2010 року був затриманий. Також, ОСОБА_4 вчинивши службове підроблення завдав істотної шкоди державним інтересам, що проявилось в підриві авторитету та престижу органів виконавчої влади у вигляді створення у громадськості негативної думки щодо службових осіб органів виконавчої влади, їх корумпованості те некомпетентності, недотримання ним у своїй службовій діяльності та нехтування нормами чинного законодавства, чим дискредитував діяльність Жовківської РДА та органів виконавчої влади.
		Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він перебуваючи в службових відносинах з ОСОБА_4, який у відповідності до розпорядження Президента України № 336/2005 рп. від 07.03.2005 року працював на посаді голови Жовківської РДА у Львівській області, був представником влади та службовою особою, що займає відповідальне становище, державним службовцем третьої категорії та п'ятого рангу , з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з останнім на одержання хабара, вимагав у ОСОБА_6 хабар в розмірі 45000 доларів США та одержав частину обумовленої суми хабара в розмірі 7500 доларів США для його подальшої передачі ОСОБА_4 за сприяння ним ОСОБА_6 у наданні у власність земельної ділянки площею 1,5 га в АДРЕСА_7 для ведення особистого селянського господарства з подальшою зміною її цільового призначення під комерційне призначення та видачі відповідних розпоряджень і правовстановлюючих документів на ділянку. Так, в листопаді 2009 року ОСОБА_6 звернулась до голови Жовківської РДА ОСОБА_4 з проханням надати їй у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з подальшою зміною її цільового призначення під комерційне. На вказане прохання ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6, що у вирішені їй даного питання може посприяти начальник управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області ОСОБА_5 та познайомив її з ним. В розмові, ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6 про те, що перебуває в приятельських стосунках з головою Жовківської РДА ОСОБА_4 та запевнив її, що може посприяти у вирішенні питання щодо надання у власність земельної ділянки, однак їй необхідно буде за це передати ОСОБА_4 хабара.
		Після вказаної зустрічі, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті, та маючи умисел на одержання від ОСОБА_6 хабара в особливо великому розмірі, достовірно знаючи, що згідно ст. 33 Земельного кодексу України «громадяни України можуть мати на праві власності та орендувати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства», а також та, що згідно ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України «громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі передачі їм земель державної і комунальної власності, і згідно ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 га», зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його в всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, висловив вимогу останньому щодо передачі йому хабара в розмірі 45000 доларів США за надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 1,5 га в АДРЕСА_7, з яких по 7500 доларів США необхідно буде передати йому за видачу та підписання ним першого і другого розпорядження на земельну ділянку, тобто всього 15000 доларів США, а також 15000 доларів США за підписання та видачу третього і четвертого розпорядження про зміну цільового призначення земельної ділянки з сільськогосподарського на комерційне, тобто 30000 доларів США, що в загальній сумі становить 45000 доларів США.
		Під час наступної зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5, яка відбулась в грудні 2009 року, останній, діючи за попередньою домовленістю, спрямованою на одержання хабара з головою Жовківської РДА ОСОБА_4, який являється державним службовцем та займає відповідальне становище, реалізовуючи спільний умисел на його одержання, повідомив, що з метою позитивного вирішення питання щодо надання ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою зміною її цільового призначення під будівництво та видачі відповідних розпоряджень і правовстановлюючих документів на земельну ділянку, необхідно передати йому 90000 доларів США, з яких кошти в сумі 45000 доларів США він передасть службовим особам Жовківської РДА за сприяння останніми у швидкій підготовці та безперешкодному погодженні документації на земельну ділянку, а 50000 доларів США передасть ОСОБА_4 за підписання розпорядження, хоча він реально мав намір передати ОСОБА_4 45000 доларів США.
		В січні 2010 року ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету Жовківської РДА зустрілась із ОСОБА_4, якому повідомила про розмову із ОСОБА_5 щодо сприяння їй у вирішенні питання про виділення земельної ділянки, за що вона має передати 90000 доларів США. У відповідь на це ОСОБА_4 наголосив, що лише ОСОБА_5 може допомогти їй у швидкому оформленні документів на земельну ділянку, а тому усі умови, які останній їй висловлює, необхідно виконувати.
		Будучи поставленою в умови, за яких відмова від дачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаної ними суми хабара могла потягнути порушення її законних прав та інтересів, ОСОБА_6 погодилась на таку вимогу.
		В подальшому, 11.05.2010 року вона, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо дачі їм хабара, звернулась в правоохоронні органи із заявою про вимагання у неї хабара, давши згоду прийняти участь у заходах по розкриттю злочинної діяльності останніх.
		11.05.2010 року, виконуючи вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які діяли за попередньою змовою на одержання хабара, ОСОБА_6 знаходячись в барі «Дублін», що в проїзді Крива Липа у м. Львові, передала, а ОСОБА_5 одержав частину грошових коштів в розмірі 40000 грн. за підготовку технічної документації на земельну ділянку.
		Після вищевказаної зустрічі 12.05.2010 року ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спільне з ОСОБА_4 одержання хабара, в телефонній розмові з ОСОБА_6 висловив останній вимогу про необхідність передачі чергової частини попередньо обумовленої суми хабара в розмірі 114      000 грн., з який 100000 грн. він передасть ОСОБА_4 за підписання розпорядження, а 14      000 грн. залишить собі.
		14.05.2010 року, приблизно о 11.15 год. ОСОБА_6 продовжуючи виконувати незаконні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою передачі їм чергової суми хабара в розмірі 114      000 грн., зустрілась із ОСОБА_5 по вул. Коновальця у м. Львові, який повідомив, що після того, як остання передасть йому обумовлену частину хабара, вона спільно із ним може поїхати у м. Жовкву для отримання розпорядження голови Жовківської РДА ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, якому він, за видачу та підписання даного розпорядження, передасть хабар в розмірі 100      000 грн.
		В цей же день, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_6 знаходячись на автозаправці «WOG», що в с. Сопошин Жовківського району Львівської області, на виконання вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4, передала, а ОСОБА_5 отримав для передачі ОСОБА_4 частину обумовленої суми хабара в розмірі 100      000 грн.
		В подальшому, ОСОБА_5, прибувши спільно з ОСОБА_6 в м. Жовква, зайшов в приміщення Жовківської РДА, де зустрів ОСОБА_4 В розмові ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 що одержав від ОСОБА_6 кошти для передачі їх йому у якості хабара за підписання розпорядження про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та надав йому саме розпорядження. ОСОБА_4 одержавши розпорядження, яке не було завізоване службовими особами Жовківської РДА, маючи на меті одержати хабар, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, а також маючи умисел на вчинення службового підроблення підписав його в коридорі та дав вказівку внести у нього недостовірні дані щодо дати його внесення і зареєструвати його в начальника загального відділу райдержадміністрації ОСОБА_7 заднім числом, тобто 2009 роком, оскільки він залишив для нього місце в журналі.
		Повернувшись від ОСОБА_4 ОСОБА_5 вручив ОСОБА_6 розпорядження № 1199 від 31.12.2009 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», за що одержав від останньої кошти як винагороду за свої послуги в розмірі 14      000 грн. 
		Після цього, ОСОБА_5 поїхав додому - в квартиру АДРЕСА_2, де залишив одержані від ОСОБА_6  хабар в сумі 114      000 грн., а взяв інші кошти в сумі 7500 доларів США, для передачі їх у якості хабара ОСОБА_4, оскільки за попередньою домовленістю хабар повинен був передаватись у доларах США. Надалі він попередньо узгодивши з ОСОБА_4 місце зустрічі, приблизно о 19.30 год. прибув до бару «Клен», що в с. Сопошин Жовківського району, де зустрівся з останнім. В розмові ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_5 поїхати з ним та передати йому хабар за видачу ОСОБА_6 розпорядження № 1199 від 31.12.2009 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою».
		На виконання вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 на автомобілі «Мітсубісі Лансер», д. н. з. НОМЕР_1 поїхав за автомобілем «Субару Форестер», д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 в напрямку с. Любеля, де на повороті у вказане село автодороги Жовква - Червоноград, вони зупинились та ОСОБА_5 пересів в салон автомобіля ОСОБА_4, де передав останньому частину хабара в розмірі 7500 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 59400 грн.), за видачу ОСОБА_6 вищевказаного розпорядження, після чого останні були затриманні працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області «на гарячому», а хабар вилучений.
		Незважаючи на те, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для одержання хабара в особливо великому розмірі, тобто в сумі 45      000 доларів США (що згідно з курсом НБУ становить 356      400 грн.) та у 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, однак одержати хабар в особливо великому розмірі він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час одержання частини обумовленої суми хабара в розмірі 7500 доларів США 14.05.2010 рокувін був затриманий. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились в пособництві одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище у будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні пособництва у замаху службовою особою на одержання хабара в особливо великому розмірі.
		Дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового слідства  як вчинення своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою , яка займає відповідальне становище у будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища , поєднаного з вимаганням хабара, вчиненого за попередньою змовою групою осіб , тобто  за ч.2 ст. 368,  та  як закінчений замах на одержання службовою особою , яка займає відповідальне становище у будь-якому вигляді  хабара  в особливо великому розмірі  за виконання в інтересах того хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто  ч.2 ст.15. ч.3 ст.368 КК України . Крім цього дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1ст.364 та ч.1 ст.366 КК України .
		Дії підсуднього ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями , які виразились в пособництві одержання службовою особою , яка займає відповідальне становище у будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища , поєднаного з вимаганням хабара , вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Крім цього, дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ст..27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, оскільки за наведених обставин , своїми умисними  протиправними діями , які виразились у вчиненні пособництва у замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище у будь-якому вигляді хабара  в особливо великому розмірі  за виконання в інтересах того хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. 
		В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 та її подруга ОСОБА_8  звернулися до нього, як голови Жовківської РДА не маючи жодного уявлення ні про те, що вони хочуть, не знаючи ні процедури отримання земельної ділянки, ні місця її знаходження. У них не було чітко визначеного виду діяльності, один раз називаючи «готельно-розважальний комплекс», а в іншому випадку «автосервіс та стоянку для автомобілів TIR». повідомили, що їхнім завданням є оформити земельну ділянку, а рештою питань по організації бізнесу буде займатися бізнесмен із Словенії. який їх про це попросив і профінансує всі необхідні витрати.
		Під час розмови ОСОБА_6 декілька разів провокувала його на те, щоб він дав конкретну відповідь на рахунок того, скільки грошей буде коштувати отримання земельної ділянки та скільки грошей потрібно особисто йому за сприяння їй у цьому. ОСОБА_4 зазначав ОСОБА_6 про те, що ні йому, ні іншим особам ніяких грошей давати не потрібно та намагався пояснити їй послідовність її дій для отримання земельної ділянки. У нього склалось таке враження, що ОСОБА_6 навіть і не чула його і надалі просила назвати їй суму, яку потрібно заплатити за земельну ділянку. 
		ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 два найкращі на його думку варіанти земельних ділянок АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 (на які вже є виготовлена документація , вони знаходяться в приватній власності і коштують зовсім не дорого), але вона від цього відмовилась. Під час розмови він звернув увагу на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8. розмовляли із ним досить голосно, хоча для цього не було ніякої необхідності, і в нього склалась така дума, що ця розмова записувалась на диктофон. 
		Після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 звернутися в районне управління Держкомзему. ОСОБА_6 попросила зателефонував в Держкомзем на рахунок їхнього прийому, що він і зробив. Ще вони спитались його як звати начальника, і коли він відповів їм, що ОСОБА_5, то ОСОБА_8. сказала, що добре його знає бо вони проживали із ним в одному дворі. 
		Через деякий час до нього знову приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_8.  розповіли, що зустрічались із ОСОБА_5 і все із ним погодили, що ОСОБА_5 запропонував їм земельну ділянку в Новокам'янській сільській раді, що вона їм підходить, що вони домовились із ОСОБА_5 про «фінансування» і наполягали, щоб він підтвердив ці домовленості. При цьому говорили знову досить голосно, хоча у цьому потреби не було бо говорили в приміщенні. Він фактично повторив їм те саме, що говорив в перший раз, наголосив, щоб вони взагалі перестали говорити про будь-які гроші. Крім цього висловив своє здивування тим, чому їм не підходять земельні ділянки, які є інвестиційно привабливіші та готові до засвоєння. Але ОСОБА_6 та ОСОБА_8. знову перейшли до теми грошей сказавши, що їм дивно, що йому про їхні домовленості із ОСОБА_5 нічого не відомо. Він запропонував їм знайти собі іншого виконавця чи іншу фірму для того, щоб виготовити необхідну документацію. Але вони не звертали уваги на те, і знову наголошували йому, щоб він назвав якусь конкретну суму.
		До цієї зустрічі із ОСОБА_6 та ОСОБА_8. ніякої розмови між ним та ОСОБА_5 у нього не було, тому ОСОБА_4 і не розумів, про які кошти вони домовлялись. Спочатку він подумав про те, що йдеться про кошти на виготовлення технічної документації  і інші офіційні проплати, про які ОСОБА_6 могла і не знати.
		Після цієї зустрічі, він запросив до себе в кабінет начальника Жовківського РВ УМВС п. ОСОБА_9 і попросив його, щоб він згідно чинного законодавства придивився до діяльності ОСОБА_5, так як ці і інші розмови викликали в нього певні підозри. Начальник РВ УМВС погодився.
		Третя зустріч відбулася у м. Львові біля ресторану «МакДоналдз», що на вул. Чорновола в другій половині дня, в середині грудня.
		Зранку зателефонувала ОСОБА_6 і попросила зустрітися. В цей час він під'їжджав до Львова і повідомив, що у нього нарада і що вони можуть під'їхати до ОДА. Але ОСОБА_6 попросила зустрічі після наради. При зустрічі він вийшов з машини і підійшов до гр. ОСОБА_6 і до ОСОБА_8 ОСОБА_8 і привітався. Вони в свою чергу повідомили, що все нормально і що вони працюють зі ОСОБА_5 і хочуть йому подякувати. Тоді одна із них витягнула з сумки конверти і протягнули йому. Візуально не було видно, але по формі було видно, що це гроші. ОСОБА_4 вкотре наголосив, що гроші від них не потрібні і щоб вони ніколи більше так не робили. Із цього часу гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_8. з їхнім проектом пропали до травня 2010р.
		ОСОБА_4 зазначив, що йому незрозумілим є те, що ОСОБА_6 не виявляла зацікавленості ділянками, які він пропонував їй, де непотрібно було вкладати кошти і затрачати час на виготовлення документації, а просто купити і зекономити час і кошти. Дивним йому видалось і те, що ОСОБА_6 не цікавило, яка ринкова ціна, скільки офіційно потрібно проплатити коштів, як зробити дешевше, а тільки одне, що чітко прослідковується і в тих неповних записах, можливо і змонтованих «скільки Вам потрібно заплатити?» або «підтвердіть ту чи іншу суму».
		В першій половині травня 2010 на прийом до голови РДА прийшла гр. ОСОБА_6 Прізвище ОСОБА_6 йому нічого не говорило, але візуально, він впізнав жінку, яка зверталась до нього із земельних питань.
		В ході розмови гр. ОСОБА_6 попросила, щоб він зателефонував ОСОБА_5, так, як вона не може з ним зв'язатися і він не бере трубку. Також повідомила, що  вона була в Словенії і інвестор дав згоду на інвестування, фінансування і виконання робіт по отриманню земельної ділянки, але сам він приїхати не може і доручив це робити їй. Що всі домовленості між нею і ОСОБА_5 дійсні, тільки вона не знає де знаходиться документація.
		Розмова знову проходила за попереднім сценарієм, що і у 2009 р., ті ж самі фрази, суми, вимог підтвердити, що він у всьому в курсі. Гр. ОСОБА_6 знову розмовляла підвищеним голосом. В неї тряслися руки і було видно, що вона хвилюється. Він знову заборонив говорити про гроші, наголосив, що нічого не потрібно і ще  раз пояснив, що необхідно зробити, які мають бути наступні дії, щоб законним шляхом отримати  земельну ділянку ОСОБА_5 він  не телефонував. Десь за 2-3 дні після цього ОСОБА_6 зателефонувала йому спитатись, чи говорив він із ОСОБА_5 На цей час він ОСОБА_5 не телефонував і телефонувати не збирався. Зрозумівши, що ОСОБА_6 і надалі буде телефонувати йому, ОСОБА_4 передзвонив ОСОБА_5 і попросив його, щоб він зустрівся із ОСОБА_6 та прийняв рішення щодо виконання її замовлення та робіт або відмовився від цього. Після цієї розмови із ОСОБА_5 ОСОБА_6 до нього більше не телефонувала та не приходила.
		Через деякий час після  розмови із ОСОБА_5 він зателефонував до нього і попросив із ним зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що буде завершувати до кінця процедуру виділення земельної ділянки для ОСОБА_6, що він із нею про все домовився і попросив  підписати розпорядження про надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Він підписав дане розпорядження, так як побачив, що воно завізоване з іншої сторони відповідними структурними підрозділами адміністрації і знав, що попередньо, ще у 2009 році мною було погоджено проект даного розпорядження. Після підписання розпорядження він віддав його ОСОБА_5, а той сказав що під'їде ввечері.
		В цей самий день ввечері, він перебував на дні народженні в барі «Клен». До нього передзвонив ОСОБА_5 та сказав, що десь за годину під'їде. Приблизно за годину  зателефонував  ОСОБА_5 і вони домовились зустрітись не біля бару, а на виїзді із с. В'язова, Жовківського району Львівської області, оскільки біля бару стояло багато людей, а ОСОБА_4 одразу після розмови хотів їхати до дому. В даному місці ОСОБА_5 сів до нього в автомобіль де почали говорити про процедуру погодження та оформлення документів на земельну ділянку ОСОБА_6 Під час розмови до ОСОБА_4 телефонувала дружина та ОСОБА_10 Коли він розмовляв із ним по телефону, то ОСОБА_5 сказав йому «я залишаю» і вийшов із машини. Почувши слова ОСОБА_5 він подумав, що він міг щось залишити, але на сидінні нічого не було. Він одразу поїхав в напрямку свого дому. Десь за м. 500 від місця, де ОСОБА_5 вийшов із автомобіля його автомобіль обігнав та підрізав інший автомобіль, із якого вийшли люди, які в подальшому виявились працівниками міліції і пояснили, що проводять перевірку за заявою ОСОБА_6 про вимагання в неї хабара. Під час огляду в бардачку автомобіля було виявлено 7500 доларів США. Що це за кошти і як вони потрапили в бар дачок йому не відомо. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 пояснив, що з жовтня 2008 року по листопад 2009 року він працював на посаді начальника управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області. З вказаної посади його було звільнено за одноразове грубе порушення трудової дисципліни головою Держкомзему України. Приблизно в листопаді 2009 року, коли вже був виданий наказ по Держкомзему України про його звільнення з посади начальника управління Держкомзему Жовківського району Львівської області, він перебував на лікарняному та деколи з'являвся на робочому місці.
		В один із цих днів до нього зателефонував голова Жовківської РДА ОСОБА_4 та сказав, що він відправив до мене двох дівчат, щоб він їм роз'яснив порядок набуття права власності на земельну ділянку. За деякий час до нього зайшли двоє дівчат, одною з яких була ОСОБА_6, а друга на ім'я ОСОБА_8 і, як згодом вияснилось, була сусідкою його батьків та проживала у АДРЕСА_4 на тому ж самому поверсі що і його батьки. В розмові дівчата йому повідомили, що їм потрібна земельна ділянка розміром 1,5 га під комплекс станції технічного обслуговування автомобілів на автодорозі Львів - Рава-Руська. Він пояснив їм, що земельну ділянку можна придбати через аукціон та роз'яснив порядок проведення такого аукціону. Вони відповіли йому, що подумають про це.
		Через декілька днів вони знову з'явились у нього на роботі вдвох і сказали, що придбання земельної ділянки через аукціон їм не підходить та попросили роз'яснити їм порядок отримання земельної ділянки через особисте селянське господарство. Він повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_8. про цей порядок та сказав, що це вирішується тільки за згодою голови РДА. Вона попросили його посприяти їм у цьому, на що він відповів їм, що попробує.
		Приблизно в листопаді 2009 року він зустрівся із ОСОБА_4 та переговорив з ним про це, на що останній сказав, що таке можна зробити. При наступній розмові із ОСОБА_6 він сказав їй, що таке оформлення буде коштувати приблизно 50000 доларів США. 5000 доларів США він вирішив взяти собі за надання ОСОБА_6 допомоги в оформленні необхідних документів. 40000 гривень він мав намір взяти у неї для оплати документів на підготовку розпорядження, оскільки за тодішнім законодавством перед отриманням розпорядження щодо надання дозволу на розробку проекту відведення необхідно було отримати висновки та погодження від управління земельних ресурсів, санепідемстанції, управління архітектури та інших служб. Усі ці висновки є платними, а тому ці кошти він мав намір використати як витрати на їх оплату.
		При наступній зустрічі з ОСОБА_6, коли саме він не пригадує, остання повідомила йому, що вона зустрічалась із ОСОБА_4 з яким вона домовилась про те, що за видачу першого розпорядження про надання дозволу на розробку документації ОСОБА_4 потрібно буде передати 7500 доларів США. Також, ОСОБА_6 подала необхідні документи для придбання ділянки. Вона ще перепитувала у нього по телефону протягом тижня, чи надійшли до нього ці документи. Вона ще говорила, що їздила шукати ці документи в адміністрацію і знайшла їх.
		17.11.2009 року ці документи поступили в управління Держкомзему, а саме надійшла її заява, копії паспорту з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру та викопіювання про бажане місце розташування земельної ділянки. Ці документи вже були з резолюцією ОСОБА_4 від 12.11.2009 року. Він розписав дані матеріали, тобто поставив свою резолюцію на спеціаліста ОСОБА_11, щоб той розглянув матеріали і при наявності всіх необхідних документів, підготував проект розпорядження голови Жовківської РДА ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
		ОСОБА_11 в період 23-24.11.2009 року підготував такий проект розпорядження та проект був завізований в встановленому порядку, а саме ним, начальником загального відділу ОСОБА_7, начальником юридичного відділу ОСОБА_12, заступником голови РДА - керівником апарату ОСОБА_13 та першим заступником голови РДА ОСОБА_14 Як саме передавався цей проект вказаним особам для візування не пригадує. Після цього проект розпорядження був представлений голові РДА ОСОБА_4 
		Після цього ОСОБА_6 довгий час не з'являлась і тому розпорядження не було підготовлено. Причини не появи ОСОБА_6 йому невідомі.
		В квітні 2010 року ОСОБА_6 зв'язалася із ним по мобільному телефону і вони вдвох їздили в м. Жовкву для того, щоб вона поговорила з ОСОБА_4 Після прибуття в Жовкву він зустрівся із ОСОБА_4 і повідомив йому, що знову з'явилася ОСОБА_6 і хоче з ним переговорити. На це він відповів, що все залишається в силі, але він особисто не бажає зустрічатися із ОСОБА_6 та щоб вона вирішувала всі ці питання через нього. Все це він і переказав ОСОБА_6
		ОСОБА_6 тоді захотіла зустрітися із ОСОБА_4, але не знайшла його. Після цього ОСОБА_6 не зв'язувалась із ним аж до травня 2010 року.
		Приблизно 10.05.2010 року до нього зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що він говорив із ОСОБА_6 на рахунок земельної ділянки і попросив його зв'язатися із нею. 11.05.2010 року він зідзвонився із ОСОБА_6 і домовився зустрітися із нею в барі «Дублін», що знаходиться в проїзді Крива Липа в центральній частині м. Львова, для того, щоб вона передала йому гроші в сумі 40000 гривень, які вона мала передати по попередній домовленості ще до винесення першого розпорядження.
		За цією домовленістю вони зустрілися в барі «Дублін» де ОСОБА_6 передала йому 40000 гривень на підготовку всіх необхідних документів та візування проекту першого розпорядження. Враховуючи, що проект першого розпорядження був вже готовий, то він ці гроші залишив собі для подальшого використання при виникненні непередбачуваних обставин по оформленню документів на земельну ділянку.
		Після цього він зателефонував до начальника юридичного відділу Жовківської РДА ОСОБА_12, оскільки перебував з нею в товариських відносинах та попросив її відшукати проект першого розпорядження. Сказав їй що буде в кінці тижня та піде з цими паперами до ОСОБА_4 ОСОБА_12  відразу знайшла ці документи та сказала йому, що тримає їх у себе. Після цього він повідомив по телефону ОСОБА_6 про те, що всі документи для підписання готові. ОСОБА_6 сказала, що підготує 100000 гривень і щоб в п'ятницю поїхати в м. Жовква для підписання розпорядження. Після цього він зателефонував до ОСОБА_4, та спитав його, чи той в п'ятницю буде на робочому місці на що отримав ствердну відповідь.
		14.05.2010 року він разом із ОСОБА_6 на автомобілі «Ауді», який організувала для поїздки ОСОБА_6 та за кермом якого сидів невідомий йому чоловік, приблизно щ 12.00 год вона приїхали на АЗС «ВОГ», що в селі Сопошин Жовківського району Львівської області, де ОСОБА_6 передала йому гроші в сумі 100000 гривень та сказала, що за її попередньою домовленістю з ОСОБА_4 він має передати йому 7500 доларів США. Після цього вони поїхали до Жовківської РДА.
		Він вийшов з автомобіля та пішов до ОСОБА_4 Перед тим як йти до ОСОБА_4 він зайшов до ОСОБА_12 та забрав документи. Остання повідомила йому що ОСОБА_4 на сесії і що потрібно трохи зачекати. За деякий час ОСОБА_4 вийшов із кабінету, та на коридорі підписав розпорядження. Вони домовились зустрітися ввечері того ж дня для того, щоб ще переговори на рахунок подальших дій щодо надання ОСОБА_6 земельної ділянки, оскільки ОСОБА_4 не мав часу бо повертався на сесію. Після цього він пішов до ОСОБА_12 та ОСОБА_7, які поставили візи та ОСОБА_7 зареєструвала розпорядження 31.12.2009 роком, зняла копію з нього, завірила її своїм підписом і печаткою свого відділу та передала йому цю копію.
		Після цього він пішов до ОСОБА_6, віддав їй це розпорядження, а вона передала йому 14000 гривень як оплату за надані їй послуги. В розмові він сказав їй, щоб вона готувала наступні папери для відводу їй землі, після чого мав бути розроблений проект відведення.
		Оскільки, зі слів ОСОБА_6 він мав передати ОСОБА_4 7500 доларів США, а вона дала йому 100000 гривень, то він приїхавши до себе до дому поклав гривні в тумбочку, а звідтам взяв 7500 доларів США. Дані долари були у нього вдома, оскільки за декілька тижнів до цих подій він продав свій автомобіль.
		Приблизно о 19.40 год. він зателефонував ОСОБА_4 та домовився із ним про зустріч біля бару «Клен», що знаходиться в с. Сопошин Жовківського району Львівської області. Під'їхавши до бару він побачив ОСОБА_4, який стояв на вулиці. Він сказав, що піде попрощається та сказав їхати за ним. ОСОБА_4 сів у свій автомобіль та поїхав в сторону с. Любеля. На повороті на с. Любелю ОСОБА_4 зупинився та він пересів до нього в автомобіль. В автомобілі ОСОБА_4 говорив по телефону, з ким саме не пригадує, а він поклав йому гроші в бардачок та сказав: «я залишив» і після цього вийшов. Чи бачив ОСОБА_4 та, як він клав гроші він не знає. Після цього він сів у свій автомобіль і від'їхавши декілька метрів від цього місця його зупинили працівники міліції та пояснили з якого приводу.
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в 2008 році вона була в Словенії, де зустрілася із своєю подруго ОСОБА_15 та її чоловіком ОСОБА_16 Під час цієї зустрічі ОСОБА_16 повідомив їй, що має намір зайнятись підприємницькою діяльністю в Україні, а саме відкрити готельний комплекс, паркінг, для чого була потрібна земельна ділянка площею приблизно 1,5 га. Він сказав, що має намір вкласти для будівництва кошти. Тоді вони домовились, що вказаними питаннями вони будуть займатися спільно. З її сторони потрібно було підібрати земельну ділянку та оформити на неї право власності. В подальшому, ОСОБА_15 з ОСОБА_16 декілька разів приїжджали в Україну та під час зустрічі підтвердили намір вкласти кошти в будівництво. У зв'язку з вказаною домовленістю вона їздила по Львівській області та знайшла земельну ділянку, що підходила їм по всім критеріям, за декілька кілометрів від Рава-Руської Жовківського району Львівської області на території Новокам'янської сільської ради. Під час наступного приїзду в Україну її подруги ОСОБА_15 вона показала їй цю земельну ділянку і остання дала згоду на те, щоб вона зайнялась оформленням цієї земельної ділянки на своє ім'я. 
		З цією метою вона звернулась до голови Новокам'янської сільської ради ОСОБА_17 Під час розмови із ним він повідомив їй, що вказана земельна ділянка розташована за межами Новокамянки, а тому питання про виділ даної ділянки вирішує тільки голова Жовківської районної державної адміністрації. Ця розмова відбулась восени 2009 року.
		Після цієї розмови вона одразу звернулась до голови Жовківської РДА ОСОБА_4 Під час зустрічі із ОСОБА_4 вона повідомила йому про те, що має намір оформити у власність земельну ділянку для знайомого із Словенії для будівництва готелю та паркінгу.
		Подивившись план та вислухавши її ОСОБА_4 сказав їй, що не має нічого проти та повідомив, що їй потрібно звернутись до начальника управління Держкомзему РДА ОСОБА_5 Вона одразу ж пішла до ОСОБА_5 та повідомила йому те саме, що і ОСОБА_4 Вислухавши її ОСОБА_5 сказав, що у вказаному районі деякі земельні ділянки вже перебувають у власності чи оренді. Під час цього він показував їй схематичний план ділянок та сказав, щоб вона поїхала туди та вибрала ділянку, яка їй підходить. При цьому він сказав, що коли вона вибере ділянку, то їй потрібно написати заяву на ім'я ОСОБА_4 та подати її на реєстрацію в РДА. Вона знову поїхала і подивилась на ділянки, і коли остаточно визначилась, то написала відповідну заяву. Заява була подана в РДА в листопаді 2009 року. В канцелярії їй повідомили, що відповідь вона отримає по почті.
		В кінці листопада 2009 року вона перетелефонувала ОСОБА_4 та домовилась із ним про зустріч у м. Львові біля ресторану швидкого харчування «МакДоналдз», що на проспекті Чорновола у м. Львові. Вказана зустріч відбулася в кінці робочого дня. ОСОБА_4 сказав їй, що зі всіма питаннями їй потрібно звертатись до ОСОБА_5 
		Приблизно в середині грудня 2009 року вона поїхала в Жовківську РДА для того, щоб з'ясувати результати розгляду заяви. В канцелярії їй повідомили, що її заяву знайти не можуть, а тому і не можуть повідомити результатів розгляду. Після цього вона перетелефонувала ОСОБА_5 і домовилась із ним про зустріч біля ресторану швидкого харчування «МакДоналдз», що по проспекту Чорновола в м. Львові. Під час зустрічі вона запитала, де її заява, на що ОСОБА_5 відповів, що він із цим розбереться. Також він сказав їй, що якщо вона хоче отримати ділянку, то повинна передати йому за це сто тисяч доларів США. Вона зрозуміла, що ці кошти мали йти як хабар за отримання ділянки. Враховуючи те, що названа сума була великою, то вона почала торгуватися із ОСОБА_5 в результаті чого останній зупинився на дев'яносто тисячах доларів США. При цьому, ОСОБА_5 сказав їй, що 50 000 доларів США він має передати ОСОБА_4, а 40  000 доларів США іншим працівниками Жовківської РДА, які погоджують виділення ділянки. Вона повідомила ОСОБА_5 про те, що в неї таких коштів не має і вона має порадиться з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з даного приводу і тільки після того повідомить про прийняте рішення.
		В подальшому вона повідомила ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що для отримання земельної ділянки потрібно 90  000 доларів США, однак було вирішено відкласти вирішення даного питання, оскільки в Україні проводились вибори президента, а тому була можлива зміна влади, в тому числі і голови Жовківської РДА.
		Після виборів, в березні 2010 року вона по телефону домовилась про зустріч із ОСОБА_4, та коли зустрілася із ним, то сказала йому про те, що вона продовжує працювати з ОСОБА_5 та буде виконувати всі його вказівки. Дану розмова вона записувала на власний диктофон, який придбала в магазині.
		Після цього вона зустрілась із ОСОБА_5 та повідомила йому, що мала розмову із ОСОБА_4, на що останній сказав їй, що першу суму грошей вона повинна передати за винесення розпорядження головою РДА ОСОБА_4 про попереднє погодження виділення земельної ділянки для ведення селянського фермерського господарства. Зі слів ОСОБА_5 із вказаної суми безпосередньо для ОСОБА_4 потрібно було 12500 доларів США, а 7000 доларів США працівникам адміністрації, які будуть погоджувати вказане рішення. Вона погодилась і сказала, що передзвонить ОСОБА_5 коли в неї буде необхідна сума грошей.
		Після цієї зустрічі ОСОБА_5 декілька разів телефонував їй на мобільний телефон та запитував про те, чому вона затягує час та коли привезе йому гроші. На ці запитання ОСОБА_5 вона відповідала, що чекає коли їй передадуть гроші ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Крім того, під час розмови ОСОБА_5 сказав їй, що в районі можлива зміна влади, а тому питання про зміну цільового призначення земельної ділянки можливо доведеться вирішувати із новою владою, тобто новим головою Жовківської РДА. Також, їй було відомо що ОСОБА_5 не працював на посаді начальника управління Держкомзему Жовківської РДА з осені 2009 року.
		Враховуючи вищевказані вимоги ОСОБА_5 про необхідність передачі коштів, більше того ще 10 % від вказаної суми самому ОСОБА_5, вона звернулась у правоохоронні органи з відповідною заявою. Це рішення було прийнято нею у зв'язку з тим, що вона зрозуміла, що в жодному разі не отримає земельну ділянку в разі відмови від передачі коштів.
		11.05.2010 року вона з самого ранку прийшла до чергового УМВС України у Львівській області, що на площі Григоренка та звернулась до чергового і повідомила, що хоче написати заяву про вимагання в неї хабара. Черговий одразу комусь зателефонував та через декілька хвилин до неї вийшов працівник та провів на третій поверх в один із службових кабінетів. У вказаному кабінеті вона працівникам міліції розповіла всі вищевказані обставини, після чого написала письмову заяву про вимагання в неї хабара ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вирішення питання про отримання земельної ділянки. Крім того вона дала згоду на викриття даного злочину. Також повідомила працівникам міліції, що грошей для передачі ОСОБА_5 в сумі 90000 доларів США у неї не має, а є лише частина грошей в сумі 40000 гривень.
		В подальшому, в приміщенні УМВСУ у Львівській області працівники міліції провели огляд ксерокопій грошових коштів в сумі 40000 гривень, оскільки гроші вона з собою не брала  бо боялась ходити по місту з такою сумою грошей. Вказані ксерокопії коштів були зроблені з купюр номіналом по 500 гривень кожна.
		Після цього вона перетелефонувала ОСОБА_5 на його мобільний телефон та сказала йому, що має 40000 гривень та запитала коли та де вона може їх йому передати. Вони домовились зустрітись в кафе «Дублін», що знаходиться в проїзді Крива Липа в центральній частині м. Львова, о 18.30 год. Зустріч із ОСОБА_5 відбулася згідно з їх домовленістю. Вона підійшла в обумовлений час до кафе та стала біля входу чекати на ОСОБА_5 Коли останній прийшов, вони зайшли в середину і сіли за стіл. ОСОБА_5 запитав тоді, чи вона принесла кошти, на що вона дала ствердну відповідь. Після цього вона передала гроші ОСОБА_5, він їх перерахував і поклав в карман куртки. Далі вона запитала, на що підуть дані кошти, а ОСОБА_5 відповів, що ці кошти належать безпосередньо тим людям, які повинні підписати документи щодо виділення земельної ділянки крім самого голови РДА ОСОБА_4, а тому наступного дня він піде в Жовківську РДА та отримає всі необхідні підписи, після чого їй одразу передзвонить. Після цього вони попрощались і розійшлися.
		Наступного дня, саме 12.05.2010 року, після обіду ОСОБА_5 зателефонував їй на її мобільний телефон та сказав, що отримав всі необхідні підписи крім підпису ОСОБА_4 та запитав її про те, коли вона зможе передати решту коштів. Вона відповіла, що коли буде їх мати, то одразу йому зателефонує. Про вказану розмову вона повідомили працівників міліції та повідомила, що ОСОБА_5 вимагає передачі решти коштів в сумі 100000 гривень для ОСОБА_4 та 14000 гривень йому, що становить 10% від вказаної суми, за посередництво. Також повідомила працівника міліції що вона таких грошей не має. Працівники міліції сказали, що для перевірки її заяви нададуть їй 114000 гривень. В подальшому, в одній із розмов із ОСОБА_5 вона повідомила останньому про те, що збирає кошти, і тільки як вона їх збере та передасть йому. Під час розмови вони домовились здзвонитися 14.05.2010 року та домовитись про зустріч.
		14.05.2010 року на прохання працівників міліції вона прибула а управління МВСУ у Львівській області на пл.. Григоренка у м. Львові та в одному із службових кабінетів в її присутності були помічені грошові кошти в сумі 114000 гривень, а саме дві пачки купюрами номіналом 500 гривень і 14000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень. Вказані кошти після їх помічення працівником міліції були загорнуті в папір та передані їй, а вона цей згорток поклала собі в сумку.
		Наступного дня в обумовлений час вона зателефонувала ОСОБА_5 і запитала про місце та час зустрічі, на що ОСОБА_5 погодився. Крім того, в розмові вона висловила вимогу поїхати в м. Жовкву разом із ним, на що той не одразу, але погодився. Тоді вони домовились, що вона на автомобілі забере ОСОБА_5 біля будівлі «Ерстебанку», що знаходиться в центральній частині м. Львова. Автомобілем, на якому вона їхали керував чоловік її знайомої ОСОБА_18, який на її прохання погодився їх туди відвезти.
		Забравши ОСОБА_5 вони поїхали в м. Жовкву. На АЗС «ОККО», що знаходиться перед в'їздом в м. Жовкву, ОСОБА_18 заїхав заправити автомобіль, та поки він ходив, вона передала ОСОБА_5 100000 гривень, та сказала, що 14000 гривень передасть йому тоді, коли він винесе їй підписане розпорядження. Куди він поклав гроші вона не бачила, оскільки ОСОБА_5 сидів на передньому сидінні пасажира а вона ззаду.
		До приміщення Жовківської РДА вона приїхали приблизно в 12.15 год. ОСОБА_5 сказав, що то може бути довго, а тому їм необхідно почекати його в якомусь кафе. Після цього ОСОБА_5 пішов в Жовківську РДА, а вони поїхали його чекати. За деякий час ОСОБА_5 подзвонив та сказав, що голова на нараді і його треба ще чекати. За деякий час ОСОБА_5 передзвонив знову та сказав, що вони можуть під'їхати і забрати його біля адміністрації. Всього вони чекали на це близько 2-х годин.
		Коли вони під'їхали до приміщення адміністрації, то водій ОСОБА_18 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_5 сів на переднє місце пасажира. В салоні автомобіля він віддав їй розпорядження голови про виділення земельної ділянки для ведення селянського фермерського господарства, вказаний документ був датований 31.12.2009 року. ОСОБА_5 сказав, що було дуже важко отримати цей документ, оскільки всі дуже боялись його підписувати, як вона зрозуміла, задніми числами. Отримавши вказаний документ вона передала ОСОБА_5 14000 гривень, сказавши при цьому, що це гроші за його роботу. Він взяв ці кошти та поклав їх в карман своєї куртки. Далі вона спиталась, як буде проходити подальший процес, на що він відповів їй, що з'ясує це і передзвонить їй десь за тиждень. Далі вони розпрощались і вона з водієм повернулись до Львова, а ОСОБА_5 залишився в Жовкві.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що познайомилася із ОСОБА_6 на дні народження однієї спільної знайомої приблизно 5 років тому, і з того часу вони підтримують дружні відносини. 
		Приблизно восени 2009 року ОСОБА_6 розповіла їй про те, що хоче набути у власність земельну ділянку для будівництва автостанції та готельного комплексу, оскільки її друзі із Словаччини готові фінансувати даний проект. Також, при наступних зустрічах ОСОБА_6 знаючи про те, що вона має в користуванні власний автомобіль «Део Ланос» попросила відвезти її до Жовківської РДА, де вона мала намір вияснити питання придбання земельної ділянки.
		На прохання ОСОБА_6 вона погодилась завезти її туди. В м. Жовква вона разом із ОСОБА_6 їздила декілька разів, коли це було точно вона не пригадує, але приблизно жовтень-листопад 2009 року. Під час однієї з поїздок ОСОБА_6 зустрілась із ОСОБА_5, якого вона знає, оскільки його батьки являються її сусідами. Про що саме ОСОБА_6 із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їй не відомо, але зі слів ОСОБА_6 вона зрозуміла, що ОСОБА_5 буде їй допомагати в отриманні земельної ділянки.
		Приблизно в січні 2010 року ОСОБА_6 при одній із зустрічей повідомила їй, що за те, щоб отримати земельну ділянку потрібно платити немалі кошти. За що саме потрібно було платити кошти  та скільки ОСОБА_6 їй не говорила.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 07.10 2009 року він пригадує точно, оскільки це його день народження, до нього зателефонував колишній начальник Управління земельних ресурсів у Жовківському районі ОСОБА_5  та попросив його показати його знайомим земельну ділянку приблизно площею 1,5 га, що знаходиться на АДРЕСА_7, яка знаходиться біля автодороги Львів - Рава-Руська. В цей же день до нього в сільську раду приїхали дві молоді жінки на автомобілі «Део Ланос» срібного кольору, які сказали, що вони від ОСОБА_5  він разом із ними приїхав до тієї ділянки про яку говорив ОСОБА_5 В ході розмови жінки представились як ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та пояснили, що бажають взяти цю ділянку у власність для ведення ОСГ і в подальшому поміняти цільове призначення земельної ділянки під будівництво готелю. При цьому він з ОСОБА_8 обмінявся номерами телефонів.
		Через деякий час, приблизно в першій декаді листопада 2009 року йому знову зателефонував ОСОБА_5 і поросив підготувати викопіювання вказаної земельної ділянки та передати його дівчатам, які перед тим приїжджали дивитися цю ділянку. Він з відповідних картографічних матеріалів зробив фотокопію в місці розміщення вказаної ділянки. Через деякий час до нього задзвонила ОСОБА_8 та поросила приїхати в Жовкву з викопіюванням про яке просив ОСОБА_5 Він приїхав в Жовкву, де на коридорі приміщення Жовківської РДА він зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_8., які в той час писали заяву на ім'я голови Жовківської РДА про вибір місця розташування земельної ділянки. Він взяв в ОСОБА_6 копію паспорта і на викопіюванні вказав місце розташування земельної ділянки, яку та бажала отримати у власність, та скріпив викопіювання печаткою Новокамянської сільської ради та своїм підписом. Після цього він віддав дане викопіювання ОСОБА_6 і поїхав у своїх справах.
		Приблизно через тиждень його викликав ОСОБА_4 і пояснив, що земельна ділянка площею 1,5 га в АДРЕСА_7 буде передаватись громадянам. При цьому він сказав, при зміні ними цільового призначення земельної ділянки можливо укласти з ними інвестиційну угоду, а кошти отриманні від цією угоди спрямувати на ремонт дитячого садка. Після цієї розмови він жодного разу не спілкувався ні з ОСОБА_4 ні з ОСОБА_5 на рахунок даної ділянки.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила наступне, що вона працює в Жовківській РДА з 1983 року, а на посаді начальника загального відділу з 1987 року. В її службові обов'язки входить ведення діловодства райдержадміністрації  згідно посадової інструкції. Її робочий кабінет знаходиться в приміщенні Жовківської РДА під № 22. Разом із нею в кабінеті знаходиться спеціаліст 2-ї категорії ОСОБА_19 Також, в цьому кабінеті працює ще ОСОБА_20.
		14.05.2010 року приблизно о 14.30 год. до неї в кабінет зайшов колишній начальник управління земельних ресурсів Жовківського району ОСОБА_5. де він працює на даний час вона сказати не може. Його вона знає візуально. Він приніс їй розпорядження, підписане головою Жовківської РДА ОСОБА_4, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення селянського фермерського господарства ОСОБА_6 загальною площею 1,5 га в АДРЕСА_7. На даному розпорядженні стояла дата 2009, точно яка вона не пригадує. На її запитання чому там стоїть така дата, оскільки в момент реєстрації був травень 2010 року, то ОСОБА_5 відповів їй, що він узгодив цю дату з ОСОБА_4 і з даною реєстрацією не буде жодних проблем.
		Перевірити це їй не вдалося, оскільки голова Жовківської РДА ОСОБА_4 в цей час перебував на засіданні сесії ради. Крім того, до оригіналу цього розпорядження додав їй проект цього ж розпорядження з довідкою погодження. Всі підписи погодження були присутні у довідці. Особисто нею підпис був виконаний ще в 2009 році. Її підпис свідчить про те, що документ, який погоджується, оформлений згідно всіх вимог діловодства і надрукований без помилок у 2009році. Первинної документації, що стосується виділення земельних ділянок, вона не оглядала оскільки не має доступу до таких. Крім того, ОСОБА_5 надав їй заяву ОСОБА_6 від 12.11.2009 року, яка була надрукована з використанням комп'ютерної техніки і підписана ОСОБА_6 На заяві також були всі необхідні резолюції. Крім того, ОСОБА_5 до цього надав їй копію паспорту ОСОБА_6 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, викопіювання земельної ділянки, що мала надаватися. Вказані документи їй було надано для того, щоб вона їх підшила до оригіналу розпорядження як підстави для його підписання. З цими документами вона повинна була виконати суто технічну роботу, а саме скопіювати їх, завірити та видати заявнику копії. Оригінали документів вона повинна була підшити до розпорядження. Вказані документи потрібно було помістити в папку за 2009 рік. 
		Після проведення всіх необхідних дій вона відала всі необхідні документи ОСОБА_5. оскільки той сказав їй, що діє в інтересах ОСОБА_6 по дорученню.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила наступне, що Жовківській РДА вона працює з 1996 року. Спочатку вона працювала на посаді юрисконсульта юридичного відділу. Як начальник юридичного відділу вона має у підпорядкуванні 2 працівників. В свою чергу вона підпорядковується голові Жовківської РДА, першому заступнику Жовківської РДА та керівнику апарату РДА.
		Її службові обов'язки визначені посадовою інструкцією, зокрема організація роботи підлеглих їй працівників, перевірка на відповідність вимогам чинного законодавства проектів розпоряджень голови РДА, проектів рішень виконавчих комітетів місцевих рад щодо виконання делегованих повноважень, підготовка особистого прийому голови РДА та ін.
		У випадку, коли вона перевіряє на відповідність вимогам законодавства проекти розпоряджень голови РДА, і якщо такі відповідають вимогам законодавства, то вона, спочатку на довідці про погодження проекту розпорядження, а потім на зворотній стороні проекту розпорядження, ставить свої підписи.
		Заява ОСОБА_6 щодо виділення їй земельної ділянки розміром 1,5 га для ведення особистого селянського господарства надійшла в Жовківську РДА орієнтовно 11 або 12 листопада 2009 року. Першим заступником голови РДА ОСОБА_14 до виконання була розписана на неї та колишнього начальника управління Держкомзему у Жовківському районі ОСОБА_5 Заява ОСОБА_6 надійшла в Жовківську РДА у зв'язку з тим, що земельна ділянка, яку вона хотіла отримати у власність для ведення особистого селянського господарства знаходилась поза межами населеного пункту, а тому право на розпорядження цією ділянкою мала лише Жовківська РДА.
		Згідно вимог законодавства на даний період особа, яка бажає отримати безкоштовно ділянку для ведення особистого селянського господарства спочатку має отримати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки. Дозвіл на розробку проекту відведення ділянки надає голова РДА.
		Після отримання дозволу вказана особа має виготовити проект відведення земельної ділянки, погодити його із контролюючими службами. Після виготовлення проекту відведення та погодження його, особа, що бажає отримати ділянку звертається в РДА з заявою про затвердження проекту відведення ділянки та передачі земельної ділянки у її власність. За наявності відповідних підстав службовими особами РДА готується проект розпорядження голови РДА, який після візування підписується останнім. Для того, щоб отримати ділянку потрібно два розпорядження голови Жовківської РДА.
		Основним виконавцем, який мав готувати проекти документів по заяві ОСОБА_6 було управління Держкомзему у Жовківському районі в особі його начальника ОСОБА_5
		Орієнтовно 24 листопада 2009 року начальник загального відділу ОСОБА_7 принесла їй для візування, тобто для перевірки на предмет додержання вимог чинного законодавства та для підписання, проект розпорядження голови РДА про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства. Разом із проектом розпорядження їй принесли довідку про погодження проекту розпорядження, викопіювання земельної ділянки  із зазначенням бажаного місця розташування та копії паспортних даних ОСОБА_6 Перевіривши вказані документи та встановивши, що ОСОБА_6 має право на отримання ділянки вона власноручно поставила свій підпис та дату 24.11.2009 року. Після цього весь пакет повернула ОСОБА_7
		Після підписання довідки всіма особами голова РДА накладає резолюцію «До друку» і працівники загального відділу готують розпорядження голови РДА, яке знову візується всіма особами. Після цього розпорядження підписується головою РДА.
		Приблизно в кінці квітня - на початку травня до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 Під час телефонної розмови він сказав їй, що не може знайти видрукуваного розпорядження голови РДА про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_6 та попросив її видрукувати йому нове розпорядження. Чи друкувала вона це розпорядження вона не пригадує.
		11 травня 2010 року ОСОБА_5 прийшов до неї в її службовий кабінет, приніс їй ніким не підписане розпорядження голови РДА та попросив її його завізувати, але вона відмовилась його візувати та сказала ОСОБА_5, щоб той пішов до ОСОБА_4 та продовжив термін розгляду заяви ОСОБА_6, оскільки пройшло дуже багато часу з моменту подачі такої заяви до того дня. 
		14 травня 2010 року близько 11 години до неї зателефонував ОСОБА_5 Під час розмови він спитав чи вона є на своєму місці та чи є ОСОБА_4 Вона відповіла, що вони знаходяться на сесії районної ради. Після закінчення сесії, орієнтовно о 14.30 год. до неї прийшов ОСОБА_5 з іще ніким не завізованим оригіналом розпорядження голови Жовківської РДА на розробку проекту землеустрою гр.. ОСОБА_6 та пакетом документів до нього і попросив завізувати вказане розпорядження. Вона завізувала це розпорядження, оскільки за день чи два до того вона спілкувалась із ОСОБА_4 по цьому питанню, на що останній відповів їй, що якщо з документами все в порядку тов. вона може його підписувати. Якщо в документах все законно, то відмовити у візуванні розпорядження вона не могла.
		Після візування розпорядження голови РДА вона разом із іншими документами повернула його ОСОБА_5, а останній взяв їх і вийшов з кабінету. На момент підпису розпорядження дати та номеру на ньому не було.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що в період з березня 2005 року по 8 липня 2010 року він працював на посаді першого заступника голови Жовківської РДА. Головою вказаної адміністрації з березня 2005 року по липень 2010 року був ОСОБА_4
		Щодо процедури отримання дозволу на розробку проекту землеустрою свідок пояснив, що спочатку громадяни звертаються із відповідною заявою на ім'я голови адміністрації, якщо земельна ділянка розташована за межами населеного пункту. До заяви додається ксерокопія паспорта, ідентифікаційного коду, викопіювання земельної ділянки. Вказана заява реєструється в загальному відділі, а після цього надходить до голови на вирішення. Він, як правило розписував вказані заяви, а в подальшому вони скеровувались в управління Держкомзему у Жовківському районі. В управлінні Держкомзему вказані заяви опрацьовувались і за наявності підстав готувався проект розпорядження від імені голови РДА щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Вказаний проект розпорядження спочатку візувався в Держкомземі, а після цього надходив в юридичний відділ адміністрації для візування, після цього до керівника апарату та відповідного заступника, а в подальшому для накладення візи на проект розпорядження голові адміністрації. Після підписання відповідного проекту розпорядження, готувалось саме розпорядження, яке візувалося службами та яке після цього підписував голова, і воно скеровувалось в загальний відділ, який надає особі, яка звернулась із заявою, завірену копію розпорядження. Після отримання особою розпорядження нею розробляється із залученням спеціалізованої організації проект землеустрою, який погоджується рядом відповідних установ. Після погодження вказаного проекту відведення ділянки особа звертається із відповідною заявою на ім'я голови адміністрації про затвердження проекту відведення і надання земельної ділянки у власність, до якої додається проект відведення. Вказана заява реєструється в загальному відділі і подається голові для подальшого вирішення. Він, як правило, скеровує вказану заяву начальну Держкомзему для розгляду та вирішення комісією з розгляду та вирішення питань щодо відведення відведення земельних ділянок. вказані комісії створені орієнтовно на початку 2010 року. До того проект погоджувався Держкомземом. Після погодження проекту відповідними службами управління Держкомзему готує проект розпорядження щодо затвердження проект відведення земельної ділянки та надання її у власність. Перед підписанням головою РДА проект знову погоджується всіма службами РДА.
		Заяви щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою розглядаються у місячний строк. В деяких випадках його продовжують до 45 днів.
		ОСОБА_6 він не знає і ніколи її не бачив. На даний час ому відомо, що вона зверталась до голови Жовківської РДА із заявою про надання їй у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Яким чином розглядалась її заява він повідомити не може.
		Чому на розпорядженні голови РДА відсутній його підпис свідок також нічого не зміг пояснити.
		Відповідно до показів свідка ОСОБА_21, які оголошені в судовому засіданні, т. 2 а. с. 64-67, згідно яких він пояснив, що на посаді виконуючого обов'язки начальника управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області він працює з 28 грудня 2009 року. В його обов'язки входить охорона та використання земель, впорядкування, моніторинг та інші, передбачені положенням, затвердженим начальником Держкомзему у Львівській області.
		Щодо розпорядження голови Жовківської РДА від 31.12.2009 року № 1199 він ніколи не бачив, проекту по даному розпорядженні він не готував. Прізвище ОСОБА_6 він почув вперше, коли його допитували на досудовому слідстві. Хто саме готував розпорядження йому не відомо.
		Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві пояснив, т. 2 а. с. 33-37,  що керівником апарату Жовківської РДА він призначений з 20 квітня 2010 року. До того часу він працював заступником голови Жовківської РДА - керівником апарату.
		В його службові обов'язки входить: забезпечення роботи голови адміністрації, підготовка матеріалів до нарад, колегії при голові РДА, семінарів, навчань, співпраця з органами місцевого самоврядування, сільськими, селищними головами, ведення кадрової роботи, питання фінансово-господарського забезпечення РДА, аналіз розпоряджень голови РДА, візування їх на відповідність чинному законодавству, тощо.
		Гербова печатка Жовківської РДА зберігається у нього в сейфі. Крім нього до неї ніхто не має доступу. У випадку, коли він іде в відпустку, то передає її голові РДА. Відбитки печатки він ставить на документах за підписом голови РДА та його заступників.
		З приводу ксерокопії розпорядження голови Жовківської РДА від 31.12.2009 року № 1199 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 1,5 га. у власність гр. ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_7 пояснив, що дане розпорядження йому відоме. 14.05.2010 року орієнтовно в 15-16 год. до нього в кабінет зайшов ОСОБА_5, який раніше працював начальником Держкомзему в Жовківському районі. На час, коли ОСОБА_5 до нього заходив, він на попередній посаді вже не працював. ОСОБА_5 сказав, що голова підписав розпорядження і попросив його, щоб він поставив на розпорядженні печатку Жовківської РДА. При цьому останній надав йому оригінал розпорядження голови Жовківської РДА. Він подивився, що це розпорядження підписане головою РДА і поставив відбиток печатки на розпорядженні проти підпису голови РДА. Коли він повернув ОСОБА_5 оригінал розпорядження, то ОСОБА_5 поросив його поставити візу на зворотній стороні розпорядження. Оскільки, на довідці про погодження проекту розпорядження вже стояв його підпис, то він підписав оригінал розпорядження. Яка дата стояла на оригіналі розпорядження він пригадати не може. Коли він візував оригінал розпорядження, то на ньому уже стояли візи ОСОБА_7., ОСОБА_12, та самого ОСОБА_5 Він спитав ОСОБА_5 про те, де він зараз працює, а той відповів, що він в підпіллі. Після цього ОСОБА_5 забрав розпорядження і пішов від нього.
		Відповідно до показів свідка ОСОБА_11, даних на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, т. 2 а. с. 93-96, згідно яких він пояснив, що на посаді начальника відділу землеустрою та моніторингу охорони та ринку земель управління Держкомзему в Жовківському районі Львівської області він працює приблизно з 2008 року. В його обов'язки входить збір інформації щодо поступлення коштів від продажу земельних ділянок, стан підготовки документації на земельні ділянки, що пропонуються до продажу у власність або право оренди на них.
		Щодо довідки погодження проекту розпорядження голови Жовківської РДА про надання дозволу ОСОБА_6 на розробку документації для виділення земельної ділянки та самого проекту розпорядження свідок пояснив, що він не може однозначно сказати хто готував дані документи. Особисто він готує дуже велику кількість таких документів. Щодо оригіналу розпорядження голови Жовківської РДА то свідок пояснив, що він не перебуває в прямому підпорядкуванні в голови РДА, тому він не міг готувати даний оригінал розпорядження.
		Свідок ОСОБА_22, на досудовому слідстві т. 2 а. с. 41-45,  пояснив, що він орієнтовно о 9.00 год. 14.05.2010 року  перебував у центральній частині м. Львова, по своїх справах, йшов до головної почти для того, щоб отримати грошовий переказ. Коли він доходив до входу у приміщення головної почти до нього підійшов незнайомий йому чоловік, який представився працівником міліції, його ім'я, звання та посаду він не запам'ятав, та запропонував йому бути понятим під час проведення слідчих дій. На дану пропозиції він погодився, після чого він пройшов до УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області.
		Коли він зайшов у приміщення кабінету, то у ньому вже сиділи двоє чоловіків та жінка, яку звали ОСОБА_6, працівники міліції повідомили йому, що у неї вимагають гроші у сумі 114000 гривень за земельну ділянку площею 1,5 га, що знаходиться в Жовківському районі Львівської області. Для яких цілей ОСОБА_6 необхідна була земельна ділянка і чому у неї вимагали гроші він не знає. Одного з чоловіків звали ОСОБА_11, у подальшому він разом із ним був понятим при провадженні слідчих дій працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області у Жовківському районі Львівської області.
		У подальшому працівники УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області, хто саме він не пам'ятає, йому пояснили, що даний хлопець є понятим та сказали, що дана жінка є гр. ОСОБА_6 та що вона звернулася в ГУ МВС України у Львівській області із заявою про те, що в неї вимагає в якості хабара грошові кошти в сумі 114      000 гривень голова Жовківської РДА ОСОБА_4 та колишній начальник Держкомзему ОСОБА_5 за підписання та видачу їй розпорядження про збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки під ведення особистого селянського господарства площею 1,5 га, яка розташована на території Жовківського району Львівської області.
		Через деякий час до кабінету зайшов працівник міліції, котрий йому та іншому понятому запропонував поїхати в м. Жовкву до приміщення Жовківської РДА, на що вони погодились.
		Приїхавши до с. В'язова Жовківського району Львівської області, приблизно в 12.30 год. вони зупинилися поблизу приміщення районної адміністрації по вул. Зелена, 24, де прочекали в салоні автомобіля «Жигулі» 6-ї моделі, білого кольору, до 19.30 год. В даний час у його присутності та у присутності іншого понятого ОСОБА_11, під'їхав автомобіль «Субару Форестер», д. н. з. НОМЕР_2, що був зупинений працівниками міліції. Після зупинки вказаного автомобіля, працівник міліції підійшов до дверей водія, представився йому пред'явивши своє посвідчення. Потім він попросив представитися громадянина, який сидів за кермом даного автомобіля. Громадянин назвав себе ОСОБА_4 та вказав, що він перебуває на посаді голови Жовківської РДА. Працівник міліції одразу запитав про те, з ким він щойно мав розмову та чи отримував від нього будь-які кошти, на що останній відповів, що він ні з ким не зустрічався і ніяких коштів не отримував.
		ОСОБА_4 пояснили мету свого перебування та причину його зупинки, а саме перевірку фактів викладених у заяві ОСОБА_6 Також, працівник міліції з'ясував у ОСОБА_4 чи знайому йому ОСОБА_6 і чи отримував він від неї будь-які кошти, на що ОСОБА_4 відповів, що гр. ОСОБА_6 йому знайома, але жодних коштів від неї він не вимагав та не отримував. 
		В подальшому, працівники міліції запропонували ОСОБА_4 вийти з машини, що він і зробив. Після цього йому зачитали протокол огляду, помічення та вилучення грошових коштів, який складався в приміщенні УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області. Потім працівники міліції запропонували ОСОБА_4 показати та надати згоду на освітлення лампою ультрафіолетового випромінювання долоні рук і пальці, на що останній погодився.
		При огляді та освітленні лампою ультрафіолетового випромінювання рук, змивів з рук, одягу, речей, наданих ОСОБА_4 для огляду, жодного світіння виявлено не було.
		Під час огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено барсетку чорного кольору, в якій знаходились: гаманець  з грошима в сумі 477 гривень, посвідчення голови Жовківської РДА,мобільний телефон «Самсунг Дуос» з двома сім-картами. Речі були поміщені в поліетиленові пакети, які опечатані печатками «Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ». Також, в останнього виявлено та вилучено посвідчення водія, паспорт громадянина України та закордонний паспорт, паспорти громадян ОСОБА_23 та ОСОБА_24, що було поміщено у поліетиленовий пакет, який був опечатаний. Із барсетки ОСОБА_4 було вилучено чорнові записи, які також помістили в пакет та опечатали смужками паперу з печатками «Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ».
		Рукавиці, в яких проводились огляди, ватні тампони із змивами також були поміщені в пакети та опечатані.
		В подальшому, працівник міліції в нових гумових рукавичках, що були освітлені і слідів світіння не виявлено, приступив до огляду салону автомобіля зі згоди ОСОБА_4 при огляді салону автомобіля, відкривши бардачок, який розміщений зі сторони пасажира з переду, у ньому було виявлено грошові купюри номіналом по 100 доларів США перев'язані резинкою. Працівник міліції запитав в ОСОБА_4 про те, що це за гроші, на що останній нічого не відповів та пояснити нічого не зміг. За допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання дані купюри були освітлені, проте жодного світіння на них виявлено не було. Працівник міліції перерахував вказані купюри і в результаті цього встановив, що купюр є 75 штук, кожна з яких номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 7500 доларів США.
		Всі гроші, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події працівниками міліції було поміщено в пакети, котрі в подальшому були скріплені смужками паперу, печатками «Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ», та підписами понятих, його та ОСОБА_11.
		Під час проведення огляду місця події працівниками міліції складався протокол огляду місця події, я кому він та ОСОБА_11 також поставили свої підписи.
		Показами свідка ОСОБА_11, оголошеними в судовому засіданні, т. 3, а. с. 175-178, який дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_22 
		Показами свідка ОСОБА_25, оголошеними в судовому засіданні, т. 2, а. с. 60-63, стверджено, що він навчається на 4-му курсі ЛНУ «Ветеринарної медицини та біотехнології ім. С. З. Гжицького». Проживає в гуртожитку за адресою АДРЕСА_5
		14.05.2010 року вранці він перебував у м. Львові в центральній частині міста по своїх справах та проходив біля ГУ МВСУ у Львівській області. В цей час до нього підійшов незнайомий чоловік,  який представився працівником міліції та запропонував бути понятим при проведенні слідчої дії та запропонував поїхати в м. Жовкву Львівської області на що він погодився. В м. Жовква протягом дня вони знаходились поблизу Жовківської РДА, що по вул. Львівській 40 в м. Жовква.
		Близько 23 год. працівники міліції запропонували пройти в службовий кабінет № 22 Жовківської РДА. В даному кабінеті крім працівників міліції знаходився ще один невідомий йому хлопець та невідома жінка. В подальшому йому пояснили, що хлопець є понятим, а жінку звати ОСОБА_7, що була начальником відділу .
		Після цього працівники міліції повідомили всім про те, що буде проводитись слідча дія - огляд, яка буде проводитись із застосуванням фото та відео зйомки, роз'яснено права учасників слідчої дії та розпочато огляд. Проведення огляду розпочалося із 22 кабінету, який розташований на другому поверсі Жовківської РДА, на вхідних дверях якого знаходилась табличка з написом «Загальний відділ, начальник ОСОБА_7, ОСОБА_36, ОСОБА_20».
		Працівниками міліції було запропоновано начальнику загального відділу ОСОБА_7 в присутності понятих провести огляд кабінету № 22, на що вона погодилась.
		ОСОБА_7 відчинила кабінет, куди зайшли працівники міліції та інші учасники слідчої дії. Працівники міліції запропонували ОСОБА_7 видати оригінал розпорядження голови Жовківської РДА з пакетом документів з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою гр.. ОСОБА_6 , на що вона погодилась, та зі свого столу передала вказане розпорядження разом із пакетом документів працівникам міліції. При цьому вона пояснила, що ці документи приблизно о 14 год. їй приніс ОСОБА_5 та віддав їх на реєстрацію і повідомив при цьому, що його необхідно зареєструвати заднім числом, а саме 31.12.2009 роком. Цього ж дня вона їх підписала та зареєструвала. Вказане розпорядження працівниками міліції було вилучено, а також було вилучено ряд інших документів, зазначених в протоколі огляду.
		Після цього працівники міліції запропонували йому та іншому понятому пройти в службовий кабінет № 34 Жовківської РДА. У вказаному кабінеті крім працівників міліції знаходилась невідома йому жінка. В подальшому йому пояснили, що це є ОСОБА_12, начальник юридичного відділу Жовківської РДА. Після цього працівники міліції повідомили всім учасникам, що буде проводитись слідча дія - огляд, яка буде проводитись із застосуванням відео зйомки на відеокамеру, роз'яснено права та обов'язки учасників огляду та розпочато огляд. Кабінет № 34 розташований на 2-му поверсі приміщення Жовківської РДА. На дверях кабінету висіла табличка з написом «Юридичний відділ, начальник ОСОБА_12, ОСОБА_26». Працівник міліції запитав у начальника юридичного відділу про те, чи знаходяться в її службовому кабінеті будь-які документи, пов'язані з виділенням гр. ОСОБА_6 земельної ділянки, чи готувала вона погодження чи затвердження зазначених документів, на що ОСОБА_12 повідомила, що жодних документів відносно земельної ділянки ОСОБА_6 в її службовому кабінеті не має. Також вона додала, що ці документи вона тільки візувала.
		Після цього. Працівники міліції провели огляд, проте документів, що стосуються земельної ділянки для ОСОБА_6 не знайшли.
		Завершивши огляд працівники міліції опечатали службовий кабінет № 34 Жовківської РДА печаткою «Для пакетів УДСБЕЗ».
		Потім працівники міліції склали протокол огляду місця події, в якому він, інший понятий та присутні поставили свої підписи.
		Покази свідка ОСОБА_27, які оголошені в судовому засіданні, т. 3, а. с. 145-147,  аналогічні поясненням ОСОБА_25
		Покази свідка ОСОБА_28, даними в судовому засіданні , про те, що він 14 травня 2010 року ввечері перебував поблизу інституту фізичної культури. В цей час до нього підійшов якийсь невідомий йому чоловік та представився працівником міліції і дав своє службове посвідчення, при цьому запропонував йому бути присутнім під час проведення обшуку в якості понятого, на що він погодився. Він разом із цим працівником міліції, іншими понятим та невідомим чоловіком, яким як йому стало пізніше відомо є особою на прізвище ОСОБА_5, поїхали на АДРЕСА_2 для проведення обшуку. Приїхавши на вказану адресу працівник міліції подзвонив в двері, які їм відкрила дружина ОСОБА_5, яка представилась їм як - ОСОБА_29 При цьому велась відео зйомка експертом. Слідчий міліції роз'яснив ОСОБА_29 мету їхнього візиту, роз'яснив йому та іншому понятому їхні права в якості понятих та запропонував ОСОБА_5 видати гроші, які він отримав від гр. ОСОБА_6 На пропозицію видати дані гроші ОСОБА_5 добровільно погодився. Після цього вони всі разом піднялись на 3-й поверх і ОСОБА_5 дістав 4 пачки грошей, які знаходились в тумбочці біля ліжка в кімнаті. При цьому було видно що дані гроші, а саме гривні, перев'язані паперової стрічкою схожою на стрічку, якою перев'язуються гроші в банку. На пропозицію повідомити про походження даних грошей ОСОБА_5 відповів, що дані гроші він отримав від гр. ОСОБА_6 для сприяння в отриманні якихось документів, яких саме він не пригадує. Після цього працівник міліції, який був одягнутий в гумові рукавички, в присутності його та іншого понятого, а також ОСОБА_5 та експерта розкрив по черзі вказані пачки з грошима і почав звіряти серії та номери знайдених купюр з серіями та номерами купюр, які були зазначені в протоколі огляду грошей від 13.05.2010 року. При цьому було виявлено спів падіння всіх купюр по серіях та номерах за винятком однієї купюри. Також, вказані купюри було освітлено ультрафіолетовими променями і на купюрах, які знаходились в трьох з чотирьох вказаних вище пачок було видно світіння червоного кольору. На купюрах однієї з чотирьох пачок такого світіння виявлено не було. Гроші було перераховано працівником міліції в гумових рукавичках. Всі виявлені гроші були перераховані і їхня сума становила 150500 гривень. Після цього гроші були поміщені в окремий пакет, а рукавички в інший пакет, які були перев'язані ниткою та опечатані печаткою «Канцелярія для пакетів ГУМВСУ у Львівській області» та скріплені підписами співробітника міліції та понятих. Вилучені під час обшуку гроші були пред'явлені понятим та присутнім. 
		Покази свідка ОСОБА_30, дані в судовому засіданні  т. 2 а. с. 100-102,  аналогічні покази свідка ОСОБА_28
		Покази свідка ОСОБА_31, оголошені в судовому засіданні, т. 3 а. с. 142-144, з яких вбачається, що 14.05.2010 року зранку він перебував у місті Львові в центральній частині міста по своїх справах і проходив поблизу університету фізичної культури. В цей час до нього підійшов незнайомий йому чоловік який представився працівником міліції та запропонував бути понятим. Після чого вои пройшли в УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області, я кому йому запропонували пройти в службовий кабінет УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області. В даному кабінеті крім працівників міліції знаходились ще один невідомий йому хлопець та жінка. В подальшому йому пояснили, що даний хлопець є понятим та сказали, що дна жінка є гр. ОСОБА_6 яка звернулась в ГУМВСУ у Львівській області із заявою про те, що в неї вимагають в якості хабара грошові кошти в сумі 114000 гривень головою Жовківської РДА ОСОБА_4 та колишнім начальником Держкомзему ОСОБА_5 за підписання та видачу їй розпорядження про збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки, під ведення особистого селянського господарства площею 1,5 га, яка розташована на території Жовківського району, за межами населеного пункту Новокамянської сільської ради. Через деякий час він разом із працівниками міліції виїхав в напрямку до м. Жовква. Це було приблизно о 12 год. З цього часу і до вечора він разом з працівниками міліції знаходився в автомобілі в районі Жовківської РДА. Близько 21 год. йому було запропоновано пройти в службовий кабінет голови Жовківської РДА щоб бути присутнім під час проведення огляду даного кабінету, який знаходився на другому поверсі адміністрації, на що він погодився. Після чого працівник міліції почав проводити огляд службового кабінету голови РДА, а саме було оглянуто поверхню робочого столу, шухляди робочого столу, а також канцелярські полички, які були розташовані на поверхні робочого столу голови. Серед великої кількості документів, що знаходились в кабінеті ОСОБА_4 працівник міліції відібрав: розпорядження голови Жовківської РДА від 31.12.2009 року № 1199 щодо звернення гр. ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, яке не було підписане. 
		Також, працівником міліції, серед документації виявленої на столі ОСОБА_4 було відібрано деякі документи, які можуть становити інтерес для слідства.  Вказані документи, а також чорнові записи ОСОБА_4 було поміщено в поліетиленові пакети і опечатано. 
		Огляд приміщення службового кабінету голови Жовківської РДА проводився із застосуванням відео-зйомки в присутності ще одного понятого, голови Жовківської РДА та працівників міліції. Після цього працівниками міліції було складено протокол огляду місця події, в якому він інший понятий та присутні поставили свої підписи.
		Покази свідка ОСОБА_32, оголошені в судовому засіданні, т. 3 а. с. 148-150,  аналогічні покази показам ОСОБА_31
		Покази свідка ОСОБА_33, оголошені в судовому засіданні, згідно яких вбачається, що 13.05.1010 року в першій половині дня він перебував в м. Львові в центральній частині міста по своїх справах й проходив поблизу університету ім.. І. Франка. В цей час до нього підійшов незнайомий чоловік, який представився працівником міліції та запропонував бути понятим. Після чого вони пройшли в УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області, в якому йому запропонували пройти в службовий кабінет УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області. В даному кабінеті крім працівників міліції знаходились ще один невідомий йому хлопець та невідома жінка. В подальшому йому пояснили, що даний хлопець є понятим та сказали, що дана жінка є ОСОБА_6 яка звернулась в ГУМВСУ у Львівській області з заявою про те, що в неї вимагають в якості хабара грошові кошти в сумі 114000 гривень голова Жовківської РДА ОСОБА_4 та колишній начальник Держкомзему ОСОБА_5 за підписання та видачу їй розпорядження про збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки, під ведення особистого селянського господарства площею 1,5 га., що розташована на території Жовківського району, за межами населеного пункту Новокамянської сільської ради. 
		Після чого працівниками міліції було оглянуто грошові кошти в сумі 114000 гривень, які були номіналом по 500 та 200 гривень кожна і складено протокол огляду грошових коштів, в якому були зазначені серії та номера кожної купюри. Потім працівники міліції запитались в нього  про те, чи він має вільний час 14.05.2010 року, на що він відповів, що справ в цей день в нього не має. У зв'язку з цим йому та ще одному понятому було запропоновано прийти в УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області 14.05.2010 року для того, щоб бути присутнім під час проведення огляду місця події.
		14.05.2010 року зранку він прийшов в домовлене місце. Через деякий час йому та ще одному понятому було запропоновано поїхати в м. Жовква до приміщення Жовківської РДА, куди вони і поїхали. Приблизно в 12.30 год. зупинилися поблизу приміщення Жовківської РДА, де почекали до 19.30 год. Після чого він разом із працівниками міліції побачив як по дорозі зі села Сопошин в напрямку м. Червоноград рухаються автомобілі «Мітсубусі Лансер» бірюзового кольору та «Субару Форестер» за кермом яких були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно. Біля дорожнього знаку «Любеля 13» вони повернули на ліво. Приблизно на відстані 100 метрів від повороту з лівої сторони знаходився автомобіль марки Мітсубісі Лансер, д. н. з. НОМЕР_1, бірюзового кольору. За кермом даного автомобіля знаходився невідомий громадянин віком приблизно 30 років, який був одягнутий у сорочку з коротким рукавом фіолетового кольору та джинсові штани синього кольору. Працівник міліції, представившись, показавши при цьому своє службове посвідчення і попросив даного громадянина вийти із автомобіля і назвати своє прізвище та займану посаду, на що останній погодився та відповів, що його прізвище ОСОБА_5 і що раніше він перебував на посаді начальника Держкомзему Жовківської РДА.
		Працівники міліції пояснили мету свого перебування, а саме перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 Після чого працівник міліції запитав, про те, з ким він щойно мав розмову. ОСОБА_5. повідомив, що мав розмову із головою Жовківської РДА ОСОБА_4 Також, працівник міліції запитав про те, чи мав він сьогодні розмову із ОСОБА_6 і чи отримував від неї будь-які кошти. ОСОБА_5 пояснив, що мав сьогодні зранку розмову з ОСОБА_6 та отримав від неї гроші за сприяння у виготовленні документів на земельну ділянку.
		Після цього працівником міліції було запропоновано ОСОБА_5 освітити долоні та пальці його рук лампою ультрафіолетового випромінювання, на що останній погодився. Працівник міліції одягнувши нові запечатані медичні гумові рукавиці, які перед цим були освітлені лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів спецхімпрепарату «Світлячок-М» на них виявлено не було, освітив за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання долоні та пальці лівої та правої руки гр. ОСОБА_5 В результаті цього було виявлено явні сліди світіння світло-червоного кольору, характерного для спецхімпрепарату «Світлячок-М» на лівій руці на великому пальці та явні сліди світіння на праві руці гр. ОСОБА_5, а саме на мізинці та безіменному пальці. Після цього працівник міліції одягнутий у гумові рукавиці за допомогою ватних тампонів, які перед цим були освітлені лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів спецхімпрепарату «Світлячок-М»  на них виявлено не було, зробив змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5, які в подальшому помістив у прозорі поліетиленові пакети, кожен окремо. Перед тим пакети було освітлено і слідів спец препарату на них виявлено не було. Кожен змив окремо було поміщено в ці пакети та опечатані смужками паперу з печатками «Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ». Після цього гумові рукавички, в яких був одягнений працівник міліції, було поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, який перед тим було освітлені лампою та слідів світіння на ньому виявлено не було. Його було опечатано смужками паперу з печатками «Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ». Працівник міліції запитав ОСОБА_5 про те, як він може пояснити сліди світіння на своїх руках світлочервоного кольору, характерні для спец препарату «Світлячок-М», але останній не зміг нічого пояснити.
		Працівник міліції одягнув нові гумові медичні рукавиці, які були освітлені лампою ультрафіолетового випромінювання і жодних слідів на них виявлено не було, та попросив викласти ОСОБА_5 речі з кишень його штанів, які в подальшому були освітлені лампою і слідів на них виявлено не було. Після цього ОСОБА_5 витягнув із кишені джинсів чорнові записи, які було поміщено в поліетиленовий пакет, що був опечатаний смужкою паперу з печаткою «Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ». Після цього працівник міліції оглянув автомобіль марки Мітсубісі Лансер де вилучив два мобільних телефони марки «Нокія» та «І-фон», що належать гр. ОСОБА_5, які було поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, що був опечатаний смужкою паперу з печаткою «Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ». Потім було виявлено та вилучено особисті ключі ОСОБА_5, які було поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, що був опечатаний смужкою паперу з печаткою «Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ». Також, на передньому правому сидінні даного автомобіля знаходилась барсетка чорного кольору. Працівник міліції запитав у ОСОБА_5 про те, кому належить дана барсетка, на що останній сказав, що вона належить йому. Працівник міліції, одягнутий у гумові медичні рукавички відкрив дану барсетку, в якій знаходилось портмоне темного кольору та паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 Працівник міліції запитав в ОСОБА_5 про те, чи йому належить дане портмоне, у відповідь на це останній сказав, що так. Після цього, відкрив портмоне та виявив у ньому гроші в сумі 1682 гривні купюрами номіналом по 500 гривень - 3 штуки, 100 гривень - 1 штука, 50 гривень - 1 штука, 10 гривень -1 шт., 5 гривень -4 шт., 2 гривні - 1 шт., 20 доларів США - 1 шт., 5 євро - 1 шт. Після цього працівник міліції зачитав протокол огляду ат помічення грошових коштів, які складалися 12 та 13 травня 2010 року в приміщенні УДСБЕЗ ГМВСУ у Львівській області. Після прочитання протоколів було встановлено, що серія та номер банкноти номіналом 500 гривень, серії ВИ 6568544, яка виявлена у портмоне ОСОБА_5, збігається із протоколом огляду грошових коштів від 12.05.2010 року. Дану банкноту було поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, що був опечатаний смужкою паперу з печаткою «Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ». Після цього решту грошових коштів в сумі 1182 гривні, 20 доларів США, 5 євро, які були виявлені в портмоне ОСОБА_5 було поміщено в поліетиленовий пакет, що був опечатаний смужкою паперу з печаткою «Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ». Портмоне, барсетка та паспорт гр. ОСОБА_5 було поміщено в поліетиленовий пакет, що був опечатаний смужкою паперу з печаткою «Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ». Також, було оглянуто бар дачок вищевказаного автомобіля, в якому виявлено доручення на право керування транспортним засобом, бейджик служби безпеки України та візитку, які було поміщено поліетиленовий пакет, що був опечатаний смужкою паперу з печаткою «Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ». З заднього сидіння автомобіля було виявлено та вилучено куртку ОСОБА_5 світло коричневого кольору, яку поміщено в поліетиленовий пакет, що був опечатаний смужкою паперу з печаткою «Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ». Також, на задньому сидінні автомобіля було виявлено папку з документами, яку поміщено в поліетиленовий пакет, що був опечатаний смужкою паперу з печаткою «Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ». Після цього було оглянуто багажник даного автомобіля, в результаті чого нічого не вилучалося.
		Рукавиці, в яких проводився огляд автомобіля, було поміщено в поліетиленовий пакет, що був опечатаний смужкою паперу з печаткою «Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ».
		Всі речі, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події, були підписані громадянином ОСОБА_5, понятими та працівником міліції.
		Вище вказані речові докази були вилучені працівниками міліції. Після цього працівниками міліції було складено протокол огляду місця події, в якому він, інший понятий, та присутні поставили свої підписи.
		З оголошеного в судовому засіданні протоколу ставки віч-на-віч від 16.05.2010 року, т. 2 а. с. 150-158, проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що кожен із них підтримав раніше дані ними покази та настоює на них.
		З оголошеного в судовому засіданні протоколу ставки віч-на-віч від 02.06.2010 року, т. 3 а. с. 164-174, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_6. вбачається, що кожен із них настоює на своїх раніше даних показах.
		З оголошених в судовому засіданні протоколів відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 159-163), та з ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 203-208) вбачається, що дійсно ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 грошову кошти за отримання розпорядження голови Жовківської РДА на розробку проекту землеустрою з метою отримання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. 
		З оголошених протоколів суд не може дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_4 свідомо отримав від ОСОБА_5 7500 доларів США. До даного висновку суд приходить ще й тому, що з показів ОСОБА_6 вбачається, що вона сказала ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 7500 доларів США. 
		Із показів ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_6 сказала йому передати ОСОБА_4 7500 доларів США. Чи існувала між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 така домовленість йому не відомо. В момент, коли ОСОБА_5 клав в бардачок автомобіля ОСОБА_4 вказані кошти, останній розмовляв по телефону. Чи бачив він ці кошти, чи ні, ОСОБА_5 однозначно вказати не зміг.
		З оголошених в судовому засіданні легалізованих матеріалів оперативно-технічних заходів, що проводились УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 6 а. с. 67) та протоколів результатів проведення легалізованих матеріалів оперативно-технічних заходів, що проводились УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( т. 3 а. с. 217-228) суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 дійсно проводив розмови із ОСОБА_6 про отримання від неї коштів для сприяння їй в отриманні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, та підтверджують той факт, що такі кошти в сумі 114000 гривень ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 
		Суд не може прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_6 будь-які грошові кошти, оскільки, жодні дані в оголошених матеріалах однозначно не вказують на те.
		З оголошених в судовому засіданні протоколів огляду речових доказів, а саме: огляду диктофона «Олімпус» (т. 6 а. с. 68-84), мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т. 6 а. с. 126), аудіокасет з легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів, що проводились УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на яких містяться записи їх розмов (т. 6 а. с. 57-63), огляду відеокасет з записом огляду місця події (т. 6 а. с. 64), огляду картрідерів з легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів, що проводились УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з відеозаписами передачі ОСОБА_6 грошей ОСОБА_5 (т. 6 а. с. 65-66) вбачається, що такі дії проводились на досудовому слідстві.
		З оголошених в судовому засіданні протоколів  огляду роздруківок телефонних дзвінків (т. 3 а. с. 162-163), вибірок телефонних дзвінків між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т. 5 ) вбачається, що дані особи протягом 2009-2010 років мали неодноразові розмови між собою. Жодна з вказаних осіб не заперечувала факту спілкування між собою. З даних матеріалів суд не може прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 вимагали від ОСОБА_6 будь-які грошові кошти в якості хабара.
		З дослідженого в судовому засіданні речового доказу - розпорядження голови Жовківської РДА від 31.12.2009 року за № 1199 суд вбачає, що таке розпорядження було дійсно підписане ОСОБА_4 Однак, з дослідженого речового доказу суд не може дійти висновку про те, що ОСОБА_4 не мав права його підписувати, оскільки з матеріалів справи, а саме довідки погодження проекту розпорядження, вбачається, що таке розпорядження пройшло повну процедуру погодження, оскільки на ній є всі необхідні підписи від погоджувальних служб. Також, підписи від погоджувальних служб є на зворотній стороні оригіналу розпорядження.
		З висновків судово-хімічних експертиз, досліджених в судовому засіданні вбачається, що на одежі, руках ОСОБА_5 знаходились залишки спецхімречовини «Світлячок-М», якими помічались грошові купюри, надані ОСОБА_6 ОСОБА_5
		З висновків судової експертизи комп'ютерної техніки вбачається, що проект розпорядження та оригінал розпорядження голови Жовківської РДА щодо надання ОСОБА_6 дозволу на розробку проекту землеустрою виготовлявся на комп'ютерах, що знаходились в приміщенні управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області.
		З оглянутого в судовому засіданні протоколу обшуку в житлі ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 174-177) вбачається, що в його житлі було виявлено та вилучено 150      500 гривень, які передавались ОСОБА_6 ОСОБА_5 
		З оголошених в судовому засіданні протоколів огляду місця події (т. 1 а. с. 68-73 та т. 1 а. с. 63-67) суд вбачає, що такі є неналежними та недопустимими доказами, оскільки в порушення вимог статті 190 КПК України в редакції 1961 року, такі слідчі дії проводились не уповноваженою на це особою. А саме, протокол огляду місця події (т. 1 а. с. 68-73) складено старшим оперуповноваженим ОСОБА_34, а протокол огляду місця події ( т. 1 а. с. 63-67) складено старшим оперуповноваженим ОСОБА_35, хоча такі слідчі дії повинні були проводитись слідчим.
		        Захисник підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, просить направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368; ч. 5 ст. 27,ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 368 КК України на додаткове розслідування, оскільки вважає, що в процесі досудового слідства слідчим було порушено вимоги статей 22 та 64 КПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Обґрунтовуючи своє клопотання , тим, що:
		          З матеріалів справи, а саме показів потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_8, вбачається, що потерпіла планувала отримати земельну ділянку під ведення особистого селянського господарства з метою зміни її цільового призначення на ділянку, надану під забудову, за усною домовленістю із громадянином Словенії на ім'я ОСОБА_16, який планував відкрити на території України готельний комплекс та комплекс технічного обслуговування автомобілів. Всі кошти, необхідні для отримання ділянки та будівництва комплексу повинен був надати цей громадянин Словенії за начебто усною домовленістю із потерпілою, без підписання будь-якого договору про співпрацю та інших необхідних  документів. Досудове слідство в порушення статті 22 КПК України щодо повного, об'єктивного розгляду даної справи, не перевірило показів потерпілої ОСОБА_6 щодо того, чи дійсно вона була в Словенії, чи живе там її подруга із чоловіком на ім'я ОСОБА_16, якими видами діяльності він займається, звідки у нього є 90 000 доларів США, які потерпіла планувала дати в якості хабара тільки за отримання земельної ділянки, чи не є це коштами, здобутими від злочинної діяльності, тощо.
		Під час проведення досудового розслідування даної кримінальної справи слідчим не було проведено ряду необхідних слідчих дій, перевірки показів ОСОБА_4 про його зустріч із ОСОБА_6, ОСОБА_8, що відбулась в кінці 2009 року, та - іншими особами, що були присутні в автомобілі ОСОБА_4 під час цієї зустрічі, біля ресторану швидкого харчування Макдоналдз, що знаходиться у м. Львові по пр. Чорновола, де ОСОБА_6 намагалася передати ОСОБА_4 паперовий згорток із грошима, який він відмовився отримати. І Встановлення цих обставин дасть можливість точно встановити чи така зустріч була, чи передавався даний згорток ОСОБА_4 Всі ці обставини є дуже суттєвими, оскільки якщо виявиться, що ця подія мала місце, то в даному випадку буде чітко видно, що зі сторони потерпілої по справі постійно відбувались дії, які були спрямовані на провокацію ОСОБА_4 до отримання хабара та замах на давання хабара зі сторони потерпілої по справі.
		Із показів потерпілої по справі ОСОБА_6 вбачається, що вона передавала ОСОБА_4 кошти нібито за те, що він  мав надати їй земельну ділянку в користування та змінити її цільове призначення із земельної ділянки для сільськогосподарських потреб  на земельну ділянку призначену під забудову. Під час проведення досудового слідства не встановлено   того,   чи   мав  ОСОБА_4,   як   голова   рай адміністрації повноваження на проведення зміни цільового призначення земельної ділянки. У відповідності до п. 2 ПП ВСУ № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна  була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.
		Суд вважає дане клопотання підставним виходячи з наступного.
		У відповідності до вимог статті 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язанні вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.
		Виходячи із змісту вказаної статті всебічність дослідження обставин справи означає, що слідчий і особа, яка провадить дізнання, повинні висунути та ретельно перевірити всі можливі версії, що випливають із обставин справи, про характер злочину та про осіб, які його вчинили, дослідити всі сторони події, що розслідується. Це значить, що в справі повинні бути висунуті всі можливі, реальні, у тому числі і взаємовиключні версії. Всі вони повинні бути старанно перевірені, у процесі чого всі, крім однієї - тієї, що відповідає істині, спростовані. Правильна версія має бути підтверджена достатньою і незаперечною сукупністю достовірних доказів. Усі елементи предмета доказування повинні бути доведені з достовірністю і безсумнівністю, підтверджені незаперечними і неспростовними доказами.
		Система зібраних доказів повинна давати можливість зробити однозначний висновок як по кожному елементу предмета доказування, так і по справі в цілому та виключити будь-які сумніви. Всі сумніви у справі підлягають об'єктивному вивченню, а якщо вичерпані можливості їх. усунути, повинні тлумачитися та розв'язуватися на користь обвинуваченого (підсудного). 
		Відповідно до положення статті 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
		1.          Подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення);
		2.          Винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
		3.          Обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу, пом'якшують та обтяжують покарання.
		Встановлення об'єктивної істини у кримінальній справі становить основний зміст процесуальної діяльності органів дізнання, слідчого, прокурора та суду.
		У відповідності до п. 8 Постанови ПВСУ № 2 від 11.02.2005 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою цовнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
		Як із показів підсудніх , так і з пояснень потерпілої  ОСОБА_6 та її подруги-свідка ОСОБА_8, метою ОСОБА_6 було оформити земельну ділянку під бізнес за кошти знайомого бізнесмена із Словенії на його прохання  для подальшої організації ним бізнесу на цій ділянці.
		Із досліджених в ході судового розгляду доказів по справі зібраних досудовим слідством вбачається, що особа - громадянин Словенії, який мав фінансувати придбання земельної ділянки ОСОБА_6 не встановлена, не здобуто доказів щодо правдивості даної інформації.
		Встановлення даної особи та його допит щодо наміру придбати земельну ділянку шляхом передачі  хабара чи законним шляхом  і чи взагалі він давав таке доручення ОСОБА_6 і які кошти мав намір передати для цієї мети матиме істотне значення для правильного вирішення справи, 
		У відповідності до п. 2 ППВСУ № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна  була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.
		Із показів потерпілої по справі ОСОБА_6 вбачається, що вона передавала ОСОБА_4 кошти нібито за те, що він  мав надати їй земельну ділянку в користування та змінити її цільове призначення із земельної ділянки для сільськогосподарських потреб  на земельну ділянку призначену під забудову. Під час проведення досудового слідства  не встановлено   того,   чи   мав  ОСОБА_4,   як   голова   райадміністрації повноваження на проведення зміни цільового призначення земельної ділянки. 
		Невстановлення особи громадянина Словенії в інтересах якого мали би діяти підсудні, який фактично є особою, що мала б надати згоду та кошти та те, що не проведено його допит  суд розцінює як неповноту досудового слідства , яку не може бути усунуто в судовому засіданні, оскільки необхідно вчинити оперативно-розшукові дії.
		Крім цього суд вважає, що досудовим слідством не встановлено   того,   чи   мав  ОСОБА_4,   як   голова   рай адміністрації повноваження на проведення зміни цільового призначення земельної ділянки чи мав можливість сприяти виконанню таких дій іншими особами і ким саме,  не встановлено цих осіб і не допитано з цих питань. Суд розцінює не встановлення вищенаведених обставин як неповноту досудового слідства, яку не може бути усунуто в судовому засіданні, оскільки необхідно вчинити оперативно-розшукові дії.
		Відтак  суд вважає, що справу слід направити на досудове слідство з наведених підстав.
		Щодо покликань захисника ОСОБА_4 на те, що справу слід скерувати на додаткового розслідування оскільки слідчим не було проведено ряду необхідних слідчих дій, перевірки показів ОСОБА_4 про його зустріч із ОСОБА_6, ОСОБА_8, що відбулась в кінці 2009 року, та - іншими особами, що були присутні в автомобілі ОСОБА_4 під час цієї зустрічі, біля ресторану швидкого харчування Макдоналдз, що знаходиться у м. Львові по пр. Чорновола, де ОСОБА_6 намагалася передати ОСОБА_4 паперовий згорток із грошима, який він відмовився отримати суд вважає безпідставним, оскільки дані докази можуть бути перевірені судом.
		          Згідно ст. 281 КПК України 1961р., в разі неповноти  або неправильності досудового слідства, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування. 
		Як встановлено судом досудове слідство у  даній кримінальній справі проведено неповно , без детального з'ясування усіх обставин справи.
		Оскільки зазначена вище неповнота досудового слідства не може бути усунута  у судовому засіданні , справа підлягає направленню на досудове розслідування.
		Керуючись ст..ст.281, 368 КПК України, постановою Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005року №2 Про практику застосування судами України законодавства про , що регулює повернення справ на додаткове розслідування»,-
		 
		                            П О С Т А Н О В И В:
		 
		Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених  ч. 2 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України  повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, в ході якого                                          -встановити особу ОСОБА_16 та допитати його з приводу обставин справи; 
		-встановити,   чи   мав  ОСОБА_4,   як   голова   рай адміністрації повноваження на проведення зміни цільового призначення земельної ділянки чи мав можливість сприяти виконанню таких дій іншими особами і ким саме,   встановити цих осіб і  допитати з приводу обставин справи.
		На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області.
		                  
		Суддя                                                                       Дячишин В.Ф.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...