Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 23/094-12 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.04.2014. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 квітня 2014 року Справа № 23/094-12 
		Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:
		  Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:касатораСажієнко І.О. дов. від 27.02.2014 р. № 303/25-779)позивачане з'явились про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)відповідача-1не з'явились про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)відповідача-2Девко Т.П. (дов. від 22.04.2014 р. № 60)третьої особиВихристюк Л.В.(дов. від 01.04.2014 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКиївського квартирно-експлуатаційного управлінняна ухвалуКиївського апеляційного господарського суду  від 17.02.2014 р.у справі № 23/094-12 господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр"до1. Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" 2. Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДержавне підприємство Ржищівський військовий лісгосппрозобов'язання вчинити дії
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2012 р. у справі №23/094-12 (суддя Заєць Д.Г.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр" на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Стовп'яги, урочище "Чубуки" 2, а саме: будинок загальною площею 809,70 м2, хозблок загальною площею 526,80 м2, будинок загальною площею 289,90 м2, баню загальною площею 181,10 м2. Зобов'язано Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр" на вищевказане нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Стовп'яги, урочище "Чубуки" 2.
		Не погоджуючись із вказаним рішенням, 04.12.2013 р. Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.10.2012р. у справі № 23/094-12 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 р. апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2012 р. у справі № 23/094-12 повернуто скаржникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку зі сплатою ним судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством України. 
		21.01.2014 р. Київське квартирно-експлуатаційне управління повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.10.2012 р. у справі № 23/094-12 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 р. (головуючий суддя Сулім В.В., судді Корсакова Г.В., Тарасенко К.В.) відмовлено Київському квартирно-експлуатаційному управлінню в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління з доданими до неї документами на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2012 р. у справі № 23/094-12 повернуто скаржникові.
		Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до апеляційного господарського суду, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2014 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.04.2014 р.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників касатора, відповідача-2 та третьої особи у справі, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
		Як вбачається з матеріалів справи, вперше з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 30.10.2012  р. у справі № 23/094-12 Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулося 04.12.2013 р., одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що скаржник не брав участі у розгляді даної справи судом першої інстанції, а про винесення оскаржуваного рішення, яке стосується його прав та обов'язків, дізнався лише 25.11.2013 р.  
		Згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. 
		За правилами частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду  подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
		Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу (частина 2 наведеної норми).
		З аналізу наведених норм слідує, що особа, яка не брала участі у справі, проте господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки, має право на оскарження винесеного судом рішення, яке може бути реалізоване нею у загальному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення (або підписання) судом. 
		У випадках подання апеляційної скарги після закінчення вказаного строку така особа повинна подати до суду апеляційної інстанції мотивовану заяву про його поновлення, обґрунтувавши поважність причин пропуску названого процесуального строку та надавши докази на підтвердження наведених нею обставин.
		Відповідна заява, за умови її надходження до суду до винесення ним ухвали про повернення апеляційної скарги, обов'язково підлягає до розгляду одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. 
		За результатом розгляду вказаної заяви приймається рішення про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку, про що може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина 2 статті 93, пункт 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України) чи про прийняття її до провадження (статті 98 Господарського процесуального кодексу України). 
		Разом з тим, у порушення вищенаведених приписів процесуального закону, не розглянувши заяву скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, викладену ним у тексті уперше поданої скарги, та не навівши власних висновків стосовно наявності чи відсутності підстав для її задоволення, суд апеляційної інстанції ухвалою від 23.12.2013 р. повернув подану Київським квартирно-експлуатаційним управлінням первісну скаргу лише з підстав сплати ним судового збору у меншому розмірі, ніж встановлений чинним законодавством України (пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).
		Вказана ухвала була надіслана учасникам судового процесу та скаржнику 27.12.2013 р. згідно з відміткою про відправлення, проставленою на звороті останньої сторінки вказаного процесуального документа. 
		В силу частини 4 наведеної норми після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
		Як вбачається з матеріалів справи, повторно з апеляційною скаргою Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулося 21.01.2014 р. згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті. 
		Одночасно скаржником було заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що він, як особа, яка не брала участі у справі, не був обізнаний з визначеною у позовній заяві ціною позову (вартістю майна, право власності на яке визнається), виходячи з якої має обчислюватися розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим для усунення недоліків первісної апеляційної скарги йому необхідно було спочатку ознайомитися з матеріалами справи, враховуючи, що належна до сплати сума судового збору за подання апеляційної скарги в ухвалі від 23.12.2013 р. судом апеляційної інстанції зазначена не була. 
		В силу частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		Враховуючи, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить переліку поважних причин, які є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску. 
		Однак, відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду лише з підстави ненадання скаржником доказів неможливості ознайомлення з матеріалами справи до 16.01.2014 р., господарський суд апеляційної інстанції залишив поза увагою не тільки святкові та інші неробочі дні, які припадають на початок січня кожного року, а й те, що ознайомившись з матеріалами справи та отримавши фактичну можливість обчислити належний до сплати розмір судового збору, скаржник невідкладно у 5-денний строк вчинив усі залежні від нього дії для усунення недоліків попередньо поданої ним скарги. 
		Отже, відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, господарський суд апеляційної інстанції в порушення статті 129 Конституції України, яка є нормою прямої дії, а також приписів статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не забезпечив реалізації права скаржника на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.
		За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 у даній справі - скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження. 
		 
		 
		Керуючись статтями 1115, 1117 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 
		Касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління задовольнити.  
		Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 р. у справі № 23/094-12 господарського суду Київської області скасувати, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для апеляційного провадження.
		 
		 
		Головуючий  суддя                                                                                          В Корсак
		 
		Судді:                                                                                                                  М. Данилова
		 
		                                                                                                              Т. Данилова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...