Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1379/14 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.04.2014. Оприлюднено: 30.04.2014.

Результат оскарження 03.06.2014 Донецький апеляційний господарський суд: скасовано іншу ухвалу місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		про повернення позовної заяви
		       
		28.04.2014                                                                                                     Справа № 908/1379/14 
		 
		Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали
		за позовом прокурора Веселівського району, смт. Веселе Запорізької області, в інтересах держави
		до відповідача-1: Чкалівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, с.Чкалове Веселівського району Запорізької області,
		до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газфаєр Інвест», м. Київ,
		про  визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів, визнання недійсним договору підряду від 15.11.2013 р.,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1439/09-05 від 23.04.2014р.) прокурора Веселівського району в інтересах держави до відповідачів: Чкалівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, с.Чкалове Веселівського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газфаєр Інвест», м.Київ, про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Чкалівської сільської ради Веселівського району Запорізької області від 28.10.2013 р., оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 9, про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Південний газопровід до с. Чкалове Веселівського району Запорізької області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газфаєр Інвест»; визнання недійсним договору підряду б/н від 15.11.2013 р., укладеного між Чкалівською сільською радою Веселівського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газфаєр Інвест» на виконання робіт по об'єкту «Підвідний газопровід до с. Чкалове Веселівського району Запорізької області». 
		Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду у зв'язку з наступним.
		Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.
		Як зазначено у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
		У п. 3 вищевказаної постанови також зазначено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
		Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.
		При цьому якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.
		Позовну заяву подано прокурором в інтересах держави як позивачем, без зазначення органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах. 
		При цьому у позовній заяві вказується: «Враховуючи численні порушення вимог Закону при проведенні вказаної процедури закупівлі, які можуть призвести до незаконного витрачання бюджетних коштів у сумі 4956003,84 грн., що беззаперечно порушить економічні інтереси держави та те, що стороною підрядного контракту б/н від 15.11.2013 р. на виконання робіт по об'єкту «Південний газопровід до с. Чкалове Веселівскього району Запорізької області» є Чкалівська сільська рада - розпорядник бюджетних коштів, тому сторони підрядного контракту виступають в якості відповідачів, а прокурор Веселівського району - позивачем в інтересах держави».
		З викладеного вбачається, що прокурор вбачає порушення економічних інтересів держави у витрачанні бюджетних коштів, розпорядником яких є Чкалівська сільська рада. Тобто фактично позов пред'явлено прокурором в інтересах Чкалівської сільської ради, яка є органом місцевого самоврядування, а не держави. При цьому Чкалівська сільська рада визначена відповідачем у справі. 
		В порушення вимог частини першої статті 2 ГПК прокурором не обґрунтовано, в чому полягають порушення економічних інтересів держави та необхідність їх захисту, не обґрунтовано, чи існує орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах або він відсутній.
		Отже, прокурором не обґрунтовано правових підстав подання ним позову у якості позивача відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України.
		Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню прокурору без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України у зв'язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.
		Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
		Керуючись п.  3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
		 
		Додаток (на 153 арк.): акт господарського суду Запорізької області від 23.04.2014 р. №1439/09-05/14, позовна заява від 17.04.2014 р. № 36-109 вих.-14 з матеріалами, у тому числі оригінали фіскальних чеків від 17.04.2014 р. № № 9645, 9646, 9649, 9648, описів вкладення від 17.04.2014 р. на ім'я ТОВ «Газфаєр Інвест», прокуратури міста Запоріжжя, Чкалівської сільської ради. 
		 
		 
		Суддя                                                            Т.В.Мойсеєнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...