Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/7231/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.04.2014. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2014.
Дата набрання законної сили: 14.05.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		14.04.2014 
		   Справа № 335/7231/13-к  1-кп/335/17/2014 ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 квітня 2014 року м. Запоріжжя
		 
		Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22013080000000053 по обвинуваченню:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, має вищу освіту, працює головним інженером ПП «ТСЦ Простор», маючого на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
		Після дослідження усіх доказів у справі та до закінчення судового розгляду, прокурором в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України змінено обвинувачення відносно ОСОБА_4 на ч. 1 ст. 367 КК України.
		Судом встановлено, що 03.09.2007 наказом начальника управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, далі УКБ ЗОДА) №74-к від 03.09.2007, ОСОБА_4 було призначено на посаду головного спеціаліста відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації УКБ ЗОДА. Відповідно до п.п. 2.1. - 2.5., 4.1 посадової інструкції головного спеціаліста відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації УКБ ЗОДА, затвердженої 03.09.2007, на ОСОБА_4 покладено обов`язки здійснення контролю за відповідністю виконуваних робіт проектам і кошторису; контролю виконання прихованих робіт та складання відповідних актів про їх виконання; приймання актів форми №КБ-2в про обсяги виконаних робіт; здійснення технічного нагляду за якістю виконаних робіт згідно затвердженої технічної документації, ДБН; визначення і приймання від підрядника обсягів виконаних робіт; а також передбачено відповідальність за неякісне виконання завдань та посадових обов`язків, та інші.
		Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації УКБ ЗОДА та здійснюючи функції представника влади з контролю за відповідністю об`єктів, що будуються, проектно - кошторисній документації, ДБН, технічним умовам на виробництво і приймання обсягів будівельно-монтажних робіт, відповідно Примітки №1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
		Так, 06.08.2009 в м. Запоріжжі, між УКБ ЗОДА - замовник, і ПП «Омега-Люкс» (м. Запоріжжя) - генпідрядник, було укладено договір підряду на будівництво №06/08-9, відповідно якого, підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи та придбати обладнання на реконструкцію об`єкту будівництва «Розширення очисних споруд каналізації в м. Гуляйполе» (Запорізької області), згідно проектної документації.
		Наказом начальника УКБ ЗОДА №87 від 29.09.2009, ОСОБА_4 було зобов`язано здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів Гуляйпільського району, Запорізької області, в тому числі і об`єктом будівництва «Розширення очисних споруд каналізації в м. Гуляйполе».
		Для виконання зазначених робіт 27.05.2011 УКБ ЗОДА надало ПП «Омега-Люкс» аванс у розмірі 1 400 000 грн., за використання якого у серпні 2011 року вказане підприємство відзвітувало перед УКБ ЗОДА шляхом надання фіктивного акту №2/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, який містив завідомо неправдиві відомості про використання на зазначеному об`єкті будівництва 5250 тонн глинистої породи, нібито завезеної 40-тонними самоскидами з м. Запоріжжя та улаштування глинистої подушки мулових майданчиків на загальну суму 845 964,57грн.
		Проте, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_4 , як головний спеціаліст відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації ІНФОРМАЦІЯ_3 за технічний нагляд на будівництві об`єкту «Розширення очисних споруд каналізації в м. Гуляйполе», не забезпечив належне здійснення контролю за відповідністю виконуваних робіт проектам і кошторису та складання відповідних актів про їх виконання; приймання актів форми №КБ-2в про обсяги виконаних робіт, а також неналежно здійснював технічний нагляд за якістю виконаних робіт згідно затвердженої технічної документації. Як результат неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків генеральний підрядник ПП «Омега-Люкс» не виконав узяті на себе обов`язки щодо виконання у встановлені строки будівельних робіт на об`єкті «Розширення очисних споруд каналізації в м. Гуляйполе», що обумовлювало повернення до УКБ ЗОДА узятого попереднього авансу у розмірі 845 964,57грн.
		Водночас, бажаючи приховати від керівництва факт неналежного виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 без виїзду на місце, без належної перевірки та обслідування факту виконання будівельних робіт, наприкінці серпня 2011 року, знаходячись на своєму робочому місці, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, з метою створення враження у керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання ним своїх службових обов`язків щодо здійснення технічного контролю на ввіреному йому об`єкті будівництва «Розширення очисних споруд каналізації в м. Гуляйполе», засвідчив своїм підписом, як представник замовника відповідального за технічний нагляд, представлений ПП «Омега-Люкс» акт №2/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, який містив неправдиві відомості про обсяг виконаних підрядником робіт.
		Завізувавши зазначений документ, ОСОБА_6 надав йому, тим самим, вигляд достовірності та реального виконання зазначених у ньому будівельних робіт, вказаним в акті неправдивим даним щодо улаштування глинистої подушки мулових майданчиків.
		В подальшому, завізований ОСОБА_4 , як спеціалістом технічного контролю, акт №2/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року було передано до інших відділів УКБ ЗОДА, що обумовило необґрунтоване зарахування зазначених вище робіт як цільове використання раніше наданого авансу, виділеного з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища за «Національною програмою екологічного оздоровлення басейну Дніпра та поліпшення якості питної води» затвердженою Постановою Верховної ради України №123/97-ВР від 27.02.1997, та їх необґрунтованого списання з ПП «Омега-Люкс» за фактично невиконані роботи, а також унеможливило застосування до ПП «Омега-Люкс» положень Додаткової угоди №5 від 04.03.2011 до договору підряду на будівництва №06/08-9 від 06.08.2009 щодо повернення УКБ ЗОДА невикористаних коштів, виділених на закупівлю необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів.
		Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам державним та громадським інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України.
		Після зміни прокурором обвинувачення в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні заявив клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості за ч. 1 ст. 367 КК України, невідкладне зупинення проведення процесуальних дій та про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 
		Виходячи із змісту угоди про визнання винуватості від 10.02.2014 року, укладеної між прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 , обвинувачений під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати пред`явлене обвинувачення. 
		Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 гривень. ОСОБА_8 із запропонованим видом та мірою покарання згодна.
		У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання, а також розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
		Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання, надавав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.
		На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
		Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
		Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
		Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів громадян  5 100 гривень, цілком відповідає тяжкості вчиненого, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -
		 
		З А С У Д И В:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 лютого 2014 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 22013080000000053 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.
		На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень. 
		Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
		Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
		 
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...