Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-9039/11/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 30.04.2014. Зареєстровано: 30.04.2014. Забезпечено надання загального доступу: 30.04.2014.
Дата набрання законної сили: 26.04.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
		про залишення позовної заяви без руху
		17 квітня 2014 року                                        м. Київ                              № 2а-9039/11/2670
		Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,
		розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 
		за позовомОСОБА_1, Приватного підприємства «Компанія ФАХ», Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», ОСОБА_2, ОСОБА_3до  Головного управління юстиції у місті Києвітретя особаКиївська міська державна адміністрація,  Голова Київської міської державної адміністрації Попов Олександр Павловичпровизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії 
		встановив:
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2011 року в адміністративній справі № 2а-9039/11/2670, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року, відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, Приватного підприємства «Компанія ФАХ», Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи на стороні відповідача Київська міська державна адміністрація, Голова Київської міської державної адміністрації Попов Олександр Павлович про визнання протиправними дій Головного управління юстиції у місті Києві про реєстрацію актів Київської міської державної адміністрації відносно підвищення тарифів протиправними та зобов'язання Головного управління юстиції у місті Києві скасувати рішення про державну реєстрацію розпоряджень КМДА.
		15.04.2014 року до суду звернувся позивач по даній справі - ОСОБА_1, з заявою про перегляд судового рішення від 20.10.2011 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2011 року в адміністративній справі № 2а-9039/11/2670 та винести нову постанову, про задоволення позову впоєному обсязі.
		Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
		Відповідно до ч. 2 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
		Положеннями ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, даними положеннями встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:  найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;  обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються. 
		До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.
		          Позивачем вищезазначені вимоги в повному обсязі не виконані з огляду на наступне.
		          Всупереч вищевстановленим вимогам подана позивачем заява не містять як рішення суду, яке позивач просить скасувати, так і документів, на які посилається  позивач у своїй заяві як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими  обставинами.
		До того ж, подані позивачем матеріали не містять доказів в підтвердження сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
		Таким чином, подана позивачем заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить ряд порушень вимог ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України.  
		Частиною 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
		Враховуючи вищезазначене та керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та надати позивачеві строк для надання можливості усунути вищезазначені недоліки позовної заяви.
		          Керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 246, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
		 
		ухвалив:
		Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та надати позивачеві строк до 30 квітня 2014 року для усунення недоліків. 
		 
		Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, в порядку та у строки, встановленими ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		          Суддя                                                                                                               Шейко Т.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...