Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2120/713/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.05.2014. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2014.
Дата набрання законної сили: 01.04.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №2120/713/11
		н/п 1/668/1/14
		 
		ПРИГОВОР
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		13.01.2014 г. Суворовский районный суд г.Херсона в составе:
		председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
		при секретаре  ОСОБА_2 ,
		с участием прокурора  ОСОБА_3 ,
		адвоката  ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 ,
		рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по обвинению ОСОБА_6 , 01 февраля 1958года рождения, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование высшее, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
		в совершении преступления, предусмотренного ст.362ч.2, 342 ч.2 УК Украины,-
		 
		У С Т А Н О В И Л :
		 
		Согласно обвинения подсудимый ОСОБА_6 приказом начальника управления здравоохранения Херсонской областной государственной администрации № 3 от 09.01.1998 года назначен на должность главного врача Херсонской областной больницы « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
		Согласно должностной инструкции, а также Устава на ОСОБА_6 были возложены обязанности по руководству больницей, распоряжения имуществом и финансовыми средствами больницы, принятия на работу и увольнение работников больницы, применение мер поощрения и взыскания, принятие решений и издание приказов, организация и правильность госпитализации больных и др.
		Таким образом, ОСОБА_6 , исполняя обязанности главного врача Херсонской областной больницы « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в силу своей служебной деятельности был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связи с чем, являлся служебным лицом.
		Подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в том, что работая на должности главного врача Херсонской областной больницы « ІНФОРМАЦІЯ_1 », действуя умышленно, противоправным образом используя свои служебные полномочия в корыстных целях - незаконного получения материального вознаграждения, 06 сентября 2005 года, обратившейся к нему гр-ке ОСОБА_7 , по вопросу госпитализации онкологически больной матери - ОСОБА_8 , 1927 года рождения предъявил незаконное требование о передаче ему денежных средств в качестве взятки в сумме 600 долларов США (что по установленному Национальным банком Украины курсу составляет 3030, 00 гривен) за госпитализацию и пребывание на протяжении шести месяцев её матери в Херсонской областной больнице „ХОСПИС".
		Катыхина ИИ, находясь в условиях, искусственно созданных противоправными действиями ОСОБА_6 , так как передача взятки была единственным условием достижения поставленной цели - госпитализации и дальнейшее пребывание ее матери в больнице « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для оказания ей надлежащего медицинского ухода, с целью предупреждения вредных последствий в отношении прав и законных интересов ОСОБА_8 , была вынуждена согласиться с его незаконными требованиями.
		07 сентября 2005 года, ОСОБА_7 выполняя незаконное требование ОСОБА_6 , находясь в его служебном кабинете, расположенном по адресу; АДРЕСА_2 , передала ему в качестве взятки 600 долларов США (что по установленному Национальным банком Украины курсу составляет 3030, 00 гривен) за госпитализацию и дальнейшее пребывание на протяжении шести месяцев ОСОБА_8 в Херсонской областной больнице « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ОСОБА_6 принял переданные ему ОСОБА_7 600 долларов США в качестве взятки, после чего был задержан с поличным работниками милиции.
		Досудебным следствием указанные действия ОСОБА_6 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 368 УК Украины (в редакции от 05.04.2001 года) - получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку, а также в интересах третьего лица какого либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.
		Кроме этого, он обвиняется в том, что после получения 07.09.2005 года взятки от гр. ОСОБА_7 , и будучи застигнутым в своём служебном кабинете работниками УБОП УМВД Украины в Херсонской области с поличным после совершённого преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины (в редакции от 05.04.2001 года), ОСОБА_6 , с целью оказания противодействия работникам милиции, которые зашли в его кабинет с целью исполнения своих служебных обязанностей, а именно совершить осмотр места происшествия, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, оказал активное физическое противодействие законным действиям работников милиции в ходе которого стал отталкивать их, хватать за руки, не допускать к осмотру служебного стола.
		После того, как к проведению осмотра места происшествия были задействованы работники отдела быстрого реагирования УБОП УМВД Украины в Херсонской области «Сокол», ОСОБА_6 , с целью недопущения работников милиции для осмотра и изъятия денежных средств, полученных им в качестве взятки, а вместе с тем не выявления факта получения им взятки, умышленно оттолкнул старшего лейтенанта милиции ОСОБА_9 левой рукой в окно, в результате чего, последний, разбив своей спиной оконное стекло, получил, повреждения - ссадины головы, спины, правого локтевого сустава, которые согласно заключения СМЕ № 378/1948 от 13.09.2005 относятся к лёгким телесным повреждениям.
		Досудебным следствием действия ОСОБА_6 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 342 УК Украины - сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей.
		В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 в инкриминируемом ему преступлении виновным себя не признал пояснив, что он не предъявлял никаких требований к ОСОБА_7 о передаче ему взятки и никакой взятки он от нее не получал. 07.09.2005года вошедшим в его служебный кабинет работникам милиции он не препятствовал проведению осмотра кабинета, а на их требования предъявить к осмотру внутреннюю часть его рабочего стола он стал требовать от них предъявления санкции прокурора на обыск кабинета. В связи с тем, что работники милиции не предъявляли ему разрешение прокурора на обыск кабинета он считая их действия незаконными отказался предъявить стол для так называемого ими осмотра, а фактически для производства незаконного обыска. После этого вызванными работниками милиции сотрудники «Сокол» применили к нему физическую силу и повалили его со стула на пол, а затем провели незаконный обыск рабочего стола из которого вынули ими же и подкинутые купюры похожие на 600 долларов США. После этого сотрудник милиции Жакун своими руками без перчаток подержал окрашенные деньги, а затем своими же руками так же без перчаток взяв за ногтевые фаланги рук подсудимого раскрыл их и стал освечивать лампой, на что подсудимый сразу же отреагировал сказав ОСОБА_10 , что он только что намазал своими руками его руку и по этой причине отказался предоставить для осмотра вторую руку и делать с рук смывы. Также заявил, что обнаруженные в столе 600долларов США ему подброшены, что их ему могли подбросить в тот момент когда он неоднократно выходил из своего кабинета, а также когда в кабинете находились работники милиции в момент когда его повалили на пол, при этом видеосъемка стола в тот момент постоянно не проводилась, а также мог это сделать и понятой по фамилии ОСОБА_11 , который в тот момент находился в розыске за нарушение административного надзора.
		Факт причинения легких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_9 отрицает пояснив, что он вообще не отталкивал Татаровского в оконный проем, что видно на произведенной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что после звона стекла, которым являлось не оконное а настольное стекло, которое съехало со стола когда подсудимого повалили на пол и сорвали со стола крышку, затем оно было кем то разбито, при этом у потерпевшего Татаровского, который после был зафиксирован снимавшей камерой со стороны спины, и был только в футболке, не было видно никаких повреждений или порезов спины, затылка или локтя а также его футболки, а наоборот был виден неповрежденный затылок и локоть, целая футболка. После указанных событий Татаровский за медицинской помощью не обращался, а поэтому до 09.09.2005года, то есть до освидетельствования в СМЭ после указанных событий он мог получить выявленные у него повреждения в другом месте при иных обстоятельствах. Кроме того на видеосъемке видно, что после того как Бандурко подняли с пола его держали за руки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 и Решетило, что исключает возможность кого-либо толкать. На камере видеосъемки также не зафиксирован момент, когда он мог толкнуть Татаровского.
		Заслушав пояснения подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что достаточных бесспорных доказательств виновности подсудимого в совершении указанного преступления не установлено, что обвинение основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
		В соответствии со ст.62 Конституции Украины, Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
		В соответствии со ст.65 УПК Украины Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными доказательствами.
		Досудебным следствием в основу обвинения как доказательство вины инкриминируемого ОСОБА_6 преступления положены такие доказательства как:
		-Протокол осмотра места происшествия от 07.09.2005года согласно которого в столе рабочего кабинета подсудимого выявлены 600 долларов США, номера купюр которых совпадают с номерами купюр помеченных и врученных ОСОБА_7 для передачи ОСОБА_6 т.2 л.д.147
		Однако как следует из текста протокола осмотра места происшествия, а также из обозренной в судебном заседании видеозаписи произведенного следственного действия, фактически до возбуждения уголовного дела имело место такое следственное действие как обыск, поскольку помимо наружного осмотра предметов и имущества, которое находилось в служебном кабинете подсудимого ОСОБА_6 , к подсудимому ОСОБА_6 была применена физическая сила с целью доступа к внутренним частям его рабочего стола, что при проведении осмотра не допустимо, открывался его рабочий стол и имело место принудительное изъятие содержимого  денежных средств. При этом протокол обыска не был составлен, определенный законом порядок проведения обыска не был соблюден, а фактически проведенный обыск незаконно оформлен протоколом осмотра места происшествия, при этом описание кабинета в протоколе вообще не произведено. Следовательно указанный протокол осмотра места происшествия как составленный в нарушение определенного законом порядка не может служить надлежащим доказательством по делу.
		- Акт пометки и вручения денежных купюр, в ходе которого были помечены 600 долларов США, номера купюр которых совпадают з номерами купюр выявленных во время «осмотра места происшествия», а фактически при проведении обыска в служебном кабинете ОСОБА_6 т.2 л.д.146, а также протокол осмотра денежных средств изъятых в кабинете ОСОБА_6 07.09.2005года согласно которого номера купюр, которые были помечены и вручены ОСОБА_7 и номера купюр, выявленные в кабинете ОСОБА_6 совпадают. Т.2 л.д. 153-154
		Однако указанный акт и протокол не являются достаточными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления исходя из следующего.
		Досудебным следствием не была проведена экспертиза для подтверждения того, что выявленные в кабинете ОСОБА_6 в нарушение определенного законом порядка, 600 долларов США, являются таковыми, то есть что они имеют материальную ценность, а не изготовлены компьютерным путем с помощью сканера и цветного принтера, что не являются фантиками, о чем указывали в судебном заседании как подсудимый так и его защитник.
		Суд лишен возможности проверить данное обстоятельство путем истребования из органа следствия данные 600 долларов США и назначить проведение соответствующей экспертизы поскольку как следует из ответа (т.4 л.д.229) зам. начальника УБОП УМВД Украины в Херсонской области вещественные доказательства  600 долларов США, по расписке от 08.09.2005года были получены от следователя оперуполномоченным УБОП УМВД Украины в Херсонской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_13 и возвращены физическим лицам, у которых спецподразделением БОП они были получены для использования в фиксации данных при совершении преступления. Согласно расписки о/у ОСОБА_14 08.09.2005года получил от следователя прокуратуры деньги в сумме 600 долларов США (т.2 л.д.157)
		- Протокол выемки от 07.09.2005года у ОСОБА_7 диктофона и двух аудиокассет, которые признаны вещественными доказательствами ( т.2 л.д. 245, 246, 248) а также стенограмма распечатки разговоров между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (т.2 л.д.242-244)
		Однако из указанных в стенограмме распечатки не содержатся достаточно данных, которые свидетельствовали бы о факте вымогательства взятки подсудимым ОСОБА_6 у ОСОБА_7 и о самом факте передаче ОСОБА_7 денежных средств подсудимому. В распечатке последней аудиозаписи идет речь о том почему ОСОБА_7 не привезла свою мать в больницу, о том когда она ее привезет, вообще отсутствует разговор о денежных средствах в день их передачи.
		При этом какое либо видеонаблюдение и видеофиксация передачи именно ОСОБА_7 . 600 долларов ОСОБА_6 также не проводилось.
		- Протокол осмотра видеокассеты и просмотр видеозаписи (т.2 л.д.247) по мнению суда также не является достаточным доказательством виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что имели место множество нарушений определенного законом порядка собирания доказательств, а именно: 
		1. Вместо осмотра служебного кабинета ОСОБА_6 путем осмотра и описания находящегося в нем имущества и предметов, фактически проведен обыск, поскольку вызывались сотрудники спецподразделения «Сокол» которыми к подсудимому в связи с отказом предоставить для осмотра внутреннее содержимое его рабочего стола применялась физическая сила, открывался его рабочий стол, то есть осмотр перерос в обыск;
		2. При его проведении был привлечен к участию в качестве понятого находившийся в розыске гр. ОСОБА_11 , который 29.05.2007 был осужден по ст.395 УК Украины (т.3А л.д.491);
		3. Работник милиции без перчаток на руках разложил на столе взятые им с правой внутренней полки стола обработанные ранее 600 долларов, а затем своими же руками так же без перчаток берет за пальцы левой руки подсудимого раскрывает их и освечивает лампой, на что подсудимый сразу же отреагировал сказав, что только что работник милиции намазал своими руками его руку, аналогичные действия с пальцами правой руки пытался произвести другой работник милиции, при этом ОСОБА_6 говорил им чтобы не мазали ему руки, что согласно просмотренной видеозаписи соответствует действительности.
		4. На видеозаписи не зафиксированы действия ОСОБА_6 когда он якобы оттолкнул потерпевшего ОСОБА_9 левой рукой в окно, и сам процесс причинения повреждений работнику милиции ОСОБА_9 .
		5. На видеозаписи зафиксирован ответ работника милиции «НЕТ» после звона стекла на вопрос «ты не порезался?», а также отсутствие каких либо повреждений на футболке, затылке, локтевой части у ОСОБА_9 , когда он был повернут к видеокамере спиной.;
		6. Во время падения ОСОБА_6 на пол со стула, в кадре отсутствует стол, а видны спины сотрудников милиции  указанный момент подсудимый и сторона его защиты расценивают как тот когда работники милиции имели возможность осуществить подброс денег в стол, при видеосъемке стол и правая его часть неоднократно уходили из кадра.
		- Показания потерпевшей ОСОБА_7 о том, что якобы в связи с ее намерениями в 2005году уехать на заработки за границу на полгода она по совету знакомых решила устроить свою мать 82-летнего возраста в больницу ХОСПИС и поэтому обратилась к главному врачу больницы ОСОБА_6 , который сказал, что для этого нужно принести справки и 600 долларов, после чего ее матери будет предоставлен уход в больнице. Она обратилась в УБОЗ, где ей выдали помеченные 600 долларов США. После этого она указанные деньги передала в рабочем кабинете ОСОБА_6 и вышла. После выхода из кабинета она сообщила работникам милиции что Бандурко положил деньги в правый ящик своего стола. Она по своей инициативе производила запись разговора с ОСОБА_6 на свой диктофон, кассету передала работникам милиции.
		Однако указанных показаний потерпевшей ОСОБА_7 недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого по его обвинению в инкриминируемом ему преступлении поскольку:
		В стенограмме распечатки записанных разговоров не содержится достаточно данных, которые свидетельствовали бы о факте вымогательства взятки подсудимым ОСОБА_6 у ОСОБА_7 и о самом факте передаче ОСОБА_7 денежных средств подсудимому. В распечатке последней аудиозаписи идет речь о том почему ОСОБА_7 не привезла свою мать, и о том когда она ее привезет, вообще отсутствует разговор о денежных средствах, о моменте их передачи.
		При этом какое либо видеонаблюдение или видеофиксация передачи именно ОСОБА_7 600 долларов ОСОБА_6 также не проводилось.
		Кроме того, как признала в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 ее мать по настоящее время не нуждается в специальном медицинском уходе, она ни в 2005году не была лежачей, ни в настоящее время не является лежачей, она самостоятельно передвигается. Также потерпевшая в судебном заседании признала, что ее мать ОСОБА_8 в момент ее взаимоотношений с работниками милиции по организации передачи взятки ОСОБА_6 под предлогом помещения ее в больницу ХОСПИС, вообще не знала о ее намерениях и не легла бы в больницу. Когда к ним домой пришла жена ОСОБА_5 с подсудимым сразу после событий и рассказали и намерениях потерпевшей положить свою мать в больницу ХОСПИС, то ее мать сильно возмутилась ее поведением и ответила, что не легла бы в больницу.
		Также потерпевшая признала, что у нее есть родная сестра, с которой у ее матери хорошие взаимоотношения, что обратившись в сентябре 2005года к ОСОБА_6 она обманула его о тяжелом состоянии ее матери.
		Изложенное свидетельствует о том, что со стороны подсудимого ОСОБА_6 отсутствовал факт вымогательства взятки у ОСОБА_7 , и что потерпевшая ОСОБА_7 в силу только ей известных взаимоотношений с ранее ей знакомым работником милиции ОСОБА_15 , согласилась принять активное участие в организации провокации получения взятки подсудимым ОСОБА_6 под надуманным предлогом необходимости помещения ее матери 1927года рождения в больницу ХОСПИС.
		- Показания свидетелей, являющихся работниками милиции: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпевшего ОСОБА_9 о том, что 07.09.2005года в ящике рабочего стола ОСОБА_6 были обнаружены 600 долларов США после того как работники милиции сумели его оттеснить от стола, за который подсудимый держался и препятствовал им его открыть, затем, когда работники милиции пытались отодвинуть его со стулом от стола то сломалась ножка стула и Бандурко упал, а когда поднялся то работники милиции его удерживали чтобы он не мешал изъять из ящика его стола денежные средства, что подсудимый при этом вырывался и толкнул ОСОБА_9 в оконный проем, а тот получил повреждения от разбитого оконного стекла.
		Однако показания указанных работников милиции как свидетелей и потерпевшего также являются недостаточным доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления поскольку: никоим образом не подтверждают факт вымогательства взятки у ОСОБА_7 подсудимым ОСОБА_6 , кроме того из показаний указанных свидетелей следует, что в связи с отказом ОСОБА_6 предоставить для осмотра внутреннее содержание его рабочего стола, руководителем «операции» было принято решение о задействовании сотрудников спецподразделения «Сокол», которые по прибытию силовым методом оттеснили Бандурко от его рабочего стола, после чего из правого ящика стола были изъяты 600доларов США. Таким образом и указанные свидетели подтвердили, что действия по осмотру места происшествия, после отказа ОСОБА_6 предоставить для осмотра содержимое его рабочего стола, фактически переросли в проведение обыска, при этом, до этого момента санкции прокурора на обыск рабочего стола подсудимого не было, то есть следует вывод, что к подсудимому ОСОБА_6 действия со стороны работников милиции были неправомерными, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.342 УК Украины в его действиях. Кроме того указанные лица являются работниками милиции и соответственно заинтересованными лицами в исходе дела.
		- Заключение СМЭ №378/1948 от 13.09.2005года, согласно которой у ОСОБА_9 выявлены ссадины головы, спины, правого локтевого сустава, которые возникли от действия тупых предметов, не исключено 07.09.2005года, которые относятся к легким телесным повреждениям, (т.3 л.д.11-13), также не является достаточным доказательством вины подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.342ч.2 УК Украины, исходя из следующего:
		Из обозренной в судебном заседании видеозаписи событий, имевших место в рабочем кабинете ОСОБА_6 07.09.2005года следует, что ОСОБА_6 не препятствовал работникам милиции в осмотре его рабочего стола снаружи, а что он отказался предоставить работникам милиции для осмотра внутреннее содержимое его рабочего стола, при этом он ухватился за стол и не давал возможности открыть двери к внутренним частям его стола, то есть его действия могли повлечь только административную ответственность за злостное неповиновение работникам милиции, а не уголовную ответственность за оказание сопротивления.
		На видеозаписи не зафиксированы действия ОСОБА_6 когда он якобы оттолкнул потерпевшего ОСОБА_9 левой рукой в окно, и не зафиксирован сам процесс причинения повреждений работнику милиции ОСОБА_9 .
		Кроме того на видеозаписи зафиксирован ответ работника милиции ОСОБА_9 «НЕТ» после звона стекла на вопрос «ты не порезался?», а также отсутствие каких либо повреждений на футболке, затылке, локтевой части у ОСОБА_9 , когда он был повернут к видеокамере спиной уже после звона разбившегося стекла.
		Кроме того в протоколе осмотра места происшествия также не отражено какое стекло было разбито, или оконное о котором указал потерпевший ОСОБА_9 , или настольное о котором пояснил подсудимый.
		Также обвинением не опровергнуты доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ОСОБА_9 после 07.09.2005года не обращался за медицинской помощью и что до его медицинского освидетельствования он мог получить выявленные у него телесные повреждения в другом месте при иных обстоятельствах. В судебном заседании ОСОБА_9 также признал, что он действительно не обращался за медицинской помощью.
		Кроме того сам факт обвинения ОСОБА_6 в совершении преступлении, предусмотренного ст.342ч.2 УК Украины, то есть оказании им сопротивления работнику правоохранительного органа при осмотре места происшествия, свидетельствует о том, что со стороны работников правоохранительных органов имело место принудительное обследование рабочего стола подсудимого, что характерно для проведения именно обыска, а не осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах проводя действия характерные для обыска, при отсутствии соответствующей санкции прокурора на его проведение, действия работников милиции носили незаконный характер по отношению к ОСОБА_6 , что исключает его ответственность и по ст.342 УК Украины.
		Таким образом анализ собранных по делу доказательств по делу приводит суд к выводу о недоказанности вины подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.368ч.2, ст.342ч.2 УК Украины.
		Учитывая, что все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
		 
		ПРИГОВОРИЛ:
		 
		ОСОБА_6 по предъявленному ему обвинению в преступлении, предусмотренном ст.368ч.2, ст.342ч.2 УК Украины, оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.
		Меру пресечения в отношении ОСОБА_6  подписка о невыезде  отменить.
		Вещественные доказательства: две аудиокассеты, видеокассету, 4 журнала хранить при уголовном деле, денежные средства 600долларов США считать возвращенными, 150грн.- хранящиеся при материалах уголовного дела вернуть ОСОБА_6 .
		На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента оглашения через Суворовский районный суд г.Херсона.
		 
		 
		Судья:ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...