Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 303/2448/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.05.2014. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2014.
Дата набрання законної сили: 05.06.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		. 
		 
		Справа № 1-КП/303/234/14
		 303/2448/14-К
		Номер стат. звіту 18,20
		 
		 
		В И Р О К
		Іменем України
		 
		06 травня 2014 року м. Мукачево
		 
		 
		Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
		 
		у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		 
		кримінальне провадження №12012070040000339, 
		внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 13.12.2012 року.
		 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронцем ТОВ «Берег» м. Київ, раніше не судимого, 
		 
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, 
		 
		за участю сторін кримінального провадження:
		сторони обвинувачення:прокурора-  ОСОБА_4 
		сторони захистуобвинуваченого- ОСОБА_3 
		потерпілого- ОСОБА_5 
		 
		 встановив:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_3 , 09 грудня 2012 року близько 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні кафе «Якір» по вул. Парканія в м. Мукачеві, розпиваючи алкогольні напої разом з потерпілим ОСОБА_5 у вказаному кафе, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши до потерпілого ОСОБА_5 фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я та виразилося в нанесенні останньому удару кулаком в обличчя, в результаті чого, заподіяв останньому фізичного болю. Згідно висновку експерта № 32/2013 від 11.01.2013 року у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень виявлено не було. Після чого, вирвав з руки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон останнього, марки «Нокіа 6700» чорного кольору, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта № 576 від 20.12.2012 року, становить 1 440,00 гривень, з сім картою мобільного оператора зв`язку МТС, вартістю згідно довідки наданої ПП Армянишин становить 10,00 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1455,00 грн., яку повністю відшкодував потерпілому під час досудового розслідування. 
		Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 09 грудня 2012 року близько 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні кафе «Якір» по вул. Парканія в м. Мукачеві, розпиваючи алкогольні напої разом з потерпілим ОСОБА_5 у вказаному кафе, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши до потерпілого ОСОБА_5 фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я та виразилося в нанесенні останньому удару кулаком в обличчя, в результаті чого, заподіяв останньому фізичного болю. Після чого, вирвав з руки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон останнього, марки «Нокіа 6700» чорного кольору, бувший у користуванні, з сім картою на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1455,00 грн., яку повністю відшкодував потерпілому під час досудового розслідування. Потерпілий претензій до нього не має. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.
		Потерпілий ОСОБА_5 покази дані обвинуваченим повністю підтвердив, Жодних претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати, оскільки останній матеріальну шкоду йому відшкодував.
		Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
		ОСОБА_3 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має малолітнього сина, працює охоронцем, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно. З його слів виховує двох неповнолітніх дітей своєї дружини від першого шлюбу.
		Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються іншими матеріалами справи. 
		Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж  відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а вина його доведена і ним повністю визнана.
		Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом. 
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. 
		Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
		Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
		Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено. 
		Речові докази: мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , марки «Нокіа 6700» чорного кольору переданий потерпілому на зберігання до вирішення справи по суті.
		Процесуальні витрати під час досудового провадження склали 196,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 576 від 20.12.2012 р. 
		 
		Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_3  домашній арешт залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
		Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 196,00 гривень.
		Речові докази: мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , марки «Нокіа 6700» чорного кольору переданий потерпілому на зберігання передати за належністю.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		 
		 
		Головуючий  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...