Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-48198/09/1670 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.05.2014. Забезпечено надання загального доступу: 12.05.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29 квітня 2014 р.Справа № 2а-48198/09/1670Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Калитки О. М.
		Суддів: Бондара В.О. ,  Кононенко З.О. 
		розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від     04.03.2014р. по справі    №    2а-48198/09/1670
		за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство " Атол"      
		до      Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області        
		про скасування податкового повідомлення-рішення,
		ВСТАНОВИЛА:
		Позивач ТОВ НВП "Атол", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської МДПІ (ухвалою суду замінено Полтавську МДПІ на правонаступника - Полтавську ОДПІ, далі за текстом - відповідач, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2009 року № 0000972301/0.   
		В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що вартість послуг, що надавалися фірмою "RPS Energy Ltd" (Великобританія) ТОВ НВП "Атол", за своїм змістом не відноситься до жодного джерела доходів, зазначених у пункті 13.1 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які підлягають оподаткуванню, і за своєю суттю є компенсацією наданих нерезидентом послуг, що відповідно до пункту 13.2 зазначеної статті не підлягає оподаткуванню.
		Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від  04 березня 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. 
		Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції від 03 липня 2009 року № 0000972301/0.
		Стягнуто з Державного бюджету України в особі Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38719466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол" (ідентифікаційний код 30296771) витрати зі сплати судового збору в розмірі 03 (три) грн. 40 коп.            
		Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 4 березня 2014 року по справі № 2а-48198/09/1670 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального  права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
		Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.
		Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.
		Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Полтавською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ НВП "Атол" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року. 
		За результатами перевірки Полтавською МДПІ складено акт від 19 червня 2009 року № 436/23/30296771 (том І а.с.73-79), яким зафіксовано порушення ТОВ НВП "Атол" вимог пункту 13.2 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок неоподаткування доходів в сумі 41842, 87 фунтів стерлінгів (433116,89 грн.), виплачених в ІV кварталі 2007 року нерезиденту фірмі "RPS Energy Ltd" (Великобританія), із джерелом їх походження з України за контрактом від 28 червня 2007 року ЕОL 0740. 
		Вказаний висновок зроблений органом доходів і зборів у зв'язку із тим, що протягом ІV кварталу 2007 року ТОВ НВП "Атол" виплатило на користь Фірми "RPS Energy Ltd" (Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії) доходи на загальну суму 41842,87 функтів стерлінгів (433116,89 грн.), проте належним чином оформленої довідки про підтвердження статусу податкового резидента Фірми "RPS Energy Ltd" відповідно до вимог п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2011 року № 470 позивачем не надано, а наявне у останнього свідоцтво про статус резидента Фірми "RPS Energy Ltd" від 17 червня 2008 року, видане інспектором з податків Королівської податкової митної служби MRS C. Simon, не містить апостилю. При цьому, ТОВ НВП "Атол" не нараховувало та не сплачувало до бюджету податок з доходу вищевказаної фірми-нерезидента.
		03 липня 2009 року на підставі вказаного акта перевірки від 19 червня 2009 року №         436/23/30296771 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2009 року № 0000972301/0 (том І а.с 6), яким згідно підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено ТОВ НВП "Атол" суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 193422,09 грн., у тому числі: 64474,03 грн. - за основним платежем, 128948,06 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
		Позивач визначені контролюючим органом податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатив, а податкове повідомлення-рішення про їх застосування оскаржив в порядку апеляційного узгодження.
		За наслідками процедури апеляційного узгодження спірного податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2009 року № 0000972301/0 вищі контролюючі органи залишили скарги позивача без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін. 
		Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності визначення податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, вважає спірне податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2009 року № 0000972301/0 необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування фактичних обставин, з порушенням чинного законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що  позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, оскільки податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2009 року № 0000972301/0 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, 
		Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
		Судовим розглядом встановлено,  що ТОВ НВП "Атол" 05 жовтня 2000 року зареєстровано Машівською РДА Полтавської області як юридичну особу, ідентифікаційний код 30296771 (том І а.с. 15). 
		28 червня 2007 року між ТОВ НВП "Атол" та фірмою "RPS Energy Ltd" (Великобританія) (підрядник) укладено контракт ЕОL 0740 (том І а.с. 84-101). 
		Відповідно до умов вказаного контракту та додатку до нього підрядник зобов'язується надати консультаційні послуги та послуги з контролю якості сейсмічного матеріалу, а компанія зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги протягом 30 днів від дня отримання квитанції-рахунку в сумі, зазначеній у додатку, який є невід'ємною частиною вказаного контракту. 
		Відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. 
		Підпунктом "в" цієї статті визначено, що під одним із видів доходів, отриманих нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти доходи від послуг типу "інжиніринг".
		За визначенням пункту 1.36 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко-економічних обстежень та інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і технологій, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного, фінансового або іншого характеру, пов'язані з такими послугами (роботами).
		Дохід нерезидента від геологічного вивчення надр, топографічної зйомки, сейсмічних робіт та консультацій у зв'язку з цим, на проведення яких посилався представник позивача в судовому засіданні, суд розцінює як дохід від послуг типу "інжиніринг" (проведення техніко-економічних обстежень і інженерно-розвідувальних робіт та надання консультацій у зв'язку із цим).
		На користь наведеного свідчить також наданий підприємством в ході перевірки висновок Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків Мінекономіки України по контракту від 28 червня 2007 року ЕОL 0740 з фірмою "RPS Energy Ltd" щодо відповідності практиці укладання зовнішньоекономічних угод на виконання робіт та надання послуг у галузі інженерного консультування (код послуг 74.14 згідно ДК 12-97).
		Відповідно до пункту 13.2 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності. 
		Пунктом 18.1 статті 18 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору. 
		10 лютого 1993 року між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії укладено Конвенцію про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна ( далі за текстом - Конвенція). 
		Законом України від 11 серпня 1993 року вищевказана Конвенція ратифікована Верховною Радою України, у зв'язку із чим, відповідно до статті 9 Конституції України та статті 7 Закону України "Про міжнародні договори України", остання стала частиною національного законодавства України. 
		Частиною 1 статті 7 Конвенції визначено, що прибуток пiдприємства Договiрної Держави оподатковується податком тiльки у цiй Договiрнiй Державi, якщо тiльки пiдприємство не здiйснює комерцiйної дiяльностi в другiй Договiрнiй Державi через розташоване там постiйне представництво. Якщо пiдприємство здiйснює комерцiйну дiяльнiсть як вказано вище, то його прибуток може оподатковуватися в другiй Договiрнiй Державi, але тiльки в тiй частинi, яка вiдноситься до цього постiйного представництва.
		Отже, за загальним правилом Конвенція у виключній формі встановлює де саме оподатковується прибуток підприємства Договірної Держави - тільки у цій Договірній державі.
		Суд вважає, що саме це правило слід застосовувати при розгляді даної справи, оскільки позивач на здійснення нерезидентом своєї господарської діяльності в Україні через постійне представництво не посилався та відповідних доказів цьому суду не надав.
		Таким чином, доходи фірми "RPS Energy Ltd" підлягали оподаткуванню у Сполученому Королівстві Великобританії і Північної Ірландії.
		Водночас, статтею 22 Конвенції передбачено механізм усунення подвійного оподаткування і він полягає у наступному: "на податок Сполученого Королiвства, що сплачується за законодавством Сполученого Королiвства i вiдповiдно до цiєї Конвенцiї прямо або шляхом вирахування з прибутку, доходiв або доходiв, що пiдлягають оподаткуванню, вiд приросту вартостi майна iз джерел у Сполученому Королiвствi (за винятком випадку дивiдендiв, коли податок у Сполученому Королiвствi сплачується у вiдношеннi прибуткiв, iз яких сплачуються дивiденди) буде робитися знижка у виглядi кредиту проти будь-якого податку України, який обчислюється у вiдношеннi того ж прибутку, доходу або оподатковуваних доходiв, у вiдношеннi яких обчислюється податок Сполученого Королівства".
		Зазначений метод усунення подвійного оподаткування свідчить про те, що у випадках недотримання умов застосування Конвенції Україна може оподаткувати прибуток підприємства Договірної держави, передбачивши відповідний обов'язок своїм внутрішнім законодавством. При цьому резидент Сполученого Королiвства має право вирахувати зі свого податку, що підлягає сплаті в країні його перебування, суму рівну податку, сплаченому в Україні.
		Для резидента України умови застосування міжнародно-правового акту встановлені постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування" від 06 травня 2001 року № 470, прийнятою на виконання вимог статей 13, 14 Закону України "Про міжнародні договори України" з метою вдосконалення процедури адміністрування оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, які набрали чинності в установленому порядку.
		Так, відповідно до пункту 1 зазначеного Порядку він визначає процедуру звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, які набрали чинності в установленому порядку, та відшкодування (повернення) сум податку, надміру сплачених на території України.
		Згідно з пунктом 4 цього ж Порядку підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі за текстом - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором. 
		Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни. Довідка, яка надається за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України та обов'язково містити таку інформацію: повну назву або прізвище нерезидента; підтвердження, що нерезидент є особою, на яку поширюється дія положення міжнародного договору, тобто відповідно до законодавства відповідної країни підлягає оподаткуванню в цій країні на підставі постійного місцеперебування (місця проживання) або на іншій підставі; назву компетентного органу, прізвище та підпис уповноваженої особи компетентного органу, яка засвідчує підтвердження; дату видачі. Довідка дійсна в межах календарного року, в якому вона видана.
		Таким чином, наведені законодавчі положення чітко передбачають, що для звільнення суб'єкта від обов'язку утримувати та сплачувати податок на доходи, отримані його контрагентом-нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності, необхідною умовою є наявність відповідної довідки.
		Слід зазначити, що у даному випадку немає конкуренції між викладеними нормами Конвенції та зазначеного Порядку, оскільки положення останнього визначають умови застосування міжнародно-правового акту, а не встановлюють відмінне від нього законодавче регулювання спірних правовідносин, в зв'язку з чим посилання представників позивача на те, що Конвенція жодних застережень щодо складення та подання довідок нерезидентом на підтвердження статусу податкового резидента в Договірній Державі для звільнення від оподаткування не передбачає, суд вважає необґрунтованими. 
		Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано належним чином оформлені сертифікат та  довідку Королівської служби по податковим та митним зборам від 27 січня 2011 року № 454/66370 28200/SW/Oxford (том ІІ а.с. 181-190), згідно яких визначається, що Королівська служба по податковим та митним зборам засвідчує, що компанія "RPS Energy Ltd" має статус резидента на території Великобританії в значенні, передбаченому ст. 4 Договору про подвійне оподаткування між Україною та Великобританією; а також засвідчено повне дотримання фірмою "RPS Energy Ltd" вимог відносно подання декларацій, факт виконання зобов'язань, пов'язаних зі сплатою податку на прибуток підприємства в період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року та здійснення платежів в повному обсязі до 31 грудня 2010 року.
		Крім того, на вимогу суду позивачем надано інформацію листом від 10 лютого 2014 року, яка надана державною податково-митною службою об'єднаного королівства (том ІІІ а.с. 38-40), відповідно до якої фірмою "RPS Energy Ltd" були враховані платежі ТОВ НВП "Атол" за професійні послуги при розрахунку свого прибутку, який належить оприбуткуванню корпоративним податком, за періоди з 01 січня по 31 грудня 2007 року, з 01 січня по 31 грудня 2008 року та сплачені всі необхідні зобов'язання по сплаті корпоративного податку, що виникли за вищезазначені періоди.  
		Отже, відомостями вищевказаних довідок спростовується висновок Полтавської МДПІ щодо невиконання ТОВ НВП "Атол" своїх податкових зобов'язань по взаємовідносинам з фірмою  "RPS Energy Ltd"  за IV квартал 2007 року та 2008 рік. 
		З акта перевірки вбачається, що податковий орган дійшов висновку, що у зв'язку з неподанням позивачем довідки щодо підтвердження статусу податкового резидента, останнім неправомірно не перераховано до бюджету податку у розмірі 15% суми доходу, сплаченого фірмі "Energy LTD", яка є нерезидентом України, в порушення пункту 13.2 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
		Порядок обміну інформацією між Договірними державами встановлено статтею 27 Конвенції. Відповідно до вимог вказаної статті компетентні органи Договірних Держав обмінюються інформацією, необхідною для виконання положень цієї Конвенції або національних законодавств Договірних Держав, що стосуються податків, на які поширюється Конвенція в тій мірі, доки оподаткування не суперечить цій Конвенції, зокрема, щоб попереджувати шахрайство і полегшувати застосування встановлених законом положень проти легальних ухилень. Будь-яка інформація, одержана Договірною Державою, буде розглядатися як конфіденційна і буде розкрита тільки особам або властям (включаючи суди і органи управління), зайнятим оцінкою або збиранням, примусовим стягненням або судовим переслідуванням, або розглядом апеляції стосовно податків, на які поширюється ця Конвенція. Такі особи або органи будуть використовувати інформацію тільки з цією метою. Вони можуть розкривати інформацію в публічних судових засіданнях і юридичних рішеннях.
		Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що Полтавська МДПІ мала можливість самостійно здійснити перевірку податкового статусу нерезидента.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. по справі № 2а-48198/09/1670 суд  першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. 
		Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують. 
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196,  п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.
		Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від  04.03.2014р.  по справі    №    2а-48198/09/1670 залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. 
		 
		Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис)  (підпис) Бондар В.О.    Кононенко З.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...