Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/21151/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.05.2014. Забезпечено надання загального доступу: 15.05.2014.
Дата набрання законної сили: 09.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 640/21151/13-ц
		н/п  2/640/612/14 
		                                              РІШЕННЯ
		                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 30 квітня 2014 року   Київський районний суд м. Харкова в складі:
		        головуючого  судді                               Зуб Г.А.
		       за участю секретаря                              Хлистун Ю.А.
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові    цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		      Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачам шляхом продажу з прилюдних торгів, задовольнивши вимоги позивача в межах суми заборгованості за кредитним договором № ML708/035/2008 від 28 лютого 2008 року в сумі 2  776  892,01 грн. за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором 2  776  892,01 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 грн.  
		      В обґрунтування своїх вимог посилався на наступне. 28.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ML708/035/2008, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 50000,00 доларів США строком до 27.02.2023 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. 30.06.2009 року державним реєстратором Голосіївської районної ради у м. Київ державної адміністрації проведено реєстрацію змін до установчих документів позивача, відповідно до яких була змінена назва банку замість ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк». Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності з ст.. ст.. 512,514, 1077-1079,1082,1084 ЦК України відступило, а позивач прийняв право вимоги за вище вказаним кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_4, договором іпотеки № PML708/035/2008 від 28.02.2008 року, укладених між банком та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Згідно п. 1.1 Кредитного договору ОСОБА_4 зобов`язувався своєчасне погашення суми кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в умовах кредитного договору. Однак, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Згідно з п. 1.4 ч.2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити позивачу відповідну плату. У відповідності до п. 3 ч. 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 5,99 %. У відповідності до п. 3.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитного коштами відповідач ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_4 перед позивачем за кредитним договором був укладений договір іпотеки № PML708/035/2008 від 28.02.2008 року укладений між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Предметом договору іпотеки є трикімнатна квартира загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором загальна заборгованість за кредитним договором станом на 05.06.2013 року складається з: заборгованості за кредитом - 49164,19 доларів США, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 28192,18 доларів США. Загальна сума заборгованості за кредитом та несплаченими відсотками за користування кредитом складає 77  356,37 доларів США, що в перерахуванням за курсом НБУ на 05.06.2013 року складає 618309,46 грн. Пеня за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором 2158582,55 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням пені складає 2  776  892,01 грн.  
		  В судове засідання представник позивача Кудряшова І.А. з*явилась, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
		  Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судове засідання з*явився, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, надав письмові заперечення, просив застосувати строки позовної давності. (а.с. 58-61).
		  Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилась, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.     
		   Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		    28 лютого 2008 року між відповідачем ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (надалі за текстом - Банк) укладено Кредитний договір № ML708/035/2008, згідно якого Банк надав відповідачу  кредит в сумі 50  000,00 дол. США (а.с.7-11, 17).
		  29 червня 2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір про відступлення права вимоги (а.с.18-26, 53-54).
		     Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а позивач прийняв на себе зобов'язання за кредитним договором № ML708/035/2008 від 28.02.2008 року.
		  Згідно розрахунку, наданого позивачем сума заборгованості відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором    № ML708/035/2008 від 28.02.2008 року складається з: залишку заборгованості за кредитом -  49  164,19 дол. США, заборгованості по відсоткам - 28192,18 дол. США, заборгованості по пені- 2  158  582,55 грн. Загальна сума заборгованості становить 77  356,37 дол. США та 2  158  582,55  грн.  Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. ( а.с.15).
		  Згідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.    
		  Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
		    Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
		   Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		   Статтею 525 ЦК України визначено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
		 Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому    відповідно до ст. 1048 ЦК України.
		 У відповідності зі ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
		  В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем ОСОБА_4 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.
		  Станом на 05.06. 2013 р. заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 49  164,19 USD.
		  Згідно з п. 1.1. частини 2 кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити позивачу відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка у розмірі 5,99% річних, фіксований відсоток+FIDR. Станом на 05 червня 2013 р. загальна заборгованість відповідача по нарахованим та не сплаченим відсоткам за Кредитним договором складає 28  192,18 USD.
		  Згідно з п. 4.1.1. ст. 4 частини 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідач  зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу  нарахована пеня в розмірі 2  158 582,55 грн.
		  Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором.
		 Станом на 05.06.2013 року загальна сума простроченої заборгованості    за кредитним договором становить 2  776  892,01 грн., з яких: 49  164,19 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.06.2013 р. складає 392  969,37 грн. - заборгованість за кредитом;  28  192,18 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.06.2013 р. складає  225  340,09 грн. -    заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам;  2  158  582,55 грн. - пеня.
		 Таким чином,    враховуючи обставини по справі та те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованності з ОСОБА_4 обґрунтованими та такими,    що    знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
		  В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ML708/035/2008 від 28.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 було   укладено Договір іпотеки №   PML708/035/2008 від 28.02.2008 року ( майнової поруки) від 28 лютого 2008 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_7, за реєстр. В реєстрі за № 308, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, загальною площею 67,9 кв.м. та житловою 39,9 кв.м. вартістю 80  198,02 доларів США, що за курсом НБУ на час укладання договору становить 405  000,00 гривень та належить іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності на житло за реєстраційним №5А-05-256306 від 16.02.2005 року, видане відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР за реєстр. в КП «ХМБТІ» 01.03.2005 року за № запису П-5-64851 в книзі1.(а.с. 12-14).
		   Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		  Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
		  Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,  у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.     Відповідно до ч. 3 цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
		 Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
		 Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе  відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного  зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. 
		   Згідно абз. 1 п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4  ЦПК).
		   У разі задоволення судом позову про            звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»,    у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
		Статтею 41 вказаного вищого Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо     інше     не передбачено            рішенням            суду,            шляхом            продажу            на прилюдних торгах     у     межах     процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
		 У відповідності до ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		  Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
		 Отже, строк виконання основного зобов`язання, який встановлений у кредитному договорі 27.02.2023 року, тому вимога про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. На теперішній час відповідач ОСОБА_4 має заборгованість, отже кредитні відносини між сторонами не припинились.
		 Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід задовольнити, та звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 914  907,03 гривень, оскільки вартість предмета іпотеки становить 80  198,02 доларів США, за курсом НБУ на 30.04.2014 року становить 914  907,03 грн., яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 шляхом продажу з прилюдних торгів, задовольнивши вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» в межах суми заборгованості за кредитним договором № ML708/035/2008 від 28 лютого 2008 року в сумі 2  776  892,01 гривень, за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та стягнути з ОСОБА_4, на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № ML708/035/2008 від 28 лютого 2008 року в сумі 2  776  892,01 грн.
		   Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  
		   Керуючись ст. ст.10,11,60,169,212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 6, 525-527, 530, 554, 559, 610-612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7,11, 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», п. 9, 24 Постановою Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд,-
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		      Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.
		      Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 914  907,03 гривень, яка належить ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_3, шляхом продажу з прилюдних торгів, задовольнивши вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» в межах суми заборгованості за кредитним договором № ML708/035/2008 від 28 лютого 2008 року в сумі 2  776  892,01 гривень, за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». 
		   Стягнути з ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»  ( 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, р/р 26507002333333)  суму заборгованості за кредитним договором № ML708/035/2008 від 28 лютого 2008 року в сумі 2  776  892 ( два мільйони сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто дві)  гривні 01 коп.  
		   Стягнути з ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_4, ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»  ( 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, р/р 26507002333333) судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 коп., тобто по 860, 25 грн. з кожного.
		   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
		 
		 
		Головуючий    -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...