Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 209/2766/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.05.2014. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2014.
Дата набрання законної сили: 30.09.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		№ 209/2766/13-к
		№ 1-кп/209/21/14
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
		головуючого  ОСОБА_1 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/161/2013 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України 
		за участю:
		сторони обвинувачення  прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;
		потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
		представників потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
		сторони захисту  обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта повна вища, розлученої, працюючої заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Наказом начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 04 жовтня 2007 року № 1171-к старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі  МУЮ) ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.
		Відповідно до положень статей 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі  Закону):
		1) державний виконавець зобов`язаний:
		- використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб;
		- вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, передбачених цим Законом, заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;
		2) державний виконавець здійснює:
		- заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;
		3) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 
		- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 
		- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 
		- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника;
		- залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 
		- у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;
		- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
		Згідно з положеннями статті 15 Закону, присутність понятих обов`язкова при проведенні арешту, вилучення і передачі майна.
		Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої зацікавленості у провадженні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.
		Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
		За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
		Статтею 28 Закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
		Згідно зі статтею 40 Закону, в разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами внутрішніх справ.
		Відповідно до статті 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його вилученні та примусовій реалізації.
		Згідно зі статтею 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 
		Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
		Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.
		Статтею 58 Закону передбачено, що для визначення вартості нерухомого майна та транспортних засобів боржника державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
		Згідно зі статтею 59 Закону, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.
		Відповідно до статті 62 Закону, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продаж на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
		Нерухоме майно, транспортні засоби, реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).
		Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
		Згідно з положеннями п.п. 2.4.1, 5.6.1., 4.6.2., 5.8.1, 5.11., 5.14.1.-5.14.3., 5.15.1.-5.15.5., 11.1.1., 11.1.3., 11.2.1., 11.2.2., 11.2.6., 11.2.7., 11.2.15., 11.2.19. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, присутність понятих обов`язкова при проведенні арешту, вилученні й передачі майна.
		Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні громадяни, які не мають особистого зацікавлення в провадженні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих при вчиненні виконавчих дій не може бути менше двох.
		Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.
		Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: 
		- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
		- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
		Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в пункті 5.6.4 цієї Інструкції, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису і арешту майна.
		Прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.
		Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.
		Прилюдні торги мають бути проведені спеціалізованою організацією у двомісячний строк з дня одержання заявки державного виконавця на їх проведення.
		Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності.
		Після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.
		Затверджений начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає покупцеві, а копії акта надсилає стягувачеві і боржникові.
		На підставі копії цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.
		За незакінченими провадженнями арешт з майна чи коштів може зняти за рішенням суду, крім випадків його скасування постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника встановлено порушення порядку накладання арешту, або постановою державного виконавця, затвердженої начальником відповідного органу державної виконавчої служби, за наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника.
		Державні виконавці в процесі виконання рішення можуть особисто за квитанційною книжкою приймати кошти від боржників.
		Державним виконавцям забороняється отримувати гроші без виписування та видачі квитанції встановленої форми за будь-якими розписками на виконавчих документах, касовими ордерами установ і т.ін.
		Міністерство юстиції України, регіональні управління юстиції мають реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України для зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам. Розрахунки зі стягувачами з даних рахунків здійснюються тільки в безготівковій формі.
		Для контролю і перевірки стану реєстраційного рахунку і визначення належності коштів ведеться звітність за депозитними сумами державної виконавчої служби.
		В органі державної виконавчої служби заводиться книга обліку депозитних сум строком на один рік. У книзі обліку депозитних сум записуються всі суми, які рахуються на день їх відкриття в залишку на спеціальному реєстраційному рахунку з обліку депозитних сум.
		У міру надходження з органу Державного казначейства України виписок про наявність на спеціальному реєстраційному рахунку з обліку депозитних сум коштів у книгу негайно вносяться записи.
		При надходженні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби особа, відповідальна за ведення книги обліку депозитних сум, повинна негайно повідомити начальника органу державної виконавчої служби, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу державної виконавчої служби на виписці з рахунку Державного казначейства України ставить напис «ознайомлений», підпис та дату ознайомлення.
		Після цього не пізніше наступного робочого дня особа, відповідальна за ведення книги обліку депозитних сум, повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державного казначейства України поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис.
		Після цього не пізніше двох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (в тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Вказане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.
		Копії платіжних доручень про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.
		Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється особою, відповідальною за ведення книги обліку депозитних сум, не пізніше трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця.
		Платіжне доручення підписуються начальником органу державної виконавчої служби (перший підпис) та особою, яка веде депозитний рахунок служби (другий підпис).
		Ніхто, крім начальника органу державної виконавчої служби або уповноваженої ним особи, який є розпорядником рахунку, не може дати дозвіл на перерахування коштів з рахунку.
		Відповідно до положень п.п. 1.2., 4.2.1., 4,5., 4.5.3, 4.5.14, 12.1. - 12.4, 12.10.-12.11, 12.13., 12.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.
		Після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.
		Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.
		Реалізація майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону.
		Реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773 (із змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (із змінами), Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків України від 13 березня 1995 року № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня 1995 року за № 79/615 (із змінами).
		Після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.
		Органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.
		Розрахунки з таких рахунків здійснюються тільки в безготівковій формі. Не допускаються видача та переказ стягнутих державними виконавцями сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок органу ДВС.
		Для контролю і перевірки стану рахунків у національній та іноземній валютах та визначення належності коштів ведеться звітність за депозитними сумами органів ДВС.
		В органі ДВС щодо кожного рахунку заводиться книга обліку депозитних сум строком на один рік.
		У міру надходження з органу Державної казначейської служби України або банку виписок про наявність на відповідному рахунку коштів у книгу негайно вносяться записи.
		При надходженні коштів на депозитний рахунок органу ДВС особа, відповідальна за ведення книги, повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу ДВС, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу ДВС на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис «ознайомлений», підпис та дату ознайомлення.
		Після цього не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність вказаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Вказане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.
		Копії платіжних доручень (реєстри до платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.
		Положеннями п.п. 4.9. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, передбачено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
		Відповідно до п.п. 1-4 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 03 березня 2007 року № 85/5, із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 13 квітня 2009 року № 644/5, районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний ВДВС створений відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» і є структурним підрозділом районного, районного у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції. ВДВС підпорядковується Департаменту ДВС Міністерства юстиції України через відповідний відділ державної виконавчої служби ГУЮ в Автономній республіці Крим, ГУЮ в областях, містах Києві та Севастополі і відповідному районному, районному у місті, міському (міста обласного значення), міськрайонному управлінню юстиції.
		У своїй діяльності ВДВС керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України і ГУЮ в областях, містах Києві та Севастополі, а також цим Положенням.
		Основними завданнями відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
		ВДВС відповідно до покладених на нього завдань:
		- здійснює передбачені законодавством України заходи щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі їх невиконання у добровільному порядку;
		- розглядає звернення громадян та юридичних осіб з питань, що належать до повноважень ВДВС;
		- організовує ведення діловодства та архіву у ВДВС;
		- виконує інші функції відповідно до покладених на нього завдань.
		ВДВС має право:
		- безоплатно одержувати в установленому порядку від посадових осіб і організацій документи та інформацію, необхідні для виконання покладених на нього функцій;
		- у необхідних випадках залучати в установленому порядку до проведення виконавчих слідчих дій понятих, а також працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів і установ;
		- залучати спеціалістів місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції.
		Відділ очолює начальник (заступник начальника відповідного управління юстиції  начальник ВДВС), який призначається на посаду та звільняється з посади начальником Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, начальниками головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, за поданням начальника ВДВС (заступника начальника управління  начальника ВДВС) зазначеного управління юстиції.
		Начальник відділу може мати одного або кількох заступників.
		Начальник відділу:
		- здійснює керівництво діяльністю ВДВС, організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань;
		- вносить подання щодо призначення на посади та звільнення з посад державних виконавців та інших працівників ВДВС;
		- вносить пропозиції щодо заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності державних виконавців та інших працівників ВДВС;
		- забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни;
		- розробляє обов`язки між працівниками відділу та розробляє їх посадові інструкції;
		- організовує та контролює ведення діловодства у ВДВС;
		- у встановленому порядку координує роботу ВДВС з іншими підрозділами управління юстиції, правоохоронними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, іншими органами і установами;
		- розглядає звернення громадян та організовує перевірку викладених у них фактів;
		- проводить особистий прийом громадян;
		- виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;
		- виконує інші функції відповідно до покладених на ВДВС завдань;
		- для здійснення своїх повноважень має право видавати розпорядження та забезпечує контроль за їх виконанням.
		Працівники відділу здійснюють свої повноваження відповідно до посадових інструкцій, які затверджуються начальником районного, районного у місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції.
		Відділ є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.
		Згідно з п.п. 1-4, 6, 8-12, 15 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2012 року № 549/5, районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний ВДВС є структурним підрозділом районного, районного у місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного, міжрайонного управління юстиції, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України (далі  ДВС України).
		ВДВС у своїй діяльності керується конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства юстиції України, дорученнями Міністра юстиції України, наказами ДВС України, дорученнями Голови ДВС України, наказами головного управління юстиції.
		Основними завданнями ВДВС є:
		- реалізація державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі  виконання рішень);
		- забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством.
		ВДВС відповідно до покладених на нього завдань:
		- здійснює своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень у порядку, встановленому законом;
		- забезпечує здійснення державними виконавцями заходів примусового виконання рішень, передбачених законом;
		Здійснює інші повноваження на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України та ДВС України;
		ВДВС має право:
		- залучати до виконання завдань, покладених на відділ, участі у вивченні окремих питань вчених і фахівців, спеціалістів органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій(за погодженням з їх керівниками), представників інститутів громадського суспільства;
		- одержувати в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.
		Начальник ВДВС призначається на посаду та звільняється з посади Головою ДВС України за поданням начальника відповідного Управління державної виконавчої служби.
		Начальник ВДВС:
		- очолює ВДВС, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу ВДВС, представляє ВДВС у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед Головою ДВС України та відповідним Управлінням державної виконавчої служби за організацію та результати діяльності ВДВС;
		- забезпечує виконання ВДВС Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, Міністра юстиції України, Голови ДВС України, наказів Міністерства юстиції України, ДВС України та головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;
		- вносить начальнику Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі подання, погоджене з начальником Управління державної виконавчої служби, щодо призначення на посади та звільнення з посад державних виконавців та інших працівників ВДВС;
		- вносить начальнику Головного управління юстиції в Автономній республіці Крим, містах Києві та Севастополі пропозиції, погоджені з начальником Управління державної виконавчої служби, щодо заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності державних виконавців та інших працівників відділу;
		- вносить начальнику відповідного Управління державної виконавчої служби пропозиції щодо проекту структури, штатного розкладу та кошторису видатків на утримання ВДВС;
		- організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ ВДВС відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства;
		- забезпечує і контролює дотримання працівниками ВДВС виконавської та трудової дисципліни;
		- організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних із діяльністю ВДВС, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян;
		- виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;
		- розподіляє обов`язки між працівниками ВДВС, розробляє їх посадові інструкції;
		- у межах повноважень дає обов`язкові для виконання доручення працівникам ВДВС;
		- розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців;
		- здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
		Для здійснення своїх повноважень начальник ВДВС має право видавати розпорядження та забезпечує контроль за їх виконанням.
		Заступники начальника ВДВС, державні виконавці, інші працівники ВДВС призначаються на посади та звільняються з посад начальником Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі за поданням начальника ВДВС, погодженим з начальником Управління державної виконавчої служби.
		Працівники ВДВС здійснюють свої повноваження відповідно до посадових інструкцій, які затверджуються начальником відповідного управління юстиції.
		Відділ є юридичною особою, має відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
		Відповідно до покладених на заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 посадовою інструкцією, затвердженою 01 жовтня 2007 року начальником Головного управління юстиції (далі  ГУЮ) у Дніпропетровській області ОСОБА_14 , обов`язків та наданих їй прав, ОСОБА_3 :
		- забезпечує організацію своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень судів та інших органів, передбачених статтею 3 Закону України «про виконавче провадження» у порядку, встановленому законодавством України;
		- підпорядковується безпосередньо заступнику начальника управління  начальнику Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ;
		- їй підпорядковані в роботі старші державні виконавці, державні виконавці, спеціаліст 1 категорії, секретарі-друкарки, прибиральниця службового приміщення ВДВС;
		- у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України і ГУЮ області, Положеннями по державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2007 року № 85/3;
		- здійснює керівництво діяльністю Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та організовує його роботу в межах повноважень, делегованих йому заступником начальника управління  начальником Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ;
		- у разі відсутності заступника начальника управління  начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, у зв`язку з відпусткою, хворобою та іншими причинами, виконує його обов`язки;
		- забезпечує виконання покладених на ВДВС завдань;
		- в межах наданих повноважень контролює стан трудової та виконавчої дисципліни працівників відповідного ВДВС;
		- здійснює передбачені законодавством України заходи щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку;
		- надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
		- розглядає заяви, клопотання сторін та інших учасників виконавчого провадження;
		- заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;
		- роз`яснює сторонам їхні права та обов`язки;
		- проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;
		- у межах наданих повноважень розглядає звернення громадян та юридичних осіб з питань, що належать до компетенції ВДВС;
		- виконую накази, розпорядження, резолюції та усні вказівки заступника начальника управління  начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ;
		- здійснює інші доручення заступника начальника управління  начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ;
		- накладає арешт на майно боржника, опечатує, вилучає, передає майно на зберігання та реалізовує його в порядку, встановленому законодавством;
		- на підставі рішення суду накладає арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;
		- викликає громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносить постанову про його привід через органи внутрішніх справ;
		- залучає для проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна  суб`єктів оціночної діяльності  суб`єктів господарювання;
		- у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій залучати на платній основі, у тому числі за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання, які у встановленому законом порядку одержали ліцензії на здійснення певних видів діяльності та надання послуг, передбачених частиною третьою статі 5 Закону України «про виконавче провадження»;
		- здійснює інші повноваження, передбачені чинним законодавством України;
		- є службовою особою та державним службовцем;
		- за неясне або несвоєчасне виконання посадових завдань і обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов`язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням, несе дисциплінарну, адміністративну відповідальність, або може бути притягненою до кримінальної відповідальності згідно з Законом;
		- заподіяна нею шкода фізичним та юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом.
		Таким чином, заступник начальника Дніпровського ВСДВС Дніпродзержинського МУЮ. є особою, що постійно здійснює функції представників влади та обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.
		Наказом начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 10 квітня 2012 року № 875 на заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків заступника начальника управління  начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з 10 квітня 2012 року та до підбору кандидатури на вищезазначену посаду.
		Будучи службовою особою, ОСОБА_3 скоїла злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.
		 10 листопада 2009 року в Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшла заява Дніпровського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів Акціонерного комерційного інноваційного банку (далі  АКІБ) «УкрСиббанк» № 26-51-1568 від 05 листопада 2009 року про відкриття виконавчого провадження та виконання судового наказу № 2-н-103/09р, виданого 24 березня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_10 суми боргу у розмірі 140639 гривень.
		 10 листопада 2009 року заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н-103/09р, виданого 24 березня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_10 .
		 22 лютого 2010 року ОСОБА_3 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 .
		 18 листопада 2010 року ОСОБА_3 складено акт опису й арешту майна АА № 2464109, яким накладено арешт на вказаний автомобіль.
		При цьому під час складання акта опису та арешту майна заступник начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ  ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, внесла до офіційного документа - акта опису й арешту майна АА № 2464109 завідомо неправдиві відомості про присутність під час проведення зазначеної виконавчої дії понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , тоді як фактично ОСОБА_15 та ОСОБА_16 присутніми під час виконавчої дії не були, участі у проведенні опису й арешту майна 18 листопада 2010 року не брали.
		 
		Під час подальшого проведення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні у жовтні 2011 року у ОСОБА_3 виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, та службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та їх видачу.
		Реалізуючи свій злочинний намір, 27 жовтня 2011 року заступник начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ  ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого рухомого майна  легкового автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , експертною вартістю 64300 гривень, не здійснювалась та грошові кошти від його реалізації на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в порушення п.п. 4.9. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, яким передбачено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та затвердила від імені начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_17 відбитком факсиміле із зображенням підпису ОСОБА_17 , та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до яких вона мала доступ, завідомо неправдивий офіційний документ  акт про проведення 09 вересня 2011 року спеціалізованою торговельною організацією - Дніпропетровською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство (далі - ДФ ПП «СП) «Юстиція» аукціону з реалізації арештованого рухомого майна  легкового автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , експертною вартістю 64300 гривень, в якому зазначила, що переможцем зазначеного аукціону став ОСОБА_18 , яким сплачено за придбане майно суму 64500 гривень.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначений завідомо неправдивий акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна  ОСОБА_18 .
		В подальшому, у цей же день заступник начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого рухомого майна  легкового автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , експертною вартістю 64300 гривень, не здійснювалась та грошові кошти від його реалізації на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та затвердила від імені начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_17 , відбитком факсиміле із зображенням підпису ОСОБА_17 , та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до яких вона мала доступ, завідомо неправдивий офіційний документ  постанову про зняття з обліку транспортного засобу, якою зняла з обліку автотранспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , зазначивши у постанові, що автотранспортний засіб знімається з обліку у зв`язку з реалізацією майна боржника.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначену завідомо неправдиву постанову про зняття транспортного засобу з обліку  ОСОБА_18 .
		Крім цього, у цей же день заступник начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого рухомого майна  легкового автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , експертною вартістю 64300 гривень, не здійснювалась та грошові кошти від його реалізації на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили, діючи в порушення вимог п.п. 5.15.1.-5.15.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, якою передбачено, що за незакінченими провадженнями арешт з майна чи коштів може зняти за рішенням суду, крім випадків його скасування постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника встановлено порушення порядку накладання арешту, або постановою державного виконавця, затвердженої начальником відповідного органу державної виконавчої служби, за наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та затвердила від імені начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_17 , відбитком факсиміле із зображенням підпису ОСОБА_17 , та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до яких вона мала доступ, завідомо неправдивий офіційний документ  постанову про звільнення майна з-під арешту, якою звільнила з-під арешту автотранспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , зазначивши у постанові, що арешт, застосований відносно автотранспортного засобу скасовується у зв`язку з реалізацією майна боржника.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначену завідомо неправдиву постанову про звільнення майна з-під арешту, направивши її листом № 02/03-07/1011 від 27 жовтня 2011 року в Дніпродзержинське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського, Петриковського районів, підпорядкованого ГУМВС України в області (далі  Дніпродзержинський ВРЕР).
		Також, у цей же день заступник начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого рухомого майна  легкового автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , експертною вартістю 64300 гривень, не здійснювалась та грошові кошти від його реалізації на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та затвердила від імені начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_17 , відбитком факсиміле із зображенням підпису ОСОБА_17 , та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до яких вона мала доступ, завідомо неправдивий офіційний документ  постанову про зняття з розшуку майна боржника, якою зняла з розшуку автотранспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , зазначивши у постанові, що розшук автотранспортного засобу скасовується у зв`язку з реалізацією майна боржника.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначену завідомо неправдиву постанову про зняття з розшуку майна боржника, направивши її листом № 02/03-07/1012 від 27 жовтня 2011 року в Дніпродзержинський ВРЕР.
		28 жовтня 2011 року ОСОБА_18 на підставі зазначеного акта про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна оформив у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_19 свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль.
		 10 листопада 2011 року Дніпродзержинським ВРЕР на підставі зазначених постанов про скасування розшуку майна боржника, про звільнення майна з-під арешту та про зняття транспортного засобу з обліку було проведено реєстрацію за ОСОБА_18 автомобіля «Mitsubishi Lancer» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 .
		Внаслідок злочинних дій заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , експертною вартістю 64300 гривень, перейшло до третьої особи - ОСОБА_18 .
		Умисними діями ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_10 , яка полягає у завданні матеріальних збитків на суму 64300 гривень, яка у 136,6 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		 
		 11 травня 2010 року в Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшла заява ОСОБА_20 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2142, виданим 02 лютого 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_20 у відшкодування суми боргу, судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та витрат правової допомоги у загальному розмірі 22018 гривень.
		 11 травня 2010 року державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2142, виданого 02 лютого 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_5 
		 22 грудня 2010 року в Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшла заява Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю (далі  ДФ ТОВ) «Український промисловий банк» про відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчого листа № 2-193, виданого 26 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 437670,18 гривень у відшкодування заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 250 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
		 22 грудня 2010 року заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-193, виданого 26 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_5 .
		 11 березня 2011 року в Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшла заява Дніпропетровської обласної дирекції повного акціонерного товариства (далі  ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчого листа № 2-765, виданого 26 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 70147,82 гривень у відшкодування заборгованості за кредитним договором, 701,48 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
		 11 березня 2011 року заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-765, виданого 26 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_5 .
		Під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-765, виданого 26 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 .
		Весною 2011 року, під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні стосовно боржниці ОСОБА_5 у заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 виник умисел на службове підроблення та зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.
		Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 запропонувала своєму знайомому ОСОБА_21 придбати кв. АДРЕСА_2 . Зазначена квартира ОСОБА_21 сподобалась.
		Після цього ОСОБА_21 та ОСОБА_3 домовились про те, що за придбання зазначеної квартири ОСОБА_21 повинен був перерахувати юридичній особі, яка буде проводити прилюдні торги з реалізації зазначеного арештованого майна 12000 гривень як гарантійний внесок за участь в проведені зазначених торгах.
		Після сплати ОСОБА_21 за наданими ОСОБА_3 реквізитами гарантійного внеску, він передав ОСОБА_3 квитанцію про сплату гарантійного внеску та копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру своєї співмешканки ОСОБА_22 . ОСОБА_3 повідомила йому про те, що його участь у торгах не обов`язкова.
		Приблизно через тиждень після того, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_21 про те, що у торгах перемогла ОСОБА_22 , придбавши зазначену квартиру за 80000 гривень.
		При цьому, фактично, прилюдні торги з продажу вказаного нерухомого майна не проводились та ні ОСОБА_21 , ні ОСОБА_22 участі в торгах не брали.
		Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, 08 червня 2011 року заступник начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки  кв. АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 , експертною вартістю 79500 гривень, не здійснювалась, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в порушення п.п. 4.9. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, яким передбачено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та затвердила від імені начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_17 відбитком факсиміле із зображенням підпису ОСОБА_17 , та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до яких вона мала доступ, завідомо неправдивий офіційний документ  акт про проведення 27 вересня 2010 року спеціалізованою торговельною організацією - ДФ ПП «СП «Юстиція» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки  кв. АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 , експертною вартістю 79500 гривень, в якому зазначила, що переможцем зазначеного аукціону стала  ОСОБА_22 , якою сплачено за придбане майно суму 80000 гривень.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначений завідомо неправдивий акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_21 .
		В подальшому, 07 липня 2011 року заступник начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки  кв. АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 , експертною вартістю 79500 гривень, не здійснювалась, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та затвердила від імені начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_17 , відбитком факсиміле із зображенням підпису ОСОБА_17 , та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до яких вона мала доступ, завідомо неправдивий офіційний документ  постанову про зняття арешту з майна боржника, якою зняла арешт з всього майна, що належить боржнику ОСОБА_5 .
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначену завідомо неправдиву постанову про звільнення майна з-під арешту, направивши її листом № 02/03-14/9180 від 07 липня 2011 року в обласне комунальне підприємство (далі  ОКП) «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».
		07 липня 2011 року ОСОБА_22 на підставі зазначених акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки, та постанови про звільнення майна з-під арешту, оформила у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_19 свідоцтво про право власності на вказану квартиру.
		Умисними діями ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 , яка полягає у завданні матеріальних збитків на суму 79500 гривень, яка у 168,9 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		 
		 
		 21 серпня 2009 року державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_23 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-294, виданого 22 квітня 2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_24 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1226607,09 гривень та судових витрат в розмірі 865 гривень.
		 19 квітня 2010 року матеріали виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-294, виданого 22 квітня 2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, передано до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.
		 20 квітня 2010 року заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 складено акт опису й арешту майна АА № 904639, яким накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_6 .
		У липні 2011 року, під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні стосовно боржника  ОСОБА_6 у заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби та службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та їх видачу.
		Реалізуючи свій злочинний намір, 11 липня 2011 року заступник начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ  ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки  кв. АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_6 , експертною вартістю 101000 гривень, не здійснювалась та грошові кошти від його реалізації на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, б. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в порушення п.п. 4.9. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, яким передбачено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціону і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та затвердила від імені начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_17 відбитком факсиміле із зображенням підпису ОСОБА_17 , та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до яких вона мала доступ, завідомо неправдивий офіційний документ  акт про проведення 27 вересня 2010 року спеціалізованою торговельною організацією - ДФ ПП «СП «Юстиція» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки  кв. АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_6 , експертною вартістю 101000 гривень, в якому зазначила, що переможцем зазначеного аукціону став ОСОБА_18 , яким сплачено за придбане майно суму 75800 гривень.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначений завідомо неправдивий акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_18 .
		29 липня 2011 року ОСОБА_18 на підставі зазначеного акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна оформив у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_19 свідоцтво про право власності на вказану квартиру.
		Умисними діями ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_6 , яка полягає у завданні матеріальних збитків на суму 101000 гривень, яка у 214,6 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		 
		11 лютого 2011 року заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 16/682-08, виданого 01 вересня 2010 року господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_25 на користь ТОВ «Вініл» 189623,03 гривень матеріальної шкоди за неналежне виконання умов договору транспортного експедирування автомобільним транспортом, 1896,23 гривень витрат по сплаті державного мита, 110,11 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_25 .
		У серпні 2012 року, під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_25 у заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Литвиненко ОСОБА_26 виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби та службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та їх видачу.
		Реалізуючи свій злочинний намір, 10 серпня 2012 року заступник начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого нерухомого майна  квартири АДРЕСА_4 , яка належала ОСОБА_27 , експертною вартістю 97980 гривень, не здійснювалась та грошові кошти від його реалізації на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в порушення п.п. 4.9. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, яким передбачено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби,зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та затвердила від свого, як виконуючого обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ім`я та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до якої вона мала доступ, завідомо неправдивий офіційний документ  акт про проведення 20 червня 2012 року спеціалізованою торговельною організацією - ДФ ПП «СП «Юстиція» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна  кв. АДРЕСА_4 , яка належала  ОСОБА_25 , експертною вартістю 97980 гривень, в якому зазначила, що переможцем зазначеного аукціону став ОСОБА_28 , яким сплачено за придбане майно суму 67000 гривень.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначений завідомо неправдивий акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_28 .
		04 вересня 2012 року ОСОБА_28 на підставі зазначеного акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна оформив у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_19 свідоцтво про право власності на вказану квартиру.
		Умисними діями ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_25 , яка полягає у завданні матеріальних збитків на суму 97980 гривень, яка у 208,2 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		 
		 
		 15 лютого 2010 року в Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшла заява управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» № 144 від 15 лютого 2010 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1681/2009, виданого 15 жовтня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 заборгованості за кредитом в сумі 104145,26 гривень.
		 15 лютого 2010 року заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-1681, виданого 15 жовтня 2009 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_29 .
		Цього ж дня в Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшла заява управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» № 147 від 15 лютого 2010 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1682/2009, виданого 15 жовтня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 заборгованості за кредитом в сумі 96070,47 гривень.
		 15 лютого 2010 року заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-1682, виданого 29 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.
		 15 лютого 2010 року в Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшла заява управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» № 149 від 15 лютого 2010 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1682/2009, виданого 15 жовтня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 990,70 гривень.
		 22 квітня 2011 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_31 на підставі ухвал Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про заборону Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ вчиняти будь-які дії з нерухомим майном  торговими комплексами, розташованими на вул. Дніпробудівській, 17-а та на пр. Перемоги, 27-а у м. Дніпродзержинську, винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_29 на користь ВАТ «Кредитпромбанк», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у загальному розмірі 596993,36 гривень в частині звернення стягнення на торгівельні комплекси (проведення реалізації).
		 06 лютого 2012 року заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.
		 17 лютого 2010 року в Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшла заява Дніпродзержинського філіалу публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі  ПАТ КБ) «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, по справі № 2-129/2010, виданим 08 лютого 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з боржника ОСОБА_29 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 228846,31 гривень у відшкодування заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
		 17 лютого 2010 року заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-129, виданого 08 лютого 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_29 .
		 24 лютого 2010 року ОСОБА_3 , винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 2-1765 від 17 серпня 2009 року та № 2-1682 від 29 грудня 2009 року, у зведене виконавче провадження № 429.
		 26 лютого 2010 року ОСОБА_3 , винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 2-129 та 2-131, виданих Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 08 лютого 2010 року, у зведене виконавче провадження № 429.
		 19 березня 2010 року ОСОБА_3 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на торгівельний комплекс, розташований на АДРЕСА_5 , який належав ОСОБА_29 .
		 10 березня 2010 року ОСОБА_3 складено акт опису й арешту майна АА № 904593, яким накладено арешт на торгівельний комплекс, розташований на АДРЕСА_5 , який належав ОСОБА_29 .
		 07 вересня 2010 року ОСОБА_3 складено акт опису й арешту майна АА № 164075, яким накладено арешт на торгівельний павільйон, розташований на АДРЕСА_6 , який належав ОСОБА_29 .
		 22 вересня 2010 року ОСОБА_3 , винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2158 від 15 лютого 2010 року до зведеного виконавчого провадження № 429.
		 04 квітня 2011 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_17 та ПП СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора Дніпропетровської філії ОСОБА_32 укладено договір № 08/108/11/І-09н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) щодо реалізації ДФ ПП «СП «Юстиція» арештованого нерухомого майна  торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_6 , який належав ОСОБА_29 , шляхом його продажу на прилюдних торгах.
		Цього ж дня між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_17 та ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» в особі директора Дніпропетровської філії ОСОБА_33 укладено договір № 104047 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) щодо реалізації ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» арештованого нерухомого майна  торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_5 , який належав ОСОБА_29 , шляхом його продажу на прилюдних торгах.
		У листопаді 2011 року, під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні стосовно боржниці ОСОБА_29 у заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби та службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та їх видачу.
		Реалізуючи свій злочинний намір, 18 листопада 2011 року виконуюча обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого нерухомого майна  торгівельного комплексу, розташованого на АДРЕСА_6 , який належав ОСОБА_29 , експертною вартістю 39700 гривень, не здійснювалась та грошові кошти від його реалізації на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в порушення п.п. 4.9. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, яким передбачено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала у головного державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_34 , якій не було відомо про не проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна, та затвердила від свого імені власним підписом та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до яких вона мала доступ, завідомо неправдивий офіційний документ  акт про проведення 01 серпня 2011 року спеціалізованою торговельною організацією - ДФ ПП «СП «Юстиція» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки  торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_6 , який належав ОСОБА_29 , експертною вартістю 39700 гривень, в якому зазначила, що переможцем зазначеного аукціону став ОСОБА_18 , яким сплачено за придбане майно суму 40000 гривень.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначений завідомо неправдивий акт про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_18 .
		21 листопада 2011 року ОСОБА_18 на підставі зазначеного акта про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна оформив у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_19 свідоцтво про право власності на вказаний торгівельний комплекс.
		Але, 19 липня 2012 року ОСОБА_18 посвідчив у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу заяву про відмову від права власності та інших речових прав на нерухоме майно - торгівельний павільйон, розташований на АДРЕСА_6 .
		 
		 10 листопада 2009 року в Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшла заява Дніпровського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів Акціонерного комерційного інноваційного банку (далі  АКІБ) «УкрСиббанк» № 26-51-1568 від 05 листопада 2009 року про відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчого листа № 6-1227, виданого 20 липня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_35 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу в сумі 168992,5 гривень, судових витрат в сумі 99,83 гривень.
		 06 грудня 2010 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_36 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 6-1227, виданого 20 липня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_9 
		 31 травня 2011 року ОСОБА_36 складено акт опису й арешту майна АА № 2464109, яким накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав  ОСОБА_9 .
		Під час подальшого проведення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні у жовтні 2011 року у заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.
		Реалізуючи свій злочинний намір, 13 жовтня 2011 року заступник начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого рухомого майна  легкового автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 , експертною вартістю 64000 гривень, не здійснювалась та грошові кошти від його реалізації на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в порушення п.п. 4.9. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, яким передбачено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та затвердила від імені начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_17 відбитком факсиміле із зображенням підпису ОСОБА_17 , та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до яких вона мала доступ, завідомо неправдивий офіційний документ  акт про проведення 13 жовтня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім (далі  ТОВ «ТД) Укрспецреалізація» аукціону з реалізації арештованого рухомого майна  легкового автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 , експертною вартістю 64000 гривень, в якому зазначила, що переможцем зазначеного аукціону стала ОСОБА_37 , якою сплачено за придбане майно суму 65000 гривень.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначений завідомо неправдивий акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ОСОБА_37 .
		В подальшому, у цей же день заступник начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого рухомого майна  легкового автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 , експертною вартістю 64000 гривень, не здійснювалась та грошові кошти від його реалізації на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та затвердила від імені начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_17 , відбитком факсиміле із зображенням підпису ОСОБА_17 , та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до яких вона мала доступ, завідомо неправдивий офіційний документ  постанову про зняття з обліку транспортного засобу, якою зняла з обліку автотранспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 , зазначивши у постанові, що автотранспортний засіб знімається з обліку у зв`язку з реалізацією майна боржника.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначену завідомо неправдиву постанову про зняття транспортному засобу з обліку  ОСОБА_37 .
		Крім цього, у цей же день заступник начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого рухомого майна  легкового автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 , експертною вартістю 64000 гривень, не здійснювалась та грошові кошти від його реалізації на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили, діючи в порушення вимог п.п. 5.15.1.-5.15.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, якою передбачено, що за незакінченими провадженнями арешт з майна чи коштів може зняти за рішенням суду, крім випадків його скасування постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника встановлено порушення порядку накладання арешту, або постановою державного виконавця, затвердженої начальником відповідного органу державної виконавчої служби, за наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та затвердила від імені начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_17 , відбитком факсиміле із зображенням підпису ОСОБА_17 , та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до яких вона мала доступ, завідомо неправдивий офіційний документ  постанову про звільнення майна з-під арешту, якою звільнила з-під арешту автотранспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 , зазначивши у постанові, що арешт, застосований відносно автотранспортного засобу скасовується у зв`язку з реалізацією майна боржника.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначену завідомо неправдиву постанову про звільнення майна з-під арешту, направивши її листом № 02/03-07/6719 від 13 жовтня 2011 року в Дніпродзержинський ВРЕР.
		Також, у цей же день заступник начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого рухомого майна  легкового автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 , експертною вартістю 64000 гривень, не здійснювалась та грошові кошти від його реалізації на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зловживаючи службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та затвердила від імені начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_17 , відбитком факсиміле із зображенням підпису ОСОБА_17 , та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до яких вона мала доступ, завідомо неправдивий офіційний документ  постанову про зняття з розшуку майна боржника, якою зняла з розшуку автотранспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 , зазначивши у постанові, що розшук автотранспортного засобу скасовується у зв`язку з реалізацією майна боржника.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначену завідомо неправдиву постанову про зняття з розшуку майна боржника, направивши її листом № 02/03-07/6719 від 13 жовтня 2011 року в Дніпродзержинський ВРЕР.
		15 грудня 2011 року ОСОБА_37 на підставі зазначеного акта про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна оформила у нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_38 свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль.
		 27 грудня 2011 року Дніпродзержинським ВРЕР на підставі зазначених постанов про скасування розшуку майна боржника, про звільнення майна з-під арешту та про зняття транспортного засобу з обліку було проведено реєстрацію за ОСОБА_37 автомобіля «Mitsubishi Lancer» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 .
		Внаслідок злочинних дій заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 , експертною вартістю 64000 гривень, перейшло до третьої особи  ОСОБА_37 .
		Умисними діями ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_9 , яка полягає у завданні матеріальних збитків на суму 64000 гривень, яка більш ніж у 136 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		 
		 
		Приблизно у квітні 2012 року до виконуючої обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 звернулась її знайома ОСОБА_39 з питання купівлі її знайомим ОСОБА_7 квартири, арештованої за яким-небудь виконавчим провадженням.
		ОСОБА_3 запропонувала  ОСОБА_39 квартиру АДРЕСА_4 , яка належала боржниці у виконавчому провадженні ОСОБА_25 Зазначена квартира ОСОБА_7 сподобалась.
		У цей час у ОСОБА_3 повторно виник умисел на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, та службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та їх видачу, з метою заволодіння грошами ОСОБА_7 у сумі 57340 гривень для погашення в подальшому частини своїх фінансових зобов`язань перед ОСОБА_18 .
		Після цього ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, переконала ОСОБА_7 у тому, що за придбання зазначеної квартири ОСОБА_7 повинен перерахувати на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ кошти у сумі 57340 гривень.
		На виконання домовленостей з ОСОБА_3 24 квітня 2012 року ОСОБА_7 перерахував на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ грошові кошти у сумі 57340 гривень.
		Після надходження на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від ОСОБА_7 зазначеної суми грошових коштів, виконуюча обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого нерухомого майна  квартири АДРЕСА_4 , яка належала боржниці у виконавчому провадженні ОСОБА_25 не здійснювалась, що ОСОБА_7 та ОСОБА_18 не є боржниками або стягувачами у будь-якому виконавчому провадженні, в тому числі за виконавчим листом № 2-2121, виданим 24 лютого 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, реалізуючи свій злочинний намір, з метою погашення частини своїх фінансових зобов`язань перед ОСОБА_18 , 25 квітня 2012 року, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в порушення положень п.п. 11.2.6., 11.2.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, відповідно до яких при надходженні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби державний виконавець готує одне розпорядження, яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, умисно, шляхом обману ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та як виконуюча обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ затвердила своїм підписом та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, завідомо неправдивий офіційний документ  розпорядження про перерахування грошових коштів у сумі 57340 гривень, що надійшли 24 квітня 2012 року на рахунок з обліку депозитних сум від ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2121, виданого 24 лютого 2009 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, яким розпорядилась перерахувати 5734 гривень із зазначеної суми на користь державі, як виконавчий збір, та 51606 гривень на картковий рахунок ОСОБА_18 № НОМЕР_3 .
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначене завідомо неправдиве розпорядження про перерахування грошових коштів від 25 квітня 2012 року спеціалісту 1 категорії Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_40 .
		На підставі зазначеного розпорядження про перерахування грошових коштів ОСОБА_40 , якій не було відомо про злочинний намір  ОСОБА_3 , цього ж дня підготувала офіційні документи - платіжне доручення № 302 про перерахування на користь ОСОБА_18 на картковий рахунок № НОМЕР_4 гривен в рахунок погашення боргу по виконавчому листу та платіжне доручення № 300 про перерахування в управління Державної казначейської служби України (далі  УДКСУ) у м. Дніпродзержинську 5734 гривень виконавчого збору на користь держави, які виконуюча обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського ВДВС ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що вказане платіжне доручення складено на підставі завідомо неправдивого офіційного документа - розпорядження про перерахування грошових коштів від 25 квітня 2012 року та про те, що ОСОБА_18 не є стягувачем у будь-якому виконавчому провадженні, в тому числі за виконавчим листом № 2-2121, виданим 24 лютого 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, реалізуючи свій злочинний намір, з метою погашення частини своїх фінансових зобов`язань перед ОСОБА_18 , 25 квітня 2012 року, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд.63 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, незаконно підписала від свого, як виконуючої обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ імені та затвердила відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначені завідомо неправдиві платіжні доручення № 300 та № 302 від 25 квітня 2012 року ОСОБА_40 для подальшого спрямовання в УДКСУ у м. Дніпродзержинську.
		На підставі вказаних платіжних доручень 25 квітня 2012 року УДКСУ у м. Дніпродзержинську на користь ОСОБА_18 було перераховано 51606 гривень, а на користь держави  5734 гривень.
		Умисними діями ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 , яка полягає у завданні матеріальних збитків на суму 57340 гривень, яка у 121,8 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
		 
		 
		 
		Приблизно на початку 2011 року до заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 звернулась її знайома ОСОБА_13 з питання купівлі її чоловіком ОСОБА_8 автомобіля, арештованої за яким-небудь виконавчим провадженням.
		ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_8 автомобіль «Шевроле», модель «Еванда», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належав боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_41 . Зазначений автомобіль ОСОБА_8 сподобався.У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, та службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
		Після цього ОСОБА_3 переконала ОСОБА_8 , що за придбання зазначеного автомобіля він повинен перерахувати на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ кошти у сумі 21015 гривень.
		На виконання домовленостей з ОСОБА_3 18 квітня 2012 року ОСОБА_8 , будучи введеним нею в оману, перерахував на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ грошові кошти у сумі 21015 гривень.
		Після надходження на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від ОСОБА_8 зазначеної суми грошових коштів, виконуюча обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого рухомого майна  автомобіля марки «Шевроле», модель «Еванда», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належав боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_41 не здійснювалась, що ОСОБА_8 та ОСОБА_18 не є боржниками або стягувачами у будь-якому виконавчому провадженні, реалізуючи свій злочинний намір, з метою погашення частини своїх фінансових зобов`язань перед ОСОБА_18 , 25 квітня 2012 року, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в порушення положень п.п. 11.2.6., 11.2.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, відповідно до яких при надходженні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби державний виконавець готує одне розпорядження, яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та як виконуюча обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ затвердила своїм підписом та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, завідомо неправдивий офіційний документ  розпорядження про перерахування грошових коштів у сумі 21015 гривень, що надійшли 19 квітня 2012 року на рахунок з обліку депозитних сум від ОСОБА_8 при примусовому виконанні виконавчого листа, яким розпорядилась перерахувати 2101,5 гривень із зазначеної суми на користь держави, як виконавчий збір, та 18913,5 гривень на картковий рахунок ОСОБА_18 № НОМЕР_3 .
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначене завідомо неправдиве розпорядження про перерахування грошових коштів від 25 квітня 2012 року спеціалісту 1 категорії Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_40 .
		На підставі зазначеного розпорядження про перерахування грошових коштів ОСОБА_40 , якій не було відомо про злочинний намір ОСОБА_3 , цього ж дня підготувала офіційні документи - платіжне доручення № 301 про перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_3 на користь ОСОБА_18 18913,5 гривен в рахунок погашення боргу по виконавчому листу та платіжне доручення № 300 про перерахування в УДКСУ у м. Дніпродзержинську 2101,5 гривень виконавчого збору на користь держави, які виконуюча обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського ВДВС ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що вказане платіжне доручення складено на підставі завідомо неправдивого офіційного документа - розпорядження про перерахування грошових коштів від 25 квітня 2012 року та про те, що ОСОБА_18 не є стягувачем у будь-якому виконавчому провадженні, реалізуючи свій злочинний намір, з метою погашення частини своїх фінансових зобов`язань перед  ОСОБА_18 , 25 квітня 2012 року, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, незаконно підписала від свого, як виконуючої обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ імені та затвердила відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначені завідомо неправдиві платіжні доручення № 300 та № 301 від 25 квітня 2012 року ОСОБА_40 для подальшого спрямовання в УДКСУ у м. Дніпродзержинську.
		На підставі вказаних платіжних доручень 25 квітня 2012 року УДКСУ у м. Дніпродзержинську на користь ОСОБА_18 було перераховано 18913,5 гривень, а на користь держави  2101,5 гривень.
		Умисними діями ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_8 , яка полягає у завданні матеріальних збитків на суму 21015 гривень, яка у 44,6 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		 
		 
		 17 квітня 2012 року спеціалізованою торгівельною організацією  ДФ ПП «СП «Юстиція» на підставі договору № 08/108/11/І-09н від 04 квітня 2011 року було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна  торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_6 , який належав ОСОБА_29 , експертною вартістю 39700 гривень, переможцем якого стала ОСОБА_42 , яка придбала зазначене майно за 40000 гривень.
		За результатами проведення торгів ДФ ПП «СП «Юстиція» було складено протокол проведення прилюдних торгів № 08/108/11/І-09н-1 від 17 квітня 2012 року.
		Зазначений протокол було направлено ДФ ПП «СП «Юстиція» до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.
		 23 квітня 2012 року спеціалізованою торгівельною організацією  Дніпропетровською філією товариства з обмеженою відповідальністю (далі  ДФ ТОВ) Укрспецреалізація» на підставі договору № 1-04047 від 04 квітня 2011 року було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна  торгівельного комплексу, розташованого на  АДРЕСА_5 , який належав ОСОБА_29 , експертною вартістю 36350 гривень, переможцем якого стала ОСОБА_42 , яка придбала зазначене майно за 40000 гривень.
		За результатами проведення торгів ДФ ТОВ «Укрспецреалізація» було складено протокол проведення прилюдних торгів № 1-04047-І-1Н-1 від 23 квітня 2012 року.
		Зазначений протокол було направлено ДФ ТОВ «Укрспецреалізація» до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.
		 07 травня 2012 року до виконуючої обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_43 з питання отримання ОСОБА_42 актів про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки.
		Цього ж дня виконуюча обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 , знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, б. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, будучи службовою особою, діючи в порушення вимог п.п. 5.14.1.-5.14.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, відповідно до яких акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець складає після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, затверджений начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає покупцеві, проявляючи злочинну недбалість, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не впевнившись у надходженні на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від ОСОБА_42 грошових коштів за придбане на прилюдних торгах майно, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та як виконуюча обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ затвердила своїм підписом та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, неправдиві офіційні документи  акт про проведення 17 квітня 2012 року ДФ ПП «СП «Юстиція» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки  торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_6 , який належав ОСОБА_29 , експертною вартістю 39700 гривень, в якому зазначила, що переможцем зазначених прилюдних торгів ОСОБА_44 сплачено за придбане майно суму 40000 гривень, із яких 35600 гривень перераховані переможцем прилюдних торгів на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, а також акт про проведення 23 квітня 2012 року ДФ ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки  торгівельного комплексу, розташованого на АДРЕСА_5 , який належав ОСОБА_29 , експертною вартістю 36350 гривень, в якому зазначила, що переможцем зазначених прилюдних торгів ОСОБА_44 сплачено за придбане майно суму 37000 гривень, із яких 32930 гривень перераховані переможцем прилюдних торгів на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.
		Фактично грошові кошти за придбане на прилюдних торгах майно від ОСОБА_42 на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначені неправдиві акти про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки ОСОБА_43 , яка не є покупцем вказаного нерухомого майна. 
		 11 травня 2012 року ОСОБА_42 , на підставі акта про проведення 17 квітня 2012 року ДФ ПП «СП «Юстиція» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки  торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_6 , та акта про проведення 23 квітня 2012 року ДФ ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки  торгівельного комплексу, розташованого на АДРЕСА_5 , оформила у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_45 право власності на зазначене нерухоме майно.
		Злочинними діями ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_29 , яка полягає у завданні матеріальних збитків на суму 61677 гривень, та охоронюваним законом державним інтересам у вигляді спричинення матеріальних збитків на суму 6853 гривень, а всього на суму 68530 гривень, та яка у 145,6 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		 
		 
		Приблизно у середині січня 2012 року до заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 з питання придбання на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна - торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_7 , який належав боржниці у виконавчому провадженні ОСОБА_5 , звернулись боржниця ОСОБА_5 та ОСОБА_46 .
		У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на службове підроблення та зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.
		Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 повідомила  ОСОБА_5 та ОСОБА_46 про те, що вона може вирішити питання щодо зниження ринкової вартості зазначеного торгівельного павільйону та у прискоренні проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного торгівельного павільйону.
		Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, 25 травня 2012 року виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Литвиненко ОСОБА_26 , якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого нерухомого майна  торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_7 , який належав  ОСОБА_5 , експертною вартістю 12000 гривень, не здійснювалась, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на АДРЕСА_8 , в порушення п.п. 4.9. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, яким передбачено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціону і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та затвердила від свого імені та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до якої вона мала доступ, завідомо неправдивий офіційний документ  акт про проведення 16 травня 2012 року спеціалізованою торговельною організацією - ДФ ПП «СП «Юстиція» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна  торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_7 , який належав ОСОБА_5 , експертною вартістю 12000 гривень, в якому зазначила, що переможцем зазначеного аукціону стала  ОСОБА_46 , якою сплачено за придбане майно суму 8850 гривень.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначений завідомо неправдивий акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_46 
		18 травня 2012 року на підставі виданого ОСОБА_3 акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_46 сплачено на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ грошові кошти в сумі 8850 гривень.
		Умисними діями ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, яка полягає у підриві авторитету та престижу органів державної влади.
		 
		 
		 17 травня 2012 року на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від ОСОБА_47 надійшли 71058 гривень за придбане на прилюдних торгах, при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-1682 та № 2-1682, виданих 29 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, нерухоме майно - кв. АДРЕСА_9 , яка належала боржнику ОСОБА_48 .
		Після цього у ОСОБА_3 виник умисел на службове підроблення та зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.
		Реалізуючи свій злочинний намір, виконуюча обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2-1682 та № 2-1682, виданими 29 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, де боржником є ОСОБА_48 , а не  ОСОБА_29 , 27 серпня 2012 року знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в порушення положень п.п. 11.2.6., 11.2.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, відповідно до яких при надходженні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби державний виконавець готує одне розпорядження, яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та як виконуюча обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ затвердила своїм підписом та відбитком круглої гербової печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, завідомо неправдивий офіційний документ  розпорядження про перерахування грошових коштів у сумі 71058 гривень, що надійшли 17 травня 2012 року на рахунок з обліку депозитних сум від ОСОБА_47 при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-1682 та № 2-1682, виданих 29 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, яким розпорядилась перерахувати 32040 гривень із зазначеної суми на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначене завідомо неправдиве розпорядження про перерахування грошових коштів від 27 серпня 2012 року спеціалісту 1 категорії Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_40 .
		На підставі зазначеного розпорядження про перерахування грошових коштів ОСОБА_40 , якій не було відомо про злочинний намір ОСОБА_3 , 28 серпня 2012 року підготувала офіційний документ - платіжне доручення № 523 про перерахування на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення боргу по виконавчим листам № 2-1682 та № 2-1682, виданим 29 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, яке виконуюча обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського ВДВС ОСОБА_3 , якій було достовірно відомо про те, що вказане платіжне доручення складено на підставі завідомо неправдивого офіційного документа - розпорядження про перерахування грошових коштів від 27 серпня 2012 року та про те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є стягувачем за виконавчими листами № 2-1682 та № 2-1682, виданими 29 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, де боржником є ОСОБА_48 , а не  ОСОБА_29 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою погашення частини своїх фінансових зобов`язань перед  ОСОБА_29 , 28 серпня 2012 року, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, розташованому на вул. Перемоги, буд. 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно підписала від свого імені, як виконуючої обов`язки начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.
		Після цього ОСОБА_3 видала зазначене завідомо неправдиве платіжне доручення № 523 від 28 серпня 2012 року ОСОБА_40 для подальшого спрямування в УДКСУ у м. Дніпродзержинську.
		На підставі вказаних платіжних доручень 05 вересня 2012 року УДКСУ у м. Дніпродзержинську на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було перераховано 32040 гривень.
		Умисними діями ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_48 , яка полягає у завданні матеріальних збитків на суму 32040 гривень, яка у 68,8 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		 
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, підтвердила факт і обставини умисного внесення нею, будучи службовою особою, а саме - заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів: 
		-до офіційного документу щодо присутності під час опису й арешту майна понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;
		- до офіційних документів  акта про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна  легкового автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , та постанов про скасування розшуку майна боржника, про звільнення майна з-під арешту та про зняття транспортного засобу з обліку, завідомо неправдивих відомостей щодо проведення аукціону з реалізації автомобіля та видачі завідомо неправдивих офіційних документів; 
		-до офіційних документів  акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки  кв. АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 , та постанови про звільнення майна з-під арешту, завідомо неправдивих відомостей щодо проведення прилюдних торгів з реалізації квартири та видачі завідомо неправдивих офіційних документів; 
		-до офіційного документа  акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки  кв. АДРЕСА_3 , який належав ОСОБА_6 , завідомо неправдивих відомостей щодо проведення прилюдних торгів з реалізації квартири та видачі завідомо неправдивого офіційного документа;
		-до офіційного документа  акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки  67 у буд. АДРЕСА_10 , яка належала ОСОБА_25 , завідомо неправдивих відомостей щодо проведення прилюдних торгів з реалізації квартири та видачі завідомо неправдивого офіційного документа;
		-до офіційного документу  акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки  торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_6 , який належав ОСОБА_29 , завідомо неправдивих відомостей щодо проведення прилюдних торгів з реалізації торгівельного павільйону та видачі завідомо неправдивого офіційного документа;
		-до офіційних документів  акта про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна  легкового автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 , та постанов про скасування розшуку майна боржника, про звільнення майна з-під арешту та про зняття транспортного засобу з обліку, завідомо неправдивих відомостей щодо проведення аукціону з реалізації автомобіля та видачі завідомо неправдивих офіційних документів;
		-до офіційних документів  розпорядження про перерахування грошових коштів від 25 квітня 2012 року та платіжних доручень № 300 та № 302 від 25 квітня 2012 року завідомо неправдивих відомостей щодо перерахування грошових коштів та видачі завідомо неправдивих офіційних документів;
		-до офіційних документів  розпорядження про перерахування грошових коштів від 25 квітня 2012 року та платіжних доручень № 300 та № 301 від 25 квітня 2012 року завідомо неправдивих відомостей про перерахування грошових коштів та видачі завідомо неправдивих офіційних документів;
		-до офіційних документів  акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна  торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_7 , який належав ОСОБА_5 , завідомо неправдивих відомостей щодо проведення прилюдних торгів з реалізації торгівельного павільйону та видачі завідомо неправдивих офіційних документів;
		-до офіційних документів  розпорядження про перерахування грошових коштів від 27 серпня 2012 року та платіжного доручення № 523 від 28 серпня 2012 року завідомо неправдивих відомостей щодо перерахування грошових коштів та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.
		Підтвердила факт і обставини умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання нею службового становища всупереч інтересам служби, а саме - заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам:
		-в інтересах фізичної особи  ОСОБА_18 , використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян  ОСОБА_10 у вигляді спричинення матеріальних збитків на суму 64300 гривень та державним інтересам;
		-в інтересах фізичної особи  ОСОБА_22 , використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян  ОСОБА_5 у вигляді спричинення матеріальних збитків на суму 79500 гривень та державним інтересам;
		-в інтересах фізичної особи  ОСОБА_18 , використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян  ОСОБА_6 у вигляді спричинення матеріальних збитків на суму 101000 гривень та державним інтересам;
		-в інтересах фізичної особи  ОСОБА_28 , використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам;
		-в інтересах третіх осіб  ОСОБА_18 , використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам;
		-в інтересах фізичної особи  ОСОБА_37 , використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян  ОСОБА_9 у вигляді спричинення матеріальних збитків на суму 64000 гривень та державним інтересам;
		-з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи  ОСОБА_18 , використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян  ОСОБА_7 у вигляді спричинення матеріальних збитків на суму 57340 гривень та державним інтересам;
		-з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи  ОСОБА_18 , використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам;
		-в інших особистих інтересах, використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам;
		-з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи  ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян  ОСОБА_48 у вигляді спричинення матеріальних збитків на суму 32040 гривень та державним інтересам у виді підриву авторитету та престижу органів державної влади.
		Підтвердила факт і обставини неналежного виконання нею, будучи службовою особою, а саме - заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян  ОСОБА_29 у вигляді спричинення матеріальних збитків на суму 61677 гривень, та охоронюваним законом державним інтересам у вигляді спричинення матеріальних збитків на суму 6853 гривень, а всього на суму 68530 гривень.
		Підтвердила факт і обставини умисного заволодіння нею чужим майном: грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 21015 гривень, грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 57340 гривень, шляхом обману.
		 
		Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 ч.3 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченою зрозуміло зміст цих обставин, чи є її позиція добровільною та істинною, Судом обвинуваченій роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі мається її розписка. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.
		 
		Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України, як умисні дії, що виразилися в умисному внесенні службовою особою до офіційних завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення); за ч.1 ст. 364 КК України, як умисні дії, що виразились в зловживанні службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян (зловживання службовим становищем); за ч.1 ст. 367 КК України, як дії, що виразилися в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам (службова недбалість); за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразилися в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразилися в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому (шахрайство).
		Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини вчинені обвинуваченою, умисні, злочини, передбачені ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, раніше не судимої, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повністю визнала свою провину, частково визнала цивільні позови, (в межах оцінки майна,) щиро розкаялася у скоєному, з урахуванням повного визнання своєї провини сприяючого встановленню істини у справі, і вважає можливим з урахуванням наявності пом`якшувальних обставин, при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ст. 364 ч.1 КК України.
		 
		У період досудового розслідування потерпілий ОСОБА_49 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 57340 гривень. . В силу ст. 128 КПК України цивільний позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. 
		У період досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 293415 гривень. В силу ст. 128 КПК України цивільний позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. 
		У період досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 49915 гривень. В силу ст. 128 КПК України цивільний позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. 
		У період досудового розслідування потерпіла ОСОБА_10 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 100057 гривень 20 копійок та моральної шкоди 50000 гривень. В силу ст. 128 КПК України цивільний позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. 
		У період досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 545850 гривень та моральної шкоди 100000 гривень. В силу ст. 128 КПК України цивільний позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. 
		У період досудового розслідування потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 125312 гривень та моральної шкоди 10000 гривень.. В силу ст. 128 КПК України цивільний позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. 
		Цивільні позови підлягають задоволенню в межах невідшкодованої суми, встановленою судом.
		 
		 
		Керуючись ст. 370, 371 КПК України,  
		 
		Засудив:
		ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання:
		-за ч.1 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційного-розпорядчих функцій в державних органах та органах місцевого самоврядування строком на 1 /один/ рік без штрафу в дохід держави;
		-за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційного-розпорядчих функцій в державних органах та органах місцевого самоврядування строком на 1 /один/ рік ;
		- за ч.1 ст. 367 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційного-розпорядчих функцій в державних органах та органах місцевого самоврядування строком на 2 /два/ роки;
		-за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;
		-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.
		На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити за сукупністю злочинів покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційного-розпорядчих функцій в державних органах та органах місцевого самоврядування строком на 2 /два/ роки без штрафу в дохід держави.
		На підставі ст.79 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два/ роки. Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
		 
		Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 в рахунок погашення матеріальної шкоди - 100057 гривень 20 копійок та моральної шкоди - 10000 гривень, разом 110057 гривень 20 копійок.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_5 в рахунок погашення матеріальної шкоди - 81350 гривень та моральної шкоди - 9000 гривень, разом 90350 гривень.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_8 в рахунок погашення матеріальної шкоди - 38900гривень та моральної шкоди - 4000 гривень, разом 42
		900 гривень.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_6 в рахунок погашення матеріальної шкоди  101000 гривень .
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_49 в рахунок погашення матеріальної шкоди - 57340 гривень. 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_9 в рахунок погашення матеріальної шкоди  106981 гривень 40 копійок та моральної шкоди - 10000 гривень, разом 116981 гривеня 40 копійок.
		 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.
		 
		Суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...