Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 303/5934/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.05.2014. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2014.
Дата набрання законної сили: 30.10.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		. 
		Справа №303/5934/13-к 
		 1-КП/303/20/14
		ряд. стат. звіту - 20
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 травня 2014 року м. Мукачево
		 
		Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
		в особі головуючого-судді ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 
		Носов ОСОБА_3 
		при секретарі  ОСОБА_4 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №1-КП/303/20/14, що зареєстроване в ЄРДР 11 січня 2013 року за №12013070040000211 про обвинувачення:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Луки, Калушського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, 
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт.Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого охоронцем в охоронній фірмі Аутпост, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, 
		з участю сторін кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_7 
		потерпілого ОСОБА_8 
		обвинувачених ОСОБА_5 
		Чернов ОСОБА_9 
		захисників ОСОБА_10 
		 Чубірко ОСОБА_11 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 29 листопада 2011 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою, біля 06 години 50 хвилин, в АДРЕСА_4 по місцю проживання потерпілого ОСОБА_8 здійснили розбійний напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами останнього. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили розбійний напад при таких обставинах, а саме, ОСОБА_5 повинен був знаходитись на площадці між другим та третім поверхом ближче до вхідних дверей у квартиру потерпілого ОСОБА_8 , та чекати коли потерпілий відкриє вхідні двері своєї квартири, після чого повинен був швидко і несподівано нанести йому тілесні ушкодження та заштовхати в квартиру. В той час ОСОБА_6 , мав знаходитись напоготові на площадці між першим та другим поверхом, та стежити за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами. Після того коли потерпілий ОСОБА_8 вийшов із своєї квартири та повернувся обличчям до вхідних дверей, щоб їх замкнути, то в ту мить ОСОБА_5 швидко підбіг до потерпілого ОСОБА_8 і кастетом зажатим у своїй руці наніс різкий удар в область голови потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий впав на бетонну підлогу площадки, після чого ОСОБА_5 покликав до себе ОСОБА_6 , але продовжував наносити множинні удари кастетом в область голови потерпілого ОСОБА_8 .. В свою чергу, ОСОБА_6 , почувши клич ОСОБА_5 швидко підбіг до них та піднявши разом із ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_8 заштовхали його у коридор квартири, закривши вхідні двері, почав наносити потерпілому телескопічний кийком множинні удари в область голови, при цьому теж погрожуючи вбивством потерпілому ОСОБА_8 та вимагав у нього повідомити де сховані гроші, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран голови та відкритого перелому проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи Мукачівської СМЕ за №640/2012 від 17.09.2012 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості. Далі ОСОБА_5 кастетом, а ОСОБА_6 телескопічним кийком продовжуючи наносити удари по тілу потерпілого ОСОБА_8 заштовхали потерпілого у спальну кімнату, де ОСОБА_5 , зав`язав потерпілого шкіряним ременем та погрожуючи вбивством почав вимагати у нього повідомити де сховані гроші. В цей час, ОСОБА_6 , пішов по кімнатах в квартирі шукати гроші, а ОСОБА_5 із спальної кімнати відкрито викрав наступне майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: чоловічий перстень прямокутної форми, виготовлений із золота 585 проби, вагою біля 3 грам, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №2845 від 27.12.2011 року, становить - 840 гривень, ланцюжок довжиною 35 см., виготовлений із золота 585 проби, вагою біля 5 грам, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №2845 від 27.12.2011 року, становить - 1400 гривень, хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою біля 1 грама, вартістю 280 гривень, мобільний телефон марки Нокіа - 2626, чорно-сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , бувший у користуванні, вартістю - 90 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 вартістю - 10 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі - 200 гривень. 
		В подальшому ОСОБА_6 , не знайшовши цінного майна у квартирі потерпілого ОСОБА_8 , зайшов у кухонну кімнату, де із шухляди кухонних меблів взяв кухонний ніж, та підійшов до нього, наблизив лезо ножа до його обличчя та погрожуючи вбивством почав вимагати в нього повідомити місце схованки грошових коштів. В результаті неодноразових погроз вбивством ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілий сприйняв їх як реальні та дійсні, та повідомив  ОСОБА_6 і  ОСОБА_5 , що грошові кошти знаходяться на балконі, після цього ОСОБА_6 залишився біля потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 пішов на балкон де знайшов чоловічий шкіряний гаманець, бувший у користуванні, вартість якого 65 гривень, в якому знаходились 300 гривень, що відкрито викрав. В результаті розбійного нападу ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 відкрито викрали майна потерпілого  ОСОБА_8 , на загальну суму 3 095 гривень, чим самим завдали останньому фізичних страждань та матеріальної шкоди на вищевказану суму.
		Обвинувачений ОСОБА_5  в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) не визнав та показав суду, що він дійсно у вересні місяці 2011 року приїздив до міста Мукачево та зустрічався із  ОСОБА_12 . В той період, вони із ОСОБА_12 в місті Мукачево також зустрічались з якоюсь людиною із міста Києва, оскільки ОСОБА_12 мав намір зайнятися підприємницької діяльністю, а саме відкрити охоронну фірму. Але через деякий час, він із ОСОБА_12 посварилися і він поїхав із міста Мукачево та більше в місто не приїздив. 
		Обвинувачений ОСОБА_6  в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) не визнавав, але визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення під час надання показів в яких зазначив, що саме він 29 листопада 2011 року біля 06 години 50 хвилин вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 по місцю проживання останнього, а саме по АДРЕСА_4 з метою заволодіння грошовими коштами. Однак, даний розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 він вчинив за обставин, які зазначені в обвинувальному акті, а також як він показував при відтворенні, але не з тією особою. Також показав, що напад він вчинив разом із ОСОБА_13 , а не із ОСОБА_5 .. На ОСОБА_5 він показував тому, що це є єдина людина, яка може йому допомогти та зрозуміти його. 
		Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він проснувся біля 06 години ранком 29 листопада 2011 року і почав збиратися на роботу. Коли відкрив вхідні двері до квартири то звернув увагу на те, що у під`їзді не горить світло. Вийшовши із своєї квартири, це було десь біля 06 години 50 хвилин він повернувся та почав закривати вхідні двері ключем, і в цей час одержав із-заді сильний удар по голові після якого впав на землю. Він прийшов до тями вже в коридорі квартири. Також йому продовжували наносити удари по різним частинам тіла після чого зв`язали руки та одягли на голову шапку. Через деякий час нападники взяли ніж та погрожували ним та вимагали гроші. Він їм сказав, що гроші знаходяться на балконі, після чого один із нападників пішов на балкон, але повернувшись сказав, що грошей там нема. Їх обличчя він не бачив, так як було темно, його обличчя було у крові та йому на голову одягли шапку. Нападники вимагали в нього гроші, казали, що він продав будинок та в нього знаходяться гроші. Також вони викрали в нього золотий перстень, ланцюжок, хрестик, гаманець в якому знаходилося 200 або 300 гривень, мобільний телефон, а також паспорти український та закордонний. Через деякий час працівники міліції повернули йому його мобільний телефон марки Нокіа, він його зразу впізнав, а також в пам`яті телефону було зазначено прізвище  ОСОБА_14 , це прізвище та номер телефону він записав, оскільки це є його знайомий, який має у власності трактор та постійно на весні допомагає орати земельну ділянку. Також показав, що за 4 дні до даної події він помітив двох незнайомих людей, яких також бачив у під`їзді їх будинку.
		Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав суду, що він раніше працював слідчим Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та разом із слідчо-оперативною групою виїжджав на місце події, яка відбулася по вул. К.Карого в м.Мукачево. Приїхавши на місце події вони його оглянули, провели всі слідчі дії та все зафіксували. Також показав, що у його провадженні перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 і під час досудового слідства останній добровільно повністю визнавав свою вину у вчиненні злочину, а саме щодо розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 і ніякого тиску на нього не здійснювалося. Також під час досудового слідства було проведено слідчу дію, а саме відтворення обстановки та обставин події під час якої ОСОБА_6 все детально показував, а також сказав, що вчинив злочин із своїм братом ОСОБА_5 .
		Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим ВКР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області і злочин було вчинено на дільниці, яку він обслуговує. Злочин вчинив ОСОБА_6 з ОСОБА_5 маючи інформацію про те, що ОСОБА_8 продав батьківський будинок і має гроші. Також було вилучено у ОСОБА_17 мобільний телефон марки Нокіа, який належить потерпілому ОСОБА_8 .. Даний мобільний телефон ОСОБА_6 продав ОСОБА_18 .. Він вже точно не пам`ятає, але здається, що відбирав явку з повинною у ОСОБА_6 .. Під час відтворення ніхто з працівників міліції не вказував ОСОБА_6 , що йому говорити, під час відтворення обстановки та обставин події проводилась відео фіксація, зауважень та доповнень не було. В момент відтворення батько потерпілого сказав, що ОСОБА_6 під час відтворення зауважив про зміну обстановки у квартирі, а саме побутової техніки. 
		Свідок ОСОБА_18  в судовому засіданні показав, що одного разу до нього додому приходив його друг ОСОБА_19 із ОСОБА_12 і сказав, що ОСОБА_20 хороша людина та якщо він дозволить ОСОБА_20 проживати в нього то ОСОБА_20 йому заплатить. Також показав, що з ОСОБА_20 в його квартирі деякий час, десь біля одного тижня проживав ОСОБА_21 це було десь в 2011 році. Одного разу вони з ОСОБА_6 пили пиво і ОСОБА_6 запропонував йому мобільний телефон марки Нокіа, який він купив від нього за 30 гривень, а потім даний телефон обміняв на два мобільні телефони у ОСОБА_17 .. 
		Свідок ОСОБА_22  в судовому засіданні показав, що він приїжджав із села Ключарки на квартиру до свого сина ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 коли проводився слідчий експеримент. ОСОБА_6 все добровільно показував і пояснював, а також був зауважив, що не має холодильника, який стояв у коридорі. Також зазначив, що дійсно він із сином забрали були старий холодильник із кухні, а на його місце поставили новий холодильник, який стояв у коридорі і про це ніхто не міг знати крім нього та сина. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 сам все показував, знаходився постійно в його полі зору і на нього ніхто не чинив тиск, ніхто йому нічого не підказував. 
		Свідок ОСОБА_23  в судовому засіданні показав, що він біля трьох років тому назад йшов по вулиці та із дуфорта вибігли двоє чоловіків. Один із них був схожий на ОСОБА_6 , але це було зранку і він цьому значення не придав. Він чув про ОСОБА_6 від своїх знайомих і людина, яка бігла була дуже схожа на ОСОБА_6 .. Одного разу він сидів у кафе із своїм знайомим і цей знайомий показав йому ОСОБА_6 коли той проходив поруч та охарактеризував його з позитивної сторони. Також знайомий повідомив йому, що ОСОБА_6 добре заробляє в охоронній фірмі. 
		Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що йому зателефонували працівники міліції і повідомили, що треба з`явитися у відділення. У відділенні він дізнався, що на ОСОБА_8 було здійснено напад і чи йому щось про це відомо. Він повідомив, що ОСОБА_8 знає, так як він працює з його жінкою, а з ОСОБА_6 служив у армії. Він одного разу розмовляв із ОСОБА_6 та сказав, що є багаті люди, які мають гроші, а також те, що ніби чув, що ОСОБА_8 продав будинок, і в нього можуть бути гроші. Також показав, що він зустрічався після події, яка мала місце із ОСОБА_8 в листопаді 2011 року, а саме із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ця зустріч була в кафе в м.Мукачево і хтось із них сказав вже точно не пригадує, що у ОСОБА_8 нічого не має. Під час зустрічі з ними вони розмовляли на російській мові. Він зустрічався із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 два рази, один раз до події, яка мала місце із ОСОБА_25 , а другий раз після події. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) не визнав та незважаючи на дані ним покази його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) передбаченому ч.3 ст.187 КК України підтверджена доказами, зібраними у кримінальному провадженні, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
		- показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що саме 29 листопада 2011 року біля 06 години 50 хвилин на нього було здійснено розбійний напад двома невідомими особами, під час якого йому було заподіяно тілесні ушкодження, а також викрадено особисті речі серед яких був і мобільний телефон марки Нокіа. Через деякий час, працівники міліції повернули йому його телефон марки Нокіа,
		- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що саме від обвинуваченого ОСОБА_6 він купив за 30 гривень мобільний телефон марки Нокіа, а потім даний телефон обміняв на два мобільні телефони у ОСОБА_17 , 
		- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2012 року, із застосуванням відео зйомки на якому обвинувачений ОСОБА_6 показав, що саме він із своїм братом ОСОБА_5 здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , а також зазначив, що в квартирі при вчиненні розбійного нападу на потерпілого в коридорі знаходився холодильник, а при проведенні відтворення останній був відсутній, 
		- показами свідка ОСОБА_24 , який показав, що саме із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він зустрічався в м.Мукачево після розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 і хтось із них сказав, що у ОСОБА_8 нічого не має.
		Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується також і іншими доказами, а саме:
		- висновком експерта №261 від 26.12.2011 року (т.3 а.с. 160-164), 
		- висновком експерта №260 від 23.12.2011 року (т.3 а.с. 172-175), 
		- висновком експерта №2845 від 27.12.2011 року (т.3 а.с. 185-190), 
		- протоколом виїмки мобільного телефону марки Нокіа - 2626 від 17.08.2012 року (т.4 а.с. 9), 
		- постановою про визнання предмету в якості речового доказу та приєднання речового доказу до матеріалів справи (т.4 а.с. 11),
		- рапорт від 09.01.2014 року (т.4 а.с. 13), 
		- протокол відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2012 року (т.4 а.с. 45-54), 
		- висновком експерта №640/2012 від 17.09.2012 року щодо судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 в якого виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості (т.4 а.с. 94-97),
		- висновком експерта №325 від 20.09.2012 року (т.4 а.с.105-111),
		- висновком експерта №326 від 19.09.2012 року (т.4 а.с. 119-122),
		- протоколом виїмки від 05.09.2012 року (т.4 а.с. 126),
		- протоколом пред`явлення предметів для впізнання (т.4 а.с. 218),
		- висновком експерта №349 від 25.09.2012 року (т.4 а.с. 227-233), 
		- постановою про закриття кримінального провадження від 03.10.2013 року (т.8 а.с. 68-71),
		- постановою про уточнення суми завданих збитків (т.5 а.с. 1-2).
		Заслухавши думки учасників кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши зазначені прокурором докази, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. 
		Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 
		Згідно п.8 розділу ХI Перехідні положення КПК України допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності. Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв кримінальне правопорушення (злочин), а саме не здійснював розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , суд визнає такими, що дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за особливо тяжкий злочин, та відноситься до них критично, тому не приймає їх до уваги, оскільки його доводи спростовуються доказами, зібраними в кримінальному 
		провадженні, наведеними вище, які взаємно підтверджують один одного, тому суд покладає їх в основу вироку.
		Також суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він вчинив кримінальне правопорушення (злочин) разом із ОСОБА_13 , так як при відтворені обстановки та обставин події, яка проводилася із відео фіксацією ОСОБА_6 чітко показував, що саме із своїм братом ОСОБА_5 він вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 .. Суд вважає, що покази ОСОБА_6 , які він дав стосовно ОСОБА_13 дані ним з метою допомогти ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності та покарання. 
		При викладених обставинах, оцінуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як розбій тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло - правильною. Також враховуючи вищенаведені обставини, оцінючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як розбій тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло - правильною. 
		Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено:
		- щире каяття. 
		Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено. 
		Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено. 
		Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено. 
		При обрані виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вчинив особливо тяжкий злочин, не має судимості. 
		При обрані виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вчинив особливо тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, не має судимості, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну матір. 
		В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 3 868,40 гривень матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди.
		Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині матеріальної шкоди в розмірі 3 095 гривень, оскільки вона стверджується висновками експерта, а в частині моральної шкоди повністю в розмірі 10 000 гривень, яка проявилася у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав під час нападу на нього. 
		Речові докази - мобільний телефон марки Нокіа-2626 - залишити у потерпілого ОСОБА_8 , два фрагменти-уламки з кастета, кухонний ніж, тампони на яких знаходяться змиви з леза ножа - знищити, відеокасету Панасонік 60 SP MODE DVM 60 - залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки Нокіа - 6060 - повернути ОСОБА_6 ..
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 225 гривень 12 копійок за проведення товарознавчої експертизи №2845 від 27.12.2011 року, 675 гривень 36 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи №357 від 08.12.2011 року, 245 гривень 20 копійок за проведення товарознавчої експертизи №325 від 20.09.2012 року, 245 гривень 20 копійок за проведення товарознавчої експертизи №326 від 14.09.2012 року, 235 гривень 20 копійок за проведення експертизи холодної зброї №349 від 25.09.2012 року, які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
		Керуючись ч.3 ст.187 КК України та ст. ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд,-,
		 
		з а с у д и в :
		 
		 ОСОБА_5  визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі із конфіскацією майна. 
		 
		 ОСОБА_6  визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна. 
		 
		Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили - без змін.
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 08 червня 2013 року з часу його затримання.
		Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили - без змін.
		Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 05 вересня 2012 року з часу його затримання.
		Цивільний позов задоволити частково.
		Стягнути з ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області, 27.06.1995 року, мешканця АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_8 , мешканця, АДРЕСА_4 3 095 (три тисячі дев`яносто п`ять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди. 
		Речові докази - мобільний телефон марки Нокіа-2626 - залишити у потерпілого ОСОБА_8 , два фрагменти-уламки з кастета, кухонний ніж, тампони на яких знаходяться змиви з леза ножа - знищити, відеокасету Панасонік 60 SP MODE DVM 60 - залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки Нокіа 6060 - повернути ОСОБА_6 .
		Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Калуським МРВ УМВС України в Івано-Франківській області, 09.06.2004 року, мешканця АДРЕСА_1 процесуальні витрати в розмірі 813 (вісімсот тринадцять) гривень 04 копійки за проведення товарознавчої експертизи №2845 від 27.12.2011 року, за проведення дактилоскопічної експертизи №357 від 08.12.2011 року, за проведення товарознавчої експертизи №325 від 20.09.2012 року, за проведення товарознавчої експертизи №326 від 14.09.2012 року та за проведення експертизи холодної зброї №349 від 25.09.2012 року на користь держави.
		Стягнути з ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області, 27.06.1995 року, мешканця АДРЕСА_2 процесуальні витрати в розмірі 813 (вісімсот тринадцять) гривень 04 копійки за проведення товарознавчої експертизи №2845 від 27.12.2011 року, за проведення дактилоскопічної експертизи №357 від 08.12.2011 року, за проведення 
		товарознавчої експертизи №325 від 20.09.2012 року, за проведення товарознавчої експертизи №326 від 14.09.2012 року та за проведення експертизи холодної зброї №349 від 25.09.2012 року на користь держави.
		На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Мукачівський міськрайонний суд.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		 
		 
		 
		Головуючий  ОСОБА_1 
		 
		Судді  ОСОБА_2 
		 
		 В ОСОБА_26

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...