Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/4074/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.05.2014. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  910/4074/14 12.05.14
		За позовом   1)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ",
		                      2)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" 
		до           Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України                       
		про       скасування пунктів рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України 
		                                                                                                                                           Суддя  Гумега О.В. 
		Представники: 
		від позивача-1:   Гогітідзе Г.Н. за довіреністю № 1-Г від 03.04.2014 р.
		від позивача-2:   Гогітідзе Г.Н. за довіреністю № 1-Г від 03.04.2014 р.
		від відповідача:  Клюсова Т.М. за довіреністю № 13 від 13.03.2014 р. 
		 
		                                                       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ" (позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" (позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про скасування пунктів 2 та 3 рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.01.2013 р. № 26-02/40.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказали на те, що Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення (надалі - рішення), яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ", під час участі у конкурсній процедурі закупівлі "папір побутовий і туалетний та паперова продукція (памперси)", яка проводилась Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у 2013 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; за вчинене порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ" у розмірі 68000,00 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ"  - у розмірі 68000,00 грн. 
		Позивачі зазначили, що відповідач при прийнятті рішення, а саме при визначенні розміру штрафу, накладеного на позивачів за вчинене останніми порушення законодавства про захист економічної конкуренції,  не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, не надав належної правової оцінки цим обставинам. 
		За наведених обставин позивачі просять суд скасувати пункти 2 та 3 рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.01.2013 р. № 26-02/40, якими на кожного з позивачів накладений штраф в розмірі 68000,00 грн. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/4074/14 та призначено розгляд справи на 07.04.2014 р. о 10:20 год.
		04.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
		04.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача-1 та позивача-2 надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2014 р., серед яких, зокрема, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.04.2014 р. стосовно позивача-1 (серія АД № 545157) та стосовно позивача-2 (серія АД № 545159), а також дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відповідача (із зазначенням ідентифікаційного коду) станом на 03.04.2014 р.
		В судове засідання, призначене на 07.04.2014 р., з'явились представники сторін.  
		Представник позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні 07.04.2014 р. надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.
		Представник відповідача в судовому засіданні 07.04.2014 р. заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 04.04.2014 р. через відділ діловодства суду, та просив суд відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.
		З огляду на неможливість  вирішення  справи  по  суті  в  судовому  засіданні,  призначеному  на  07.04.2014 р., суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12.05.2014 р. об 11:00 год.
		24.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача-1 та позивача-2 надійшла заява № 1-Г від 23.04.2014 р. про уточнення позовних вимог по справі № 910/4074/14, в якій зазначено, що оскільки в позовній заяві було допущено технічну помилку стосовно номера та дати рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вірним є № 85/02-П від 26.12.2013 р.), то позивачі просять суд винести рішення, яким:
		- скасувати пункт           2 рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2013р. № 85/02/40, в якому зазначено: "За вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ" (ідентифікаційний код 36088137, м. Київ), штраф у розмірі: 68 000 грн.(шістдесят вісім тисяч) гривень;
		- скасувати пункт           3 рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2013р. № 85/02/40, в якому зазначено: "За вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" (ідентифікаційний код 35626950, м. Київ), штраф у розмірі: 68 000 грн.(шістдесят вісім тисяч) гривень.
		06.05.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача-1 та позивача-2 надійшла заява № б/н від 05.05.2014 р. про уточнення позовних вимог по справі № 910/4074/14, в якій зазначено, що оскільки в позовній заяві було допущено технічну помилку стосовно номера та дати рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вірним є № 85/02-П від 26.12.2013 р.), то позивачі просять суд винести рішення, яким:
		- скасувати пункт           2 рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2013р. № 85/02-П, в якому зазначено: "За вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ" (ідентифікаційний код 36088137, м. Київ), штраф у розмірі: 68 000 грн.(шістдесят вісім тисяч) гривень;
		- скасувати пункт           3 рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2013р. № 85/02-П, в якому зазначено: "За вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" (ідентифікаційний код 35626950, м. Київ), штраф у розмірі: 68 000 грн.(шістдесят вісім тисяч) гривень.
		В судове засідання, призначене на 12.05.2014 р., з'явились представники сторін.
		Представник позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні 12.05.2014 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за період з 15.07.2013 по 07.05.2014 р. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації .
		Представник позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні 12.05.2014 р. не підтримав заяву № 1-Г від 23.04.2014 р. про уточнення позовних вимог по справі № 910/4074/14, подану через відділ діловодства суду 24.04.2014 р., разом з цим просив суд розглянути заяву № б/н від 05.05.2014 р. про уточнення позовних вимог по справі № 910/4074/14, подану через відділ діловодства суду 06.05.2014 р. 
		В судовому засіданні 12.05.2014 р. здійснювався розгляд заяви № б/н від 05.05.2014 р. про уточнення позовних вимог по справі № 910/4074/14.
		Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. 
		ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог.
		Тому, як зазначено в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
		- подання іншого (ще одного) позову, чи
		- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
		- об'єднання позовних вимог, чи
		- зміну предмета або підстав позову.
		Виходячи зі змісту поданої позивачами заяви № б/н від 05.05.2014 р. про уточнення позовних вимог по справі № 910/4074/14 вбачається, що в тексті позовній заяві було допущено технічну помилку стосовно номера та дати рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, пункти 2 та 3 якого позивачі просять скасувати. При цьому вірним номером та датою зазначеного рішення є № 85/02-П від 26.12.2013 р. За таких обставин суд приймає заяву позивачів № б/н від 05.05.2014 р. про уточнення позовних вимог по справі № 910/4074/14 до розгляду, у зв'язку з чим розглядає позовні вимоги про:
		- скасування пункт          у 2 рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2013р. № 85/02-П, в якому зазначено: "За вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ" (ідентифікаційний код 36088137, м. Київ), штраф у розмірі: 68 000 грн.(шістдесят вісім тисяч) гривень;
		- скасування пункт          у 3 рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2013р. № 85/02-П, в якому зазначено: "За вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" (ідентифікаційний код 35626950, м. Київ), штраф у розмірі: 68 000 грн.(шістдесят вісім тисяч) гривень.
		Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2014 р. заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 04.04.2014 р. через відділ діловодства суду, та просив суд відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.
		Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 12.05.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд 
		 
		                                                              ВСТАНОВИВ:
		 
		26.12.2013 р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 85/02-П у справі № 113-02/08.13 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення).
		В оскаржуваному рішенні відповідачем було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ" (позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" (позивач-2) (надалі разом - Учасники) приймали участь у конкурсній процедурі закупівлі "папір побутовий і туалетний та паперова продукція (памперси)" (далі - Процедура закупівлі), яка проводилась Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Замовник) у 2013 році (оголошення № 111615 опубліковане 22.04.2013 р. в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщене на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України www.tender.me.gov.ua.).
		За результатами проведеної оцінки найбільш економічно вигідною була визнана пропозиція ТОВ "Логістік СВ". Акцепт пропозиції ТОВ "Логістік СВ" відбувся 06.06.2013 р. З ТОВ "Логістік СВ" Замовник уклав договір від 27.06.2013 р. № 31 на суму 998081,68 грн. (в т.ч. ПДВ - 166346,95 грн.).
		Здійснивши аналіз формування Учасниками цін на продукцію, за встановлених обставин відсутності у ТОВ "Форвард СВ" даних для формування цінової пропозиції і досвіду з реалізації продукції та співвідношення цінових пропозицій Учасників на продукцію на 0,1%, відповідач дійшов висновку про те, що між Учасниками відбувся обмін інформацією, тобто при підготовці цінових пропозицій Учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії.
		Відповідачем в оскаржуваному рішенні також було встановлено, що ТОВ "Форвард СВ", на час участі в торгах, не мало в наявності матеріально-технічної бази та досвіду виконання аналогічних договорів, а отже подало у складі своєї пропозиції недостовірну інформацію для того, щоб його пропозицію відхилив Замовник, як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів,. В свою чергу, наведене дозволило відповідачу дійти висновку про те, що ТОВ "Форвард СВ" виступало лише технічним гравцем та підготувало свою пропозицію для забезпечення перемоги ТОВ  "Логістік СВ".
		Відповідачем в оскаржуваному рішенні також були встановлені й інші обставини, які свідчили про узгоджену поведінку Учасників торгів, а саме: участь однієї у той самої особи в процесі підготовки пропозицій Учасників; у ТОВ  "Логістік СВ" та ТОВ "Форвард СВ" реєстри документів мають спільні особливості в оформленні; ТОВ  "Логістік СВ" та ТОВ "Форвард СВ" подали відомості про свої кваліфікаційні дані у формі довідки, які є ідентичними, а також застосували неправильне словосполучення; ТОВ  "Логістік СВ" та ТОВ "Форвард СВ" подали інформацію щодо наявності у них обладнання та необхідної матеріально-технічної бази для поставки товару однаково у табличних формах, при цьому вид обладнання та механізми, їх стан у вказаних товариств був абсолютно однаковим, текст після табличних форм був також однакового змісту;  подані Учасниками довідки про рух грошових коштів були повністю однаковими за своїм змістом та містили спільну граматичну помилку; подані Учасниками довідки щодо не притягнення учасника до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення були повністю ідентичними, тощо.
		Як встановлено відповідачем, схожість та однаковість у документах, поданих ТОВ "Логістік СВ" та ТОВ "Форвард СВ" у своїх пропозиціях, не можна пояснити випадковим збігом - зазначене свідчить про обмін інформацією Учасниками під час підготовки пропозицій для участі у Процедурі закупівлі. При дотриманні Учасниками конкурентної поведінки їх пропозиції повинні були відрізнятися в тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі таких спільних об'єднуючих особливостей, виходячи з того, кожний із документів (при підготовці їх окремо) мав би відображати індивідуальні, творчі та суб'єктивні підходи Учасників до викладення змісту. 
		Таким чином, встановленими у справі обставинами у їх сукупності було доведено, що дії, ТОВ "Логістік СВ" та ТОВ "Форвард СВ", які полягають в узгоджені своєї поведінки під час підготовки документів та участі у конкурсній процедурі закупівлі "папір побутовий і туалетний та паперова продукція (памперси)", яка проводилась Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у 2013 році, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
		За вчинення порушення, яке передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
		У зв'язку з наведеним, керуючись пунктом 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами) Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, винесла Рішення, яким постановила: 
		-          визнати дії ТОВ "Логістік СВ" та ТОВ "Форвард СВ", під час участі у конкурсній процедурі закупівлі "папір побутовий і туалетний та паперова продукція (памперси)", яка проводилась Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у 2013 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (п. 1 резолютивної частини Рішення);
		-          за вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на ТОВ "Логістік СВ" штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 2 резолютивної частини Рішення);
		-          за вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на ТОВ "Форвард СВ" штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 3 резолютивної частини Рішення).
		Позивачі вважають, що відповідач при прийнятті рішення, а саме при визначенні розміру штрафу, накладеного на позивачів за вчинене останніми порушення законодавства про захист економічної конкуренції,  не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, не надав належної правової оцінки цим обставинам. Зокрема, відповідач не взяв до уваги те, що позивач-1 за результати проведених конкурсних торгів уклав договір на поставку продукції та повністю виконав його умови по поставці продукції на суму 998081,68 грн., тоді як замовник повністю не розрахувався за  поставлену продукцію та його заборгованість перед позивачем-1 становить 998081,68 грн., питання про реалізацію права вимоги позивача-1 та повернення поставленої продукції не стоїть, фактично позивач-1 кредитує державу на вищевказану суму та на невизначений строк, у зв'язку з чим позивач-1 несе значні фінансові втрати у вигляді залучення кредитних обігових коштів для покриття існуючої заборгованості. Наведене свідчить про збитковість наведеної господарської операції, при цьому метою участі у конкурсних торгах для позивача-1 було не досягнення фінансового результату та отримання прибутку, а прийняття участі у певній соціальній програмі, спрямованій на допомогу населенню. 
		За наведених обставин позивачі просять суд скасувати пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2013р. № 85/02-П, якими на кожного з позивачів накладений штраф в розмірі 68000,00 грн. 
		Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки посилання позивачів на необґрунтовано великий, на їх думку, розмір штрафу, не можуть бути прийняті до уваги, так як розмір штрафу, накладений на позивачів згідного оскаржуваного рішення, не перевищує  розміру, визначеного абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Крім того, відповідач зазначив, що враховуючи дохід (виручку) позивачів за 2012 рік Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України не застосувала максимально можливий розмір штрафу, шляхом передачі матеріалів справи для прийняття рішення на засіданні Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України. 
		Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
		Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що вимоги позову задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
		Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.
		До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15)).
		Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.
		Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, тощо.
		Відповідно до частин 1, 7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених; Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
		Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
		Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
		Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:
		- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 
		- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 
		- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 
		- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, тощо.
		Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
		Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
		По матеріалам справи судом встановлено, що позивачі звернулись до Господарського суду з позовом про скасування пунктів 2 та 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2013р. № 85/02-П у справі № 113-02/08.13 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України. 
		Як встановлено судом, копія Рішення була направлена відповідачем, зокрема, позивачу-1 листом від 08.01.2014 р. № 26-02/40 та отримана останнім 14.01.2014 р., що підтверджується копією поштового конверту та результатами пошуку за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 0100112346559, які наявні в матеріалах справи. При цьому відповідачем не заперечувався факт отримання позивачем-1 копії Рішення 14.01.2014 р. З позовом про скасування пунктів 2 та 3 резолютивної частини Рішення позивач-1 та позивач-2 звернулись до Господарського суду міста Києва 13.03.2014 р., що підтверджується реєстраційним штампом Господарського суду міста Києва про одержання даного позову за вх. № 4074/14 від 13.03.2014 р.
		Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:
		неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; 
		недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; 
		невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; 
		порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
		Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. 
		Як визначено у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. 
		Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями визнається укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять чи мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
		Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. 
		Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються, в тому числі, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
		Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
		Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника)
		Згідно зі статтею 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
		Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату.
		Зазначені вище факти, встановлені в рішенні Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2013 р. № 85/02-П у справі № 113-02/08.13 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (Рішення), свідчать про обґрунтованість та доведеність висновку Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України в оскаржуваному рішенні про те, що ТОВ "Логістік СВ" та ТОВ "Форвард СВ", під час участі у конкурсній процедурі закупівлі "папір побутовий і туалетний та паперова продукція (памперси)", яка проводилась Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у 2013 році, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, а отже, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
		Отже, перевіривши юридичну оцінку наведених у Рішенні обставин та повноту їх встановлення, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Конституції України, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України  від 19.04.1994 р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 р. № 169-р (із змінами)),  у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи № 113-02/08.13, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.
		Викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 113-02/08.13, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими. 
		При цьому суд враховує, що фактично позивачі не заперечували факт вчинення ними порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
		Разом з тим, оскільки позивачі заявили позовні вимоги про скасування саме пунктів 2 та 3 резолютивної  частини Рішення, якими, зокрема, за вчинене позивачами порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на кожного з них штраф у розмірі 68000,00 грн., то судом було досліджено обґрунтованість та підставність висновків відповідача при визначенні розміру штрафу, накладеного на позивачів, врахування відповідачем при цьому обставин, що пом'якшують відповідальність позивачів, а рівно надання відповідачем належної правової оцінки цим обставинам. 
		Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
		Судом досліджено, що при прийнятті Рішення, а саме при визначенні розміру штрафу, відповідачем було враховано наступні обставини:
		-          порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Логістік СВ" та ТОВ "Форвард СВ" відповідачем виявлено вперше;
		-          Учасники сприяли відповідачу під час проведення розслідування у справі;
		-          ТОВ "Логістік СВ" та ТОВ "Форвард СВ" визнали порушення, з приводу чого безпосередньо в Рішенні зазначено наступне:
		За результатами збирання та аналізу доказів у справі № 113-02/08.13 складено подання з попередніми висновками у зазначеній справі (далі - Подання з висновками). Листами від 12.12.2013 р. № 26-02/4829 та № 26-02/4830 Відділення направило на адресу ТОВ "Логістік СВ" та ТОВ "Форвард СВ" копії Подання з висновками.
		У відповідь на Подання з висновками ТОВ "Логістік СВ" листом від 23.12.2013 №116 надав до Відділення пояснення щодо причин та умов, які сприяли вчиненню товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції та визнало факт такого порушення в повному обсязі.
		Разом з тим, ТОВ "Форвард СВ" листом від 20.12.2013 №79 повідомило про факт визнання товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час спільної з ТОВ "Логістік СВ" участі у Процедурі закупівлі.
		Як встановлено в оскаржуваному Рішенні, відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, дохід (виручка) від реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ "Логістік СВ" (позивач-1) за 2012 рік становить 96 216,7 тисяч (дев'яносто шість мільйонів двісті шістнадцять тисяч сімсот) гривень. Тобто 10% від цієї суми складає 9 621,67 тис. (дев'ять мільйонів шістсот двадцять одна тисяча шістсот сімдесят) гривень.
		Також в оскаржуваному Рішенні встановлено, що відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, дохід (виручка) від реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ "Форвард СВ" (позивач-2) за 2012 рік становить 39 174,8 тисяч (тридцять дев'ять мільйонів сто сімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень. Тобто 10% від цієї суми складає 3 917,48 тис. (три мільйони дев'ятсот сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
		З наведеного вбачається, що розмір штрафу, накладений на позивачів згідно з Рішенням, не перевищує розміру, визначеного абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Більш того, судом встановлено, що накладений відповідачем на кожного з позивачів штраф в розмірі 68 000,00 грн., є таким, що в 141,5 разів менший за суму 10% доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ "Логістік СВ" (позивач-1) за 2012 рік (9 621 670,00 грн. : 68 000,00 грн. = 141,5) та в 57,6 разів менший за суму 10% доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ "Форвард СВ" (позивач-2) за 2012 рік (3 917 480,00 грн. : 68 000,00 грн. = 57,6).
		З урахуванням приписів абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вищенаведене, в свою чергу, свідчить про безпідставність тверджень позивачів стосовно  необгрунтовано великого, на їх думку, розміру штрафу, накладеного на ТОВ "Логістік СВ" та ТОВ "Форвард СВ" згідно з Рішенням, а рівно не приймаються судом до уваги.
		Щодо твердження позивачів про неврахування при прийнятті відповідачем Рішення пом'якшуючих обставин, які впливають на розмір штрафу, то такі твердження позивачів вважаються судом також безпідставними та необґрунтованими, які повністю спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.
		В Рішенні чітко зазначено, що відповідачем при визначенні розміру штрафу враховано такі обставини, як виявлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Логістік СВ" та ТОВ "Форвард СВ" вперше; сприяння ТОВ "Логістік СВ" та ТОВ "Форвард СВ" відповідачу під час проведення розслідування у справі та визнання ними порушення;
		Крім того, враховуючи дохід (виручку) позивачів за 2012 рік Адміністративна колегія Відділення не застосувала максимально можливий розмір штрафу, шляхом передачі матеріалів справи для прийняття рішення на засідання Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.
		При цьому доводи позивачів стосовно, зокрема, збитковості для позивача-1 господарської операції, пов'язаної з укладенням останнім із Замовником за результатами Процедури закупівлі договору від 27.06.2013 р. № 13 та мети діяльності позивача-1 при цьому (не досягнення фінансового результату та отримання прибутку, а прийняття участі у певній соціальній програмі, спрямованій на допомогу населенню), суд не приймає до уваги, оскільки укладення позивачем-1 будь-якого договору вважається здійсненням останнім підприємницькою діяльності як суб'єкта господарювання. Згідно статті 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. 
		З огляду на наведене, доводи позивачів, наведені останніми в позовній заяві та в усних поясненнях  представника позивачів в судових засіданнях в якості підстав для скасування пунктів 2 та 3 резолютивної  частини Рішення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду по суті справи № 910/4074/14.
		Як визначено частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
		Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування пунктів 2 та 3 резолютивної частини  рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2013 р. № 85/02-П у справі № 113-02/08.13 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", а тому відповідні вимоги позивачів є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Отже, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судовий збір покладається  на позивачів.
		 
		Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		 
		                                                                     ВИРІШИВ: 
		 
		У задоволенні позову відмовити повністю.
		            
		Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України  рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 
		 
		Повне рішення складено 15.05.2014 р.
		 
		 
		Суддя                                                                                                            Гумега О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...