Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/15922/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.05.2014. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2014.
Дата набрання законної сили: 15.05.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 11-кп/774/571/14  Справа № 201/15922/13-к  Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1  Доповідач -  ОСОБА_2 
		 
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
		 
		Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі ОСОБА_5 
		з участю прокурора ОСОБА_6 
		обвинуваченого ОСОБА_7 
		захисника ОСОБА_8 
		представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 
		15 травня 2014 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 42013040000000114 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року, яким,
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, який має повну середню освіту, не одружений, раніше не судимий, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		визнаний винним та йому призначено покарання за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі.
		На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період 3-х років іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає покладенні на нього обов`язки у виді: не виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлення органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, та періодичного з`явлення для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
		Також зазначеним вироком стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 гривень.
		Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 2 982, 90 грн.
		встановила:
		Обвинувачений ОСОБА_7 17 травня 2013 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме: біля будинку №8 на вул. Олеся Гончара в м.Дніпропетровську, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів 
		 
		 
		явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, дістав зі своєї сумки невстановлений пістолет, з якого здійснив постріл у бік потерпілого ОСОБА_9 , у результаті чого завдав останньому фізичні страждання.
		Потерпілий ОСОБА_9 , бажаючи уникнути незаконних дій з боку ОСОБА_7 , почав бігти по вул. Олеся Гончара в бік вул. Паторжинського, куди слідом за ним попрямував обвинувачений ОСОБА_7 .
		Бажаючи продовжити свої хуліганські дії, виявляючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, обвинувачений ОСОБА_7 , переслідуючи потерпілого ОСОБА_9 та перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , безпідставно здійснив постріл з раніше вказаного невстановленого пістолета у бік потерпілого ОСОБА_9 ,чим завдав останньому фізичні страждання та своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рубців в ділянці задньої поверхні лівого передпліччя у верхній третині, крестцевій ділянці ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. 
		 
		В апеляції потерпілий ОСОБА_9 просить вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та ухвали новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання пов`язане з триманням під вартою. Свої апеляційні вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що призначене судом покарання є занадто м`яким, оскільки в результаті злочинних дій ОСОБА_7 , йому, ОСОБА_9 спричинена невиправна душевна травма, яка пов`язана з отриманими тілесними ушкодженнями у зв`язку з чим погіршилось його здоров`я. Крім того, зазначає, що у вироку не зазначено чому суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, враховуючи тяжкість скоєного злочину, його наслідки та інші обставини справи. 
		 
		В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію потерпілого ОСОБА_9 - без задоволення. Обвинувачений посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та постановлення вироку, повно та об`єктивно провів судове слідство, правильно застосував кримінальний закон, якій підлягає застосуванню, а також дотримався норм кримінального процесуального закону. 
		 
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який просив вирок суду залишити без змін, вислухавши пояснення представника потерпілого, який наполягав на задоволенні апеляції, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, за заявою обвинуваченого ОСОБА_7 та згодою інших учасників процесу, кримінальне провадження було розглянуто за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України. 
		Таким чином, так як, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 296 КК України у апеляційній скарзі потерпілим, а також ніким з учасників процесу не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються
		Що стосується доводів апеляції потерпілого про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія судів вважає такими що заслуговують на увагу, а доводи про безпідставне застосування ст. 75 КК України обґрунтованими.
		Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходив зі ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу винного, який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, що суд відніс до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено.
		Проте приходячи до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 при призначенні покарання положень ст. ст. 75, 76 КК України, суд не дав належної оцінки зазначеним обставинам та не врахував думку потерпілого.
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доцільність призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України зроблений без об`єктивної оцінки наведених у вироку даних про особу обвинуваченого та без належного врахування ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення та його наслідки, про що обґрунтовано вказав потерпілий в своїй апеляції.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду, в частині призначеного ОСОБА_7 покарання підлягає скасуванню згідно зі ст. 414 КПК України  у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого з ухваленням свого вироку у відповідності до ст. 420 КПК України, з призначенням покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, але у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 296 КК України. 
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -
		З А С У Д И Л А:
		Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
		Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року відносно ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, скасувати.
		Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 змінити на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з 15 травня 2014 року.
		В строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 26 вересня 2013 року по 19 лютого 2014 року, тобто 4 місяці та 24 дня. 
		В іншій частині вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін. 
		Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. 
		Вирок може бути оскаржено і на нього може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії вироку безпосередньо до суду касаційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Апеляційному суді Дніпропетровської області.
		 
		судді:
		 
		 
		ОСОБА_2   ОСОБА_3   ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...