Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 205/6671/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення; Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.05.2014. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                            Єдиний унікальний номер 205/6671/13-к
		 
		Провадження № 1-кп/205/372/13
		У  Х  В  А  Л  А
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		18 грудня 2013 року                     Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:     
		 
		головуючого судді                -     Дьоміна О.Л.
		                при секретарі                    -     Сахончику І.О.
		                за участю: прокурора              -     Кучеренко Д.О.
		                         захисника                    -          ОСОБА_1
		обвинуваченого                    -          ОСОБА_2
		                              
		розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
		 
		В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 були заявлені клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме протоколу огляду гаражу від 03.06.2013 року, в ході якого було виявлено та вилучено рідину об'ємом 6,2 мл., яка згідно висновку експерту №70/10/1295 від 27.06.2013 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого складає 0,3305 г., а також протоколів допиту понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості свідків, що до процесуальної дії, проведеної з грубим порушенням діючого законодавства. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника, просив їх задовольнити.
		 
		Суд, ознайомившись з доводами наданих клопотань, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження та допитавши свідків, вважає що клопотання підлягають задоволенню на підставі наступного.
		 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, доказ який був покладений в основу обвинувачення, та є предметом злочину, а саме рідина об'ємом 6,2 мл., яка відповідно висновку експерта № 70/10/1295 від 27.06.2013 року, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якого обмежено і маса якого складає 0,3305 г., була здобута під час проведеного, з дозволу ОСОБА_5 /аркуш провадження 7/, огляду місця події від 03.06.2013 року /аркуші провадження 10-11/, а саме гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2. Також, був проведений з дозволу ОСОБА_5 /аркуш провадження 8/, огляд місця події від 03.06.2013 року /аркуш провадження 9/, а саме квартири АДРЕСА_1, під час якого заборонених предметів відшукано не було.
		 
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_6, стосовно питань, виниклих під час розгляду вищезазначених клопотань, суду пояснив, що зазначені вище огляди місць подій від 03.06.2013 року в гаражі, розташованому біля будинку АДРЕСА_2 та в квартирі АДРЕСА_1, були проведені з дозволу ОСОБА_5 в порядку ст.233 КПК України. 
		 
		Проте, ст. 233 КПК України, на яку посилався свідок ОСОБА_6, фактично передбачає тільки підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи, при цьому, факт приналежності гаражу та квартири в ході досудового слідства встановлено не було. 
		Разом з цим ч. 3 ст. 233 КПК України, містить вичерпний перелік обставин, за яких слідчий, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме за обставин, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
		 
		Однак, під час допиту в судовому засіданні свідки слідчий СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_6 та начальник СБНОН РВ ДМУ ГУМВ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не посилалися на наявність вище зазначених виняткових підстав та наявності необхідності проникнення до житла чи іншого володіння особи, у зв'язку з чим, а ні прокурор, а ні слідчий за погодженням з прокурором, не зверталися до суду з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. 
		При дослідженні матеріалів кримінального провадження, виняткових підстав для проникнення в зазначене приміщення, викладених в ч. 3 ст. 233 КПК України, судом також не було встановлено. 
		 
		Разом з цим, відповідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, встановленими ч. 2 ст. 234 КПК України, відповідно до якої обшук проводиться тільки на підставі ухвали слідчого судді.
		Таким чином, єдиною підставою для проведення обшуку, і відповідно огляду, є винесена в порядку, встановленому КПК України, ухвала слідчого судді, а відповідно, порядок проведення обшуку та огляду, на підставі дозволу (згоди) будь-яких осіб, не передбачено.
		Крім того, статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла, а саме не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
		 
		На підставі викладеного, оскільки процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду, а саме огляд гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 та огляд квартири АДРЕСА_1, були проведені без такого дозволу, суд, на підставі ст. 87 ч. 2 п. 1 КПК України, зобов'язаний визнати такі діяння істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, а відповідно, такі докази є недопустимими, виходячи зі змісту ч.1 ст.87 КПК України, відповідно до якої недопустимими є докази отримані внаслідок істотного порушення прав людини та основоположних свобод.
		 
		Частиною 1 статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку.
		Таким чином, речовий доказ - рідина об'ємом 6,2 мл., яка відповідно висновку експерта №70/10/1295 від 27.06.2013 року, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якого обмежено, і маса якого складає 0,3305 г., здобутий під час огляду гаражу, проведеного з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки отриманий без дотримання процесуального порядку його отримання, та, оскільки, відповідно ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
		 
		На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, та визнати протокол огляду гаражу від 03.06.2013 року недопустимим доказом, протоколи допитів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості свідків від 12.06.2013 року, щодо процесуальної дії проведеної з істотним порушенням прав людини та основоположних свобод, також визнати недопустимими доказами.
		 
		Крім того, суд вважає, що висновок експерта №70/10/1295 від 27.06.2013 року, об'єктом дослідження якого був речовий доказ - рідина об'ємом 6,2 мл., яка відповідно вказаного висновку, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якого обмежено і маса якого складає 0,3305 г., отримані без дотримання процесуального порядку їх отримання, також мають бути визнані недопустимими доказами.
		Керуючись ст.ст. 350, 358, 371, 372 КПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.
		Протокол огляду гаражу від 03.06.2013 року, протоколи допитів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості свідків від 12.06.2013 року, щодо процесуальної дії проведеної з істотним порушенням прав людини та основоположних свобод, - визнати недопустимими доказами.
		Речовий доказ, яким визнана вилучена, відповідно протоколу огляду гаражу від 03.06.2013 року, рідина об'ємом 6,2 мл., яка містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якого обмежено і маса якого складає 0,3305 г., а також висновок експерта №70/10/1295 від 27.06.2013 року, об'єктом дослідження якого був вказаний речовий доказ, отримані без дотримання процесуального порядку їх отримання, - визнати недопустимими доказами.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя:                                                    О.Л. Дьомін
		 
		Згідно з оригіналом:           
		          
		          Суддя - 
		 
		                                        Секретар -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...