Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/2596/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Охорона навколишнього природного середовища.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.05.2014. Забезпечено надання загального доступу: 28.05.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		донецький апеляційний господарський суд
		                                                                                  
		Постанова
		Іменем України
		 
		20.05.2014р.             справа №913/2596/13
		Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		Головуючий:  Дучал Н.М.
		Судді:               Склярук О.І., Ушенко Л.В.
		При секретарі  Сабада Г.О.
		За участю представників сторін:
		прокурор - Кучер А.Ю., за посвідченням
		від позивача - без участі представника
		від відповідача 1 - без участі представника
		від відповідача 2 - не з'явився 
		від третьої особи 1 - не з'явився
		від третьої особи 2 - не з'явився
		від третьої особи 3 - без участі представника
		 
		Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ
		на рішення господарського суду Луганської області 
		від  17.02.2014р. (підписане 21.02.2014 року)
		у справі №913/2596/13 (суддя Середа А.П.)
		за позовом - Прокурора міста Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ
		до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайттт», смт. Верхній Нагольчик м. Антрацит Луганської області
		2.Державного підприємства «Шахта імені 50-річчя Радянської України», смт. Кріпенський м. Антрацит Луганської області
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Верхньонагольчицької селищної ради, смт. Верхній Нагольчик м.Антрацит Луганської області
		2. Луганської обласної ради, м.Луганськ
		3. Антрацитівської міської ради Луганської області, м.Антрацит Луганської області
		про стягнення 878 037,60 грн.
		 
		 
		Прокурор міста Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайттт», смт. Верхній Нагольчик м. Антрацит Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Верхньонагольчицька селищна рада, смт. Верхній Нагольчик м. Антрацит Луганської області, про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 878 037,60 грн.
		В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на перевірку, проведену Державною екологічною інспекцією у Луганській області за дорученням прокуратури, якою встановлено, що на території м. Антрацит, смт. Верхній Нагольчик, за межами населеного пункту внаслідок здійснення виробничої діяльності по експлуатації міні шахти з видобутку вугілля підземним способом ТОВ «Лайттт», поруч з промисловим майданчиком, відсипана породою та некондиційним вугіллям прилегла  територія, яка використовується відповідачем для розміщення вугільної маси та навантаження машин;  зазначав, що згідно розрахунку шкода, заподіяна державі ТОВ "Лайттт" внаслідок порушення природоохоронного законодавства, складає 878037,60 грн.; рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2013р. у справі №913/674/13-г; висновок експерта № 1155/21 від 15.04.2013р. по матеріалах досудового розслідування, внесеного 29.01.13р. під № 4201303013000010 до Єдиного реєстру досудових розслідувань; ст. ст. 46, 56 Закону України «Про охорону земель», ст.33 Закону України «Про відходи», ст. ст. 42, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.09.2013р. порушено провадження у справі №913/2596/13; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача  Верхньонагольчицьку селищну раду, смт. Верхній Нагольчик м. Антрацит Луганської області.
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.12.2013р. залучено до участі у справі №913/2596/13 в якості відповідача 2 Державне підприємство «Шахта імені 50-річчя Радянської України», смт. Кріпенський міста Антрацит Луганської області.
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.01.2014р. залучено до участі у справі №913/2596/13 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Луганську обласну раду, Антрацитівську міську раду Луганської області. 
		Рішенням господарського суду Луганської області від 17.02.2014р. у справі №913/2596/13 у задоволенні позову Прокурора міста Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайттт» та Державного підприємства «Шахта імені 50-річчя Радянської України» про стягнення 878037,60 грн. відмовлено.
		Рішення суду мотивоване недоведеністю позовних вимог.  
		Не погодившись з рішенням суду, Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м.Луганськ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2014р. у справі №913/2596/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора міста Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до ТОВ «Лайттт» про стягнення 878 037,60 грн.
		Апелянт вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 32, 43 Закону України «Про відходи». Зазначає, що факт самовільного зайняття ТОВ «Лайттт» земельної ділянки площею 0,36 га, що належить до земель лісового фонду та знаходиться поруч з вул. Кірова, 99, смт.Верхній Нагольчик, встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 07.05.2013р. у справі №913/674/13-г. Актом перевірки Державної інспекції сільського господарства в Луганській області від 18.09.2012р., встановлено, що ТОВ "Лайттт" самовільно зайнято земельну ділянку на землях лісового фонду Верньонагольчицької селищної ради в  смт. Верхній Нагольчик, поруч з вул. Кірова, 99, під розміщення продукції вугільної промисловості. Втім, судом проігноровані вказані обставини, що підтверджують факт засмічення підприємством самовільно зайнятої земельної ділянки.
		Наполягає, що судом безпідставно не визнані в якості належних доказів по справі акт перевірки  дотримання вимог природоохоронного законодавства  від 19.09.2012р., висновок судово-екологічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.04.2013р. №1155/21.  На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог надавши оцінку законності дій позивача при проведенні перевірки, перебравши на себе повноваження суду адміністративної юрисдикції.
		Доводи суду про порушення ніби то процедури перевірки та відсутність в акті перевірки точної адреси місцезнаходження земельної ділянки, не відповідають обставинам справи, підтверджуються наданими заявником доказами, не спростовують факту засмічення ТОВ "Лайттт" земельної ділянки відходами вугільної промисловості та заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу.
		Антрацитівська міська рада Луганської області листом №1-163 від 25.03.2014р.  просила слухати справу за відсутності її представника. 
		Державна екологічна інспекція у Луганській області відзивом №02/774 від 01.04.2014р. підтримала апеляційні вимоги заступника прокурора Луганської області. Наполягає на засміченні ТОВ «Лайттт» земельної ділянки. Вважає, що належними доказами встановлення факту засмічення земель є акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2012р. Державної екологічної інспекції у Луганській області, акт перевірки Державної інспекції сільського господарства в Луганській області від 18.09.2012р., рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2013р. у справі №913/674/13-г, висновок судово-екологічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.04.2013р. №1155/21. Просить задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області у повному обсязі. 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайттт» проти апеляційних вимог заперечило з підстав, викладених у відзиві від 08.04.2013р. Зазначає, що судом першої інстанції надано належну оцінку всім доказам, на які посилався прокурор в обґрунтування позовних вимог. Наполягає на недоведеності прокурором факту засмічення земельної ділянки ТОВ «Лайттт». Просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2014р. по справі №913/2596/13 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
		У запереченнях №02/865 від 14.04.2014р. на відзив Державна екологічна інспекція у Луганській області виклала доводи, аналогічні викладеним у її відзиві №02/774 від 01.04.2014р.  на апеляційну скаргу. 
		Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014р. у справі №913/2596/13 розгляд апеляційної скарги відкладався.
		В заяві №02/986 від 30.04.2014р. Державна екологічна інспекція у Луганській області зазначила, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просила розглядати справу за відсутності її представника.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайттт» у запереченнях від 14.05.2014р. зазначило про незаконність та необґрунтованість доводів Державної екологічної інспекції у Луганській області, викладених у відзиві №02/774 від 01.04.2014р. Наполягає, що вказані позивачем документи - акти перевірки від 19.09.2012р., 18.09.2012р., висновок експертизи тощо - не є належними доказами по справі.  
		Позивач, відповідачі та треті особи не скористались правом участі представників в судових засіданнях апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України  про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином. Ухвалами суду сторони та інші учасники судового процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судові засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, апеляційну скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
		Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
		У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.
		Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами   (ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України).
		Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
		Згідно з Розділом 2 «Цілі та предмет діяльності» Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайттт» (нова редакція), зі змінами, предметом діяльності товариства є, окрім іншого, підземне видобування кам'яного вугілля та додаткові роботи, пов'язані з підготовкою корисних копалин до продажного стану.
		Свою діяльність ТОВ «Лайттт» здійснює на підставі: спеціального дозволу на користування надрами №4899, виданого Державною службою геології та надр України 05.02.2009р., з терміном дії до 02.12.2014р., на ділянці в технічних межах шахтодільниці ТОВ «Лайттт» (на полі діючої шахти ім. 50-річчя Радянської України), з максимальною глибиною розробки пласта к2 - 200м (ізогіпса плюс 70 м); ліцензії АВ №487960 на здійснення видобування корисних копалин із родовищ, що мають загальнодержавне значення та включені до Державного фонду родовищ корисних копалин, виданої Державною геологічною службою 02.10.2009р., зі строком дії з 08.10.2009р. до 08.10.2014р. 
		24.05.2011р. між територіальною громадою селища міського типу Верхній Нагольчик міста Антрацита Луганської області (продавець), від імені якої діє Верхньонагольчицька селищна рада міста Антрацит Луганської області  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайттт» (покупець), укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідчений приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №310(т 1, а.с., 168).
		Відповідно до п.1.1. договору продавець на підставі рішення Верхньонагольчицької селищної ради міста Антрацит Луганської області від 12.05.2011р. №VІ/5-2 передає у власність покупцеві земельну ділянку несільськогосподарського призначення, з усіма обмеженнями, загальною площею 0,3600 гектарів, кадастровий №4410345600:01:006:0005, яка знаходиться за адресою: Луганська область, місто Антрацит, смт. Верхній Нагольчик, вул. Кірова, 99, згідно плану земельної ділянки, що додається, а покупець приймає у власність вказану земельну ділянку і сплачує за неї обумовлену договором грошову суму.
		На вказаній земельній ділянці розташований поверхневий комплекс будівель шахти, який належить покупцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Верхньонагольчицькою селищною радою міста Антрацита Луганської області 01.10.2010р. на підставі рішення виконкому Верхньонагольчицької селищної ради від 23.09.2010р. №29, зареєстрованого Антрацитівським Бюро технічної інвентаризації в книзі 1за №8. Земельна ділянка, що відчужується, на півночі, півдні, сході та заході межує з землями Іванівського ДЛМГ (п.1.2).
		Цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ - 11.02. - для розміщення  та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами; категорія земель - землі промисловості (п.1.3).
		01.06.2011р. вищезазначений договір зареєстровано в відділі Держкомзему у м.Антрацит Луганської області за №273. 
		14.06.2011р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайттт» видано державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку (том 1, а.с.91).
		Згідно з планом меж земельної ділянки, кадастровий номер 4410345600:01:006:0005, ділянка має квадратну форму та розміри 60,00м х 60,00м (том 1, а.с.91). 
		18.09.2012р. державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, за участю оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України у Луганській області, оперуповноваженого СДСБЕЗ Антрацитівського МВГУМВС України у Луганській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Лайттт», результати якої оформлені Актом перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (Уніфікована форма) від 18.09.2012р. (т.1., а.с.62-69)
		В ході перевірки виявлено та в акті зафіксовано самовільне зайняття ТОВ «Лайттт» земельної ділянки загальною площею близько 0,36 га на землях лісового фонду (кам'янисті землі) Верхньонагольчицької селищної ради в смт. Верхній Нагольчик, поруч з вул. Кірова, 99, під розміщення продукції вугільної промисловості. До акта додана схема земельної ділянки площею близько 0,36 га, розміром 48,0м Х75,0м. 
		За результатами перевірки, проведеної Державною сільськогосподарською інспекцією у Луганській області,  19.09.2012р. начальником відділу захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері прокуратури Луганської області на підставі ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», прийнято Постанову-повідомлення, якою просив погодити проведення перевірки додержання вимог Земельного кодексу, Кодексу України про надра, Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи» та іншого природоохоронного законодавства України у діяльності ТОВ «Лайттт», адреса: Антрацитівський район, сел. Верхній Нагольчик, вул. Кірова,99. Постанову-повідомлення погоджено заступником прокурора області, зареєстровано в журналі обліку перевірок суб'єктів господарювання 19.09.2012р. за № 7/4-1. В постанові-повідомленні від 19.09.2012р., копія якої наявна в матеріалах справи, міститься відмітка про її направлення на електронну адресу Lighte@meta.ua та на поштову адресу підприємства(т.1, а.с. 111). 
		Крім того, в матеріалах справи наявна копія роздруківки реквізитів електронного відправлення з зазначенням дати: Ср. Сентябрь, 19, 2012, 16-29; та копія конверту (відправник - прокуратура Луганської області, отримувач - ТОВ «Лайттт») з відміткою календарного штемпеля поштового відділення від  20.09.2012р.
		Вимогою (лист №07/4- 345вих. від 19.09.2012р.) начальник відділу прокуратури Луганської області, на підставі ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області  та, повідомивши про проведення прокуратурою області перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України під час використання земельної ділянки, розташованої за адресою: Луганська область, Антрацитівський район, смт. Верхній Нагольчик, вул. Кірова,99,  з метою фіксування порушень норм екологічного законодавства з боку ТОВ «Лайттт» просив надати спеціаліста з метою проведення перевірки 19.09.2012р. з питань дотримання екологічного законодавства вказаним підприємством (т.1, а.с.40).
		Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області №594 від 19.09.2012р., на підставі вимоги прокуратури Луганської області від 19.09.2012р. №07/4-345вих., відряджено головного спеціаліста відділу екологічного контролю природних ресурсів Свердловського регіону - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Каряченець І.В. до прокуратури Луганської області строком на 1 добу 19.09.2012р. (т.1., а.с.41)
		19.09.2012р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Каряченець І.В., оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України у Луганській області, оперуповноваженим СДСБЕЗ Антрацитівського МВ ГУМВС України у Луганській області, відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з наказом Держекоінспекції у Луганській області від 19.09.2012р. №594, проведено позапланову, згідно з вимогою прокуратури Луганської області від 19.09.2012р. №07/4-345вих, перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лайттт» на території Верхньонагольчицької селищної ради м.Антрацит, результати якої оформлені актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2012р. Акт підписано зазначеними в акті учасниками перевірки. 
		При проведенні перевірки виявлено та в акті зафіксовано, що на території м.Антрацит, смт. Верхній Нагольчик, за межами населеного пункту внаслідок здійснення виробничої діяльності по експлуатації міні шахти з видобутку вугілля підземним засобом ТОВ «Лайттт», поруч із промисловим майданчиком підприємства відсипана породою та некондиційним вугіллям прилегла територія. Зазначена територія використовується підприємством для розміщення вугільної маси та навантаження машин. Внаслідок несанкціонованого розміщення відходів вуглевидобутку, які утворились в процесі діяльності ТОВ «Лайттт» на зазначеній території засмічено земельну ділянку, що є порушенням ст. 46 Закону України «Про охорону земель» та ст. 33 Закону України «Про відходи». В акті зазначено, що засмічена земельна ділянка має неправильну форму та складний рельєф місцевості, що не дає можливості провести прямі виміри її площі та визначити об'єм розміщених відходів; необхідно залучити спеціалізовану організацію для виконання еколого-геологічних робіт по проведенню заміру площі засміченої ділянки та об'єму розміщених відходів вуглевидобутку (т.1, а.с.26).
		Комісією в складі оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Луганській області, оперуповноваженого СДСБЕЗ Антрацитівського МВ ГУМВС України у Луганській області, уч.маркшейдера ВП «Шахта Комсомольська» ДП «Антрацит» проведено заміри об'єму гірничої маси, розташованої на земельній ділянці за адресою: Луганська область, м.Антрацит, смт. Верхній Нагольчик, вул. Кірова, 99, про що складено відповідний Акт заміру об'єму відходів видобутку вугілля (порода), розташованих на земельній ділянці за адресою: Луганська область, місто Антрацит, смт.Верхній Нагольчик, вул. Кірова, 99. Відповідно до даного акту площа становить 2526 кв.м., об'єм - 522 куб.м. Додатком до акту є ескіз на одному аркуші(т.1, а.с.150-151).
		У зв'язку з проведенням Прокуратурою Луганської області перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України під час використання земельної ділянки, розташованої за адресою: Луганська область, Антрацитівський район, смт. Верхній Нагольчик, вул. Кірова, 99, ТОВ "Лайттт", встановленням проведеною державною інспекцією сільського господарства у Луганській області перевіркою факту самовільного зайняття земель лісового фонду площею 0,36 га ТОВ «Лайттт», яка засмічена відходами видобутку, встановленням із залученням маркшейдера ВП «Шахта Комсомольська» ДП «Антрацит» площі засмічення - 2526 кв.м. та об'єму гірної маси - 522 куб. м., начальник управління прокуратури Луганської області звернувся до начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області з вимогою (лист №07/4-355вих. від 21.09.2012р.) про вжиття дієвих заходів реагування до посадових осіб ТОВ «Лайттт», у тому числі шляхом розрахунку заподіяної шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки (т.1, а.с.148).
		Держінспекторами з ОНПС Луганської області відділу екологічного контролю природних ресурсів Свердловського регіону, на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 27.10.1997р. за №171, зареєстрованим в Мін'юсті  України від 05.05.1998р. за №285/2725, акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2012р., акту виміру обсягів відходів вуглевидобутку розташованих на земельній ділянці за адресою: м.Антрацит, смт. Верхній Нагольчик, вул. Кірова, 99, листа відділу Держкомзему у м.Антрацит - Витяг з технічної документації  про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 19.09.2012р. за №1668-12/1, здійснений Розрахунок відшкодування шкоди, заподіяної державі ТОВ «Лайттт» внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства на території смт. Верхній Нагольчик, м.Антрацит, розмір якої склав 878 037,60грн. (т.1, а.с. 43)
		Претензією №10/2450 від 26.09.2012р. (з додаванням розрахунку величини шкоди, заподіяної державі та акту перевірки від 19.09.2012р.) Державною екологічною інспекцією у Луганській області запропоновано ТОВ «Лайттт» сплатити шкоду у розмірі 878 037,60грн., шляхом перерахування коштів на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету селищної ради Верхній Нагольчик Антрацитівського району Луганської області. (т.1., а.с. 152)
		Як свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копія якого наявна в матеріалах справи, претензію отримано ТОВ «Лайттт» 29.09.2012р., проте, залишено без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення прокурора міста Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайттт» збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 878 037,60 грн.
		Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги  виходячи з наступного.
		Відносини в галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. 
		Відповідно до ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Використання права на землю не може погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
		Обов'язок землекористувачів додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля встановлений ст. 96 Земельного кодексу України.
		Всі землі в межах території України є об'єктом особливої охорони держави (ст. 2 Закону України "Про охорону земель").
		За приписами ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів;  здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб. При використанні природних ресурсів має забезпечуватися виконання й інших вимог, встановлених цим Законом та іншим законодавством України. 
		Власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям (ст. 35 Закону України «Про охорону земель»).
		Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей (ст.55 Закону України «Про  охорону навколишнього природного середовища», в редакції, чинній на час проведення перевірки 19.09.2012р.).
		За положеннями ст. 1 Закону України «Про відходи», відходи - це будь-які речовини, матеріали та предмети, що утворюються у процесі людської  діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
		Приписами ст. 17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах; відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.
		Предметом  нагляду  за додержанням і застосуванням законів, за положеннями ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час спірних правовідносин), є, окрім іншого, додержання законів, що стосуються охорони навколишнього середовища.  Перевірка  виконання   законів  проводиться  за  заявами  та іншими повідомленнями  про  порушення  законності,  що  вимагають прокурорського  реагування,  а  за  наявності  приводів - також з власної ініціативи  прокурора.  Прокуратура  не  підміняє  органи відомчого  управління та контролю і не втручається у господарську діяльність,  якщо   така   діяльність   не   суперечить   чинному законодавству.  
		При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз (п. 3  ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».
		Згідно з п.п. 1.2., 1.3. Вказівки Генеральної прокуратури України №82 від 06.06.2012р., яка була чинна станом на 19.09.2012р., перевірки діяльності суб'єктів підприємництва слід проводити виключно на підставі: звернень або повідомлень про порушення законів, у тому числі, поширених у засобах масової інформації, лише після прийняття відповідних рішень органами державного контролю; скарг на дії чи бездіяльність, рішення посадових осіб контролюючих органів; вказівок або доручень вищестоящої прокуратури. Здійснювати такі перевірки слід лише за мотивованою постановою, про винесення якої обов'язково інформувати керівника суб'єкта господарювання.
		Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2012р., на який посилається прокурор в обґрунтування позовних вимог, не відображає участі прокурора (працівників прокуратури) у проведенні перевірки, не містить підпису прокурора, а отже, не може вважатись оформленням результатів перевірки, проведеної прокуратурою Луганської області.
		В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.04.2014р. прокурором також зазначено, що перевірка, результати якої оформлені Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2012р., не є прокурорською перевіркою, а проводилась на вимогу прокуратури Державною екологічною інспекцією у Луганській області відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія якого поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та не поширюється на відносини, що виникають під час, зокрема, оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, - визначені правові та організаційні  засади, основні принципи і порядок здійснення  державного  нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,  повноваження  органів  державного нагляду  (контролю),  їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність  суб'єктів  господарювання  під  час здійснення державного нагляду (контролю). 
		Заходами державного нагляду (контролю), за положеннями ст.1 Закону є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
		Підставами для проведення позапланової  перевірки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 3.6. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  15 січня 2009р. за N 18/16034, є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
		Проведення позапланових  заходів  з  інших  підстав,  крім передбачених статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
		Слід зауважити, що в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2012р., всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 3.7. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства не вказано  жодних питань, необхідність перевірки   яких  стала  підставою для здійснення заходу державного нагляду (контролю).
		Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного  нагляду (контролю)  видає наказ, який має  містити найменування  суб'єкта    господарювання,  щодо  якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. 
		На підставі наказу оформляється посвідчення  (направлення) на проведення заходу,  яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду  (контролю)  (із  зазначенням прізвища,  ім'я  та  по батькові) і засвідчується печаткою.  У   посвідченні  (направленні)   на  проведення  заходу зазначаються:  найменування органу   державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта      господарювання та/або  його відокремленого підрозділу  або прізвище,  ім'я  та  по  батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;      місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу,  щодо  діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;  перелік посадових  осіб,  які  беруть  участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип  заходу  і строк його здійснення) (ч. ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
		Аналогічні положення щодо необхідності видачі керівником наказу та оформлення на його підставі направлення  на проведення перевірки закріплені в п.п. 2.2., 2.3., 3.8 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  15 січня 2009р.  за N 18/16034.
		Наказ Державної екологічної інспекції у Луганській області №594 від 19.09.2012р., на який йдеться посилання в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2012р., стосується відрядження головного спеціаліста відділу екологічного контролю природних ресурсів Свердловського регіону - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Каряченець І.В. до прокуратури, про здійснення державним інспектором позапланової перевірки дотримання ТОВ «Лайттт» вимог природоохоронного законодавства у наказі не йдеться. 
		З матеріалів справи не вбачається, що начальником Державної екологічної інспекції у Луганській області у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.п. 2.2., 2.3., 3.8 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства видавався наказ для здійснення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Лайттт» вимог природоохоронного законодавства та оформлювалось направлення державному інспектору з ОНПС Луганської області Каряченець І.В. на проведення такої перевірки. 
		За приписами ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадова особа органу  державного  нагляду  (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
		Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (п.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
		Відповідно до ч. 6  ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами  здійснення  планового  або  позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);  предмет державного нагляду (контролю);      найменування органу  державного  нагляду (контролю),  а також посаду,  прізвище,  ім'я  та  по  батькові  посадової  особи,  яка здійснила захід;  найменування юридичної   особи   або  прізвище,  ім'я  та  по батькові  фізичної  особи  -  підприємця,  щодо  діяльності   яких здійснювався захід. 
		Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан   виконання  вимог законодавства  суб'єктом господарювання, а  в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. 
		В останній день перевірки два  примірники  акта  підписуються посадовими  особами  органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або  уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.      Якщо суб'єкт господарювання  не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа  органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. 
		Аналогічні положення закріплені в п. п. 4.13., 4.15, 4.20 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, в редакції чинній на час проведення перевірки 19.09.2012р.
		Один примірник  акта перевірки (з відповідними додатками)  передається  керівнику   (уповноваженій   ним  особі) суб'єкта  господарювання,  про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала   акт  перевірки,  із  зазначенням  посади,  прізвища  та ініціалів,  а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Мінприроди.  У  разі,  якщо  посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання  відмовляється  від  отримання  акта перевірки особисто, то такий акт передається через канцелярію суб'єкта господарювання (із  зазначенням  вхідного  реєстраційного номера) або відправляється рекомендованим листом. До  примірника  акта,  який   зберігається   в   органі Мінприроди, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення адресату акта перевірки (п. 4.21., 4.22. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, в редакції чинній на час проведення перевірки 19.09.2012р.).
		Всупереч наведеним законодавчим нормам, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2012р. не містить ані підпису уповноваженої особи ТОВ «Лайттт», ані відмітки про відмову такої особи від підписання акта. Інформація про надання чи надсилання примірнику акту ТОВ «Лайттт» в акті перевірки від 19.09.2012р. та в матеріалах справи відсутня. 
		Пунктом 4.18. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (в редакції чинній на час проведення перевірки 19.09.2012р.) передбачено, що у разі виявлення під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення відповідно до наказу Мінприроди України від 05.07.2004 N 264 "Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за N934/9533.
		В матеріалах справи відсутні відомості щодо того, чи вирішувалося питання про притягнення посадових осіб ТОВ «Лайттт» до адміністративної відповідальності за результатами перевірки.
		Таким чином, проведення Державною екологічною інспекцією України 19.09.2012р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лайттт» та оформлення її результатів є таким, що не відповідає приписам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.
		Доводи прокурора стосовно того, що надання оцінки діям Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення перевірки є виходом за межі позовних вимог є помилковими, оскільки вирішуючи спір про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства, господарським судом мають бути досліджені покладені в підставу позовних вимог докази на предмет їх відповідності вимогам законодавства.  
		Згідно з приписами п.п.3.2., 3.3. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. № 171, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 р. за № 285/2725, в редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. № 149, (яка визначає порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності, зокрема, через засмічення земель промисловими, побутовими та іншими відходами), землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.
		При виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди. Об'єм відходів (м 3), що спричинили засмічення, встановлюють за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням (п.п 3.5., 3.5.1. Методики).
		До  акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці,  графіки,  схеми,  оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта   господарювання,   що перевіряється. В акті перевірки зазначається інформація,  пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання  безпосередньо на об'єкті перевірки),  та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань (п. 4.16. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, в редакції чинній на час проведення перевірки 19.09.2012р.).
		Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами (п. 4.1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, в редакції чинній на час проведення перевірки 19.09.2012р.).
		Зі змісту акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2012р. вбачається, що під час проведення перевірки виміри площі та об'єму розміщених відходів не  проводились, будь-які додатки (таблиці,  графіки,  схеми) до акту перевірки не складались. Як вже зазначалось вище, в акті перевірки наголошено на необхідності залучення спеціалізованої організації для виконання еколого-геологічних робіт по проведенню заміру площі засміченої ділянки та об'єму розміщених відходів вуглевидобутку, у зв'язку з неправильною формою та складним рельєфом.
		Втім, матеріали справи не містять доказів проведення в подальшому державним інспектором зазначених вимірів за участю спеціалізованої організації. 
		Наданий позивачем Акт заміру об'єму відходів видобутку вугілля (порода), розташованих на земельній ділянці за адресою: Луганська область, м.Антрацит, смт. Верхній Нагольчик, вул. Кірова, 99, не може вважатись належним доказом засмічення земельної ділянки та визначення площі та об'єму відходів, оскільки складений комісією в складі оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Луганській області, оперуповноваженого СДСБЕЗ Антрацитівського МВ ГУМВС України у Луганській області, маркшейдера ВП «Шахта Комсомольська» ДП «Антрацит», без участі державного екологічного інспектора, яким проводилась перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лайттт», без зазначення підстав створення цієї комісії та наявності у неї повноважень на здійснення вимірювань, не містить ні дати проведення замірів, ні відомостей про підстави проведення замірів, зокрема, посилань на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства  від 19.09.2012р.; в акті не зазначено яким способом та за допомогою яких приладів (інструментів) здійснювались вимірювання, на якій саме земельній ділянці (площа, категорія земель тощо) здійснені вимірювання, відсутні відомості про повідомлення ТОВ «Лайттт» про здійснення вимірювань тощо. 
		Крім того, положеннями Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, а саме пунктом 3.6., виконання еколого-геологічних робіт спеціалізованими організаціями передбачено для складних ситуацій при неможливості визначення обсягу забруднення земельних ресурсів. Залучення спеціалізованих організацій для виконання еколого-геологічних робіт з метою визначення обсягу засмічення земельної ділянки Методикою не передбачено.
		Доводи прокурора та Державної екологічної інспекції у Луганській області, викладені в апеляційній скарзі, відзиві №02/774 від 01.04.2014р. та запереченнях №02/865 від 14.04.2014р., стосовно того, що факт засмічення ТОВ «Лайттт» земельної ділянки підтверджується Актом перевірки дотримання ТОВ «Лайттт»  вимог земельного законодавства від 18.09.2012р. (Уніфікована форма) спростовуються змістом цього документу, який свідчить про виявлення Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Лайттт» порушень ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею близько 0,36 га розміром 48,0мХ75,0м на землях лісового фонду (кам'янисті землі) Верхньонагольчицької селищної ради в смт. Верхній Нагольчик, поруч з вул. Кірова, 99, під розміщення продукції вугільної промисловості. 
		Слід зауважити, що згідно розділу ІІ Акту перевірки дотримання ТОВ «Лайттт» вимог земельного законодавства від 18.09.2012р. питання щодо недопущення псування земель шляхом їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами (ст. ст. 45, 46 Закону України «Про охорону земель») було включено до переліку питань для перевірки. Проте, у розділі ІІІ Акту від 18.09.2012р. порушень ТОВ «Лайттт» приписів порушення ст. ст.45, 46 Закону України «Про охорону земель» не відображено. 
		Крім того, як вбачається з Акту перевірки дотримання ТОВ «Лайттт» вимог земельного законодавства від 18.09.2012р. самовільно зайнята відповідачем 1 земельна ділянка розташована в смт. Верхній Нагольчик поруч з вул. Кірова, 99, тоді як, згідно Акту заміру об'єму відходів видобутку вугілля (порода) заміри проводились на земельній ділянці за адресою: Луганська область, м.Антрацит, смт. Верхній Нагольчик, вул. Кірова, 99.
		Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства  від 19.09.2012р. взагалі ж не містить відомостей про місцезнаходження, площу, категорію земель земельної ділянки, факт засмічення якої встановлений Державною екологічною інспекцією у Луганській області в ході даної перевірки.
		Безпідставним є посилання прокурора та Державної екологічної інспекції у Луганській області, в обґрунтування позовних вимог, на рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2013р. у справі №913/674/13-г за позовом Прокурора міста Антрацита Луганської області в інтересах держави в особі Верхньонагольчицької селищної ради Луганської області, смт. Верхній Нагольчик м. Антрацит Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайттт», смт Верхній Нагольчик  м. Антрацит Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, м. Луганськ, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення  16767,61 грн. (т.1, а.с. 217-220).
		Зі змісту вказаного рішення господарського суду Луганської області вбачається, що предметом спору у справі №913/674/13-г було зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,36 га, яка знаходиться: на землях лісового фонду Верхньонагольчицької селищної ради, поруч з вул. Кірова, 99 смт Верхній Нагольчик, та стягнення з відповідача на користь Верхньонагольчицької селищної ради шкоди у розмірі 16767,61 грн., заподіяної внаслідок порушення земельного законодавства. В підставу позову у цій справі прокурором був покладений, зокрема, акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (уніфікована форма), складений Держсільгоспінспекцією 18.09.2012 року, в якому зафіксовано порушення ТОВ «Лайттт» вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України шляхом самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 0,36 га (48,0 м х 75,0 м), на землях лісового фонду (кам'янисті землі)  Верхньонагольчицької селищної ради в смт. Верхній Нагольчик, поруч з вул. Кірова, 99, під розміщення продукції вугільної промисловості.
		Факту засмічення ТОВ «Лайттт» будь-якої земельної ділянки, порушення ст. 46 Закону України «Про охорону земель», ст. 33 Закону України «Про відходи» рішенням господарського суду Луганської області від 07.05.2013р. у справі №913/674/13-г встановлено не було. 
		Згідно з п. 5.1. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства  розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення. Основою розрахунків розміру шкоди від засмічення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що засмічена (п. 5.2. Методики).
		З Розрахунку відшкодування шкоди, заподіяної державі ТОВ «Лайттт» внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства на території смт. Верхній Нагольчик, м.Антрацит вбачається, що в підставу розрахунку були покладені: акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2012р., акт виміру обсягів відходів вуглевидобутку розташованих на земельній ділянці за адресою: м.Антрацит, смт. Верхній Нагольчик, вул. Кірова, 99, лист відділу Держкомзему у м.Антрацит - Витяг з технічної документації  про нормативно грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Лайттт» від 19.09.2012р. за №1668-12/1.
		Враховуючи, що з наведених вище підстав акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2012р., акт виміру обсягів відходів вуглевидобутку розташованих на земельній ділянці за адресою: м.Антрацит, смт. Верхній Нагольчик, вул. Кірова, 99, не можуть вважатися належними доказами у цьому спорі, не може бути належним доказом й Розрахунок відшкодування шкоди, заподіяної державі ТОВ «Лайттт» внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства на території смт. Верхній Нагольчик, м.Антрацит, в підставу якого покладені зазначені документи. 
		З Витягу (лист відділу  Держкомзему у м.Антрацит  від  19.09.2012р. за №1668-12/1) з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки вбачається, що нормативна грошова оцінка м2 земельної ділянки під забудовою, що становить 17,38 грн., була визначена для земельної ділянки, яка самовільно зайнята для промислових цілей ТОВ «Лайттт», площа якої під забудовою становить 4900 кв.м. в смт. Верхній Нагольчик. 
		Враховуючи, що з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити щодо якої саме земельної ділянки були заявлені позовні вимоги та розраховано розмір шкоди від засмічення ділянки у даній справі -  щодо земельної ділянки площею 0,36 га, яка належить до земель промисловості, знаходиться за адресою: смт Верхній Нагольчик, вул. Кірова,99, та належить на праві власності ТОВ «Лайттт» на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2011р. та Державного акту на право власності на цю земельну ділянку від 14.06.2011р., або щодо земельної ділянки площею близько 0,36 га, яка належить до земель лісового фонду та знаходиться поруч  з вул. Кірова, 99, смт Верхній Нагольчик, яка самовільно зайнята відповідачем - застосування під час розрахунку відшкодування шкоди нормативної грошової оцінки, визначеної для самовільно зайнятої для промислових цілей ТОВ «Лайттт» земельної ділянки площею 4900кв.м. під забудовою не може вважатися обґрунтованим. 
		Стосовно Висновку експерта №1155/21 від 15.04.2013р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, на який посилаються прокурор та Державна екологічна інспекція у Луганській області в обґрунтування позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
		За змістом ч. 5 ст. 42, ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів.
		Пунктом 21 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.
		Як зазначено у Висновку експерта №1155/21 від 15.04.2013р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, судово-екологічну експертизу було проведено по матеріалам  досудового розслідування, внесеного 29.01.2013р. під №4201303013000010 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по факту засмічення земельної ділянки на території пгт. Верхній Нагольчик. 
		Як свідчить Висновок експерта №1155/21 від 15.04.2013р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом були надані відповіді на наступні питання: « 1., 4. Чиї дії, що не відповідають вимогам екологічного законодавства знаходились у прямому причинному зв'язку з негативними наслідками у вигляді засмічення земельної ділянки S=2526 кв.м., прилеглої до промислового майданчика міні шахти з видобутку вугілля підземним способом ТОВ «Лайттт»?»; « 2. В умові яких нормативно-правових актів з охорони навколишнього природного середовища регулюють дії осіб, причетних до події засмічення земельної ділянки, які розглядаються в рамках даного кримінального провадження?»; « 3. Хто допустив і які саме відступи від вимог нормативно-правових актів з охорони навколишнього природного середовища?» (т.1 а.с.71).
		Тобто, факт засмічення земельної ділянки відходами від вугледобувної діяльності ТОВ "Лайттт" та питання завдання ТОВ «Лайттт» шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, яке є предметом спору у господарській справі №913/2596/13, в межах судово-екологічної експертизи не досліджувалися, відповідей на питання, які виникають в даному господарському спорі Висновок експерта №1155/21 від 15.04.2013р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз не містить. 
		Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 
		Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.
		Отже, за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України для задоволення позову про відшкодування шкоди позивач мав довести: а) неправомірність поведінки відповідача, як господарюючого суб'єкта; б) наявність шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди; г) вина заподіювача шкоди.
		Прокурором та позивачем не доведено наявність повного складу правопорушення, що є обов'язковою умовою для стягнення (відшкодування) майнової шкоди.
		Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилався на ст. 56 Закону України «Про охорону земель». Втім, виходячи з диспозиції означеної статті,  обов'язковою умовою для застосування відповідальності по ст. 56 Закону України «Про охорону земель», має бути  доведення позивачем факту заподіяння господарюючим суб'єктом шкоди земельним ресурсам та/або природному навколишньому середовищу, що не підтверджується матеріалами справи.
		Крім того, в обґрунтування позову прокурором наводилися приписи ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», якою визначений вичерпний перелік порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за які винні особи несуть відповідальність згідно цього закону.  
		Прокурором та позивачем не зазначено конкретного порушення, визначеного ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за яке у ТОВ «Лайттт» має настати відповідальність згідно з цим Законом. З положень зазначеної статті не вбачається такого виду порушення як засмічення земельної ділянки.
		Факт завдання шкоди ТОВ «Лайттт» навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки матеріалами справи не підтверджено.
		До того ж, пунктом 3.8. Доповнень до проекту відпрацювання запасів, залишених в целіках пл. k2 колишньої шахти №54 (пояснювальна записка), які розроблені проектно-конструкторським бюро відокремленим підрозділом державним підприємством «Ровенькиантрацит» Міністерства вугільної промисловості у 2011 році на замовлення ТОВ «Лайттт», передбачено, що порода від проведення штреків, просіків та хідників убирається у вільний простір раніше відпрацьованих камер.
		Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Луганській області в листі №01-20/2265 від 10.06.2013р. зазначено, що під час проведення перевірок факти порушення ТОВ «Лайттт» «Проекту (доповнення до проекту) відробки запасів, залишених в ціликах пл. k2 колишньої шахти №54», розробленого ВП Проектно-конструкторське бюро ДП «Ровенькиантрацит», зокрема пункту 3.8. Проекту в частині дотримання вимог по залишенню породи від проведення штреків, просіків та хідників у вільному просторі раніше відроблених камер виявлені не були. (т.1, а.с. 106).
		Будь-які докази причетності Державного підприємства «Шахта імені 50-річчя Радянської України» до засмічення земельної ділянки, про яку йде мова у акті перевірки від 19.09.2012р., в матеріалах справи також відсутні. 
		Виходячи з вищевикладеного, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову Прокурора міста Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайттт" та Державного підприємства "Шахта імені 50-річчя Радянської України"  про стягнення 878037,60 грн. є вірним та   ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства
		Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
		Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення  господарського суду Луганської області від 17.02.2014 р. (підписано 21.02.2014р.) у справі №913/2596/13 суд апеляційної інстанції не вбачає.
		Результати апеляційного провадження у справі №913/2596/13 оголошені в судовому засіданні. 
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Державну екологічну інспекцію у Луганській області, м. Луганськ.
		Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
		 
		                                                      П О С Т А Н О В И В: 
		 
		Апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від  17.02.2014р. (підписане 21.02.2014 року) у справі №913/2596/13 залишити без задоволення.          
		Рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2014р. (підписане 21.02.2014 року) у справі №913/2596/13  залишити без змін. 
		Стягнути з Державної екологічної інспекції у Луганській області (ідентифікаційний код  37991372,  м. Луганськ, вул. А.Ліньова, 85) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів Київське УК/Київськ.р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38034002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 31218206782006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 8 780,38 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
		 
		 
		Головуючий  суддя                                                                    Н.М.Дучал
		 
		 
		Судді:                                                                                          О.І. Склярук
		                                                                         
		                                                                       
		                                                                                                    Л.В. Ушенко                        
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Надруковано 11 екз..: 2-прокурору, 1-позивачу, 2-відповідачам, 3 - третім особам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...