Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9/5007/12/11 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Орендні правовідносини.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА
		Господарський суд
		Житомирської області 
		______________________________________________________________________
		_____________________________________________________________________________
		* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620 
		 
		УХВАЛА 
		 
		"03" червня 2014 р. Справа № 9/5007/12/11.
		Господарський суд Житомирської області у складі: 
		судді  Вельмакіної Т.М. 
		розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 29.11.2011 у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" (м. Київ)  
		до Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" (м.Житомир)
		за участю прокуратури Житомирської області
		про  розірвання договору суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.2009 та стягнення 28654406,08 грн.  
		 
		За участю представників сторін:
		від заявника (стягувача): Білицький Б.М. - довіреність №15-БУ від 15.05.2014;
		від відповідача (боржника): не з'явився;
		прокурор:Кондратюк Д.А. - сл. посвідчення №003029 від 07.09.2012. 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.11.2011 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" про розірвання договору суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.2009 та стягнення 28654406,08 грн. відмовлено.
		Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012  рішення господарського суду Житомирської області у справі №9/5007/12/11 від 29 листопада 2011 року залишено без змін.
		Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. у справі № 9/5007/12/11 залишено без змін. 
		22.05.2014 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" надійшла заява від 21.05.2014 № 21-БУ про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 29.11.2011 у справі № 9/5007/12/11 за позовом ТОВ "Бауком Україна" до Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про розірвання договору суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.2009 та стягнення 28654406,08 грн., за нововиявленими обставинами.
		Ухвалою суду від 23.05.2014 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" від 21.05.2014 № 21-БУ про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання для її розгляду. 
		02.06.2014 на адресу суду від відповідача (боржника) надійшла телеграма (а.с. 37), згідно якої останній просить суд не розглядати справу та відкласти її розгляд у зв'язку з тим, що відповідач на момент розгляду справи не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання.
		Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, з викладених у ній підстав. Пояснив, що конверт з підписаним актом звірки розрахунків Товариством було отримано 12.05.2014, тобто, після винесення 29.11.2011 господарським судом Житомирської області рішення у даній справі. Оскільки зазначена обставина не була відома та врахована в рішенні суду, вказане є нововиявленою обставиною. Заперечує щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. 
		Прокурор в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечив, оскільки вважає, що вказана позивачем обставина не є нововиявленою, так як акт звірки підписано станом на 07.02.2011. Щодо вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.
		Оцінивши в сукупності матеріали справи та викладені в заяві обставини, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про залишення рішення господарського суду Житомирської області від 29.11.2011 у справі № 9/5007/12/11 без змін, з огляду на наступне.
		Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
		Згідно п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
		Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і н о в о г о   д о к а з у  (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
		Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
		Пунктом 8.6 зазначеної Постанови передбачено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
		Як зазначалося раніше, однією з неодмінних ознак нововиявлених обставин є істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
		Так, обґрунтовуючи підстави звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач (заявник) вказує, що  12 травня 2014 року ТОВ "Бауком Україна" було отримано від Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" конверт (лист), в якому знаходився підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 07 лютого 2011 року по договору № 30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.09р. В результаті вказаного виявилося, що Представництво боргує перед ТОВ по вищезгаданому договору суму в розмірі 19922465,83 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот двадцять дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень 83 коп.
		Зазначає, що про існування даної обставини, а саме існування акту звірки взаєморозрахунків на час розгляду справи Позивач (Заявник) не знав і не міг знати, оскільки Представництво "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" весь час відмовлялось від підписання наданих Заявником (Позивачем) Актів звірки взаєморозрахунків по договору № 30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.09р.
		Вважає, що в розумінні статті 112 ГПК України існування акту звірки взаєморозрахунків станом на 07 лютого 2011 року по договору № 30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.09р. слід вважати, як істотною для справи обставиною, а саме нововиявленою обставиною.
		Наявність оригіналу акту звірки взаєморозрахунків між двома суб'єктами господарювання, на думку позивача (заявника) є значною та такою, що спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення від 29 листопада 2011 року, а саме:
		- те, що Позивачем на виконання умов договору № 30/07/09-БУ від 30.07.09р. були надані Відповідачу послуги на загальну суму 4 909 118,17 (чотири мільйони дев'ятсот дев'ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 17 коп.;
		- те, що заборгованості по договору № 30/07/09-БУ від 30.07.09р. не існує, оскільки сума боргу сплачена в повному обсязі;
		-  те, що Відповідач, як суборендар, користувався об'єктом оренди лише протягом серпня-вересня 2009 року, після чого об'єкт оренди був повернутий позивачу разом з актами приймання - передачі спеціальної техніки у двох примірниках, підписаних з боку Відповідача, доказ існування таких актів приймання - передачі суду не було надано.
		Стверджує, що існування Акту звірки взаєморозрахунків по договору № 30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.09р. підтверджує докази та інші факти, на яких ґрунтувалися вимоги Позивача при поданні позовної заяви. За вказаного, позивач (заявник) вважає, що в разі існування даної обставини на момент прийняття рішення та врахування її судом мало б наслідок прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте.
		Однак, проаналізувавши приписи вищенаведеного законодавства та висловлені в судовому засіданні позиції учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити, що існування вищенаведеного акту звірки, у випадку його підписання після вирішення спору у даній справі, не може бути розцінено судом як нововиявлена обставина. У випадку ж підписання акту 07.02.2011, зважаючи, що він містить підписи представників двох сторін, про існування останнього та про зазначену в ньому інформацію заявник не міг не знати і на час вирішення спору. За вказаного, наданий акт не може розцінюватися як нововиявлена обставина, а являється лише додатковим доказом.
		До того ж, як вбачається з зазначеного рішення суду від 11.10.2012р., підставами для відмови у задоволенні позовних вимог стало те, що із подорожніх листів, змінних рапортів, посвідчень про відрядження водіїв, заяв окремих водіїв позивача про їх відрядження для надання послуг відповідачу, актів про повернення та технічний стан  техніки від 31.08.2010 року, які складені та підписані тільки представниками позивача, не вбачається, що послуги з оренди техніки відповідачу надавались саме по договору № 30/07/09-БУ від 30.07.2009р. Також судом враховано, що між позивачем та відповідачем існували інші господарські відносини, крім тих, що здійснювались на підставі договору № 30/07/09-БУ від 30.07.2009р. Вказані обставини також підтверджуються банківськими виписками, з яких вбачається, що відповідачем за період з вересня 2009 року по липень 2010 року  перераховувались позивачу кошти як оплата за послуги згідно рахунків та інших договорів (а.с.112-153 т.2).    
		З огляду на викладене, судом зроблено висновок, що докази, надані позивачем на підтвердження факту користування відповідачем орендованою на підставі договору № 30/07/09-БУ від 30.07.2009р. технікою в період з жовтня 2009 року по травень 2010 року, не є беззаперечними та оцінюються судом критично.
		Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012  рішення господарського суду Житомирської області у справі №9/5007/12/11 від 29 листопада 2011 року залишено без змін.
		При цьому, у постанові Вищого господарського суду України від 03.09.2012, якою залишено в силі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. у даній справі наголошено, що надані позивачем в обґрунтування його позовних вимог документи, в силу приписів ст.ст. 33,34 ГПК України не є належними та допустимими  доказами.
		Водночас, підписаний сторонами Акт звірки взаєморозрахунків, на який посилається позивач, не є первинним документом, а тому не може бути беззаперечним доказом наявності заборгованості.
		Так, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
		Згідно ст.8 зазначеного Закону - головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.
		Аналіз наведених положень законодавства дає підстави вважати, що акти звірки взаємних розрахунків не є первинними документами, проте в силу ст.ст. 33, 34 ГПК України - можуть бути доказами, які в сукупності з іншими доказами можуть встановлювати юридичний факт - наявність заборгованості відповідача.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виходячи з приписів статті 112 ГПК України та п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", предоставлений акт звірки  не може вважатись нововиявленою обставиною, що в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Житомирської області від 29.11.2011 у справі № 9/5007/12/11, а тому не може бути підставою для зміни або скасування наведеного судового рішення.
		Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
		За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про залишення судового рішення без змін.
		 
		Керуючись ст. ст. 86, 112  - 144 ГПК України, господарський суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" від 21.05.2014 № 21-БУ про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.
		2. Рішення господарського суду Житомирської області від  "29" листопада 2011 р.  у справі №  9/5007/12/11  залишити без змін.
		 
		 
		Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.      
		 
		     
		 
		Суддя Вельмакіна Т.М.      
		Друк:
		1 - у справу 
		2,3 - сторонам - рек. з пов. про вруч.;
		4 - Прокуратурі Житомирської обл. (рек. з пов. про вруч.).

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...