Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/6076/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службове підроблення.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		04.06.2014 
		   Справа № 335/6076/14-к  1-кп/335/404/2014 ВИРОК
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 червня 2014 року м. Запоріжжя
		 
		Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із додатками, який надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні №12014080060000032 від 03.01.2014 року, за обвинуваченням:
		- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну вищу освіту, працюючого на посаді завідуючого лісу Національного заповідника „Хортиця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, 
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка обіймала посаду директора ПП „Техстроймонтаж-2000, юридична адреса якого знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 18, кв. 2, вніс неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до наказу № 27 від 07.05.2013 року відомості щодо прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду оператора комп`ютерного набору з випробувальним строком на 3 місяці, а також внесенні неправдивих відомостей до зворотного талону про направлення на роботу № 273 від 15.03.2013 року, до трудової книжки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № НОМЕР_1 та до реєстрів перерахувань на особові вклади за липень 2013 року та за травень 2013 року, в яких відобразив свій підпис та печатку ПП „Техстроймонтаж-2000, згідно висновку експерта за № 92, 93 від 19.03.2014 року. 
		Своїми умисними діями, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей.
		29 травня 2014 року між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
		Згідно даної угоди, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен ОСОБА_3 понести у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КК України, та наслідки її невиконання.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захичник просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.
		Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що вищезазначена угода укладена ним з прокурором прокуратури добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
		Прокурор в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
		Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного. 
		Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
		Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором таи обвинуваченим.
		Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
		Судом, встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1, 4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
		Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , який визнає свою вину повністю, по місцю роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, враховуючи обставину, що пом"якшує його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
		Цивільний позов по справі не заявлений.
		Судові витрати та речові докази відсутні.
		Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
		Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
		 
		 ЗАСУДИВ:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.05.2014 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №12014080060000032 від 03.01.2014 року.
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню до набрання вироком законної сили залишити попередній  особисте зобов`язання.
		Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме: 
		 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз"яснення наслідків укладення угоди;
		 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кодексу угода не може бути укладена.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		Суддя 
		Орджонікідзевського
		районного суду м. Запоріжжя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...