Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 304/661/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2014.
Дата набрання законної сили: 07.07.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа № 304/661/14-к  Провадження № 1-кп/304/45/2014 В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 05 червня 2014 року м. Перечин
		Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
		 
		головуючого - судді ОСОБА_1 , 
		при секретарях  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		з участю прокурора  ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_5 ,
		захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_6 ,
		потерпілої ОСОБА_7 , 
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12014070130000025 по обвинуваченню 
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, 
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України, - 
		 
		 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 13 січня 2014 року біля 03.15 год. умисно, з метою примусити ОСОБА_8 , громадянина Словацької Республіки, повернути борг в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) євро ОСОБА_9 , зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «Chevrolet Epica LF69K», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , яким також користувався її чоловік ОСОБА_10 , скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, розлив по капоту вищевказаного автомобіля ближче до вітрового скла частину бензину, який взяв з собою з дому у пластиковій плішці з-під напою, а іншу частину - залишив у пляшці на капоті, після чого кинув у місце розтікання бензину запалений сірник, у зв`язку з чим виникло загорання передньої частини транспортного засобу. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 вогнем було пошкоджено передню частину автомобіля марки «Chevrolet Epica LF69K», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , моторний відсік, вітрове скло, переднє крило та пластикові комплектуючі передньої частини цього транспортного засобу, чим потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 107000,00 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ст.355 ч. 2 КК України.
		03 березня 2014 року в смт. В.Березний Великоберезнянського району Закарпатської області між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої підозрюваний визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 355 ч. 2 КК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 355 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений, тобто позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
		У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити вказану угоду.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив затвердити укладену між обвинуваченим та потерпілою угоду про примирення. 
		Потерпіла ОСОБА_7 також просила затвердити угоду про примирення, оскільки таку вона укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження вказаної угоди для неї зрозумілі.
		Прокурор проти затвердження даної угоди не заперечив та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання сторонами визначена відповідно до положень ч.2 ст.355 КК України.
		Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
		Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
		Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
		Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з пошкодженням майна, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
		Міра покарання, погоджена сторонами вказаної угоди, відповідає санкціїч. 2 ст. 355 КК України.
		При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбаченіп. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.
		Також встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 усвідомлюєнаслідки затвердження угоди, передбаченіп. 2 ч. 1ст. 473 КПК України .
		Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
		У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угодиможе бутиухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
		Крім цього, як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно.
		Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.
		Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. 
		Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припинила свою дію.
		Цивільний позов не заявлено.
		Речових доказів немає. 
		Питання судових витрат вирішуватиметься в порядку ст. 124 КПК України. 
		На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, - 
		 
		З А С У Д И В :
		 
		Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 , укладену 03 березня 2014 року. 
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.355 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області судові витрати у розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. за проведення пожежно-технічної експертизи №24-5 від 13 лютого 2014 року в кримінальному провадженні №12014070130000025.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
		Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.
		 
		 
		 Головуючий: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...