Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 811/3110/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		05 червня 2014 року                               м. Київ                              К/800/19034/14 
		 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
		суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,
		розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційними скаргами Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 811/3110/13-а за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" про визнання незаконним та скасування рішення, -
		в с т а н о в и л а :
		У жовтні 2013 року заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради № 3012 від 04.02.2010 р. "Про звільнення від орендної плати товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс".
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки підприємство не віднесене Кіровоградською міською радою до збиткових чи соціально значимих. Крім того, з 2010 року по теперішній час капітальний ремонт орендованого майна не проводився, а тому посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" на те, що може здійснити капітальний ремонт лише поступово із зарахуванням витрат в рахунок орендної плати, є безпідставним, та свідчить про відсутність наміру та факту здійснення такого ремонту.
		Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, позовні вимоги задоволені. Визнане незаконним та скасоване рішення Кіровоградської міської ради № 3012 від 04.02.2010 р. "Про звільнення від орендної плати товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветгрдаська транспортна кампанія" за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс".
		Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Кіровоградська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
		В письмових запереченнях на касаційну скаргу заступник прокурора Кіровоградської області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
		Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (Орендар) 01.12.2004 року був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" за №174/17 терміном на 49 років. До договору 01.09.2008 року за №54/17 були внесені зміни, згідно яких слова "Управління власності та приватизації комунального майна" замінені на "Департамент економіки та фінансів".
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" 07.12.2009 року за вих.№957 звернулося до міського голови м.Кіровограда з проханням звільнити підприємство від орендної плати у відповідності до умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2004р. та плати за землю тривалістю на 10 років.
		Рішенням Кіровоградської міської ради №3012 від 04.02.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" звільнене від орендної плати за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" терміном на 10 років.
		Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що орендар безпідставно звільнений від орендної плати на 10 років вперед, оскільки останній не віднесений до збиткових та тих, що мають важливе соціальне значення, а капітальний ремонт орендованого майна не здійснювався та повинен проводитись за рахунок орендаря.
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.
		Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно ч. 7 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.
		Відповідно ч.4 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендарям збиткових підприємств, а також об'єктів, що мають важливе соціальне значення, орендодавець може надавати пільги щодо орендної плати. Порядок визначення таких підприємств (об'єктів), а також умови надання цих пільг встановлюються: Кабінетом Міністрів України - для підприємств (об'єктів), що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для підприємств (об'єктів), що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для підприємств (об'єктів), що перебувають у комунальній власності. 
		Отже, визначеною законом підставою для надання пільг стосовно орендної плати є належність підприємства орендаря до збиткових або таких, що мають важливе соціальне значення. При цьому, Порядок визначення таких підприємств (об'єктів), а також умови надання цих пільг встановлюються в даному випадку органами місцевого самоврядування.
		Судами попередніх інстанцій не встановлена наявність доказів, які б свідчили про віднесення у встановленому законом порядку товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" до збиткових або до об'єктів, що мають важливе соціальне значення.
		За наведених обставин рішення Кіровоградської міської ради №3012 від 04.02.2010 р. "Про звільнення від орендної плати товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" є таким, що прийняте відповідачем з порушенням вимог ч.4 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
		Щодо доводів касаційної скарги відповідача відносно пропуску строку звернення до суду, слід зазначити що вірним є висновок судів відносно того, що оскільки рішенням Кіровоградської міської ради №3012 від 04.02.2010 р. орендаря звільнено від орендної плати терміном на 10 років, це свідчить про дію даного рішення протягом тривалого часу, і є триваючим порушенням економічних інтересів держави, що свідчить про відсутність підстав для застосування судом наслідків пропуску строку, визначених ст.100 КАС України.
		Крім того, як вірно зазначено судами товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" не виконуються вимоги п. 5.4 Договору оренди оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" за №174/17 згідно умов якого, Орендар зобов'язався, здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонту орендованого майна цілісного майнового комплексу.
		Відповідно до ст. 18 - 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
		Судами встановлено, що з 2010 року по теперішній час капітальний ремонт орендованого майна не проводився, що підтверджується довідкою перевірки додержання вимог законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" під час оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" за 2009-2013 роки.
		Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
		Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд  касаційної  інстанції  відхиляє  касаційну  скаргу  і залишає рішення без змін,  якщо відсутні підстави  для  скасування судового рішення.
		Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Колегія суддів вважає, що доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
		З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.
		Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
		у х в а л и л а :
		Касаційні скарги Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" відхилити.
		Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Судді:
		(підписи)
		З оригіналом згідно
		помічник судді                                                                               М.В. Дрибас

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...