Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 152/1293/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2014.

Результат оскарження 22.12.2014 Апеляційний суд Вінницької області: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  152/1293/13-к 
		 
		 
		В И Р О К
		і м 'я м    У к р а ї н и
		 
		27 травня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:
		головуючого судді - ОСОБА_103.
		за участю секретаря - ОСОБА_104.
		прокурора - ОСОБА_105.
		адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню:
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, 
		у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст.190; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК України;
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого, 
		у скоєнні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України;
		 
		ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 22 вересня 2011 року за ч.3 ст. 186 КК до 5-ти років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2012 року вирок змінено, засуджено за ч.3 і 5 ст. 27, ч.3 ст. 186 КК України до 4-х років і 6 місяців позбавлення волі
		у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.     289;     ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;
		ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця і жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, 
		у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186; КК України;
		ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця і жителя АДРЕСА_5, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15.11.1996 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст. 178 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 8 місяців позбавлення волі; 18.02.1997 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст. 206 ч.2, 43 КК до 4 років позбавлення волі, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.05.2000 року звільненого умовно-достроково на строк 8 місяців і 20 днів, 
		у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК України;
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Суд визнав доведеним, що підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 протягом 2002 - 2004 років, брали участь у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, брали участь у злочинах, вчинюваних цією організацією; здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжки), кваліфікуючими ознаками яких є крадіжка поєднана з проникненням в приміщення чи сховище, вчинена повторно, в особливо великих розмірах, злочинною організацією. Також вчинили незаконне заволодіння транспортними засобами, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене повторно у складі злочинної організації. 
		Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, вчинене у складі злочинної організації.
		Також, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинений в особливо великих розмірах, злочинною організацією.
		Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 вчинили заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, здійснене повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, що завдало потерпілому значної шкоди. 
		Також ОСОБА_5 здійснив зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
		Злочини вчинено за наступних обставин.
		ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у 2002 році в м. Могилів-Подільському Вінницької області, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним заволодінням чужим майном громадян та з корисливих мотивів заволодіння транспортними засобами, що належать громадянам, які займаються підприємницькою діяльністю, вступили в злочинну організацію, яку створив та очолив ОСОБА_9, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком (т. 22 а.с. 41), основою якої була чітка ієрархічна структура об'єднання, де роль керівника організації залишив за собою особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, де була розроблена чітка схема підпорядкування та зв'язку між членами організації, за якими вони повинні були по першому виклику організатора, прибути у встановлений час та місце для спільного розроблення планів та схем вчинення злочинів, проведення розвідувальних заходів по встановленню способу життя, кола спілкування майбутніх потерпілих від злочинів, вчинених злочинною організацією, способів маскування діяльності та прикриття відходу учасників злочинної організації з місць вчинення злочинів, а також безпосереднього їх вчинення. Завдяки чіткій організації злочинної діяльності, внутрішній ієрархічній структурі та чіткій дисципліні, злочинній організації на чолі з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, вдавалося протягом тривалого часу в період грудня 2002 року - 6 лютого 2004 року залишатися не викритими правоохоронними органами. Безпосередньо ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 приймали активну участь у вчинених цією організацією особливо тяжких злочинах на території Могилів-Подільського, Чернівецького, Шаргородського, Томашпільського, Муровано-Куриловецького, Жмеринського, Тульчинського районів Вінницької області, Дунаєвецького району Хмельницької області, разом добирали для забезпечення злочинів знаряддя та засоби їх вчинення, підшукували місця збуту викраденого майна та збували це майно. 
		Так, протягом 2002 - 2004 років, до складу злочинної організації очолюваної особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, ввійшли ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які виконували ролі виконавців злочинів, разом з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, проводили розвідувальні заходи по встановленню способу життя, кола спілкування потерпілих від злочинів, забезпечували маскування злочинної діяльності, прикривали один одного під час вчинення злочинів, забезпечуючи безпеку від викриття, а також відхід учасників злочинної організації з місць вчинення злочинів, при цьому використовували незареєстровані державні номерні знаки, які спеціально для цього зберігали у себе, забезпечуючи таким чином собі безпечне пересування по автошляхах, перевозили та збували крадене в місця визначені особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком.
		ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приймаючи активну участь в складі злочинної організації, за попередньою змовою між собою та особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, який очолював дану організацію і здійснював керівництво нею, з попередньої інформації, що надав їм, ОСОБА_10 справа відносно якого також виділена в окреме провадження у зв'язку із розшуком (т.7 а.с. 234), житель АДРЕСА_6, який у такий спосіб погодився сприяти злочинній організації у вчиненні нею особливо тяжкого злочину, встановили, що в с. Вихрівка, Дунаєвецького району Хмельницької області в складському приміщенні СТОВ «Агрофірма «Козацька долина» зберігається велика кількість цукру. Після чого, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спільно з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, з метою реалізації злочинного умислу, розробили план вчинення крадіжки, згідно якого залучили для перевезення викраденого цукру водіїв вантажних мікроавтобусів марки "Мерседес - 508" ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яким не було відомо про їхні злочинні наміри, визначили час виїзду для вчинення крадіжки, а також час і місце зустрічі з ОСОБА_10, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, який мав показати місце розташування складу та шляхи під'їзду та виїзду від нього польовими дорогами поза контролем постів ДАІ. Діючи згідно розробленого плану, в ніч на 15 грудня 2002 року невстановленим слідством легковим автомобілем     іноземного виробництва, який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком,     поїхали     в м. Дунаївці Хмельницької області, де їх в умовленому місці, згідно домовленості, уже чекав     особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком,     який показав місце знаходження     складських приміщень,     де     зберігався      цукор СТОВ Агрофірми "Козацька долина". Прибувши на місце вчинення злочину, ОСОБА_5, згідно відведеної злочинним планом ролі, переконавшись у тому, що сторожова охорона на складі відсутня, подав сигнал іншим учасникам злочину і залишився спостерігати за підходами до складських приміщень, а ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, в цей час підійшли до складу, де, перекусивши спеціально для цього приготованими ножицями, навісний замок на воротах складу, проникли всередину і, діючи таємно, викрали звідти 15 762 кілограми цукру по ціні 2, 376 грн. за 1 кг на суму 37464 грн., який знаходився в 315 мішках вартістю кожний по 2,15 грн. на суму 678 грн., всього на загальну на суму 38 142 грн., що в 2243,6 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., викрадені мішки з цукром завантажили в мікроавтобуси найняті для перевезення цукру і залишили місце пригоди. Викраденим цукром ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, розпорядилися на власний розсуд. 
		 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації у складі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, розробили план відкритого викрадення цукру із складського приміщення приватного підприємця ОСОБА_13 У відповідності з розробленим планом залучили для перевезення викраденого цукру  гр. ОСОБА_14, який мав у користуванні вантажний автомобіль марки "КАМАЗ", якого не повідомили про свої злочині наміри. В ніч з 27 на 28.07.2003 року, діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 через кам'яну огорожу проникли на територію Могилів-Подільської міжрайбази, яка розташована по АДРЕСА_7, де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до службового приміщення охоронника ОСОБА_15 та, постукавши в двері, висловили на його адресу погрози щодо фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров"я, і наказали йому негайно впустити їх до приміщення     та відчинити     ворота для в"їзду автомобіля на територію складів. Злякавшись     висловлених     погроз, ОСОБА_15 відчинив двері і в приміщення ввірвались ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які, застосовуючи відносно ОСОБА_15 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров"я, поставили останнього на коліна, мотузкою зв'язали йому руки за спиною і вивели з приміщення до туалету, розміщеного в дворі, де знову ж поставили на коліна та наказали негайно передати їм ключі від замка на воротях. Будучи заляканим, ОСОБА_15 пояснив, що ключі знаходяться на столі в його службовому приміщенні. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4, взявши в зазначеному місці ключі, передали їх ОСОБА_6, який знаходився біля воріт, щоб відчинити їх, коли приїде ОСОБА_14 та попередити інших співучасників про небезпеку     у випадку появи сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину. В цей час інші спільники підійшли до складського приміщення, де шляхом пошкодження замків, проникли всередину     і     особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, по     мобільному     телефону     зателефонувала ОСОБА_14 та попросив приїхати на територію міжрайбази для завантаження цукру, давши при цьому вказівку ОСОБА_6 відчинити ворота, щоб автомобіль заїхав, а потім  їх знову зачинити. Приблизно о першій годині ночі, ОСОБА_14 своїм автомобілем під"їхав до складського приміщення міжрайбази, де знаходився особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які завантажили в автомобіль викрадений цукор      в кількості      170     мішків, вагою по 50     кг. кожен, вартістю     по 141,17 гривень, на загальну суму 24 000 грн., та один мішок     муки, вагою 50 кг, вартістю 110     грн., всього викрали чужого майна на загальну суму 24 110 грн., що в 1418,2 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_13 заподіяно значної матеріальної шкоди.
		Викрадений товар, за вказівкою особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком,     ОСОБА_14 на вантажному автомобілі "Камаз", якого він мав у користуванні, перевіз до м. Вінниці в складські приміщення     по АДРЕСА_8, після     чого     особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, невстановленим органом досудового розслідування автомобілем вивіз викрадений цукор в невідомому напрямку.
		 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, зібравши інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_16, місць здійснення нею підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження її автомобіля, де зазвичай вона зберігала свій товар,     та     іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно ОСОБА_16 злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч на 18.09.2003 року приїхали      автомобілем марки "БМВ - 525", т.н.з. НОМЕР_31, що належить особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв"язку з розшуком та автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4,     що належить ОСОБА_4 і невстановленим автомобілем марки "Опель-Аскона", яким керував ОСОБА_6, в с. Джурин, де, не бажаючи привертати до себе уваги, залишили свої автомобілі та пішки пішли до домоволодіння ОСОБА_16, яка проживає в АДРЕСА_9, і діючи відповідно розробленого плану, зі сторони нежилого будинку, який примикає до вказаного домогосподарства, з метою відвернути     увагу собак, що були на подвір'ї потерпілої, ОСОБА_5 кинув їм шматок ковбаси та закрив одну з собак в туалеті, біля якого залишилися ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, які, у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, спостерігали за оточуючою обстановкою та не давали собаці вирватися з туалету, а особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв"язку з розшуком     та ОСОБА_7 зайшли на подвір"я. ОСОБА_5 вийшов на вулицю, де також, у відповідності з відведеною йому злочинним планом роллю, став спостерігати за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_7 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, зламавши замок на дверях, проникли в салон автомобіля "СІАТ-ІНКО", д.н.з. НОМЕР_19, вартістю 25000 грн., що належав потерпілій та знаходився на подвір"ї її домогосподарства, вони подали сигнал ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6,     після чого всі разом виштовхали вказаний автомобіль та причіп до нього, з товаром, який знаходився в салоні автомобіля та причепі, з подвір"я, відкотили його на певну відстань, запустили та в такий спосіб заволоділи ним.
		Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_16, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації   в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у відповідності з розробленим планом, викрали і товар промислової групи :
		1.Крем під очі LV в кількості 2-х штук, вартість кожного по 6 грн.,     на загальну суму 12 гривень,
		2.Крем " Lond"s", вартістю     11 грн., 30 коп.,
		3.Крем "Florena sofft-200 ml", вартістю     12 грн., 50 коп.,
		4.Крем " Nivea soff", вартістю     14 грн., 50 коп.,
		5.Крем "Cliven", вартістю 13 грн., 85 коп.,
		6.Крем "EV-60 ml" в кількості 12-ти штук, вартість кожного по 2 грн., 50 коп. на загальну суму 30 гривень,
		7.Крем "EV-85ml" в кількості 10-ти штук, вартість кожного по 3 грн., на загальну суму 30 гривень,
		8.Крем "EV" , вартістю 5 гривень,
		9.Крем "EV", вартістю     4 грн., 50 коп.,
		10.Крем "EV" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 3 грн., 50 коп. на загальну суму 7 гривень,
		11.Крем "EV" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 5 грн., 50 коп. на загальну суму 11 гривень,
		12.Крем "EV"     кисневий, вартістю 4 гривні,
		13.Крем "EV" тональний в кількості 2-х штук, вартість кожного по 4 грн., на загальну суму 8 гривень,
		14.Крем " Беверлі Хілз" тональний, вартістю 35 гривень,
		15.Крем "EV-Q-10" тональний в кількості 10-ти штук, вартість кожного по 4 грн., 50 коп. на загальну суму 45 гривень,
		16.Крем "EV-200 ml" в кількості 4-х штук, вартість кожного по 5 грн.,     на загальну суму 20 гривень, 
		17.Крем "EV" від зморшок, вартістю     8 грн., 50 коп.,
		18.Крем "Чёрный жемчуг" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 7 грн., 50 коп. на загальну суму 15 гривень,
		19.Крем "Nivea soft- 80 ml", вартістю     9 грн., 15 коп.,
		20.Крем "Бікон скраб" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 6 грн., 60 коп. на загальну суму 13 грн., 20 коп.,
		21.Крем "Ліміт", вартістю     7 грн., 80 коп.,
		22.Крем "Маска", вартістю 12 гривень, 
		23.Крем "Avon- Nord", вартістю     10 грн., 60 коп.,
		24.Крем "Clinic anmicen" , вартістю 11 грн., 70 коп.,
		25.Крем "Біокон" від зморшок, вартістю     29 гривень,
		26.Крем "Біокон-Ксенія" , вартістю 37 грн., 70 коп.,
		27.Крем "Білор" від зморшок, вартістю 35 гривень,
		28.Крем "Nivea" в кількості 40 штук, вартість кожного по 4 грн., на загальну суму 160 гривень,
		29.Крем "Nivea" від зморшок в кількості 20-ти штук, вартість кожного по 2 грн., на загальну суму 40 гривень,
		30.Крем "Nivea" під очі в кількості 10-ти штук, вартість кожного по 2 грн., 50 коп. на загальну суму 25 гривень,
		31.Помади в кількості 8 штук, вартість кожної по 22 грн., 50 коп. на загальну суму 180 гривень, 
		32.Помади "Avon" в кількості 9-ти штук, вартість кожної по 9 грн.,     на загальну суму 81 гривня,
		33.Помади "Avon" в кількості 5-ти штук, вартість кожної по 14 грн., 50 коп. на загальну суму 72 грн., 50 коп.,
		34.Серветки "Nivea", вартістю     14 гривень,
		35.Крем "Карапуз", вартістю 20 грн., 25 коп.,
		36.Крем "Dove", вартістю 2 грн., 80 коп.,
		37.Лак "Avon"     вартістю 24 гривні,
		38.Олівці в кількості 20-ти штук, вартість кожного по 2 грн., 50 коп. на загальну суму 50 гривень,
		39.Помади в кількості 60 штук, вартість кожної по 1 грн., 50 коп. на загальну суму 90 гривень, 
		40.Депілятор, вартістю 5 грн., 50 коп.,
		41.Пудру в кількості 5-ти штук, вартість кожної по 3 грн.,     на загальну суму 15 гривень,
		42.Пудру "Coral" в кількості 8 штук, вартість кожної по 7 грн., на загальну суму 56 гривень,
		43.Крем "Чёрный жемчуг" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 11 грн., на загальну суму 22 гривні, 
		44.Крем "Чёрный жемчуг- Мультивит" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 15 грн.,. на загальну суму 30 гривень,
		45.Крем "Чёрный жемчуг- Папас"в кількості 3-х штук, вартість кожного по 15 грн.,     на загальну суму 45 гривень,
		46.Крем "Прохлада" , вартістю 15 гривень,
		47.Крем "Упругий" в     кількості 3-х штук, вартість кожного по 16 грн., 90 коп. на загальну суму 50 грн., 70 коп.,
		48.Крем під очі, вартістю     10 гривень,
		49.Крем "Лоріаль- Ревіталь" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 63 грн., 30 коп. на загальну суму 126 грн., 60 коп.,
		50.Крем "Sinerji-Черешня" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 50 грн., на загальну суму 100 гривень,
		51.Крем від зморшок в кількості 2-х штук, вартість кожного по 45 грн., на загальну суму 90 гривень, 
		52.Крем " До 30" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 25 грн., на загальну суму 50 гривень,
		53.Крем "Чиста лінія", тональний в кількості 4-х штук, вартість кожного по 4 грн., 50 коп., на загальну суму 18 гривень, 
		54.Крем микол. в кількості 3-х штук, вартість кожного по 4 грн.,     на загальну суму 12 гривень,
		55.Крем "Росинка", вартістю 3 грн., 80 коп.,
		56.Крем "Білоруський" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 5 грн., на загальну суму 10 гривень,
		57.Крем "Джонсон", вартістю     13 гривень,
		58.Крем " Джонсон" , вартістю 17 грн., 50 коп.,
		59.Крем "Avon" в кількості 3-х штук, вартість кожного по 14 грн., 50 коп. на загальну суму 43 грн., 50 коп.,
		60.Крем "Avon", вартістю 13 грн., 25 коп.,
		61.Крем "Avon" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 13 грн., 50 коп. на загальну суму 27 гривень,
		62.Крем "Джонсон", вартістю 17 грн., 50 коп.,
		63.Крем "Джонсон", вартістю 18 гривень,
		64.Крем "Sviss form", вартістю 25 гривень,
		65.Крем "Rubens" в кількості 5-ти штук, вартість кожного по 5 грн., на загальну суму 25 гривень,
		66.Крем "Eveline" , вартістю 5 грн., 50 коп.,
		67.Крем "Eveline" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 5 грн., на загальну суму 10 гривень,
		68.Крем "Eveline 3 of 1" , вартістю 6 грн., 95 коп.,
		69.Крем "Беверлі Хілз" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 6 грн., 10 коп. на загальну суму 12 грн., 20 коп.,
		70.Креми "Харківський" в кількості 160 штук, вартість кожного по 1 грн., 30 коп. на загальну суму 208 гривень, 
		71.Креми "Нота", тональні     в кількості 15-ти штук, вартість кожного по 1 грн., 50 коп. на загальну суму 22 грн., 50 коп.,
		72.Глину в кількості 8 штук, вартість кожної по 1 грн.,     на загальну суму 8 гривень,
		73.Крем ароматичний в кількості 6-ти штук, вартість кожного по 1 грн., 80 коп., на загальну суму 10 грн., 80 коп.,
		74.Крем "Хна" в кількості 10-ти штук, вартість кожного по 80 коп., на загальну суму 8 гривень,
		75.Сіль для ванни в кількості 2-х штук, вартість кожної по 4 грн., на загальну суму 8 гривень,
		76.Вазелін в кількості 30-ти штук, вартість кожного по     50 коп., на загальну суму 15 гривень,
		77.Скраб "Чиста лінія" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 3 грн. 70 коп., на загальну суму 7 грн. 40 коп.,
		78.Гель для ванни в кількості 2-х штук, вартість кожного по 3 грн. 70 коп., на загальну суму 7 грн. 40 коп.,
		79.Гель для рук в кількості 4-х штук, вартість кожного по 2 грн. 65 коп., на загальну суму 10 грн. 60 коп.,
		80.Гель для обличчя в кількості 25 штук, вартість кожного по 3 грн. 50 коп., на загальну суму 87 грн. 50 коп.,
		81.Гель "Слов"янка" в кількості 6-ти штук, вартість кожного по 2 грн. 15 коп., на загальну суму 12 грн. 90 коп.,
		82.Гель гліцериновий для обличчя в кількості 6-ти штук, вартість кожного по 2 грн., на загальну суму 12 гривень,
		83.Крем "Балет", тональний в кількості 4-х штук, вартість кожного по 2 грн.,     на загальну суму 8 гривень,
		84."Уральський Самоцвіт" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 2 грн. 85 коп., на загальну суму 5 грн. 70 коп.,
		85.Дитячу "Невську косметику" в кількості 2-х штук, вартість кожної по 2 грн., 25 коп. на загальну суму 4 грн., 50 коп.,
		86.Боро плюс в кількості 6-ти штук, вартість кожного по 3 грн., 50 коп. на загальну суму 21 гривня, 
		87.Боро "Soft" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 3 грн.,     на загальну суму 6 гривень,
		88.Роллер в кількості 2-х штук, вартість кожного по 3 грн.,     на загальну суму 6 гривень,
		89.Петрушка мик. в кількості 2-х штук, вартість кожної по 1 грн. 55 коп., на загальну суму 3 грн. 10 коп.,
		90.Спермацевт в кількості 2-х штук, вартість кожного по 2 грн., 30 коп. на загальну суму 4 грн., 60 коп.,
		91.Гель "Ланаміновий" в кількості 3-х штук, вартість кожного по 2 грн. 60 коп., на загальну суму 7 грн. 80 коп.,
		92.Гель "Академія" в кількості 4-х штук, вартість кожного по 2 грн.,     на загальну суму 8 гривень, 
		93.Гель "Невская рука" в кількості 6-ти штук, вартість кожного по 2 грн. 55 коп., на загальну суму 15 грн. 30 коп.,
		94.Гель "Ворожея" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 2 грн. 85 коп., на загальну суму 5 грн. 70 коп.,
		95.Крем "Nivea  "     в кількості 8 штук, вартість кожного по 1 грн. 50 коп., на загальну суму 12 гривень, 
		96.Крем "Nili - 75ml"     в кількості 4-х штук, вартість кожного по 5 грн. 75 коп., на загальну суму 23 гривні,
		97.Крем "FL", дитячий в кількості 3-х штук, вартість кожного по 9 грн.,     на загальну суму 27 гривень, 
		98.Крем "Avon"для рук в кількості 3-х штук, вартість кожного по 7 грн. 95 коп., на загальну суму 23 грн. 85 коп.,
		99.Крем-скраб маска в кількості 4-х штук, вартість кожного по 10 грн. 50 коп., на загальну суму 42 гривні,
		100.Крем для обличчя в кількості 3-х штук, вартість кожного по 10 грн. 50 коп., на загальну суму 31 грн. 50 коп.,
		101.Крем "Avon" для обличчя, вартістю 11 грн. 95 коп.,
		102.Крем "Milc" комфорт , вартістю 18 грн. 50 коп.,
		103.Крем     під очі , вартістю 50 гривень,
		104 "Nivea" брасматики в кількості 2-х штук, вартість кожного по 39 грн., на загальну суму 78 гривень,
		105. "Max Faktor"брасматик , вартістю 36 гривень,
		106. "Джордані Оріфлейм" брасматик , вартістю     27 грн. 25 коп.,
		107. "Avon" брасматик , вартістю 15 грн. 85 коп.,
		108.Брасматики в кількості 4-х штук, вартість кожного по 10 грн. 50 коп., на загальну суму 42 гривні,
		109."Білоруський" брасматик     , вартістю 10 гривень,
		110.Брасматики в кількості 4-х штук, вартість кожного по 12 грн. 50 коп., на загальну суму 50 гривень, 
		111.Брасматик , вартістю 12 гривень, 
		112. "Eveline" брасматики в кількості 2-х штук, вартість кожного по 8 грн., на загальну суму 16 гривень,
		113." Голден Роуз" брасматики в кількості 9-ти штук, вартість кожного по 5 грн.,     на загальну суму 45 гривень, 
		114."Польські" брасматики в кількості 2-х штук, вартість кожного по 4 грн., на загальну суму 8 гривень,
		115. "Польський" брасматик , вартістю 6 гривень, 
		116. "Eveline" брасматики в кількості 4-х штук, вартість кожного по 5 грн., на загальну суму 20 гривень, 
		117.Фарбу "Pallette" в кількості 16-ти штук, вартість кожної по 9 грн. 20 коп., на загальну суму 147 грн. 20 коп.,
		118.Фарбу "Londa"     в кількості 15-ти штук, вартість кожної по 9 грн.,     на загальну суму 135 гривень,
		119.Фауба "Sofi"     в кількості 2-х штук, вартість кожної по 9 грн.,     на загальну суму 18 гривень,
		120.Фарбу "Галант" в кількості 10-ти штук, вартість кожної по 6 грн., на загальну суму 60 гривень, 
		121.Фарбу "Prestishe"     в кількості 35-ти штук, вартість кожної по 5 грн. 65 коп., на загальну суму 197 грн. 75 коп.,
		122.Фарбу "Elit" в     кількості 22-х штук, вартість кожної по 3 грн.,     на загальну суму 66 гривень, 
		123.Фарбу "Блондекс" в кількості 3-х штук, вартість кожної по 1 грн. 50 коп., на загальну суму 4 грн. 50 коп.,
		124.Фарбу "Блондекс Супер" в кількості 2-х штук, вартість кожної по 2 грн.,     на загальну суму 4 гривні, 
		125.Фарбу "Акварель" в кількості 2-х штук, вартість кожної по 4 грн.,     на загальну суму 8 гривень,
		126.Дезодоранти вологі "Тоніка" в кількості 13-ти штук, вартість кожного по 6 грн. 40 коп., на загальну суму 83 грн. 20 коп.,
		127.Дезодорант сухий "Джілет", для чоловіків , вартістю 18 грн. 50 коп.,
		128.Дезодорант сухий "Олд Спайс", вартістю     14 грн. 20 коп.,
		129.Дезодорант сухий "Олд Спайс", вартістю 4 грн. 50 коп.,
		130.Дезодорант сухий "Менен", для чоловіків, вартістю 13 грн. 50 коп.,
		131.Дезодорант сухий "Менен", для чоловіків в кількості 4-х штук, вартість кожного по 10 грн. 50 коп., на загальну суму 42 гривні,
		132.Дезодорант сухий "Менен", для чоловіків, вартістю 11 гривень,
		133.Дезодорант сухий "Рексона", для чоловіків, вартістю 10 грн. 50 коп.,
		134.Дезодорант сухий "Nivea", для чоловіків в кількості 2-х штук, вартість кожного по 10 грн. 50 коп., на загальну суму 21 гривня,
		135.Дезодорант сухий " Леді Спідстік", для жінок в кількості 2-х штук, вартість кожного по 11 грн.,     на загальну суму 22 гривні,
		136.Дезодорант сухий "Леді Спідстік", для     жінок в кількості 4-х штук, вартість кожного по 10 грн.,     на загальну суму 40 гривень,
		137.Дезодорант сухий "Леді Спідстік",     для жінок в кількості 4-х штук, вартість кожного по 8 грн. 50 коп., на загальну суму 34 гривні,
		138.Крем- дезодорант "Секрет" в кількості 3-х штук, вартість кожного по 16 грн.,     на загальну суму 48 гривень,
		139.Дезодорант "Рексона" в кількості 3-х штук, вартість кожного по 13 грн.,     на загальну суму 39 гривень,
		140. Дезодорант сухий "Рексона" в кількості 4-х штук, вартість кожного по 9 грн. 50 коп., на загальну суму 38 гривень, 
		141.Дезодорант "Рексона", кульковий в кількості 6-ти штук, вартість кожного по 9 грн. 50 коп., на загальну суму 57 гривень,
		142.Дезодорант "Avon" в кількості 10-ти штук, вартість кожного по 6 грн. 65 коп., на загальну суму 66 грн. 50 коп.,
		143.Дезодорант "Aep", для жінок в кількості 3-х штук, вартість кожного по 16 грн. 80 коп., на загальну суму 50 грн. 40 коп.,
		144.Дезодорант "Pacaci", вартістю 23 гривні,
		145.Дезодорант " Флер де Парадіс", вартістю 11 гривень, 
		146.Дезодорант "Opium" , вартістю 11 гривень, 
		147.Дезодорант "Марвел" , вартістю 8 грн. 50 коп.,
		148.Дезодорант "Avon-Celebu" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 13 грн. 25 коп., на загальну суму 26 грн. 50 коп.,
		149.Дезодорант "Uric de rarens" в кількості 3-х штук, вартість кожного по 8 грн., на загальну суму 24 гривні,
		150.Дезодорант "Bell" , вартістю     8 грн. 50 коп.,
		151.Дезодорант " Чорна магія" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 3 грн. 50 коп., на загальну суму 7 гривень, 
		152.Дезодорант " Я" вартістю 6 гривень, 
		153.Дезодорант " Jase" , вартістю 4 грн. 75 коп.,
		154.Дезодорант " Curara" , вартістю     7 грн. 50 коп.,
		155.Дезодорант "Clima" в кількості 3-х штук, вартість кожного по 10 грн.,     на загальну суму 30 гривень,
		156.Дезодорант "Clima" в кількості 4-х штук, вартість кожного по 4 грн. 75 коп., на загальну суму 19 гривень, 
		157.Дезодорант "Ангел" в кількості 3-х штук, вартість кожного по 7 грн. 60 коп., на загальну суму 22 грн. 80 коп.,
		158.Дезодорант "baiea" , вартістю     8 грн. 50 коп.,
		159.Дезодорант "8*4" , вартістю 8 грн. 20 коп.,
		160.Дезодорант "Рексона" в кількості 6 штук, вартість кожного по 8 грн. 65 коп., на загальну суму 51 грн. 90 коп.,
		161.Дезодорант "Рексона" , вартістю     9 грн. 50 коп.,
		162.Дезодорант "Хав"єр" в кількості 6 штук, вартість кожного по 7 грн., на загальну суму 42 гривні,
		163.Дезодорант "Алекс" в кількості 9 штук, вартість кожного по 6 грн.,     на загальну суму 54 гривні,
		164.Дезодорант "ОХ", для жінок в кількості 5 штук, вартість кожного по 6 грн., на загальну суму 30 гривень,
		165.Дезодорант "Луксія" в кількості 5 штук, вартість кожного по 5 грн., на загальну суму 25 гривень,
		166.Дезодорант "FA" в кількості 6 штук, вартість кожного по 6 грн. 90 коп., на загальну суму 41 грн. 40 коп.,
		167.Дезодорант " Тур. мал." в кількості 28 штук, вартість кожного по 3 грн., на загальну суму 84 гривні,
		168.Дезодорант "Dove" , вартістю     11 грн. 30 коп., 
		169.Дезодорант "Сігар",     для чоловіків, вартістю     15 гривень, 
		170.Дезодорант "Ель пасо", для чоловіків, вартістю     12 гривень,
		171.Дезодорант "Best", для чоловіків, вартістю     11 грн. 65 коп.,
		172.Дезодорант "Ламані", для чоловіків, вартістю     10 гривень,
		173.Дезодорант "Carrese", для чоловіків в кількості 2-х штук, вартість кожного по 9 грн. 65 коп., на загальну суму 19 грн. 30 коп.,
		174.Дезодорант "Хан", для чоловіків в кількості 2-х штук, вартість кожного по 9 грн., на загальну суму 18 гривень,
		175.Дезодорант "Шаман", для чоловіків в кількості 3-х штук, вартість кожного по 8 грн. 65 коп., на загальну суму 25 грн. 95 коп.,
		176.Дезодорант "Nivea", для чоловіків, вартістю 10 грн. 50 коп., 
		177.Дезодорант "Шик", для чоловіків, вартістю     15 гривень,
		178.Дезодорант "Рексона", для чоловіків в кількості 3-х штук, вартість кожного по 8 грн. 65 коп., на загальну суму 25 грн. 95 коп.,
		179.Дезодорант "Bec", для чоловіків, вартістю 6 грн. 50 коп., 
		180.Дезодорант "Balea", для     чоловіків, вартістю 8 гривень,
		181.Дезодорант "D. W.", для чоловіків, вартістю 8 гривень,
		182.Дезодорант "Граф", для чоловіків, вартістю 7 грн. 50 коп.,
		183.Дезодорант "Fa", вартістю     6 грн. 90 коп.,
		184.Дезодорант "ОХ", для чоловіків в кількості 5 штук, вартість кожного по 6 грн. 50 коп., на загальну суму 32 грн. 50 коп.,
		185.Дезодорант "Bond" в кількості 3-х штук, вартість кожного по 5 грн. 50 коп., на загальну суму 16 грн. 50 коп.,
		186.Дезодорант "Джус" в кількості 4-х штук, вартість кожного по 4 грн. 50 коп., на загальну суму 18 гривень,
		187.Дезодорант "Тур. мал." в кількості 13 штук, вартість кожного по 3 грн., на загальну суму 39 гривень,
		188.Прокладки "20" в кількості 7 упаковок, вартість кожної по 3 грн., 50 коп. на загальну суму 24 грн., 50 коп.,
		189.Прокладки "Bela" в кількості 12 упаковок, вартість кожної по 3 грн. 55 коп., на загальну суму 42 грн. 60 коп.,
		190.Прокладки "Онлію" в кількості 6 упаковок, вартість кожної по 3 грн. 50 коп., на загальну суму 21 гривня,
		191.Прокладки "Bela" в кількості 4 упаковок, вартість кожної по 4 грн. 10 коп., на загальну суму 16 грн. 40 коп.,
		192.Прокладки "Bela" в кількості 2 упаковок, вартість кожної по 3 грн. 85 коп., на загальну суму 7 грн. 70 коп.,
		193.Прокладки "Онлію кл. м. др." в кількості 4 упаковок, вартість кожної по 3 грн. 85 коп., на загальну суму 15 грн. 40 коп.,
		194.Прокладки "Soft" в кількості 3 упаковок, вартість кожної по 3 грн. 80 коп., на загальну суму 11 грн. 40 коп.,
		195.Прокладки "Олвейс-Ультра" в кількості 24 упаковок, вартість кожної по 6 грн. 10 коп., на загальну суму 146 грн. 40 коп.,
		196.Прокладки "Олвейс-Ультра дуо." в кількості 3 упаковок, вартість кожної по 11 грн. 50 коп., на загальну суму 34 грн. 50 коп.,
		197.Прокладки "Bela-komfort" в кількості 3 упаковок, вартість кожної по 3 грн. 90 коп., на загальну суму 11 грн. 70 коп., 
		198.Прокладки     "Онлію-індивідуальні" в кількості 3 упаковок, вартість кожної по 3 грн. 45 коп., на загальну суму 10 грн. 35 коп.,
		199.Прокладки "Molped" в кількості 8 упаковок, вартість кожної по 4 грн. 40 коп., на загальну суму 35 грн. 20 коп., 
		200.Прокладки     "Cottex" в кількості 3 упаковок, вартість кожної по 6 грн. 55 коп., на загальну суму 19 грн. 65 коп., 
		201.Прокладки "Bela-Perfect" в кількості 5 упаковок, вартість кожної по 4 грн. 70 коп., на загальну суму 23 грн. 50 коп., 
		202.Прокладки "Онлію-Ультра" в кількості 12 упаковок, вартість кожної по 4 грн. 70 коп., на загальну суму 56 грн. 40 коп., 
		203.Мило "Duru-1+1" в кількості 18 штук,     вартість кожного по 4 грн. 20 коп., на загальну суму 75 грн. 60 коп., 
		204.Мило "Fax-ecopac" в кількості 12 штук, вартість кожного по 3 грн. 20 коп., на загальну суму 38 грн. 40 коп., 
		205.Мило "Duru", господарське в кількості 2-х штук, вартість кожного по 4 грн., на загальну суму 8 гривень,
		206. Мило "Gala", господарське в кількості 2-х штук, вартість кожного по 3 грн. 25 коп., на загальну суму 6 грн. 50 коп., 
		207.Мило "Шанді-екопак" в кількості 24 штук, вартість кожного по 3 грн. 20 коп., на загальну суму 76 грн. 80 коп., 
		208.Мило "Шанді-кускове" в кількості 50 штук, вартість кожного по 75 коп. на загальну суму 37 грн. 50 коп., 
		209. Мило "Gala- банне" в кількості 12 штук, вартість кожного по 1 грн., на загальну суму 12 гривень,
		210.Мило "Шанді" в кількості 15 штук, вартість кожного по 1 грн., на загальну суму 15 гривень, 
		211.Мило "Шанді" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 1 грн. 20 коп., на загальну суму 2 грн. 40 коп., 
		212.Мило "Duru-Deo" в кількості 6 штук, вартість кожного по 3 грн. 70 коп., на загальну суму 22 грн. 20 коп., 
		213.Мило "Палмолів" в кількості 15 штук, вартість кожного по 2 грн., на загальну суму 30 гривень, 
		214.Мило "Fa" в кількості 5 штук, вартість кожного по 5 грн. 50 коп., на загальну суму 27 грн. 50 коп.,
		215.Мило "Dove" в кількості 8 штук, вартість кожного по 3 грн., на загальну суму 24 гривні,
		216.Мило "Сейфгарт" в кількості 6 штук, вартість кожного по 3 грн.10 коп., на загальну суму 18 грн. 60 коп.,
		217.Мило "Camay" в кількості 3-х штук, вартість кожного по 3 грн., на загальну суму 9 гривень, 
		218.Мило "Gulo" в кількості 4-х штук, вартість кожного по 1 грн. 25 коп., на загальну суму 5 гривень,
		219.Мило гліцеринове в кількості 2-х штук, вартість кожного по 1 грн. 35 коп., на загальну суму 2 грн. 70 коп.,
		220.Мило "Протекс" в кількості 4-х штук, вартість кожного по 2 грн.,     на загальну суму 8 гривень,
		221.Мило "Чиста лінія" в кількості 5 штук, вартість кожного по 1 грн.35 коп., на загальну суму 6 грн. 75 коп.,
		222.Мило "Неженка" в кількості 4-х штук, вартість кожного по 1 грн. 35 коп., на загальну суму 5 грн. 40 коп.,
		223.Мило "Тет-а-Тет" в кількості 4-х штук, вартість кожного по 1 грн. 75 коп., на загальну суму 7 гривень,
		224.Мило "Шик" в кількості 125 штук, вартість кожного по 1 грн. 75 коп., на загальну суму 218 грн. 75 коп., 
		225.Мило "Baby", дитяче в кількості 4-х штук, вартість кожного по 2 грн. 50 коп., на загальну суму 10 гривень,
		226.Мило "Дехтярне" в кількості 3-х штук, вартість кожного по 1 грн. 50 коп., на загальну суму 4 грн. 50 коп.,
		227.Мило "Антип"ятин" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 2 грн. 50 коп., на загальну суму 5 гривень,
		228.Мило "Балеа" , вартістю     4 гривні,
		229.Мило "Палмолів" в кількості 11 штук, вартість кожного по 2 грн., на загальну суму 22 гривні, 
		230.Мило "Диво" в кількості 11 штук, вартість кожного по 2 грн., на загальну суму 22 гривні, 
		231.Мило "Сонечко" в кількості 3-х штук, вартість кожного по 1 грн. 25 коп., на загальну суму 3 грн. 75 коп.,
		232.Мило "Луксія" в кількості 6 штук, вартість кожного по 1 грн. 55 коп., на загальну суму 9 грн. 30 коп.,
		233.Мило "Неженка" в кількості 4-х штук, вартість кожного по 1 грн. 35 коп., на загальну суму 5 грн. 40 коп., 
		235.Мило "Тет-а-Тет" в кількості 4-х штук, вартість кожного по 1 грн. 35 коп., на загальну суму 5 грн. 40 коп., 
		236.Мило "Шик" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 1 грн. 75 коп., на загальну суму 3 грн. 50 коп., 
		237.Мило "Відбілюючий     ефект" , вартістю     1 грн. 25 коп.,
		238.Мило "Вінницьке" в кількості 5 штук, вартість кожного по 75 коп., на загальну суму 3 грн. 75 коп., 
		239.Мило "Вінницьке" в кількості 5 штук, вартість кожного по 70 коп., на загальну суму 3 грн. 50 коп., 
		240.Мило "Флора" в кількості 15 штук, вартість кожного по 70 коп., на загальну суму 10 грн. 50 коп., 
		241.Сошетки "Рантін" в кількості 180 штук, вартість кожної по 35 коп., на загальну суму 63 гривні,
		242.Сошетки "Хеден" в кількості 70 штук, вартість кожної по 35 коп., на загальну суму 24 грн. 50 коп., 
		243.Одеколони "Вітр" в кількості 75 штук, вартість кожного по 11 грн., на загальну суму 825 гривень, 
		244.Набір "Curara", вартістю     16 грн., 50 коп., 
		245.Набір "Bond" в кількості 3-х штук, вартість кожного по 15 грн. 30 коп., на загальну суму 45 грн. 90 коп., 
		246.Набір "Imegine" в кількості 3-х штук, вартість кожного по 13 грн. 65 коп., на загальну суму 40 грн. 95 коп., 
		247.Набір чоловічий в кількості 2-х штук, вартість кожного по 45 грн., на загальну суму 90 гривень,
		248.Набір "Дзінт" в кількості 3-х штук, вартість кожного по 20 грн., на загальну суму 60 гривень,
		249.Одеколон "Фарв", вартістю     28 гривень,
		250.Одеколон "Сігар", вартістю     60 гривень,
		251.Одеколон "Best-Lomani" , вартістю 25 гривень,
		252.Одеколон "Ele-Passo", вартістю 25 гривень,
		253.Одеколон "Хан" в кількості 2-х штук, вартість кожного по 35 грн., на загальну суму 70 гривень,
		254.Одеколон "Фрікінтон" , вартістю 42 гривні,
		255.Парфуми "Dream-Life", вартістю 65 грн. 95 коп., 
		256.Парфуми "Ексценз" , вартістю 88 гривень,
		257.Парфуми "Avon pore gold" , вартістю 60 грн. 95 коп., 
		258.Парфуми "Еліт" в кількості 25 штук, вартість кожної по 35 грн., на загальну суму 875 гривень,
		259.Парфуми "Еліт" в кількості 5 штук, вартість кожної по 40 грн., на загальну суму 200 гривень,
		260.Зубні пасти "Блендамед"     50 мл. в кількості 25 штук, вартість кожної по 3 грн. 90 коп., на загальну суму 97 грн. 50 коп., 
		261.Зубні пасти "Блендамед" 50 мл. в кількості 10 штук, вартість кожної по 3 грн. 10 коп., на загальну суму 31 гривня,
		262.Зубні пасти "Блендамед" 100 мл. в кількості 6 штук, вартість кожної по 5 грн. 50 коп., на загальну суму 33 гривні, 
		263.Зубні пасти "Блендамед" 100 мл. в кількості 15 штук, вартість кожної по 6 грн. 90 коп., на загальну суму 103 грн. 50 коп., 
		264.Зубні пасти "Блендакс" 50 мл. в кількості 20 штук, вартість кожної по 2 грн. 30 коп., на загальну суму 46 гривень,
		265.Зубні пасти "Блендакс"100 мл. в кількості 12 штук, вартість кожної по 3 грн. 90 коп., на загальну суму 46 грн. 80 коп., 
		266.Зубні пасти "Колгейт" 100 мл. в кількості 10 штук, вартість кожної по 6 грн. 95 коп., на загальну суму 69 грн. 50 коп., 
		267.Зубні пасти "Колгейт"100 мл. в кількості 10 штук, вартість кожної по 6 грн., на загальну суму 60 гривень,
		268.Зубні пасти "Колгейт"50 мл. в кількості 20 штук, вартість кожної по 3 грн. 95 коп., на загальну суму 79 гривень,
		269.Зубні пасти "Саніно"50 мл. в кількості 36 штук, вартість кожної по 1 грн. 80 коп., на загальну суму 64 грн. 80 коп., 
		270.Зубні пасти "Саніно" 50 мл. в кількості 24 штук, вартість кожної по 2 грн. 80 коп., на загальну суму 67 грн. 20 коп., 
		271.Крем "Aрко" для бриття в кількості 20 штук, вартість кожного по 2 грн. 25 коп., на загальну суму 45 гривень, а всього товару на загальну суму 10030,05 гривень, що в 590 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є великим розміром, чим     потерпілій ОСОБА_16  заподіяно  значної матеріальної шкоди.
		 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7,     ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_18, місць здійснення нею підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження її автомобіля, де зазвичай вона зберігала свій товар, та     іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно неї злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч     з 3 на 4.11.2003 р. приїхали автомобілем "БМВ- 525", т.н.з. НОМЕР_31, який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем "ВАЗ 21-08", д.н.з. НОМЕР_4, який належав ОСОБА_4, до домоволодіння ОСОБА_18, яка проживає АДРЕСА_10 де, діючи у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, залишились на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5, підійшовши до гаража, розміщеного у вказаному домоволодінні,   за допомогою монтировок, які     вони заздалегідь     взяли з собою, пошкодили замки на воротах гаража, проникли всередину гаража     та, діючи таємно, викрали звідти та передали      іншим спільникам сумки з товаром, а саме:
		1.Дублянку із штучного матеріалу, вартістю 420 гривень,
		2.Дублянки із штучного матеріалу (довгі) в кількості 4-х штук, вартість однієї 480 грн., на загальну суму 1920 гривень,
		3.Дублянки із штучного матеріалу     в кількості 2-х штук, вартість однієї 280 грн., на загальну суму 560 гривень,
		4.Дублянки із штучного матеріалу     в кількості 4-х штук, вартість однієї 425 грн., на загальну суму 1700 гривень,
		5.Дублянки із штучного матеріалу     в кількості 3-х штук, вартість однієї 275 грн., на загальну суму 825 гривень,
		6.Дублянки із штучного матеріалу     в кількості 2-х штук, вартість однієї 270 грн., на загальну суму 540 гривень,
		7.Дублянки із штучного матеріалу в кількості 7-ми штук, вартість однієї 340 грн., на загальну суму 2380 гривень,
		8.Дублянки із штучного матеріалу ( без капюшонів, зеленого, сірого кольорів) в кількості 5-ти штук, вартість однієї 320 грн., на загальну суму 1600 гривень,
		9.Дублянки із штучного матеріалу (довгі) в кількості 4-х штук, вартість однієї 480 грн., на загальну суму 1920 гривень,
		10.Дублянки із штучного матеріалу (чоловічі, чорного кольору на гудзиках) в кількості 16-ти штук, вартість однієї 230 грн., на загальну суму 3680 гривень,
		11.Дублянки натуральні     (зеленого, чорного кольорів на капюшоні, червоне хутро, на гудзиках ) в кількості 3-х штук, вартість однієї 540 грн., на загальну суму 1620 гривень,
		12.Дублянку із штучного матеріалу, вартістю     270 гривень,
		13.Дублянки жіночі, довжиною до колін (темнокоричневого кольору, з капюшоном) в кількості 3-х штук, вартість однієї 320 грн., на загальну суму 960 гривень,
		14.Куртку жіночу, на підкладці "Мікрофібра" (зеленого кольору) , вартістю     120 гривень, 
		15.Куртки жіночі з синтетичного матеріалу "Спандекс"(на гудзиках, темно-зелених відтінків, деякі моделі мали сховані гудзики) в кількості 9-ти штук, вартість однієї 135 грн., на загальну суму 1215 гривень,
		16.Пальто жіноче "Мікровільвет" (темно-зеленого кольору з візерунками жовтих кольорів), вартістю     220 гривень,
		17.Пальто жіноче, осіннє, довге з кашеміру (сірого кольору з ґудзиками), вартістю     450 гривень,
		18.Пальто жіноче, буклірована тканина, довге (темно-коричневого кольору на ґудзиках), вартістю 800 гривень, а всього чужого майна на загальну суму 21 200 грн., що в 1247,05 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілій ОСОБА_18 заподіяно значної матеріальної шкоди. 
		Викрадений товар ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком завантажили в свої автомобілі та втекли з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.
		 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7,     ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5,     зібравши     необхідну інформацію,     щодо способу життя ОСОБА_20,     місця знаходження його автомобіля "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_3, та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно нього злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч з     6 на 7.11. 2003 року приїхали автомобілями "БМВ- 525", т.н.з. НОМЕР_31, що належить особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_4,     що належить ОСОБА_4 та автомобілем "Опель-Аскона", під керуванням ОСОБА_6, в с. Джурин, де, не бажаючи привертати до себе уваги, залишили свої автомобілі, а самі пішки прийшли до домоволодіння ОСОБА_20, який проживає в АДРЕСА_11, біля якого був припаркований належний йому вказаний автомобіль, вартістю 20000 грн., і, діючи відповідно розробленого плану та відведеними кожному із них ролями, всі разом     виштовхавши транспортний засіб на певну відстань, запустили двигун і у такий спосіб викрали його.
		Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_20, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючи у відповідності з розробленим ними злочинним планом, викрали також товар промислової групи, який знаходився в салоні викраденого автомобіля, що належав - ОСОБА_21, а саме :
		1. Черевики підліткові,     21-36 розмірів, оливкового кольору, в кількості 60 пар, кожна вартістю по 50 грн., на загальну суму     3000 грн,
		2. Чобітки дівочі, 30-36 розмірів,     чорного кольору, в кількості      20 пар, кожна вартістю по 70 грн., на загальну суму     1400 грн,
		3. "Ботаси" підліткові,     22-36 розмірів, оливкового кольору, в кількості     30 пар, кожна вартістю по 30 грн., на загальну суму     900 грн., а всього на загальну суму 5300 гривень, що в 311,8 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 гривень, що є великим розміром, чим потерпілій ОСОБА_21 заподіяно значної матеріальної шкоди.
		 
		Також заволоділи товаром, що належав ОСОБА_22, який знаходився в салоні викраденого автомобіля, а саме:         
		1.     Черевики чоловічі,     41-45 розмірів, в кількості     8 пар, кожна вартістю по 65 грн., на загальну суму     520 грн.,
		2.     Чобітки чоловічі в кількості     4 пар, кожна вартістю по 75 грн., на загальну суму                  300 грн.,
		3. Чобітки     жіночі, рудого кольору, в кількості 3 пар, кожна вартістю по 75 грн., на                  225 грн.,
		4.Чобітки жіночі,     36 розміру,     рудого кольору, 1 пара, вартістю     65 грн.,
		5.Чобітки жіночі, короткі, 36-38 розмірів, в кількості     4 пар, кожна вартістю по 75 грн., на загальну суму     300 грн.,
		6.Чобітки     жіночі, на платформі,     36-40 розмірів, в кількості     2 пари, кожна вартістю по     70 грн., на загальну суму 140 грн.,
		7.Чобітки жіночі,     на підборах, 36 розміру, чорного кольору, в кількості     2 пари, кожна вартістю по 65 грн., на загальну суму     130 грн.,
		8.Чобітки жіночі, короткі, на 2-х     блискавках, 36-41 розмірів, в кількості 5 пар, кожна вартістю по 65 гривень, на загальну суму 325 грн., 
		9.Черевики жіночі, на шнурках, 1 пара, вартістю     35 грн.,
		10. Кросівки     сірого кольору, 1 пара, вартістю 35 грн.,
		11. "Ботаси", 1 пара, вартістю 28 грн., а всього на загальну суму 2103 гривні, що в 123,7 рази  перевищує  встановлений  законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 гривень, чим потерпілій ОСОБА_22 заподіяно значної матеріальної шкоди.
		 
		Також заволоділи товаром, що належав ОСОБА_23, який знаходився в салоні викраденого автомобіля, а саме: 
		1. Чобітки жіночі, 36-41 розмірів, рудого кольору, в кількості     5 пар, кожна вартістю
		по 65 грн., на загальну суму 325 грн.,
		2.     Чобітки жіночі, 36-41 розмірів,     рудого кольору, в кількості 5 пар, кожна вартістю по 75 грн., на загальну суму 375 грн.,
		3.     Чобітки жіночі, на  танкетці, 36-41 розмірів, чорного кольору, в кількості     6 пар, кожна вартістю по 65 грн., на загальну суму 390 грн.,
		4.Чобітки     жіночі, на високій платформі, чорного кольору, 1 пара, вартістю 65 грн.,
		5.Чобітки жіночі, на високій платформі, чорного кольору,     40-41 розміру, 1 пара, вартістю 90 грн..
		6.Чобітки     жіночі,     "Антон", 36 розміру, коричневого кольору, в кількості 3 пар, кожна вартістю по     75 грн., на загальну суму     225 грн.,
		7.Чобітки жіночі,     чорного кольору, в кількості     3 пар, кожна вартістю по     55 грн., на загальну суму     165 грн.,
		8.Чобітки хлопчачі,     на замках та шнурках, 36-41 розмірів, в кількості      8 пар, кожна вартістю по     60 грн., на загальну суму     480 грн.,
		9.Чобітки хлопчачі ,     на замках, 36-41 розмірів, в кількості      7 пар, кожна вартістю по     65 грн., на загальну суму     455 грн.,
		10.Чобітки чоловічі, на замках,     "Нокія", 41-45 розмірів, чорного кольору, в кількості 10 пар, кожна вартістю по 80 грн., на загальну суму     800 грн.,
		11. Чобітки     чоловічі, чорного кольору, в кількості     12 пар, кожна вартістю по 50 грн., на загальну суму     600 грн.,
		12.Черевики на шнурках,     чорного кольору, в кількості     12 пар, кожна вартістю по                 43 грн., на загальну суму      516 грн.,
		13.Черевики підліткові, в кількості 6 пар, кожна вартістю по 45 гривень, на загальну суму 270 гривень,
		14. Черевики жіночі, в кількості 3 пар, кожна вартістю по 40 гривень, на загальну суму 120 гривень,
		15. Черевики чоловічі, 1 пара, вартістю 90 гривень, а всього на загальну суму 4966 гривень, що в 292,1 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 гривень, що є великим розміром, чим потерпілій ОСОБА_23 заподіяно значної матеріальної     шкоди.
		 
		Продовжуючи свою злочинну     діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7,     ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, зібравши     необхідну інформацію,     щодо способу     життя приватного підприємця ОСОБА_24, місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігав свій товар,     та іншу необхідну інформацію,     розробили план вчинення відносно нього злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч на 17.11.2003 р. приїхали     автомобілями "БМВ- 525", д.н.з. НОМЕР_31, що належить особі, справа щодо якої виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_4,     що належить ОСОБА_4, до домоволодіння ОСОБА_24, який проживає в АДРЕСА_12, де, діючи у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишилися на вулиці біля гаража вказаного домогосподарства та спостерігали за навколишньою обстановкою, в той час як ОСОБА_5, ОСОБА_7 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, через подвір'я сусіднього домогосподарства, підійшли до гаража ОСОБА_24, де ОСОБА_5 став спостерігати, щоб з будинку не вийшли господарі, а ОСОБА_7 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, відкривши ворота гаража з середини, подали сигнал іншим спільникам і всі разом виштовхали звідти мікроавтобус "Мерседес-Бенц", д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 45000 грн. та, відкотивши його на певну відстань, запустили двигун автомобіля і у такий спосіб викрали. 
		Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_24,     особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації     в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у відповідності з розробленим планом, викрали також товар,     який знаходився у вказаному автомобілі та належить потерпілому, а саме:
		1.Пальта дівочі, зеленого кольору, з хутряним коміром, зимові в кількості 2 штук, кожне вартістю по 800 грн., на загальну суму 1600 грн., 
		2. Пальта жіночі, чорного кольору, з хутряним коміром , зимові в кількості     4 штук, кожне вартістю     по 1100 грн., на загальну суму 4400 грн.,
		3. Пальта жіночі, зеленого кольору, зимові     в кількості 5 штук, кожне вартістю по 900 грн., на загальну суму 4500 грн.,
		4. Плащі шкіряні,     з хутряним коміром, зимові, в кількості 2 штук, кожен вартістю     по 1700 грн., на загальну суму 3400 грн.,
		5. Плащі шкіряні, без хутра, осінні, в кількості     5 штук, кожен вартістю по 1000 грн., на     загальну суму 5000 грн.,
		6. Куртки жіночі, шкіряні, з білим хутром , зимові в кількості 3 штук, кожна вартістю по 800 грн., на загальну суму 2400 грн.,
		7. Дублянки дівочі ,верх натуральний, низ штучний в кількості     13 штук, кожна вартістю по 700 грн., на загальну суму 9100 грн.,
		8. Пальто шкіряне, дівоче, зеленого кольору, з хутром ( дірка на правому плечі ), вартістю     1200 грн.,
		9. Дублянку натуральну, кавового     кольору , вартістю 1600 грн.,
		10. Дублянки чоловічі в кількості 5 штук, кожна вартістю по 650 грн., на загальну суму 3250 грн.,
		11. Куртки чоловічі, шкіряні ( теляча шкіра), в кількості 8 штук, кожна вартістю по 750 грн., на загальну суму 6000 грн.,
		12. Куртки чоловічі, шкіряні ( свиняча шкіра ), в кількості 15 штук, кожна вартістю по 350 грн., на загальну суму 5250 грн.,
		13. Шуби натуральні (козлик), в кількості     5 штук, кожна вартістю по 600 грн., на загальну суму     3000 грн.,
		14. Куртки дівочі, шкіряні, осінні (свиняча шкіра), в кількості     8 штук, кожна вартістю     по 350 грн., на загальну суму 2800 грн.,
		15. Пальто демісезонні (тигрові), в кількості 2 штук, кожне вартістю по 400 грн., на загальну суму 800 грн.,
		16. Френчі шкіряні, з хутряним коміром ( лисиця), в кількості 2 штук, кожен вартістю по 1100 грн., на загальну суму 2200 грн., 
		17. Дублянку дівочу, з хутряним коміром ( лисиця), вартістю     1100 грн.,     
		18.  Френч шкіряний, з хутром ( свиняча шкіра), вартістю 450 грн.,      
		19.  Пальто демісезонне, коричневого кольору ( свиняча шкіра),вартістю     450 грн.,     
		20. Куртки дівочі, шкіряні     ( свиняча шкіра), синього та сірого кольорів, в кількості      2 штуки, кожна вартістю по 350 грн., на загальну суму 700 грн.,
		21. Куртки- плащівки, з підкладкою в кількості 3 штук, кожна вартістю по 150 грн., на загальну суму     450 грн.,
		22.  Плащі жіночі, осінні (спандекстканина), в кількості 2 штук, кожен вартістю по 150 грн., на загальну суму 300 грн.,
		23. Куртку дівочу, коричневого кольору, вартістю 80 грн.,
		24. Костюм брючний, сірого кольору, вартістю 200 грн., 
		25. Костюми коричневого та зеленого кольорів, в кількості     2 штук, кожен вартістю по 200 грн., на загальну суму 400 грн.,
		26. Френчі шкіряні, дівочі, різних кольорів в кількості      4 штук, кожен вартістю по 650 грн., на загальну суму     2600 грн.,
		27. Френч     шкіряний, із знятим коміром,     чорного кольору, вартістю 900 грн.,
		28. Куртки-вітровки чоловічі, осінні, в кількості 3 штук, кожна вартістю по 120 грн., на загальну суму 360 грн.,
		29. Куртки жіночі, осінні, зеленого та коричневого кольорів в кількості 2 штук, кожна вартістю     по 65 грн., на загальну суму 130 грн.,
		30. Кофти в кількості 10 штук, кожна вартістю по 50 грн., на загальну суму 500 грн., 
		31.Спідниці в кількості 10 штук, кожна вартістю     по 50 гривень, на загальну суму 500 грн.,
		32. Чоловічі чобітки (Польща), в кількості     13 пар, кожна вартістю по 200 грн., на загальну суму 2600 грн.,
		33. Чобітки жіночі, зимові (модельні), в кількості 3 пар, кожна вартістю по 400 грн., на загальну суму 1200 грн.,
		34. Черевики жіночі, зимові     ( короткі), в кількості     15 пар, кожна вартістю по 220 грн., на загальну суму 3300 грн.,
		35. Чобітки вартістю 180 грн.,
		36. Чобітки жіночі, різних моделей, в кількості 20 пар, кожна вартістю по 150 грн., на загальну суму 3000 грн., а всього товару на загальну суму 75     900 гривень, що в 4464,7 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний     мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_24 заподіяно значної матеріальної шкоди.     
		 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_25, місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його     автомобіля, де зазвичай він зберігає свій товар, та     іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно ОСОБА_25 злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч з 23 на 24.11.2003 р. поїхали автомобілями "БМВ - 525", д.н.з. НОМЕР_31, що належить особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4 в смт. Вапнярку Томашпільського району Вінницької області, де, не бажаючи привертати до себе уваги, залишили свої автомобілі не доїжджаючи до селища, а самі пішки прийшли до домоволодіння ОСОБА_25, який проживає в АДРЕСА_13 і,     діючи згідно розробленого плану,     підійшли до домоволодіння зі сторони нежилого будинку, що примикає до вказаного домогосподарства, де     залишилися ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, які, у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, стали спостерігати за оточуючою обстановкою,     а     ОСОБА_7 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, зайшли на подвір"я, де, зламавши замок на дверях,     проникли в салон автомобіля «Мерседес-Бенс 814» д.н.з. НОМЕР_32, що належав потерпілому, подали сигнал ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і всі разом виштовхали автомобіль з подвір'я на певну відстань, де запустили двигун і у такий спосіб заволоділи транспортним засобом, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму вартості автомобіля, яка складає 66 000 гривень, що в 3882,3 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину     складав 17 грн., що є особливо великим розміром, і є для потерпілого ОСОБА_25 значною матеріальною шкодою. 
		Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_25, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, діючи на чолі злочинної організації  в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у відповідності з розробленим планом,     викрали також товар, який знаходився у вказаному автомобілі та належить потерпілому, а саме:           
		Вантажні  і сільськогосподарські  шини до :     
		1. Коліс     тракторів (задні)     МТЗ 80-82, маркуванням 15.5х38 в кількості 2 шт., кожна вартістю по 720     грн.     на загальну суму 1440 гривень,
		2. Коліс      трактора (передні)     МТЗ 82, маркуванням 11.2х20     в кількості 2 шт., кожна вартістю 280 грн.,     на загальну суму 560 гривень,
		3. Коліс      трактора Т-40 (передні), маркуванням 8.3х20 в кількості 4 шт., кожна вартістю по 230 грн.,     на загальну суму 920 гривень,
		4. Коліс     тракторних причепів, маркуванням 9.00х16 в кількості 4 шт., кожна вартістю по 240 грн.,     на загальну суму 960 гривень,
		5. Коліс      трактора (передні) МТЗ-80, маркуванням 9.00х20 в кількості 2 шт., кожна вартістю по 230 грн.,     на загальну суму 460     гривень,
		6. Коліс           автомобіля "Камаз", маркуванням 260 Р20 "Днепр" в кількості     6 шт., кожна вартістю по380 грн.,     на загальну суму 2280 гривень,
		7. Коліс     автомобіля "ЗіЛ", маркуванням 260Р20     "Біла церква" в кількості     5 шт., кожна вартістю по 375 грн.,     на загальну суму 1875 гривень,
		8. Коліс     автомобіля "Газ-53", маркуванням 240 Р20     в кількості 4 шт., кожна вартістю по 325 грн., на загальну суму 1300 гривень,
		9. Коліс     автомобіля "Газ-51", маркуванням 220/508 в кількості 2 шт., кожна вартістю по 230 грн.,     на загальну суму 460 гривень,
		Автошини іноземного     виробництва: 
		1. Коліс автомобіля, маркуванням 225 Р15 с "Барум" в кількості     4 шт., кожна вартістю по 370 грн.,     на загальну суму 1480 гривень;
		2. Коліс     автомобіля, маркуванням 195Р15 с "Барум" в кількості 4 шт., кожна вартістю по 290 грн.,     на загальну суму 1160 гривень;
		3. Коліс     автомобіля, маркуванням 185 Р 14 с "Барум" ( літо) в кількості 2 шт., кожна вартістю по 212 грн.,     на загальну суму 424 грн.;
		4. Коліс     автомобіля, маркуванням 185 Р 14 с "Барум" ( зима) в кількості 4 шт., кожна вартістю по 228 грн.,     на загальну суму     912 гривень;
		5. Коліс     автомобіля, маркуванням 195 Р14 с "Барум" ( зима) в кількості     2 шт., кожна вартістю по 265 грн.,     на загальну суму 530 гривень;
		6. Коліс     автомобіля, маркуванням 185 70 Р 14 "Барум" ( брильянтіс) в кількості 4 шт., кожна вартістю по 185 грн.,     на загальну суму 740 гривень;
		7. Коліс     автомобіля, маркуванням 165 70 Р 13 "Барум" (зима) в кількості 5 шт., кожна вартістю по 170 грн.,     на загальну суму 850 гривень;
		Автошини диском     на 16 : 
		1. Коліс     автомобіля, маркуванням 185 Р 16 с К -156 в кількості     4 шт., кожна вартістю по 188 грн.,     на загальну суму 752 грн.;
		2. Коліс     автомобіля, маркуванням 185 Р 16 с VS -21 в кількості     4 шт., кожна вартістю по 158 грн.,     на загальну суму 632 грн.;
		3. Коліс     автомобіля, маркуванням 185 Р 16     ВЛ 21 в кількості     4 шт., кожна вартістю по 113 грн.,     на загальну суму 452 грн.;
		4. Коліс     автомобіля, маркуванням 185 Р 16     БЦ 24 в кількості 4 шт., кожна вартістю по155 грн.,     на загальну суму 620 гривень;
		5. Коліс     автомобіля, маркуванням 175 Р 16 ВЛІ     - 10 в кількості 2 шт., кожна вартістю по 135 грн.,     на загальну суму     270 гривень;
		6. Коліс     автомобіля, маркуванням 175 р1 6 ВЛ -5 в кількості     6 шт., кожна вартістю по102 грн.,     на загальну суму     612 гривень;
		Автошини      диском на 15 : 
		1. Коліс     автомобіля, маркуванням 235 Р 15 БЦ 12 в кількості 4 шт., кожна вартістю по 208 грн.,     на загальну суму     832 гривні; 
		2. Коліс     автомобіля, маркуванням 195/65 БЦ 9 в кількості     4 шт., кожна вартістю по 152 грн.,     на загальну суму 608 гривень;
		3. Коліс     автомобіля, маркуванням 195/65 БЦ 41 в кількості     4 шт., кожна вартістю по 147 грн.,     на загальну суму     588 гривень;
		4. Коліс     автомобіля, маркуванням     6, 70 х15 в кількості     2 шт., кожна вартістю по 150 грн.,     на загальну суму 300 гривень;
		5. Коліс     автомобіля УАЗ (літо), маркуванням 8,40х15 в кількості     3 шт., кожна вартістю по 158 грн.,     на загальну суму     474 гривні;
		6. Коліс     автомобіля УАЗ (зима), маркуванням 8,40х15 в кількості 2 шт., кожна вартістю 178 грн.,     на загальну суму 356 гривень;
		Автошини     диском      на 14:     
		1. Коліс     автомобіля, маркуванням 205 Р 14 БЦ 6 в кількості     2 шт., кожна вартістю по 140 грн.,     на загальну суму 280 гривень;
		2. Коліс     автомобіля, маркуванням 205 Р 14 БЦ 1 в кількості 5 шт., кожна вартістю по 140 грн.,     на загальну суму 700 гривень;
		3. Коліс     автомобіля, маркуванням 205 Р 14 БЦ 16 в кількості     4 шт., кожна вартістю по 143 грн.,     на загальну суму     572 грн.;
		4. Коліс     автомобіля, маркуванням 205Р     14 ОІ - 297 в кількості 6 шт., кожна вартістю по 142 грн.,     на загальну суму     852 грн.; 
		5. Коліс     автомобіля, маркуванням 195     70 х14     БЦ 40     в кількості 4 шт., кожна вартістю по 123 грн.,     на загальну суму     492 гривні;
		6. Коліс     автомобіля, маркуванням 185 70х14 БЦ 40     в кількості 3 шт., кожна вартістю по 121 грн.,     на загальну суму     363 гривні;
		7. Коліс     автомобіля, маркуванням 185 65 х 14 БЦ     40     в кількості 4 шт., кожна вартістю по 117 грн., на загальну суму     468 гривень;
		8. Коліс     автомобіля, маркуванням 185 65 х 14 БЦ 9     в кількості 2 шт., кожна вартістю по 135 грн., на загальну суму 270 гривень;
		9. Коліс     автомобіля, маркуванням 185 70х14 БЦ 6 в кількості 2 шт., кожна вартістю по 148 грн.,     на загальну суму     296 гривень;
		10. Коліс     автомобіля, маркуванням 175 70 х14 БЦ 6     в кількості 2 шт., кожна вартістю по 114 грн.,     на загальну суму 228 гривень;
		11. Коліс     автомобіля, маркуванням 175 70 х 14     БЦ 16     в кількості 2 шт., кожна вартістю по 109 грн.,     на загальну суму 218 гривень;
		12. Коліс     автомобіля, маркуванням 175 65 х14 БЦ 23     в кількості     2 шт., кожна вартістю по 92 грн.,     на загальну суму     184 гривні;
		Автошини      диском на 13 : 
		1. Коліс     автомобіля, маркуванням 185 65 х13 БЦ 16 в кількості 2 шт., кожна вартістю по 114 грн.,     на загальну суму 228 гривень;
		2. Коліс     автомобіля, маркуванням 175 Р 13 БЦ 6 в кількості 35 шт., кожна вартістю по 109 грн.,     на загальну суму 3815 гривень;
		3. Коліс     автомобіля, маркуванням 175 Р 13 БЦ 20 в кількості 57 шт., кожна вартістю по 104 грн.,     на загальну суму 5928 гривень;
		4. Коліс     автомобіля, маркуванням 175 Р 13 БЦ 4 в кількості 28 шт., кожна вартістю по 89 грн.,     на загальну суму 2492 гривень;
		5. Коліс     автомобіля, маркуванням 175 Р 13 БЦ 43 в кількості 7 шт., кожна вартістю по 93 грн., на загальну суму 651 гривня;
		6. Коліс     автомобіля, маркуванням 175 Р 13 БЛ     85 в кількості 7 шт., кожна вартістю по 78 грн.,     на загальну суму 546 гривень;
		7. Коліс     автомобіля, маркуванням 175 Р 13 БЦ 11     в кількості 18 шт., кожна вартістю по 84 грн.,     на загальну суму 1512 гривень;
		8. Коліс     автомобіля, маркуванням 165 Р13 БЦ     19 в кількості 8 шт., кожна вартістю по 89 грн., на загальну суму 712 гривень;
		9. Коліс     автомобіля, маркуванням 165 Р 13 БЦ 11 в кількості 3 шт., кожна вартістю по 75 грн.,     на загальну суму 225 гривень;
		10. Коліс     автомобіля, маркуванням 155 Р 13 БЦ 10     в кількості 4 шт., кожна вартістю по 93 грн.,     на загальну суму 372 гривні;
		11. Коліс     автомобіля, маркуванням 155 Р 13 БЦ 11 в кількості 2 шт., кожна вартістю по 77 грн.,     на загальну суму 154 гривні;
		12. Коліс     автомобіля, маркуванням 155 Р 13 ДП 22 в кількості 3 шт., кожна вартістю по 82 грн.,     на загальну суму 246 гривень;
		13. Коліс     автомобіля, маркуванням 6,40 х13 "Пікап" в кількості 4 шт., кожна вартістю по 76 грн.,     на загальну суму 304 гривні;
		14. Коліс     автомобіля, маркуванням 6,45х13     ВЛ 20 в кількості     32 шт., кожна вартістю по 74 грн., на загальну суму 2368 гривень;
		15. Коліс     автомобіля, маркуванням 6.45 х13 М - 145 в кількості 17 шт., кожна вартістю по 64 грн., на загальну суму 1088 гривень;
		16. Коліс     автомобіля, маркуванням 6.45х13 С - 110     в кількості 8 шт., кожна вартістю по 72 грн.,     на загальну суму 576 гривень;
		17. Коліс     автомобіля, маркуванням 6, 45 х 13     (зима)     в кількості 5 шт., кожна вартістю по 77 грн.,     на загальну суму 385 гривень; 
		Культиваторні     шини: 
		1. Коліс культиватора,     розміром 5, 00 -10, в кількості 9 шт., кожна вартістю по 53 грн.,     на загальну суму 477 гривень           ; 
		2. Коліс культиватора,     розміром 4, 00 - 10, в кількості     8 шт., кожна вартістю по 44 грн.,     на загальну суму     352     гривні;
		Автокамери : 
		1. Автомобільні камери розміром 13, в кількості 150 шт., кожна вартістю по     10 грн., .40 коп. за одну камеру,     на загальну суму 1560     гривень;
		2. Автомобільні камери розміром 14, в кількості 17 шт., кожна вартістю по 14 
		грн. за одну камеру, на загальну суму     238 гривень;
		3. Автомобільні камери розміром 15, в кількості 4 шт., кожна вартістю по 16 грн. за одну камеру, на загальну суму 64 гривень;
		4. Автомобільні камери розміром     16, в кількості 6 шт., кожна вартістю по 15 грн. за одну камеру, на загальну суму     90 гривень;
		Автомобільні      диски : 
		1. Автомобільні диски до автомобілів ВАЗ     2101 та ВАЗ 2108 в кількості     37 шт., кожний вартістю по 41 грн.,     на загальну суму 1517 гривень;
		2. Автомобільні диски до автомобіля "Москвич - 412" в кількості 4 шт., кожний вартістю по 39 грн.,     на загальну суму 156 гривень;
		3. Автомобільні диски до автомобіля "Волга"     Газ - 2410, в кількості 3 шт., кожний вартістю по 49 грн.,     на загальну суму 147 гривень;
		4. Автомобільні диски до автомобіля "Волга" Газ- 3110, в кількості 2шт.,     кожний вартістю по 72 грн.,     на загальну суму     144     гривні;
		5. Автомобільні     диски     до     автомобіля     "Нива"      ВАЗ-2121,     в     кількості 1 шт.,     вартістю 73     гривні;
		6. Автомобільні диски до автомобіля "Таврія", в кількості 2 шт., кожний вартістю по 39 грн.,     на загальну суму 78 гривень;
		Скло лобове до автомобілів : 
		1. Скло лобове до автомобіля     ВАЗ- 2101     Б, в кількості 5 шт., кожне вартістю по 86 грн.,     на загальну суму     430 гривень;
		2. Скло лобове до автомобіля ВАЗ- 2101 П, в кількості 3 шт., кожне вартістю по 104 грн., на загальну суму 312 гривень;
		3. Скло лобове до автомобіля ВАЗ-2101 Ш, в кількості 1 шт., вартістю 98 гривень;
		4. Скло лобове до автомобіля ВАЗ-2101 ПШ, в кількості 1 шт., вартістю 123 гривні;
		5. Скло лобове до автомобіля УАЗ- 469, в кількості 2 шт., кожне вартістю по 145 грн., на загальну суму 290 гривень;
		6. Скло лобове до автомобіля "Волга", в кількості 1шт., вартістю 99 гривень;
		7. Скло лобове до автомобіля "Москвич", в кількості 1 шт., вартістю 85 гривень, а також акумулятор "Іста-140", вартістю 330 гривень, мобільний телефон " Нокіа - 31-10 " , вартістю 740 гривень, магнітофон фірми "Блапункт", вартістю 440 гривень, запасне колесо з диском, вартістю 470 гривень, а всього майна на загальну суму 57 970 грн., що в 3  410 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_25 заподіяно значної матеріальної шкоди. 
		 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_7, ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб, незаконно заволодівши автомобілем «Мерседес-Бенс 814» д.н.з. НОМЕР_33, що належить ОСОБА_25, діючи у відповідності з розробленим планом і, маючи на меті заволодіння його грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілого, запропонували ОСОБА_25 послуги по поверненню автомобіля з викраденим товаром за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США, на що останній, бажаючи повернути викрадений автомобіль та товар, погодився за умови, що особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком надасть йому документи на його автомобіль, які під час викрадення знаходились в салоні автомобіля. Особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, маючи вказані документи, які знайшов в салоні викраденого автомобіля, запропонував потерпілому ОСОБА_25 зустрітися 02.12.2003 року о 20 годині вечора на роздоріжжі доріг Могилів-Подільський - Немирів - Вендичани, на що останній відповів згодою. В призначений час ОСОБА_25 прибув на вказане місце, де його зустріли особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та ОСОБА_6 і перший пред'явив потерпілому документи на його автомобіль. ОСОБА_25, повіривши у щирість намірів особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком по поверненню йому автомобіля та товару, передав останньому 5000 доларів США, після чого потерпілому було вказано місце знаходження викраденого автомобіля разом з товаром, однак автомобіль був     повернутий ОСОБА_25 без товару, чим потерпілому ОСОБА_25 було заподіяно значної матеріальної шкоди на суму 5000 доларів США, що згідно офіційного     курсу гривні, встановленого Національним банком України до долара США     становить     26 659,5 грн.,      що в 1568, 2     разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим     потерпілому ОСОБА_25   заподіяно     значної     матеріальної     шкоди. 
		 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5,     зібравши     необхідну інформацію,     щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_26, місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігає свій товар     та     іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно ОСОБА_26 злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч з 07 на 08.12.2003 р. приїхали автомобілем марки "БМВ- 525", д.н.з. НОМЕР_31, що належить особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4 в м. Ямпіль, де, не бажаючи привертати до себе уваги, залишили свої автомобілі не доїжджаючи до домоволодіння потерпілого, а самі пішки прийшли до домоволодіння ОСОБА_26, який проживає в АДРЕСА_14 і, діючи відповідно розробленого плану,     підійшли до нього зі сторони нежилих будинків, що примикають     до вказаного домогосподарства, де, діючи у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, зайшли на подвір"я, де     проникли в салон автомобіля "Мерседес-Бенц -310 ", д.н.з. НОМЕР_21, що належав потерпілому, подали сигнал ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і всі разом виштовхали автомобіль на певну відстань,     де запустили його і у такий спосіб заволоділи транспортним засобом, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму вартості автомобіля, яка складає 42 400 гривень, що в 2494,1 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний     мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину     складав 17 грн., що є особливо великим розміром і     є для потерпілого ОСОБА_26     значною     матеріальною     шкодою.
		Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_26,      особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, діючи на чолі злочинної організації     в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,     у відповідності     з розробленим планом, викрали     також і      товар, який знаходився у вказаному автомобілі, а саме :
		1. 6 кольорових      телевізорів     "Філіпс",     вартістю     кожний     по 500     грн., всього     на суму 3000     грн. ; 
		2. 8     кольорових телевізорів     "Роботрон", вартістю     кожний      по 250     грн.,      всього на суму 2000     грн.; 
		3. 25 кольорових телевізорів "РФТ", вартістю     кожний      по     300 грн.,      всього     на суму     7 500     грн.; 
		4. 11     кольорових телевізорів " Грюндік",     вартістю      кожний     по 400     грн.,     всього     на загальну     суму      4 400 грн.; 
		5. 4 холодильники, один з яких     "Бош", вартістю     500 грн., три інших           холодильники - "  Форонкол", вартістю      кожний     по 350     грн.,      всього     на суму 1550 грн.; 
		6. Масляний     радіаторний           камін     на 8 секцій, вартістю 100 гривень,      
		7. Пральну машину, вартістю 200 гривень,     всього     товару на загальну суму 18 750 гривень, що в     1102,9     разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний     мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину     складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим     потерпілому     ОСОБА_26      заподіяно     значної     матеріальної     шкоди. 
		 
		Крім цього також викрадено майно і потерпілого ОСОБА_27, яке знаходилось в автомобілі потерпілого     ОСОБА_26, а саме: авто магнітолу "Фольксваген", вартістю 150 грн.; дві аудіо колонки, вартістю кожна по 50 грн.; барсетку коричневого кольору, вартістю     25 грн., в якій знаходились     наступні     документи - паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_27 на оформлення     якого він витратив 22 грн.;     талон попередження до прав водія, технічний паспорт     на автомобіль "Мерседес-Бенц" на ім'я ОСОБА_26, доручення     на право керування вказаним автомобілем, свідоцтво на торгівлю, на оформлення якого він потратив     40 грн.;     патент     на торгівлю, за оформлення якого він потратив 100 грн.      Всього викрадено     майна ОСОБА_27 на загальну     суму     437 грн., чим     йому заподіяно     значну матеріальну     шкоду.      
		 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та інших невстановлених     слідством осіб,     незаконно заволодівши автомобілем     «Мерседес-Бенс 310» д.н.з. НОМЕР_21, що належить ОСОБА_26, діючи у відповідності з розробленим планом і, маючи на меті заволодіння його грошовими коштами, шляхом зловживання довірою потерпілого,     08.01.2004 р.     поблизу с. Саїнка Чернівецького району Вінницької області призначили ОСОБА_26     зустріч і     при зустрічі з ним запропонували послуги по поверненню автомобіля з викраденим товаром за грошову винагороду в сумі 4000 доларів США, на що останній, бажаючи повернути викрадений автомобіль та товар, погодився за умови, що особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком надасть йому документи на його автомобіль, які під час викрадення знаходились в салоні автомобіля. Особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, маючи вказані документи, які знайшов в салоні викраденого     автомобіля, 09.01.2004 р. приблизно о 14 год. приїхав разом із ОСОБА_4 автомобілем останнього ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 до помешкання ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_14, запросивши     ОСОБА_26 в салон свого     автомобіля, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком     пред'явив потерпілому документи на його автомобіль та наказав передати йому 4000 доларів     США, пояснивши, що     через деякий час він зможе забрати     свій автомобіль     разом     з товаром.     ОСОБА_26, повіривши у щирість намірів особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком по поверненню йому автомобіля та товару, передав останньому 4000 доларів США, після чого йому було вказано місце знаходження викраденого автомобіля разом з товаром. Однак автомобіль був повернутий ОСОБА_26 з частиною товару, чим потерпілому ОСОБА_26 було заподіяно значної матеріальної шкоди на суму 4 000 доларів США,     що згідно офіційного     курсу гривні, встановленого Національним банком України до долара США     становить 21 324, 8 грн., що в 346,7     разів     перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину     складав 61,5 грн., що є великим розміром.
		 
		Продовжуючи свою злочинну     діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7,     ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, зібравши     необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_29, місць здійснення нею підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження її автомобіля, де зазвичай вона зберігала свій товар та     іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно ОСОБА_29 злочину і, діючи згідно розробленого плану,     в ніч     з 18 на 19.01.2004 р. приїхали автомобілем БМВ-525 д.н.з. НОМЕР_31, який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем ВАЗ 21-08 д.н.з. НОМЕР_4, який належав ОСОБА_4 до домоволодіння ОСОБА_29,     яка проживає в АДРЕСА_15,     і,     діючи     у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 залишились на вулиці     спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, за допомогою монтировок, які вони заздалегідь взяли з собою, пошкодили замок на дверях гаража, проникли всередину приміщення гаража та передали звідти іншим спільникам сумки з товаром, а саме: 
		Дитяче      взуття: 
		1.      5     пар рудих чобітків,     розміром     з 31 по 36, вартістю     по 70 грн.     кожна, на загальну суму 350 грн.;
		2.      чобітки руді,           вартістю 60 грн.; 
		3.      2 пари рудих чобітків, розміром      33-34     по     ціні     70     грн. кожна, загальною вартістю 140 грн. ; 
		4.     7 пар рудих чобітків, розміром     з 24 по 31      по           50 грн. кожна, загальною вартістю 350 грн.;
		5.     чорні чобітки      розміром     16,     вартістю 30     грн.; 
		6.      чоботи     "Аляски", чорно-білого      кольору,     розміру     19, вартістю      30 грн.;
		7. 2 пари чобітків, зеленого     кольору, по ціні     по 35 грн. кожна, загальною вартістю 70 грн.;
		8. 4 пари чобітків коричневого     кольору по ціні     48 грн. кожна, загальною вартістю 192 грн.; 
		9. чобітки     червоного     кольору, по     ціні     25 грн.; 
		10.     2 пари чобітків синього кольору     по ціні     25 грн. кожна, загальною вартістю 50 грн.;
		11. 5 пар      чобітків     чорного     кольору по ціні     25 грн.     кожна, загальною вартістю 125 грн.;
		12. 2 пари чобітків чорного     кольору, розміру 31-37,     без шнурків, по ціні      50 грн. кожна, загальною вартістю 100 грн.;
		13. 8 пар чобітків     рудого     кольору,      по ціні     65 грн. кожна, загальною вартістю 520 грн.;
		14. 5 пар чобітків     синього      кольору, по ціні      65     грн. кожна, загальною вартістю 325 грн.;
		15. 3 пари     чобітків чорного     кольору, по ціні     65 грн. кожна, загальною вартістю 195 грн.; 
		16. 4 пари черевиків рудого кольору, розміром 32, 36, 37, 38 по ціні     55 грн. кожна, загальною вартістю 220 грн.
		Жіноче взуття: 
		1. 4 пари чобітків чорного кольору,     розміру 36,37,38     по ціні     100 грн. кожна, загальною вартістю 400 грн.; 
		2. 6 пар     чобітків     "дутіки", бежевого кольору, по ціні     35 грн. кожна, загальною вартістю 210 грн.; 
		Чоловіче     взуття з шкірозамінника: 
		1. 2 пари туфель чорного кольору,     з пресованої     шкіри, 40-41 розміру     по     60 грн. кожна, загальною вартістю 120 грн.; 
		2. 2 пари     туфель чорного      кольору з шкірозамінника,     розміру 42-44      по ціні     50 грн. кожна, загальною вартістю 100 грн.;
		3. 4     пари      чобіт "аляски", з шкірозамінника чорного      кольору,     розміру 44,44, 45, 46     по 47 грн. кожна, загальною вартістю 188 грн.;
		4. 1 пару     чобіт "аляски", синього           кольору, розміру     42 ціною     47 грн.;
		5. 5 пар чобіт     "аляски", чорного     кольору по ціні      55     грн. кожна, загальною вартістю 275 грн.; 
		6. 11      пар черевиків чорного      кольору,     по ціні           50 грн. кожна, загальною вартістю 550 грн.;
		7. 3 пари     черевиків чорного     кольору, по ціні           60 грн. кожна, загальною вартістю 180 грн.;
		8. черевики руді, розміру     41, ціною     125 грн.;
		9. 3 пари чоловічих черевиків     чорного кольору, розміру 42, 43, 41 по ціні     165 грн. кожна, загальною вартістю 495 грн.; 
		10. 8 пар           черевиків     чорного     кольору,     по ціні           90 грн. кожна, загальною вартістю 720 грн.;
		11. 2 пари чобіт      чорного     кольору, по ціні      95 грн. кожна, загальною вартістю 190 грн.;
		12. 2 пари     чобіт чорного     кольору,     на замку, по ціні      125 грн.      кожна, загальною вартістю 250 грн.;
		13.     4 пари     черевиків     чорного     кольору,     по ціні     85 грн. загальною вартістю 340 грн.; 
		Одяг : 
		1. светр     чоловічий,     шерстяний, зелено-сірого     кольору, вартістю     65 грн.; 
		2. светр     жіночий, шерстяний, зеленого     кольору, вартістю           50 грн.;
		3. светр      жіночий,     шерстяний     білого кольору, вартістю      60 грн.;
		4. светр     дитячий,     синього     кольору, вартістю           50     грн.; 
		5. светр     дитячий, світло-рудого      кольору, вартістю     38 грн. ;
		6. 2 светри     дитячих,     по 35 грн. кожний, загальною вартістю 70 грн.;
		7. сорочку     чоловічу,     шерстяну, зелено-червоного     кольору, вартістю 25 грн.;
		8. кофту     дитячу, махрову, рудого     кольору,           вартістю      25 грн.;
		9. 3 светри     дитячих,     з синтетики, зеленого      кольору, вартістю по 13     грн. кожний, загальною вартістю 39 грн.;
		10. светр      дитячий,     голубого      кольору,     по ціні      18 грн.; 
		11. светр     дитячий, червоного     кольору           по ціні      15 грн.; 
		12. 2     светри підліткових, темно-синього кольору,     по ціні     22 грн. кожний, загальною вартістю 44 грн.; 
		13. 2     рушники      махрові     по      ціні      25 грн. кожний, загальною вартістю 50 грн.; 
		14. 5 гольфів     дитячих      по     ціні      13 грн. кожний, загальною вартістю 65 грн.;
		15. 2 светри     дитячих      по ціні      12 грн. кожний, загальною вартістю 24 грн.; 
		16. 2     халати     дитячі,      велюрові по 25 грн. кожний, загальною вартістю 50 грн.; 
		17. 3 сорочки     чоловічі,     в смужку, з     щільної      синтетики, по ціні     50 грн. кожна, загальною вартістю 150 грн.; 
		18. 2 костюми      дитячі,      темно сині по ціні     38     грн. кожний, загальною вартістю 76 грн.;
		19. костюм     дитячий,      зеленого     кольору ціною      30 грн.; 
		20. костюм     дитячий, червоного      кольору ціною      48 грн.; 
		21. костюм дитячий, рожевого     кольору ціною     48 грн.; 
		22. 2 халати     велюрових, червоного     кольору     по ціні 55 грн. кожний, загальною вартістю 110 грн.; 
		23. гольф дитячий,     салатового кольору     ціною     15 грн.; 
		24. 2 халати     різнокольорових     по ціні      30 грн. кожний, загальною вартістю 60 грн.; 
		25. 3     чоловічих     спортивних     штанів      по ціні     30 грн. кожні, загальною вартістю 90 грн.;
		26. 2 дитячих     спортивних     штанів      по     ціні      25 грн.     кожні, загальною вартістю 50 грн.; 
		27.  3 халати     махрових, однотонних,     зелено-синього кольору по ціні     60 грн. кожний, загальною вартістю     180 грн.; 
		28. 10     пар колготок дитячих     по 10     грн. кожні, загальною вартістю 200 грн. ; 
		29. 5 шапок     дитячих     по 25 грн. кожна, на загальну суму 125 грн.; 
		30. 10     пар рукавичок      дитячих по 5 грн. кожна, загальною вартістю 50 грн.; 
		31. 10 пар чоловічих штанів,     шерстяних, темно-зеленого     кольору, по ціні      50 грн.      кожні, загальною вартістю 1000 грн.; 
		32. 3 штанів дитячих,     темно-зеленого      кольору     по ціні      30 грн.      кожні, загальною вартістю 90 грн.; 
		33. халат     махровий,     жіночий, червоного кольору, на замку,     вартістю     60 грн.; 
		34. 2 халати      махрових, жіночих, темно-синього      кольору, вартістю     по     60 грн. кожний, загальною вартістю 120 грн. ; 
		35. 2 халати     махрових, жіночих, бірюзового      кольору, вартістю     по 60 грн. кожний, загальною вартістю 120 грн.; 
		36. 2 гольфи      чоловічих, чорного      кольору, по 40     грн.      кожний, загальною вартістю 80 грн.; 
		37. кофту      сірого     кольору, жіночу ціною      50 грн.; 
		38. 160 пар носків чоловічих, стрейч-махровка по ціні     5 грн. кожна, загальною вартістю 800 грн.; 
		39. тапочки кімнатні, рудого     кольору, з тканини ціною      25 грн.;
		40. 5 пар жіночих кімнатних      тапочок, з тканини, кольорових, і з зображенням     тваринок, по     ціні     22 грн.     кожна, загальною вартістю 110 грн.; 
		41. 50     пар жіночих кімнатних      тапочок, з тканини, різнокольорові, по ціні     17 грн. кожна, загальною вартістю 850 грн.;
		42. 2 пари тапочок     дитячих, з тканини,      вартістю     по 10     грн.      кожна, загальною вартістю 20 грн.; 
		43. 4 пари     тапочок підліткових, з тканини, різнокольорові по ціні     12     грн. кожна, загальною вартістю 48 грн.; 
		44. 6     пар тапочок      дитячих     по      ціні     10 грн. кожна, загальною вартістю 60 грн.; 
		45. 6     пар тапочок     дитячих      по ціні      15 грн. кожна, загальною вартістю 90 грн.;
		46. 8     тапочок     жіночих, темно-синього      кольору     по 18 грн. кожні;
		47. тапочки чоловічі, шкіряні, 40 розміру, ціною 25 грн.; 
		48. 3 пари тапочок           чоловічих,      з тканини по 12     грн. кожна, загальною вартістю 36 грн.; 
		49. 2 пари тапочок чоловічих, з тканини, "Київські"      по ціні      12 грн. кожна, загальною вартістю 24 грн.; 
		50. 3 пари тапочок дитячих, " Київські " по 10 грн.     кожна, загальною вартістю 30 грн.; 
		51. 3 пари тапочок жіночих, " Київські" по 12     грн. кожна, загальною вартістю 36 грн.; 
		52. 12     пар кедів     чоловічих,     з     40 по 46 розміру     по ціні      20 грн. кожна, загальною вартістю 240 грн.; 
		53. кросівки     дитячі,     синього      кольору, 28     розміру,     вартістю 10 грн. ; 
		54. 2 пари кросівок     чоловічих, синього      кольору,     вартістю      по 40     грн.      кожна, загальною вартістю 80 грн.; 
		55. дитячі      чобітки, чорного      кольору, 31 розміру, вартістю     70 грн. 
		Вище вказаний товар знаходився в 10 господарських сумках, вартістю 5 грн. кожна, загальною вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 12570 грн., що в 204,4 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 61,5 грн., що є значним розміром, чим потерпілій ОСОБА_29 заподіяно значної матеріальної шкоди. 
		Викрадений товар ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, завантажили в свої автомобілі та втекли з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.      
		 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, зібравши необхідну інформацію щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_30,     місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його     автомобіля, де зазвичай він зберігав свій товар     та     іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення проти нього злочину і, діючи згідно розробленого плану в ніч     на     26.01.2004 р. приїхали автомобілем "БМВ- 525", д.н.з. НОМЕР_31, який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_4,     який належав ОСОБА_4     до домоволодіння ОСОБА_30, який проживає в АДРЕСА_16,, де, діючи відповідно відведеним ролям, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 залишились на вулиці     дивитись за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, за допомогою спеціальних ножиць, які заздалегідь взяли з собою,     пошкодили металеву решітку на вікні гаража та проникли всередину гаража, звідки передали іншим спільникам сумки з товаром, а саме:     
		1. Чоботи     жіночі (чорного кольору), в кількості 2 пари по ціні 85 грн., за одну пару на загальну суму 170     грн.;
		2. Чоботи     жіночі     ( рудого кольору), в кількості 1 пара , вартістю 80 грн.;
		3. Чоботи     жіночі     (кофейного кольору), в кількості     1 пара, вартістю 100 грн.;
		4. Чоботи     жіночі     (світло-рудого кольору), в кількості 8 пар по ціні 75 грн. за одну пару, на загальну суму 600 грн.;
		5. Чоботи     дитячі (чорного кольору), в кількості     2 пари по ціні 40 грн. за одну пару, на загальну суму 80 грн.;
		6. Чоботи жіночі     (чорного кольору), в кількості 3 пари по ціні 40 грн. за одну пару, на загальну суму 120 грн.;
		7. Чоботи чоловічі (чорного кольору), в кількості 1 пара, вартістю 100 грн.;
		8. Чоботи     жіночі (рудого кольору), в кількості 1 пара, вартістю 90 грн.;
		9. Чоботи     жіночі (чорного кольору),     в кількості 5 пар по ціні     85 грн. за одну пару, на загальну суму 425 грн.;
		10. Черевики чоловічі, в кількості 2 пари по ціні 65 грн. за одну пару, на загальну     суму 130 грн.;
		11. Чоботи підліткові     (чорного кольору), в кількості 5 пар по ціні 55 грн. за одну пару, на загальну суму 275 грн.;
		12. Валянки в кількості 22 пари по ціні 18 грн. за одну пару, на загальну суму 396 грн.;
		13. Хустки     тернові,     великі в кількості 6 шт., по ціні 22 грн. за одну, на загальну суму 132 грн.;
		14. Хустки тернові, малі в кількості 150 шт., по ціні 5 грн. за одну, на загальну суму 750 грн.;
		15. Хустки теплі, малі в кількості 8 шт., по ціні 10 грн. за одну, на загальну суму 80 грн.;
		16. Хустки теплі, великі в кількості 10 шт., по ціні 6 грн. за одну, на загальну суму 60 грн.;
		17. Хустки теплі, з блискучою ниткою в кількості 10 шт., по ціні 3 грн.50 коп. за одну, на загальну суму     35 грн.;
		18. Хустки газові в кількості     150 шт., по ціні 3 грн. за одну, на загальну суму 450 грн.;
		19. Хустки великі     (білого кольору), в кількості 2 шт., по ціні 35 грн. за одну, на загальну суму 70 грн.;
		20.   Хустинки носові в кількості 50 шт., по ціні 3 грн. за одну, на загальну суму 150 грн.;
		21. Рушники     мальовані в кількості 18 шт., по ціні 9 грн. за один, на загальну суму 162 грн.;
		22. Рушники ритуальні в кількості 120 шт., по ціні 3 грн. за один, на загальну суму 360 грн.;
		23. Рушники великі в кількості 10 шт., по ціні 6 грн. за один, на загальну суму 60 грн.;
		24. Рушники маленькі в кількості 50 шт., по ціні 1 грн.50 коп. за один, на загальну суму 75 грн.;
		25. Рушники маленькі, ритуальні в кількості 100 шт., по ціні 1 грн. за один, на загальну суму 100 грн.;
		26. Рушники     банні в кількості 8 шт., по ціні 15 грн. за один, на загальну суму 120 грн.;
		27. Рушники банні,     великі в кількості 6 шт., по ціні 25 грн. за один, на загальну суму 150 грн.,
		28. Рушники банні, китайські в кількості 2 шт., по ціні 20 грн. за один, на загальну суму 40 грн.;
		29. Рушники     кухонні в кількості 5 шт., по ціні 9 грн. за один, на загальну суму 45 грн.
		30. Простирадла ( білого кольору) в кількості 4 шт., по ціні 15 грн. за одну, на загальну суму 60 грн.;
		31. Ритуальні накидки в кількості 6 шт., по ціні 25 грн. за одну, на загальну суму 150 грн.;
		32. Бахрому (жовтого кольору) в кількості     40 м по ціні 1 грн.50 коп. за один метр, на загальну суму 60 грн.;
		33. Сітку (білого кольору) в кількості 80 м по ціні 1 грн.50 коп. за один метр, на загальну суму 120 грн.;
		34. Скатерки (білого кольору) в кількості 10 шт., по ціні 12 грн. за одну, на загальну суму     120 грн.;
		35. Скатерки з квітами в кількості 8 шт., по ціні 15 грн. за одну, на загальну суму 120 грн.;
		36. Покривала з візерунком     звірів в кількості 12 шт., по ціні 25 грн. за одне, на загальну суму 300 грн.;
		37. Покривала     з бахромою в кількості 4 шт., по ціні 22 грн. за одне, на загальну суму 88 грн.;
		38. Скатерки з бахромою в кількості 3 шт., по ціні 24 грн. за одну, на загальну суму 72 грн.;
		39. Покривала     з квітами в кількості 9 шт., по ціні 10 грн. за одне, на загальну суму 90 грн.;
		40. Комплекти двоспальні в кількості 4 шт., по ціні 40 грн. за один, на загальну суму 160 грн.;
		41. Комплекти     спальні полуторні в кількості 3 шт., по ціні 35 грн. за один, на загальну суму 105 грн.;
		42.   Кофти жіночі в кількості     3шт., по ціні 40 грн. за одну, на загальну суму 120 грн.;
		43. Кофти чоловічі в кількості 2 шт., по ціні 60 грн. за одну, на загальну суму 120 грн.;
		44. Куртки     камуфляжні в кількості 2 шт., по ціні 160 грн. за одну, на загальну суму 320 грн.;
		45. Куртки жіночі в кількості 3 шт., по ціні 105 грн. за одну, на загальну суму 315 грн.;
		46. Куртки     дитячі     в кількості 2 шт., по ціні 75 грн. за одну, на загальну суму 150 грн.;
		47. Куртку дівочу, осінню вартістю 65 грн.;
		48. Футболки     чоловічі,     теплі в кількості 5 шт., по ціні 18 грн. за одну, на загальну суму 90 грн.;
		49. Футболки жіночі в кількості 10 шт., по ціні 10 грн. за одну, на загальну суму 100 грн.;
		50. Футболки дитячі в кількості 8 шт., по ціні 10 грн. за одну, на загальну суму     80 грн.;
		51. Гольфи дитячі в кількості 3 шт., по ціні 10 грн. за один, на загальну суму 30 грн.;
		52. Колготи жіночі (чорного кольору), в кількості 8 шт., по ціні 10 грн. за одні, на загальну суму 80 грн.;
		53. Тільняшки     чоловічі в кількості 12 шт., по ціні 14 грн. за одну, на загальну суму 168 грн.;
		54. Колготи дитячі в кількості 10 шт., по ціні 8 грн. за одні, на загальну суму 80 грн.;
		55. Гамаші     жіночі в кількості     5 шт., по ціні 8 грн. за один, на загальну суму 40 грн.;
		56. Гамаші     дитячі в кількості     3 шт., по ціні 8 грн. за один, на загальну суму 24 грн.;
		57. Штани спортивні,     дитячі в кількості 3 шт., по ціні 12 грн. за одні, на загальну суму 36 грн.;
		58. Штани     спортивні, теплі,     дитячі в кількості 6 шт., по ціні 14 грн. за одні, на загальну суму 84 грн.;
		59. Штани     спортивні, для     дорослих в кількості 5 шт., по ціні 14 грн. за одні, на загальну суму 70 грн.;
		60. Штани     спортивні, для дорослих,     в кількості 3 шт., по ціні 18 грн. за одні, на загальну суму 54 грн.;
		61. Штани спортивні, для     дорослих в кількості     6 шт., по ціні 22 грн. за одні, на загальну суму 132 грн.;
		62. Штани чоловічі в кількості 7 шт., по ціні 42 грн. за одні, на загальну суму 294 грн.;
		63. Штани     (сосонкою), 44 розміру вартістю 30 грн.;
		63. Штани дитячі в кількості 2 шт., по ціні 26 грн. за одні, на загальну суму 52 грн.;
		64. Шапки     дитячі в кількості 6 шт., по ціні 10 грн. за одну, на загальну суму 60 грн.;
		65. Шапку     дитячу     (синього кольору) вартістю 15 грн.;
		66. Шапки     спортивні в кількості 4 шт., по ціні 12 грн. за одну, на загальну суму 48 грн.;
		67.  Шапки для     дівчат в кількості 2 шт., по ціні 20 грн. за одну, на загальну суму 40 грн.;
		68. Шапку  з котиками     вартістю 18 грн.;
		69. Рукавиці з тканини,     чоловічі в кількості 10 шт., по ціні 5 грн. за одні, на загальну суму 50 грн.;
		70. Рукавиці чоловічі в кількості 5 шт., по ціні 5 грн. за одні, на загальну суму 25 грн.;
		71. Рукавиці     чоловічі в кількості 2 шт., по ціні 8 грн. за одні, на загальну суму 16 грн.;
		72. Рукавиці дитячі в кількості 4 шт., по ціні 8 грн. за одні, на загальну суму 32 грн.;
		73. Сумки - сітка в кількості 6 шт., по ціні 1 грн.50 коп., за одну, на загальну суму 9 грн.;
		74. Сумки     великі (рябі) в кількості 4 шт., по ціні 6 грн. за одну, на загальну суму 24 грн.;
		75. Сумки в кількості 6 шт., по ціні 5 грн. за одну, на загальну суму 30 грн.;
		76. Сумки в кількості 6 шт., по ціні 4 грн. за одну, на загальну суму 24 грн.;
		77. Сумки в кількості 10 шт., по ціні 3 грн. за одну, на загальну суму 30 грн.;
		78. Клейонки (скатерки на стіл) в кількості 5 шт., по ціні 4 грн. за одну, на загальну суму 20 грн.;
		79. Накидки на подушки 6 шт., по ціні 8 грн. за одну, на загальну суму 48 грн.;
		80. Сорочки теплі, чоловічі в кількості 6 шт., по ціні 15 грн. за одну, на загальну суму 90 грн.;
		81. Сорочки прості, чоловічі в кількості 3 шт., по ціні 25 грн. за одну,     на загальну суму 75 грн.;
		82. Нічні сорочки в кількості 6 шт., по ціні 9 грн. за одну, на загальну суму 54 грн.;
		83. Носки     прості в кількості     60 пар по ціні 2 грн. за одну пару, на загальну суму 120 грн.;
		84. Носки     шерстяні в кількості 100 пар по ціні 2 грн.50 коп., за одну пару, на загальну суму 250 грн.;
		85. Носки     дитячі в кількості 200 пар по ціні 2 грн. за одну пару, на загальну суму 400 грн.;
		86. Носки     стрейчеві в кількості 100 пар по ціні 2 грн. за одну пару, на загальну суму 200 грн.;
		87. Носки     дитячі в кількості 100 пар по ціні 1 грн.50 коп. за одну пару, на загальну суму 150 грн.;
		88. Носки     прості в кількості 150 пар по ціні 1 грн. за одну пару, на загальну суму 150 грн.;
		89. Труси     чоловічі в кількості 20 шт., по ціні 3 грн. за одні, на загальну суму 60 грн.;
		90. Плавки     чоловічі в кількості 15 шт., по ціні 2 грн.50 коп. за одні, на загальну суму     37 грн.50 коп.;
		91. Дитячі плавки в кількості 20 шт., по ціні 3 грн. за одні, на загальну суму 60 грн.;
		92. Теніски     дитячі в кількості 8 шт., по ціні 10 грн. за одну, на загальну суму 80 грн., а всього на загальну     суму     11 659 грн. 50 коп., що в 189,6 разів     перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 61,5 грн., що є значним розміром, чим     потерпілому     ОСОБА_30      заподіяно     значної     матеріальної     шкоди. 
		Викрадений товар ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,     ОСОБА_5, ОСОБА_6, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком завантажили в свої автомобілі та втекли з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене та розпорядившись ним     на власний      розсуд.      
		 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, зібравши необхідну інформацію     щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_31,     місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігав свій товар     та     іншу необхідну інформацію,     розробили план вчинення проти нього злочину і, діючи згідно розробленого плану в ніч на з 26 на 27. 01.2004 р. приїхали автомобілем "БМВ- 525", д.н.з. НОМЕР_31, який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_4,     який належав ОСОБА_4     до домоволодіння ОСОБА_31, який проживає в АДРЕСА_17, і, діючи відповідно відведеним ролям, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 залишились на вулиці дивитись за навколишньою обстановкою, а     ОСОБА_7 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, за допомогою монтировок, які заздалегідь приготували та взяли з собою, розібрали кам'яну стіну гаража, проникли всередину гаража     через зроблений отвір     та      передали     звідти     іншим спільникам сумки з     товаром, а саме:           
		1.Фарбу для волосся „Палет" в кількості 6 штук, кожна вартістю по 10 гривень, на загальну суму 60 гривень,
		2.Фарбу для волосся „Престиж „ в кількості 20 штук, кожна вартістю по 6 гривень 50 коп., на загальну суму 130 гривень,
		3.Фарбу для волосся „Блондекс" в кількості 6 штук, кожна вартістю по 2 гривні, на загальну суму 12 гривень,
		4.Набір подарунковий в кількості 2 штук, кожен вартістю по 20 гривень, на загальну суму 40 гривень,
		5.Туалетну воду в кількості 3 штук, кожна вартістю по 10 гривень, на загальну суму 30 гривень,
		6.Туалетну воду в кількості 4 штук, кожна вартістю по 13 гривень, на загальну суму 52 гривні,
		7.Туалетну воду в кількості 2 штук, кожна вартістю по 14 гривень, на загальну суму 28 гривень,
		8.Туалетну воду в кількості 2 штук, кожна вартістю по 24 гривні, на загальну суму 48 гривень,
		9.Туалетну воду в кількості 2 штук, кожна вартістю по 29 гривень, на загальну суму 58 гривень,
		10.Одеколон в кількості     5 штук, кожен вартістю по 2 гривні 50 коп., на загальну суму 12 гривень 50 коп.,
		11.Дезодоранти в кількості 58 штук, кожен вартістю по 3 гривні 50 коп., на загальну суму 203 гривні,
		12.Дезодоранти в кількості 20 штук, кожен вартістю по 6 гривень, на загальну суму 120      гривень,
		13.Дезодоранти в кількості 5 штук, кожен вартістю по 8 гривень, на загальну суму 40 гривень,
		14.Дезодоранти в кількості 6 штук, кожен вартістю по 9 гривень, на загальну суму 54 гривні,
		15.Дезодоранти в кількості 3 штук, кожен вартістю по 11 гривень, на загальну суму 33 гривні,
		16.Дезодоранти в кількості 4 штук, кожен вартістю по 14 гривень, на загальну суму 56 гривень,
		17.Лак для волосся в кількості 11 штук, кожен вартістю по 6 гривень, на загальну суму 66 гривень,
		18.Лак для волосся "Тафт" в кількості 4 штук, кожен вартістю по 13 гривень, на загальну суму 52 гривні,
		19.Піну для бриття "Джилет" вартістю 16 гривень,
		20.Зубні щітки в кількості 12 штук, кожна вартістю по 2 гривні 50 коп., на загальну суму 30 гривень,
		21.Зубні щітки в кількості 7 штук, кожна вартістю по 4 гривні, на загальну суму 28 гривень,
		22.Бальзами для волосся в кількості 4 штук, кожен вартістю по 8 гривень, на загальну суму 32 гривні,
		23.Бальзами для волосся в кількості 3 штук, кожен вартістю по 9 гривень, на загальну суму 27 гривень,
		24.Шампуні "Пантін Прові" в кількості 9 штук, кожна вартістю по 10 гривень, на загальну суму 90 гривень,
		25.Шампуні "Хедан Шолдерс" в кількості 7 штук, кожна вартістю по 11 гривень, на загальну суму 77 гривень,
		26.Шампуні "Шанту" в кількості 4 штук, кожна     вартістю по 6 гривень 50 коп., на загальну суму 26 гривень,
		27.Креми для бриття в кількості 10 штук, кожен, вартістю по 2 гривні 80 коп., на загальну суму 28 гривень,
		28.Креми після бриття в кількості 18 штук, кожен вартістю по 2 гривні 80 коп., на загальну суму 50 гривень 40 коп.,
		29.Креми після     бриття в кількості 5 штук, кожен вартістю по 7 гривень 50 коп., на загальну суму 37 гривень 50 коп.,
		30.Зубні пасти в кількості 13 штук, кожна вартістю по 2 гривні, на загальну суму 26 гривень,
		31.Зубні пасти в кількості 5 штук, кожна вартістю по 3 гривні 50 коп., на загальну суму 17 гривень 50 коп.,
		32.Зубні пасти в кількості 6 штук, кожна вартістю по 4 гривні 50 коп., на загальну суму 27 гривень,
		33.Зубні пасти в кількості 2 штук, кожна вартістю по 5 гривень, на загальну суму 10 гривень,
		34.Креми "Харків" в кількості 100 штук, кожен вартістю по 1 гривні 50 коп., на загальну суму 150 гривень,
		35.Креми для рук в кількості 6 штук, кожен вартістю по 2 гривні, на загальну суму 12 гривень,
		36.Креми для рук "Бархатні ручки" в кількості 4 штук, кожен вартістю по 3 гривні 50 коп., на загальну суму 14 гривень,
		37.Креми     "Чиста лінія" в кількості 18 штук, кожен вартістю по 4 гривні , на загальну суму 72 гривні,
		38.Креми "Нівея", "Флорена" в кількості 9 штук, кожен вартістю по 6 гривень 50 коп., на загальну суму 58 гривень 50 коп.,
		39.Креми "Евелін" в кількості 13 штук, кожен вартістю по 5 гривень, на загальну суму 65 гривень,
		40.Вироби з біжутеріі в кількості 100 штук, кожен вартістю по 6 гривень, на загальну суму 600 гривень,
		41.Набори / ланцюжки з браслетами/ в кількості 5 штук, кожен вартістю по 20 гривень, на загальну суму 100 гривень,
		42.Набори / кольє з сережками-кліпсами/ в кількості 6 штук, кожен вартістю по 20 гривень, на загальну суму 120 гривень,
		43.Касети до станків для бриття в кількості 50 штук, кожна вартістю по 5 гривень, на загальну суму 250 гривень,
		44.Пудра "РР" в кількості 12 штук, кожна вартістю по 8 гривень, на загальну суму 96 гривень,
		45.Пудра " Ёко" в кількості 10 штук, кожна вартістю по 5 гривень, на загальну суму 50 гривень,
		46.Пудра " Ёко" в кількості 20 штук, кожна вартістю по 3 гривні, на загальну суму 60 гривень,
		47.Набори тіней "РР"     в кількості 10 штук , кожен вартістю по 3 гривні 50 коп., на загальну суму 35 гривень,
		48.Набори тіней "РР" в кількості 20 штук, кожен вартістю по 8 гривень , на загальну суму 160 гривень,
		49.Набір косметики "РР" вартістю 23 гривні,
		50.Набір косметики "РР" вартістю 25 гривень,
		51.Набір косметики "РР" вартістю 28 гривень,
		52.Набір косметики "РР" вартістю 40 гривень,
		53.Лак для нігтів "Польща"     в кількості 50 штук, кожен вартістю по 2 гривні 50 коп., на загальну суму 125 гривень,
		54.Лак для нігтів "Голден Рос"     в кількості 36 штук, кожен вартістю по 4 гривні, на загальну суму 144 гривні,
		55.Рідина для зняття лаку з нігтів в кількості 10 штук, кожна вартістю по 1 гривні, на загальну суму 10 гривень,
		56.Помади "РР" в кількості 100 штук, кожна вартістю по 4 гривні, на загальну суму 400 гривень,
		57.Помади "ГП" в кількості 20 штук, кожна вартістю по 6 гривень, на загальну суму 120 гривень,
		58.Помади     рідкі з кистю в кількості 20 штук, кожна вартістю по 10 гривень, на загальну суму 200 гривень,
		59.Помади гігієнічні в кількості 30 штук, кожна вартістю по 2 гривні, на загальну суму 60 гривень,
		60.Тіні рідкі в кількості 8     штук, кожна вартістю по 8 гривень, на загальну суму 64 гривень,
		61.Набори тіней " Польща" в кількості 15 штук, кожен вартістю по 5 гривень, на загальну суму 75 гривень,
		62.Набори тіней "Польща" в кількості 25 штук, кожен вартістю по 3 гривні, на загальну суму 75 гривень,
		63.Олівці для тіней "РР" в кількості 30 штук, кожен вартістю по 5 гривень, на загальну суму 150 гривень,
		64.Олівці для тіней "Польща" в кількості 40 штук, кожен вартістю по 2 гривні, на загальну суму 80 гривень,
		65.Олівці контурні в кількості 50 штук, кожен вартістю по 2 гривні 50 коп., на загальну суму 125 гривень,
		66.Туш для вій "ГП" в кількості 15 штук, кожна вартістю по 5 гривень, на загальну суму 75 гривень,
		67.Контури для очей в кількості 5 штук , кожен вартістю 5     гривень, на загальну суму 25 гривень,
		68.Туш для вій "RR" в кількості 4-х штук , кожна вартістю 8     гривень, на загальну суму 32 гривні,
		69.Туш для вій "Наталі" в кількості 3-х штук , кожна вартістю 10     гривень, на загальну суму 30 гривень,
		70.Туш для вій " Мелібен"     вартістю 40     гривень, 
		71.Туш для вій "Флер" в кількості 5 штук , кожна вартістю 15     гривень, на загальну суму 75 гривень,
		72.Туш для вій "Ленінградська" в кількості 10-ти штук , кожна вартістю 1     гривня, на загальну суму 10 гривень,
		73.Пудра розсипчаста "Флер" вартістю 25     гривень, 
		74.Пудра з пензликом     "Флер"     вартістю 12     гривень,
		75.Вироби з срібла (сережки, кулони, ланцюжки) в кількості 100 штук , кожен вартістю 10     гривень, на загальну суму 1000 гривень,
		76.Гребінці масажні в кількості 20 штук , кожний вартістю 5     гривень, на загальну суму 100 гривень,
		77.Амортизатори передні до автомобіля "Фольксваген" в кількості 2 штук , кожен вартістю 550     гривень, на загальну суму 1100 гривень,
		78.Креми "Евелін" 0,60 г в кількості 7 штук , кожен вартістю 3     гривні, на загальну суму 21 гривня,
		79.Креми "Евелін" в кількості 16 штук , кожен вартістю 2 грн., 50 коп., на загальну суму 40 гривень,
		80.Креми від вугрів     в кількості 3 штук , кожен вартістю 7     грн., 50 коп., на загальну суму 22 грн. 50 коп.,
		81.Рідке мило      вартістю 12     гривень,
		82.Крем-депилятор     в кількості 2 штук , кожен вартістю 6     грн. 50 коп., на загальну суму 13 гривень,
		83.Крем "Q -10" плюс в кількості 3 штук , кожен вартістю 9     гривень, на загальну суму 27 гривень,
		84.Крем "Q-10" плюс в банках в кількості 4 штук , кожен вартістю 12 гривень, на загальну суму 48 гривень,
		85.Крем "Чёрный жемчуг"     в кількості 14 штук , кожен вартістю 16     гривень, на загальну суму 224 гривень,
		86.Тоніки "Чёрный жемчуг"     в кількості 2 штук , кожна вартістю 10     гривень, на загальну суму 20 гривень,
		87.Тоніки "Чиста лінія"     в кількості 7 штук , кожна вартістю 5     гривень, на загальну суму 35 гривень,
		88.Резинки для волосся     в кількості 100 штук , кожна вартістю 1     гривня, на загальну суму 100 гривень,
		89.Заколки для волосся в кількості 200 штук , кожна вартістю 1     гривня, на загальну суму 200 гривень,
		90.Стрічки для упаковок     в кількості 10 штук , кожна вартістю 1     гривня, на загальну суму 10 гривень,
		91.Папір пакувальний в кількості 10 штук , кожен вартістю 1     гривня, на загальну суму 10 гривень,
		92.Пакети в кількості 25 штук , кожен вартістю 1     гривня, на загальну суму 25 гривень,
		93.Леза для бриття "Рапіра" в кількості 20 штук , кожне вартістю 2     гривні, на загальну суму 40 гривень,
		94.Бензопилку "Штіль"      вартістю 1250     гривень, 
		95.Рибальські вудки (телескопічні), в кількості 19 штук , кожна вартістю 100     гривень, на загальну суму 1900 гривень,
		96.Приладдя для рибалки в чемодані     вартістю 300     гривень, а всього     на загальну     суму     10     674     грн., що в 173,6 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину     складав 61,5     грн., що є значним розміром, чим     потерпілому ОСОБА_31     заподіяно     значної     матеріальної     шкоди. 
		Викрадений товар     ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, завантажили в свої автомобілі та втекли з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.
		 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5,     зібравши     необхідну інформацію     щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_32,     місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігає свій товар     та     іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення проти нього злочину і, діючи згідно розробленого плану в ніч на 06. 02.2004 р. приїхали      автомобілями "БМВ - 525", д.н.з. НОМЕР_31, що належить особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4, що належить     ОСОБА_4     в м. Тульчин, де залишили свої автомобілі не доїжджаючи до будинку, де проживає     потерпілий,     щоб не привертати до себе уваги, а самі пішки прийшли до гаражу ОСОБА_32, який розміщений в дворі     будинку АДРЕСА_18, діючи відповідно розробленого плану,     підійшли до вказаного двору, де залишилися ОСОБА_6 та ОСОБА_5, спостерігаючи за навколишньою     обстановкою,  а   ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, зайшли у двір     будинку     та підійшли до вказаного гаража     і шляхом зриву навісного     замка проникли всередину приміщення     гаража,     звідки виштовхали на вулицю мікроавтобус "Мітсубісі Л - 300", д.н.з. НОМЕР_18, вартістю 30000 грн.,      подали сигнал ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і вони всі разом виштовхали автомобіль на певну відстань,      де запустили його і у такий спосіб заволоділи ним.     
		Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_32, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно з розробленим планом вчинили замах на викрадення наступного товару:
		1.Кипятильники в кількості 3-х штук, вартість кожного по 7 грн., 50 коп., на загальну суму 22 грн., 50 коп.,
		2.Кипятильники в кількості 3-х штук, вартість кожного по 7 грн.,     на загальну суму 21 гривня,
		3.Кипятильники в кількості 13-ти штук, вартість кожного по 5 грн., 80 коп., на загальну суму 75 грн., 40 коп.,
		4.Кипятильники в кількості 16-ти штук, вартість кожного по 1 грн., 75 коп., на загальну суму 28 гривень, 
		5.Європерехідники в кількості 18-ти штук, вартість кожного по     75 коп., на загальну суму 13 грн., 50 коп.,
		6.Європерехідники в кількості 16-ти штук, вартість кожного по 1 грн., на загальну суму 16 гривень,
		7.Європерехідники в кількості 13-ти штук, вартість кожного по 2 грн., 30 коп., на загальну суму 29 грн., 90 коп.,
		8.Подовжувачі в кількості 2-х штук, вартість кожного по 4 грн., 50 коп., на загальну суму 9 гривень,
		9.Подовжувачі в кількості 10-ти штук, вартість кожного по 6 грн., на загальну суму 60 гривень,
		10.Заглушки в кількості 3-х упаковок, вартість кожної по 1 грн., на загальну суму 3 гривні,
		11.Вилки в кількості 2-х штук, вартість кожної по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 3 гривні,
		12.Трійники в кількості 12-ти штук, вартість кожного по 2 грн., 30 коп., на загальну суму 27 грн., 60 коп.,
		13.Фломастери в кількості 20-ти упаковок, вартість кожної по 1 грн., 75 коп., на загальну суму 35 гривень,
		14.Фломастери в кількості 20-ти штук, вартість кожного по 1 грн.,     на загальну суму 20 гривень,
		15.Фломастери в кількості 10-ти упаковок, вартість кожної по 3 грн., 50 коп., на загальну суму 35 гривень,
		16.Ручки в кількості 6-ти упаковок, вартість кожної по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 9 гривень,
		17.Ручки в кількості 172 штуки, вартість кожної по 1 грн.,     на загальну суму 172 гривні,
		18.Ручки в кількості 6-ти упаковок, вартість кожної по 4 грн., 50 коп., на загальну суму 27 гривень,
		19.Ручки в кількості 100 штук, вартість кожної по 1 грн., на загальну суму 100 гривень,
		20.Олівці кольорові в кількості 6-ти упаковок, вартість кожної по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 9 гривень,
		21.Олівці кольорові в кількості 20-ти упаковок, вартість кожної по 4 грн., на загальну суму 80 гривень,
		22.Олівці кольорові в кількості 13-ти упаковок, вартість кожної по 1 грн., на загальну суму 13 гривень, 
		23.Олівці кольорові в кількості 12-ти упаковок, вартість кожної по 3 грн., 50 коп., на загальну суму 42 гривні,
		24.Олівці кольорові в кількості 13-ти упаковок, вартість кожної по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 19 грн., 50 коп.,
		25.Олівці в кількості 50-ти штук, вартість кожного по 40 коп., на загальну суму 20 гривень,
		26.Олівці в кількості 100 штук, вартість кожного по 50 коп., на загальну суму 50 гривень,
		27.Олівці в кількості 100 штук, вартість кожного по 25 коп., на загальну суму 25 гривень,
		28.Скрепки в кількості 10-ти упаковок, вартість кожної по 1 грн., 25 коп., на загальну суму 12 грн., 50 коп.,
		29.Стрічки для друкарської машинки в кількості 2-х штук, вартість кожної по 2 грн., на загальну суму 4 гривні,
		30.Краски в кількості 4-х упаковок, вартість кожної по 20 грн., на загальну суму 80 гривень,
		31.Краски в кількості 14-ти упаковок, вартість кожної по 4 грн., на загальну суму 56 гривень,
		32.Краски в кількості 10-ти упаковок, вартість кожної по 2 грн., 25 коп., на загальну суму 22 грн., 50 коп.,
		33.Автоматичні олівці в кількості 10-ти штук, вартість кожного по 1 грн., 80 коп., на загальну суму 18 гривень,
		34.Набори ручок в кількості 4-х упаковок, вартість кожної по 1 грн., на загальну суму 4 гривні, 
		35.Готувальні в кількості 3-х штук, вартість кожної по 9 грн., на загальну суму 27 гривень,
		36.Скотч простий в кількості 18-ти штук, вартість кожного по 1 грн., 75 коп., на загальну суму 31 грн., 50 коп.,
		37.Скотч віконний в кількості 4-х штук, вартість кожного по 5 грн., на загальну суму 20 гривень,
		38.Скотч простий в кількості 24-х штук, вартість кожного по 80 коп., на загальну суму 19 грн., 20 коп.,
		39.Свічки в кількості 4-х штук, вартість кожної по 1 грн.,     на загальну суму 4 гривні,
		40.Свічки в кількості 5-ти штук, вартість кожної по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 7 грн., 50 коп.,
		41.Свічки в кількості 20-ти штук, вартість кожної по     75 коп., на загальну суму 15 гривень,
		42.Свічки в кількості 20-ти штук, вартість кожної по 1 грн., на загальну суму 20 гривень,
		43.Свічки в кількості 10-ти штук, вартість кожної по     25 коп., на загальну суму 2 грн., 50 коп.,
		44.Вазелін в кількості 50-ти штук, вартість кожного по 50 коп., на загальну суму 25 гривень, 
		45.Карти в кількості 10-ти колод, вартість кожної по 1 грн.,     на загальну суму 10 гривень,
		46.Липучки в кількості 20-ти штук, вартість кожної по 1 грн.,     на загальну суму 20 гривень,
		47.Пластелин в кількості 21 шт., вартість кожного по 1 грн., 25 коп., на загальну суму 26 грн., 25 коп.,
		48.Пластелин в кількості 18-ти штук, вартість кожного по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 27 гривень,
		49.Кісточки в кількості 4-х упаковок, вартість кожної по 4 грн., 50 коп., на загальну суму 18 гривень,
		50.Кісточки     в кількості 50-ти     штук, вартість кожної по 1 грн.,     на загальну суму 50 гривень,
		51.Восковий катран в кількості 40 штук, вартість кожного по 1 грн., на загальну суму 40 гривень,
		52.Яйцерізки в кількості 30-ти штук, вартість кожної по     50 коп., на загальну суму 15 гривень, 
		53.Моркворізки в кількості 5-ти штук, вартість кожної по 1 грн., на загальну суму 5 гривень, 
		54.Рукавиці резинові в кількості 4-х пар, вартість кожної по 1 грн., 80 коп., на загальну суму 7 грн., 20 коп.,
		55.Рукавиці х/б в кількості 90 пар, вартість кожної по 1 грн., на загальну суму 90 гривень,
		56.Мийки в кількості 15-ти штук, вартість кожної по     50 коп., на загальну суму 7 грн., 50 коп.,
		57.Ковшики в кількості 3-х штук, вартість кожного по 1 грн., 25 коп., на загальну суму 3 грн., 75 коп.,
		58.Дуршлаги     в кількості 6-ти штук, вартість кожного по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 9 гривень, 
		59.Іграшки м"які в кількості 20-ти штук, вартість кожної по 3 грн.,     на загальну суму 60 гривень,
		60.Фонарики в кількості 10-ти штук, вартість кожного по 25 грн.,     на загальну суму 250 гривень,
		61.Фонарики в кількості 3-х штук, вартість кожного по 12 грн.,     на загальну суму 36 гривень,
		62.Фонарики в кількості 30-ти штук, вартість кожного по 1 грн.,     на загальну суму 30 гривень,
		63.Кантери в кількості 20-ти штук, вартість кожного по 2 грн., на загальну суму 40 гривень,
		64.Кантери в кількості 20-ти штук, вартість кожного по 12 грн., на загальну суму 240 гривень,
		65.Кантер прості в кількості 40 штук, вартість кожного по 1 грн., на загальну суму 40 гривень, 
		66.Калькулятори в кількості 2-х штук, вартість кожного по 10 грн., на загальну суму 20 гривень,
		67.Молотки кухонні в кількості 10-ти штук, вартість кожного по 5 грн., на загальну суму 50 гривень,
		68.Ножі кухонні в кількості 15-ти штук, вартість кожного по 3 грн., 50 коп., на загальну суму 52 грн., 50 коп.,
		69.Ножі кухонні в кількості 13-ти штук, вартість кожного по 2 грн., 50 коп., на загальну суму 32 грн., 50 коп.,
		70.Ножі кухонні в кількості 12-ти штук, вартість кожного по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 18 гривень, 
		71.Часникодавки в кількості 12-ти штук, вартість кожної по 3 грн., 60 коп., на загальну суму 43 грн., 20 коп.,
		72.Часникодавки в кількості 8 штук, вартість кожної по 3 грн., 50 коп., на загальну суму 28 гривень,
		73.Крем для взуття в кількості 100 штук, вартість кожного по 2 грн., на загальну суму 200 гривень, 
		74.Крем для взуття в кількості 27 штук, вартість кожного по 75 коп., на загальну суму 20 грн., 25 коп.,
		75.Крем для взуття в кількості 23-х штук, вартість кожного по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 34 грн., 50 коп.,
		76.Розетки в кількості 5-ти штук, вартість кожної по 3 грн., 25 коп., на загальну суму 16 грн., 25 коп.,
		77.Розетки в кількості 25-ти штук, вартість кожної по 1 грн., 70 коп., на загальну суму 42 грн., 50 коп.,
		78.Розетки в кількості 20-ти штук, вартість кожної по 2 грн., на загальну суму 40 гривень,
		79.Пробки в кількості 20-ти штук, вартість кожної по 1 грн., на загальну суму 20 гривень,
		80.Пробки в кількості 19-ти штук, вартість кожної по 9 грн., на загальну суму 171 гривня,
		81.Патрони в кількості 17-ти штук, вартість кожного по 1 грн.,     на загальну суму 17 гривень,
		82.Патрони в кількості 6-ти штук, вартість кожного по 1 грн., 80 коп., на загальну суму 10 грн., 80 коп.,
		83.Патрони в кількості 6-ти штук, вартість кожного по 2 грн., на загальну суму 12 гривень, 
		84.Відкривачки в кількості 20-ти штук, вартість кожної по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 30 гривень, 
		85.Мильниці в кількості 100 штук, вартість кожної по 1 грн., на загальну суму 100 гривень, 
		86.Супер клей в кількості 70-ти штук, вартість кожного по     50 коп., на загальну суму 35 гривень, 
		87.Супер клей в кількості 37 штук, вартість кожного по     80 коп., на загальну суму 29 грн., 60 коп.,
		88.Клей в кількості 43 шт., вартість кожного по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 64 грн., 50 коп.,
		89.Батарейки R-6 в кількості     75-ти штук, вартість кожної по 25 коп., на загальну суму 18 грн., 75 коп.,
		90.Батарейки R-6 в кількості 50-ти штук, вартість кожної по     50 коп., на загальну суму 25 гривень,
		91.Батарейки R-4 в кількості 43-х штук, вартість кожної по 75 коп., на загальну суму 32 грн., 25 коп.,
		92.Батарейки R-20 в кількості 45-ти штук, вартість кожної по 1 грн.,     на загальну суму 45 гривень,
		93.Батарейки R-20 в кількості 16-ти штук, вартість кожної по 2 грн., 50 коп., на загальну суму 40 гривень, 
		94.Батарейки R-6 в кількості 16-ти штук, вартість кожної по 2 грн., 50 коп., на загальну суму 40 гривень,
		95.Батарейки R-6 в кількості 5-ти штук, вартість кожної по 1 грн.,     на загальну суму 5 гривень, 
		96.Будильники в кількості 20-ти штук, вартість кожного по 4 грн.,     на загальну суму 80 гривень,
		97.Запальнички в кількості 150 штук, вартість кожної по 1 грн.,     на загальну суму 150 гривень, 
		98.Газові балончики в кількості 15-ти штук, вартість кожного по 3 грн., на загальну суму 45 гривень,
		99.Нитки шовкові в кількості 150 штук, вартість кожної по 1 грн., на загальну суму 150 гривень,
		100.Нитки № 40 в кількості 100 штук, вартість кожної по 25 коп., на загальну суму 25 гривень,
		101.Набір голок в кількості 50-ти штук, вартість кожного по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 75 гривень,
		102.Набір голок в кількості 50-ти штук, вартість кожного по 1 грн., на загальну суму 50 гривень,
		103.Рулетки в кількості 109 штук, вартість кожної по 1 грн., на загальну суму 109 гривень,
		104.Рулетки в кількості 41 шт., вартість кожної по 3 грн., 25 коп., на загальну суму 133 грн., 25 коп.,
		105.Метри металеві в кількості 10-ти штук, вартість кожного по 5 грн., 50 коп., на загальну суму 55 гривень,
		106.Мотузки в кількості 50-ти штук, вартість кожної по 1 грн., на загальну суму 50 гривень,
		107.Мотузки капронові в кількості 11-ти штук, вартість кожної по 2 грн., 80 коп., на загальну суму 30 грн., 80 коп.,
		108.Паяльники в кількості 5-ти штук, вартість кожного по 4 грн., 50 коп., на загальну суму 22 грн., 50 коп.,
		109.Тостери в кількості 5-ти штук, вартість кожного по 6 грн., на загальну суму 30 гривень, 
		110.Картопледавки в кількості 46 штук, вартість кожної по 2 грн., 65 коп., на загальну суму 121 грн., 90 коп.,
		111.Картопледавки в кількості 4-х штук, вартість кожної по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 6 гривень, 
		112.Фольга в кількості 10-ти штук, вартість кожної по 1 грн., 80 коп., на загальну суму 18 гривень, 
		113.Пакети для сміття в кількості 50-ти штук, вартість кожного по 1 грн., 65 коп., на загальну суму 82 грн., 50 коп.,
		114.Пакети в кількості 46 штук, вартість кожного по 60 коп., на загальну суму 27 грн., 60 коп.,
		115.Пакети в кількості 14-ти штук, вартість кожного по     50 коп., на загальну суму 7 гривень,
		116.Пакети в кількості 40 штук, вартість кожного по 40 коп., на загальну суму 16 гривень, 
		117.Папки для зошитів в кількості 5-ти штук, вартість кожної по 3 грн., 50 коп., на загальну суму 17 грн., 50 коп.,
		118.Папки для паперу в кількості 85 штук, вартість кожної по     50 коп., на загальну суму 42 грн., 50 коп.,
		119.Канцелярські книги в кількості 43 штуки, вартість кожної по 3 грн.,     на загальну суму 129 гривень, 
		120.Зошити А-4 в кількості 21 шт., вартість кожного по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 31 грн., 50 коп.,
		121.Папір 100 л. в кількості 3-х штук, вартість кожного по 4 грн., на загальну суму 12 гривень,
		122.Папір 500 л. в кількості 3-х штук, вартість кожної по 19 грн., на загальну суму 57 грн.,
		123.Картон кольоровий в кількості 25-ти штук, вартість кожного по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 37 грн., 50 коп.,
		124.Папір кольоровий в кількості 33 шт., вартість кожного по 1 грн., на загальну суму 33 гривні, 
		125.Альбоми 8 л. в кількості 35 штук, вартість кожного по 1 грн., на загальну суму 35 грн.,
		126.Альбоми 12 л. в кількості 21 шт., вартість кожного по 1 грн., 25 коп., на загальну суму 26 грн., 25 коп.,
		127.Альбоми 20 л. в кількості 25 штук, вартість кожного по 2 грн.,     на загальну суму 50 гривень,
		128.Блокноти в кількості 32 шт., вартість кожного по 1 грн., на загальну суму 32 грн., 
		129.Файли в кількості 500 штук, вартість кожного по 10 коп., на загальну суму 50 гривень,
		130.Папки для файлів в кількості 65 штук, вартість кожної по 90 коп., на загальну суму 58 грн., 50 коп.,
		131.Записниики в кількості 3-х штук, вартість кожного по 12 грн., на загальну суму 36 гривень,
		132.Зошити в кількості 111 штук, вартість кожного по 80 коп., на загальну суму 88 грн., 80 коп.,
		133.Зошити в кількості 56 штук, вартість кожного по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 84 гривні,
		134.Зошити в кількості 21 штук, вартість кожного по 1 грн., 50 коп., на загальну суму 31 грн., 50 коп.,
		135.Зошити в кількості 11-ти штук, вартість кожного по 2 грн., 80 коп., на загальну суму 30 грн., 80 коп.,
		136.Зошити в кількості 43 штук, вартість кожного по 80 коп., на загальну суму 34 грн., 40 коп., 
		137.Зошити     в кількості 30-ти штук, вартість кожного по 75 коп., на загальну суму 22 грн., 50 коп.,
		138.Зошити в кількості 200 штук, вартість кожного по 25 коп., на загальну суму 50 гривень, а всього чужого майна на загальну суму 5 865. 20 грн., що в 95,4 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 61,5 грн., однак свій злочинний намір не довели до кінця з незалежних від їх волі причин, так як були виявлені потерпілим і затримані працівниками міліції.
		Крім того, ОСОБА_5 у невстановленому місці та у невстановлений період часу незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання АДРЕСА_19, боєприпаси до часу їх вилучення працівниками міліції, якими 07.02.2004 року під час проведення обшуку, згідно постанови суду, в квартирі було виявлено і вилучено патрони калібру 5,6 мм в кількості 49 шт., які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 95 від 13.04.2004 року є патронами для гвинтівки кільцевого запалення калібру 5,6 мм придатними для пострілів та відносяться до категорії боєприпасів, які ОСОБА_5 незаконно зберігав у своєму помешканні.
		 
		В судовому засіданні підсудні вину в пред'явленому їм обвинуваченні визнали частково, зокрема, ОСОБА_7 лише по епізоду крадіжки цукру в приватного підприємця ОСОБА_13; ОСОБА_6, лише по епізодах крадіжки цукру в приватного підприємця ОСОБА_13, майна у ПП ОСОБА_33, угону транспортного засобу і замаху на крадіжку з нього товару потерпілого ОСОБА_32; ОСОБА_4, лише по епізоду крадіжки цукру в СТОВ Агрофірмі "Козацька долина"; ОСОБА_5, лише по епізоду угону транспортного засобу і замаху на крадіжку з нього майна потерпілого ОСОБА_32; ОСОБА_8, лише по епізоду крадіжки цукру у приватного підприємця ОСОБА_13 При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на досудовому слідстві підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свою причетність до вчинення злочинів заперечували взагалі і від давання показань відмовилися. Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у своїх початкових показаннях, явках з повинною не заперечували своєї причетності до вчинених ними злочинів, давали визнавальні показання під час їх допитів в якості підозрюваних, при проведенні відтворення обставин і обстановки події з проведенням відеозапису частина з яких збереглася і була досліджена судом в судовому засіданні. Інша частина відеозаписів, яка була втрачена внаслідок розмагнічування магнітної плівки (але на яку є посилання в обвинувальному висновку) судом не досліджувалася і до уваги не береться.
		Будучи допитаними в судовому засіданні, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 відмовилися від своїх перших показань про участь в складі злочинної організації з метою заволодіння чужим майном та угону транспортних засобів, яку створила особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та вчиненні у її складі інкримінованих їм злочинів, стверджуючи, що обмовили себе та інших спільників внаслідок застосування недозволених методів слідства. Явки з повинною, показання в якості підозрюваних давали без участі адвокатів, від яких відмовилися під примусом, в зв'язку із застосуванням до них фізичного і психічного насильства, хоча й не зверталися з цього приводу до будь-яких посадових осіб правоохоронних органів.
		Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування» висновки суду не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх, а також на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні. Визнання обвинуваченим (підсудним чи засудженим) своєї вини має бути всебічно перевірене. У разі зміни підсудним показань, даних під час досудового слідства, суд повинен з'ясувати причину цього, ретельно перевірити всі його показання і дати їм належну оцінку. 
		Суд, прийнявши до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, провів судове слідство, у ході якого допитав підсудних, потерпілих, свідків, дослідив матеріали справи, зокрема дані протоколів огляду місць подій, речових доказів, відтворення відеозапису протоколів допиту ОСОБА_5, ОСОБА_6, обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_6, явок з повинними ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, висновків численних експертиз, у т.ч. й трасологічних, а також протоколів проведення інших слідчих дій, зміст яких більш детально викладений судом нижче при дослідженні доказів у справі за кожним окремим епізодом пред'явленого обвинувачення.
		Усі вищенаведені докази у їх сукупності, дають підстави дійти висновку про неспроможність тверджень підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 щодо обмови себе та інших учасників злочинної організації до причетності щодо створення такої, вчинення нею інкримінованих підсудним злочинів. Із тих підстав, що вина підсудних крім власних зізнавальних показів наданих ними на досудовому слідстві і від яких вони потім відмовилися підтверджується іншими доказами зібраними по справі.
		 
		По факту участі у створеній особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, злочинній організації з метою заволодіння чужим майном та угоном транспортних засобів громадян, вина підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, доводиться наступним.
		Злочинна  організація  - це внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне об'єднання п'яти і більше осіб або двох і більше організованих груп (структурних частин), метою діяльності якого є вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів чи тільки одного, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, або керівництво чи координація злочинної діяльності інших  осіб,  або  забезпечення  функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп.
		Злочинну організацію слід вважати утвореною (створеною), якщо після досягнення особами згоди щодо вчинення  першого  тяжкого  чи особливо тяжкого злочину, але до його закінчення об'єднання набуло всіх обов'язкових ознак такої організації. При цьому не має значення, передувала набуттю об'єднанням ознак злочинної організації стадія його  існування  як  організованої  групи  чи зазначена організація була одразу створена як така.
		Якщо перший, а також наступні злочини були вчинені до набуття об'єднанням  усіх  обов'язкових  ознак  злочинної організації,  ці злочини за наявності до того підстав  необхідно  кваліфікувати  як такі, що вчинені організованою групою.
		Так, протягом 2002 - 2004 років, до складу злочинної організації очолюваної особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, ввійшли ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які виконували ролі виконавців злочинів(співвиконавців) та пособників, разом з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, проводили розвідувальні заходи по встановленню способу життя, кола спілкування потерпілих від злочинів, забезпечували маскування злочинної діяльності, прикривали один одного під час вчинення злочинів, забезпечуючи безпеку від викриття, а також відхід учасників злочинної організації з місць вчинення злочинів, при цьому використовували незареєстровані державні номерні знаки, які спеціально для цього зберігали у себе, забезпечуючи таким чином собі безпечне пересування по автошляхах, перевозили та збували крадене в місця визначені особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком.
		Організована і очолена особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, у зв'язку з її розшуком злочинна організація характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об'єднання для вчинення злочинів, в першу чергу особливо тяжких, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльністю з грудня 2002 року - 6 лютого 2004 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, чисельністю членів злочинного об'єднання, що налічувало не менш ніж шість осіб, кожен із яких усвідомлював свою приналежність до діяльності злочинної організації і активно приймав участь у вчинюваних нею злочинах, наявністю розроблених правил поведінки всередині злочинного об'єднання, яких дотримувались всі його учасники та включали в себе обов'язкові до виконання вимоги щодо дотримання конспірації, заборони на розголошення інформації про суть діяльності злочинного об'єднання, органах його управління, безпосередніх керівниках і рядових членах, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників злочинного об'єднання та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі; що виразилася в наявності прямого і безпосереднього керівництва з боку особи, відносно якої матеріали виділені слідчим в окреме провадження, у зв'язку з її розшуком розподілом грошових коштів, здобутих злочинним шляхом між членами злочинного об'єднання. 
		Суд не приймає твердження адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно того, що судом не здобуто доказів створення злочинної організації та відсутності ознак такої у діях підсудних.
		Стосовно матеріальної бази злочинного угрупування то вона, як встановлено слідством складалася із автомобілів підсудних, автомобілів свідків, які (автомобілі) залучалися для вчинення злочинів підсудними, підробних державних номерних знаків на автомобілі, засобів вчинення злочинів, як то кусачки, монторовки, газовий ключ.
		Наявність корупційних зв'язків та наявність фінансових рахунків не є обов'язковими ознаками злочинної організації, а лише факультативними. 
		Про наявність розподілу функцій в злочинній організації на досудовому слідстві зазначали самі підсудні.
		Так будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного і обвинувачено з участю адвоката, ОСОБА_4 свою вину визнавав повністю й пояснював, що він протягом 2002-2004 років вчиняв інкриміновані йому злочини в складі злочинної групи до якої входили й ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, як її організатор, який збирав інформацію про людей, які мали товар, місця його зберігання, після чого збирав їх усіх разом та говорив, куди потрібно їхати і звідки викрадати товар, кому що робити під час крадіжок. Також особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, займалася збутом викраденого товару, який відвозив своїй знайомій на ім'я ОСОБА_23 в м. Хмельницький. Після вчинення крадіжок, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, розподіляла між членами групи порівну гроші за реалізацію викраденого товару. При цьому ОСОБА_4 платилося на 50 грн. більше, так як він своїм автомобілем перевозив викрадений товар в м. Хмельницький. В основному під час викрадення товару роль ОСОБА_4 полягала в тому, що він по вказівці особи, справа щодо якої виділена в окреме провадження, повинен був вивезти інших членів групи на місце крадіжки, де він повинен був дивитись за навколишньою обстановкою і у випадку появи сторонніх осіб, повідомити ОСОБА_7 та особу, справа щодо якої виділена в окреме провадження, які зламували замки на гаражах та автомобілях, де знаходився товар. На місцях вчинення злочинів, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, розставляв інших співучасників і говорив, що їм потрібно робити. Потім ОСОБА_4 своїм автомобілем перевозив викрадений товар разом із особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, в м. Хмельницький, так як автомобіль був належним чином оформлений (т.6 а.с. 212-216, т. 7 а.с. 57-58).
		Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного і обвинуваченого ОСОБА_5 пояснював, що не пам'ятає коли саме і де, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, зібрала разом його, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і в ході розмови про важке матеріальне становище в сім'ях, запропонувала вчиняти крадіжки мікроавтобусів та товару, який в них знаходився. В подальшому збут краденого, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, брав на себе, а вони повинні були допомогти цій особі виштовхати непомітно мікроавтобус з товаром з гаража чи подвір'я господаря, запустити мікроавтобус, перевантажити товар в інший автомобіль чи в місця, які вкаже особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, на цю пропозицію особи, справа щодо якої виділена в окреме провадження, займатись викраденням мікроавтобусів з товарами, вони всі погодилися. Коли і де вони всі разом під керівництвом особи, справа щодо якої виділена в окреме провадження, зібрались вперше, також не пам'ятає. Організатором вчинення крадіжок була особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, який особисто їх усіх збирав для вчинення крадіжок, вирішував коли і якими автомобілями їхати на крадіжки. Особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, сам особисто або разом з ОСОБА_7 відкривали гаражі та автомобілі, а всі інші дивилися за навколишньою обстановкою, готові у випадку появи господарів чи інших сторонніх осіб, попередити особу, справа щодо якої виділена в окреме провадження та інших, виштовхати непомітно автомобіль з товаром і розвантажити його. За викрадення автомобілів та товарів, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, розподіляла між ними грошові кошти. В подальшому, перед вчиненням крадіжок, вони ролі між собою не розподіляли, так як кожний знав, що йому потрібно робити на місці вчинення крадіжки. Під час вчинення крадіжок вони використовували "Джип" та "БМВ" з транзитними молдавськими номерними знаками особи, справа щодо якої виділена в окреме провадження, а також автомобілі ОСОБА_4, марки ВАЗ 2108 та ОСОБА_6, марки "Опель-Аскона". На крадіжки брали наступний інструмент: рукавиці, щоб не залишати слідів пальців рук, викрутки, плоскогубці, монтировки, ножиці для металу, а також номерні знаки до автомобілів, які після викрадення автомобілів, прикручували їх, а ті які були на викрадених автомобілях, знімали. За період з 2002 року по 6 лютого 2004 року ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження були вчинені наступні крадіжки: мікроавтобуса з товаром в м. Тульчині, після чого були затримані; мікроавтобуса з товаром в м. Ямпіль, якого особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, повернула потерпілому за грошову винагороду; двох мікроавтобусів з товаром в с. Джурин Шаргородського району; мікроавтобуса з товаром в смт. Вапнярка Томашпільського району, якого, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, також повернув за грошову винагороду; мікроавтобуса з товаром в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району; сумок з товаром з гаража будинковолодіння в смт. Томашпіль; товару з гаража будинковолодіння в с. Бронниця Могилів-Подільського району; сумок з товаром в с. Шендерівка Чернівецького району; та цукру в с. Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області (т. 6 а.с. 36-37, 122-125, 158-160).
		Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного і обвинуваченого, ОСОБА_6 пояснював, що в серпні 2003 року при зустрічі з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, останній запропонував прийняти участь у вчиненні крадіжок мікроавтобусів з товарами. З розмови цієї особи, ОСОБА_22 зрозумів, що вони уже вчиняли такі крадіжки. На пропозицію  погодився і в подальшому разом з ними зустрічався в місці, яке вказувала особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, після чого виїжджав та вчиняв разом з ними крадіжки. Планував вчинення крадіжок та відшуковував місця збуту краденого особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, який збирав їх усіх разом, показував місця звідки потрібно викрасти товар, займався реалізацією краденого, після чого розділяв грошові кошти між ними. При виїзді на місце вчинення крадіжок, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, розподіляв ролі, тобто говорив, кому що потрібно робити - кому дивитись за навколишньою обстановкою, кому йти разом з ним відкривати гараж та автомобіль, виштовхувати його подалі від домогосподарства. Інколи організаційно-розпорядчі функції брав на себе ОСОБА_7, який разом з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, говорили, звідки потрібно буде скоїти крадіжку і потім займались реалізацією краденого. У групі ОСОБА_6 було вчинено такі злочини: викрадення автомобіля з товаром в м. Тульчині; крадіжки мікроавтобусів з товаром в с. Джурин Шаргородського району; викрадення автомобіля з товаром     в смт. Вапнярка Томашпільського району, якого особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, повернув потерпілому за грошову винагороду; викрадення автомобіля з товаром в м. Ямпіль, якого також особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, повернув потерплому за 4000 доларів США і в поверненні цього автомобіля він також приймав участь за що, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, дав 350 доларів США; викрадення автомобіля з товаром в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району; крадіжку товару в с. Бронниця Могилів-Подільського району; крадіжку товару в с. Шендерівка Чернівецького району; крадіжку товару в смт. Томашпіль; крадіжку цукру з території міжрайбази в м. Могилів-Подільський (т. 6 а.с.111-118, 164-166, 189-190, 241; т. 7 а.с. 62-63).
		 
		По епізоду крадіжки цукру із складських приміщень СТОВ "Агрофірма Козацька долина" с. Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області вина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 підтверджується:
		Показами підсудного ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні в яких підсудний частково визнав себе винним та пояснив, що в той час працював таксистом та одного вечора підвозив до м. Дунаївців пасажира з яким познайомилися в дорозі і який назвався ОСОБА_7. У розмові також повідомив, що працював в СТОВ "Козацька долина" і заробив біля 2 тони цукру, однак з ним не розрахувалися. Тому запропонував забрати цей цукор, а йому віддати за нього гроші. Тоді підсудний зателефонував до ОСОБА_5, якому повідомив, що є можливість заробити гроші і для цього потрібно знайти машину, якою можна перевезти цукор. Після цього підсудний з ОСОБА_7 під'їхали до складів і останній пішов з кимось домовлятися, можливо з охоронниками, а підсудний залишився в автомобілі. Десь через годину приїхав ОСОБА_5 "бусом", до них підійшов ОСОБА_7, сказав під'їжджати до складу і вантажити цукор, так як останній належить йому, а сам відійшов в сторону і розмовляв з двома невідомими чоловіками, можливо то були охоронники. Коли вони під'їхали до приміщення складу, а було це у вечірній час, територія складу освітлювалася, замків на дверях не було й вони були відкриті. Завантаживши "бус" цукром, поїхали в м. Могилів-Подільський, при цьому підсудний їхав своїм автомобілем. Чи були присутніми при цьому ОСОБА_8 і особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, уже не пам'ятає. За реалізований цукор, гроші ОСОБА_4 повинен був віддати ОСОБА_7, прізвища якого не знає, однак той при знайомстві дав йому свій номер телефону, якого в подальшому підсудний загубив і таким чином будь-яких грошей ОСОБА_7 не передав. Продажем цукру у м. Могилів-Подільський займався ОСОБА_5, чи в подальшому ОСОБА_5 передавав йому гроші за реалізований цукор підсудний не пам'ятає.
		Будучи допитаним в якості підозрюваного і обвинуваченого ОСОБА_4 пояснював, що приблизно в 2002 році у складі злочинної групи разом з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, в селі за м. Дунаївці Хмельницької області, зі складського приміщення, шляхом зриву замків, викрали близько 10-12 тон цукру, за допомогою двох мікроавтобуси марки "Мерседес" і одного мікроавтобуса, японського виробництва, яким керував чоловік, який навів їх на склад. Той чоловік був знайомим особи, справа щодо якої виділена в окреме провадження, родом з м. Дунаївці, на ім'я ОСОБА_101, віком біля 30 років, середнього зросту, худорлявої тілобудови. Як далі розпорядились товаром йому не відомо. За вчинення цього злочину особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, заплатив йому 2500 грн. (т. 2 а.с. 132-136, 156-157).
		У подальшому під час виступу у судових дебатах підсудний ОСОБА_4 зазначив, що своєї вини у пред'явленому обвинуваченні він не визнає та вважає, що ніякого злочину він не скоїв.
		Будучи допитаним по даному епізоду в судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав частково і суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_4 та попрохав знайти автомобіль, як зрозумів з цієї розмови підсудний, що ОСОБА_4 його знайомий віддає цукор і таким чином можна заробити гроші. В свою чергу підсудний зателефонував особі, справа щодо якої виділена в окреме провадження і в якого був знайомий, який їздив "бусом". Підсудний виїхав своїм автомобілем і, коли виїхав за м. Могилів-Подільський, зустрів ОСОБА_8, якого попрохав поїхати разом з ним, на що той погодився. Коли разом з ОСОБА_8 приїхали біля 24 год. ночі на місце події, то там були ОСОБА_4, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження і водій "буса". Будь-яких сторонніх осіб, підсудний не бачив. Територія складу освітлювалася, все було відкрито, ніяких перешкод ніхто не чинив. У "бус" завантажили біля 40 мішків цукру і поїхали в м. Могилів-Подільський. Реалізацією цукру займався на базарі в м. Могилів-Подільський підсудний.
		Органам досудового слідства ОСОБА_5 пояснював, що в грудні 2002 року він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження виїхали на легковому автомобілі закордонного виробництва, темного кольору із м. Могилів-Подільський до м. Дунаївці Хмельницької області, щоб викрасти велику партію цукру. Позаду них їхали два мікроавтобуси, марки "Мерседес" білого кольору, за кермом яких були водії, з яким домовлявся особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження. Приїхавши в м. Дунаївці, їх зустрів особа, справа щодо якої також виділена в окреме провадження, на прізвисько "Москва", якого він (ОСОБА_5) знає і познайомився з ним в м. Могилів-Подільський, який проживає в 5-ти поверховому будинку на 4-му поверсі біля церкви в м. Дунаївці. З м. Дунаївці, від кругу, вони поїхали направо по шосе біля 3 км та повернули направо, проїхавши близько 2 км потрапили в село, назву якого не пам'ятає. Напрямок руху до складу їм показував особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, який був у легковому автомобілі. Не доїжджаючи до складу близько 800 м, зупинились. Він підійшов до вагової, де на той час було ввімкнуте світло та зазирнув всередину, проте там нікого не було. Потім, повернувшись назад до складу, став наглядати за навколишньою обстановкою, щоб в випадку появи сторонніх людей, попередити інших співучасників про небезпеку. В той час до середніх дверей під'їхав "бус" і хлопці почали завантажувати цукор, який знаходився у білих мішках. Він теж періодично підбігав та допомагав завантажувати цукор, так як було прохолодно стояти. Коли біля 8 т цукру завантажили у 2 мікроавтобуси, тоді він сів за кермо мікроавтобуса, шофером якого був ОСОБА_11 та поїхали за легковим автомобілем, який іншим шляхом вивів на круг м. Дунаївці. В даному автомобілі сиділи особи, справи щодо яких виділені в окреме провадження. Приїхавши до м. Могилів-Подільський, він пішов додому, і як далі розпорядились викраденим цукром, йому не відомо. Через деякий час особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, дав йому гроші за крадіжку цукру, але скільки саме, не пам'ятає (т.1 а.с. 118-120 ).
		Покази надані підсудними в судовому засіданні суд розцінює критично, як такі, що суперечать один одному щодо обставин вчинення злочину, його учасників, задіяних для цього транспортних засобів і які спростовуються сукупністю інших доказів зібраних по справі та перевірених судом, зокрема, й показанням самих підсудних даних ними під час досудового слідства достовірність яких судом перевірена та встановлена нижче. 
		Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в грудні 2002 року його знайомий ОСОБА_5, запропонував йому поїхати в м. Дунаївці Хмельницької області та забрати якісь речі. В той час, в його користуванні знаходився автомобіль "Мерседес-508" З м. Дунаївці вони поїхали по дорозі в сторону м. Хмельницький та проїхали 5-10 км, доїхавши до села, під'їхали до складів. Це     було близько 23-24 годин. Біля складів знаходилися ОСОБА_4, ОСОБА_8, а також ще декілька чоловік, яких він не знає. Дорогу до складу йому показав невідомий чоловік із м. Дунаївці. Ворота в склад були відчинені і вказані вище особи почали із складу завантажувати мішки з цукром йому в автомобіль. Коли було повністю завантажено мікроавтобус він від'їхав, а до воріт завантажуватись під'їхав інший мікроавтобус таких же самих габаритів як і в нього, однак хто був за кермом того мікроавтобуса та його назву свідок уже не пам'ятає. Після цього до нього в салон автомобіля сів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і він поїхав слідом в м. Могилів-Подільський. В м. Могилів-Подільську особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, сів за кермо його автомобіля і поїхав розвантажуватись, а потім приїхав разом із особою справа щодо якої виділена в окреме провадження були ОСОБА_7. та ОСОБА_4. За перевезення цукру особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, заплатив свідку 500 грн. Проте, що даний цукор було викрадено, свідку відомо не було. 
		Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_36 з яких встановлено, що свідок працював сторожем на фермі неподалік складу СТОВ "Козацька долина" . Близько 23.30 год.     14.12.2002 року свідок почав прибирати гній разом із ОСОБА_37 та закінчили роботу після півночі і сіли відпочивати. В цей час по дорозі, яка вела     в сторону складу, проїхало три автомобілі. Перший автомобіль     був із високо піднятими фарами, другий автомобіль також із високо піднятими фарами і у нього ззаду були ввімкнені жовті габаритні вогні. Відстань між автомобілями була близько 50 м. Третій автомобіль був низький на ходу і їхав також із ввімкнутими фарами. Приблизно через годину вищевказані автомобілі      повертались цією же дорогою. Вранці біля 5 год. ранку свідок пішов додому і з приводу     крадіжки     цукру йому більше     нічого     не відомо (т.     1 а.с. 20 )
		Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_37 з яких вбачається, що 14.12.2002 року біля 20 год. він прийшов на охорону сільської ферми. Близько 01.30 год. 15.12.2002 року свідок знаходився у корівнику і через вікно бачив, як в сторону с. Пільний Мукарів проїхало три автомобілі із ввімкнутими фарами. Які саме це були автомобілі, не бачив. Вранці, близько 5.30 год. свідок пішов додому і з приводу крадіжки повідомити нічого не може (т.1 а.с. 32).
		Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_38, який пояснював, що працював в СТОВ «Агрофірма «Козацька долина» комірником і до вчинення крадіжки в складі знаходилось біля 345 т цукру. 15.12.2002 року, проїжджаючи автомобілем повз приміщення складу, побачив, що на дверях відсутні навісні замки. Забравши з дому заступника директора СТОВ "Козацька долина" ОСОБА_39, приїхали на склад і виявили, що двері в складі прикриті, поруч лежало вушко від ставні на яку закривають колодку. Зайшовши в приміщення, побачив, що від вхідних дверей по праву та ліву сторону до місця, де зберігався цукор, був слід, який утворився від розтертого цукру. При проведенні обліку наявного цукру, було виявлено нестачу 315 мішків цукру (т.1 а.с. 29-30).
		- протоколом огляду місця події від 15.12.2002 року відповідно до якого встановлено, що місцем події є склад СТОВ "Козацька долина" с. Вихрівка Дунаєвецького району на середніх дверях якого відсутній навісний замок і від яких відходить слід від протектора автомобіля. Поруч з вхідними дверима, на відстані 0,10 м від них знаходиться металева дуга довжиною 3,5 см. В проході всередині приміщення, на підлозі знаходяться крупинки цукру, які ведуть до вхідних дверей. На правій створі вхідних дверей відсутня ділянка металевої скоби овальної форми довжиною 3,5 см. (т.1 а.с. 5.-9).
		- висновком трасологічної експертизи № 168 від 22.04.2004 року згідно якого, металева дуга та металева скоба, які знаходилися на складському приміщенні мають сліди механічного пошкодження від дії знаряддя злому, яке має два зустрічно направлені леза з ріжучими кромками, і дані сліди залишаються від ріжучих частин інструментів типу: кусачок, ножиць по металу, саперних ножиць (т.4 а.с. 8-10).
		- актом інвентаризації від 16 грудня 2002 року в коморі № 1 СТОВ Агрофірми "Козацька долина" за яким виявлено нестачу цукру в кількості 15 762 кг, на суму 37464 грн., який знаходився в 315 мішках на суму 678 грн., всього на загальну суму 38 142 грн. ( т.1 а.с. 12).
		- інформацією про рух цукру по коморі №1 СТОВ « Агрофірма «Козацька долина» за 2002 рік згідно якої судом встановлено факт наявності цукру на вказаному складі у кількості зазначеній у Акті інвентаризації від 16.12.2002 року (т. 1 а.с. 10,11).
		- довідкою вартості від 26.12.2002 року № 128 відповідно до якої вартість 1 кг цукру становить 2 грн 37 коп вартість 1 мішка становить 2 грн. 15 коп. (т. 1 а.с. 13).
		- заявою директора СТОВ Агрофірма "Козацька долина" ОСОБА_40 про крадіжку цукру зі складських приміщень с. Вихрівка Дунаєвецького району ( т.1 а.с. 4);
		- явками з повинною ОСОБА_5 від 21 лютого та 2 березня 2004 року в яких він детально повідомляє, де, коли, з ким і за яких обставин вчинив крадіжку цукру із складу СТОВ Агрофірми "Козацька долина" (т.1 а.с. 46, т.6 а.с. 247) (лише в частині як привід і підстава до порушення кримінальної справи); 
		- протоколом допиту 12.02.2004 року ОСОБА_4 в якості підозрюваного (т. 6 а.с. 212-216); 
		- протоколами допиту ОСОБА_10 від 03.03.2004 року, 06.03.2004 року (т. 1 а.с. 53,54, 70,71) в якому він детально розповів про обставини зустрічі у грудні 2002 року із особою справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та про зміст інформації яку він надав вказаним особами стосовно складів СТОВ «Агрофірма «Козацька долина»; 
		- протоколом відтворення обставин і обстановки події з ОСОБА_10 від 04.03.2004 року та фототаблицею до вказаного протоколу (т. 1 а.с. 55-59) та іншими матеріалами справи.
		Аналізуючи вищенаведені докази по даному епізоду та оцінюючи в їх сукупності суд приходить до висновку, що часткове визнання вини підсудними ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а також невизнання вини по даному епізоду підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є способом їх захисту та намаганням вказаних осіб уникнути покарання за скоєне, адже твердження, що свої визнавальні показання вони давали в зв'язку із застосуванням до них фізичного і психічного насильства за підказкою з боку самих працівників правоохоронних органів, суперечить матеріалам справи. 
		Зокрема, приймаючи за достовірність визнавальних показів підсудних, по даному епізоду, суд виходить виключно із того, що кримінальна справа по даному епізоду була порушена 16.12.2002 року в.о. слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_109. (т.1 а.с. 3). Постановою від 27.12.2002 року провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 206 КПК України (т.1 а.с. 43) і відновлено лише 03.03.2004 року (т.1 а.с. 44,45), а передано за підслідністю в УМВС України у Вінницькій області 24.03.2004 року (т.1 а.с. 95). Тобто лише після явок з повинною ОСОБА_5 від 21.02.2002 та 02.03.2004 р. (т.1 а.с. 46, т.6 а.с. 247), допиту 12.02.2004 року в якості підозрюваного ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 212-216), працівникам правоохоронних органів, стало відомо, про обставини крадіжки та осіб причетних до неї: свідків ОСОБА_11 (який перевозив викрадений цукор) та ОСОБА_10 (який надав інформацію про місце розташування складу та під'їзди до нього), про кількість та марки автомобілів за допомогою яких здійснювалася крадіжка, про місце збуту товару та інші обставини які могли знати тільки безпосередні виконавці злочину і не могли бути відомі працівникам правоохоронних органів, зокрема, й працівникам УМВС України у Вінницькій області.
		Водночас, суд не приймає до уваги докази надані захисником підсудного ОСОБА_4 стосовно специфікації автомобіля, оскільки ці докази можуть свідчити лише про технічні характеристики певного типу автомобілів та не спростовують можливості перевезення за допомогою цих автомобілів 315 мішків цукру.
		Неприйнятними на думку суду є сумніви адвоката ОСОБА_2 у достовірності показів свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 оскільки такі сумніви нічим не обґрунтовані.
		Твердження адвоката про неприйнятність свідчень ОСОБА_10 базуються на суб'єктивній думці адвоката, а неможливість його допиту в судовому засіданні зумовлена об'єктивною обставиною - розшуком останнього (т. 7 а.с. 234).
		На думку суду при відтворенні обставин і обстановки події, за участю ОСОБА_10, порушення способу отримання доказу допущено не було. Оскільки, метою відтворення обстановки й обставин події є перевірки й уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, обвинуваченого чи підозрюваного або даних, які одержані при провадженні огляду та інших слідчих дій, а не як стверджує адвокат ОСОБА_2 відтворення пори доби чи погодних умов.
		Адвокатом не наведено підстав з яких акт інвентаризації від 16.12.2002 року, не можна прийняти як доказ у справі та не зазначено в чому його невідповідність ст. 65 КПК України.
		 
		По епізоду відкритого викрадення цукру із складського приміщення ПП ОСОБА_13 в м. Могилів-Подільський, вчиненого підсудними в ніч з 27 на 28.07.2003 року, окрім повного визнання вини ОСОБА_6 та частковим ОСОБА_8, ОСОБА_7, їх вина підверджується сукупнісю доказів зібраних у справі.
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що в цей день (27.07.2003 року) він ремонтував свій автомобіль, а на території міжрайбази знаходиться гараж до якого він ходив по запчастини. При цьому бачив, що склад був відкритий і біля нього знаходилося багато п'яних чоловіків. Дочекавшись вечора і, дізнавшись де знаходиться охоронник, який був у нетверезому стані, закрив його в туалеті. Далі приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які допомогли йому при цьому ОСОБА_8 налякав сторожа. Потім вони зателефонували особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження, і коли він приїхав на автомобілі "Камаз" з водієм та ОСОБА_7, то всі разом із складу завантажили автомобіль цукром, якого в подальшому особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, реалізував у м. Вінниці за що передав ОСОБА_6 гроші, таким чином організатором групи ОСОБА_6 вважає себе.
		Підсудний ОСОБА_8 суду пояснив, що увечері побачив ОСОБА_4, який запропонував йому завантажити цукор на території міжрайбази. Прийшовши на міжрайбазу, застали там ОСОБА_6, вони посиділи, покурили і в цей час під'їхав автомобіль "Камаз", це було десь біля 23 год. ночі, а може й пізніше. Протягом хвилин 15-20-ти вони завантажили цукор на автомобіль, підсудний взяв собі мішок цукру і пішов додому. Хто ще, окрім нього, ОСОБА_4, ОСОБА_6 приймав участь у завантажуванні автомобіля, сказати не може, пам'ятає що ще був водій "Камаза". За викрадений цукор ніхто йому грошей не давав, а взяв він за це мішок чи кілька цукру. Сторожа він на території міжрайбази не бачив тому вважає, що ОСОБА_6 щось переплутав або забувся.
		Підсудний ОСОБА_7 суду пояснив, що вину по даному епізоду визнає частково, тому що він на прохання особи, справа щодо якої виділена в окреме провадження,(кумом якого він являється) допоміг лише знайти автомобіль для вивезення цукру з території міжрайбази. Підсудний запропонував це зробити іншому своєму кумові, ОСОБА_14 у власності якого був автомобіль "Камаз". Увечері разом із ОСОБА_14 та особою справа щодо якого виділена в окреме провадження автомобілем «Камаз» приїхали на міжрайбазу, о котрій саме годині, не пам'ятає. Коли під"їхали до складу, то там все було відкрито, охоронника він не бачив й, окрім автомобіля "Камаз", більше ніяких транспортних засобів не бачив. Всередину складу не заходив, хто саме вантажив цукор не бачив. Про походження цукру особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, йому нічого не пояснював, а тому він не здогадувався, що вчиняється злочин. Реалізацією цукру займався він спільно з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, не пам'ятає яку винагороду отримав за те, що знайшов автомобіль.
		Підсудний ОСОБА_4 суду пояснив, що винним себе у вчиненні цього епізоду не визнає. При цьому суд звертає увагу на чергову зміну показів підсудним ОСОБА_4 так як будучи допитаним у якості підсудного у Томашпільському районному суді Вінницької області підсудний ОСОБА_4 пояснював, що при вчиненні крадіжки цукру із складського приміщення ПП ОСОБА_13 в м. Могилів-Подільський він лише допомагав вантажити цукор. Про це його попрохав ОСОБА_6 До складського приміщення він прийшов разом із ОСОБА_8 Коли вони прийшли до складу, то все було відкрито, охоронника не було, автомобіль стояв біля складу, цукор знаходився всередині приміщення. особу, справа щодо якої виділена в окреме провадження, при цьому не бачив. Чоловік, який був у "Камазі", йому маловідомий, бачив його коли той приїжджав у судові засідання, після того, як завантажили цукор в автомобіль, що було в подальшому йому невідомо. Чи платилися йому за це гроші, не пам'ятає, можливо взяв мішок цукру.
		Ці показання підсудних суд розцінює критично, як висунутими з версією свого захисту, є суперечливими між собою і спростовуються сукупністю інших доказів у справі, зокрема, показанням ОСОБА_6, та ОСОБА_4 під час досудового слідства, їх явках з повинною, при відтворенні обстановки і обставин події.
		Так, будучи допитаним 12.02.2004 року в якості підозрюваного, ОСОБА_4 пояснював, що в кінці літа тією ж групою (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження), але без ОСОБА_5, викрали з міжрайбази в м. Могилів-Подільський з одного із складів приблизно 3 т цукру. Цукор вивозили "Камазом", належним знайомому ОСОБА_7 Цукор повіз знайомий ОСОБА_7, сам ОСОБА_7 і особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, в невідомому напрямку. Потім особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, заплатив ОСОБА_4 1000 чи 1200 грн. (т.6 а.с. 214).
		Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 пояснював, що приблизно у вересні 2003 року за пропозицією особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження, ним (ОСОБА_6), разом із вищевказаною особою та ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 скоєно крадіжку цукру зі складів Могилів-Подільської міжрайбази за таких обставин. В нічний час проникли на територію міжрайбази через кам'яну огорожу. ОСОБА_4 і ОСОБА_8 підійшли до пропускного пункту, уже з території міжрайбази і постукали в двері, з яких вийшов охоронник, якого вони (ОСОБА_4, ОСОБА_8) зв'язали шнурком від спортивних штанів і завели в кузов вантажного автомобіля "Мерседес", де закрили. Після цього особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, сказав ОСОБА_6 йти до воріт та чекати, коли приїде вантажний автомобіль, щоб відкрити ворота. Хто і як відкривав складські приміщення, він не бачив, так як знаходився біля воріт. Приблизно о 1-й год. ночі до воріт під"їхав автомобіль "Камаз" і взятим ОСОБА_8 і ОСОБА_4 у охоронника ключем, ОСОБА_6 відкрив ворота. За кермом автомобіля був ОСОБА_14, кум ОСОБА_7 Впустивши автомобіль на територію, той під"їхав до приміщення складів. ОСОБА_6 закрив ворота на замок і залишився біля воріт. Приблизно хвилин через 30-ть ОСОБА_14 виїхав з території міжрайбази і при цьому ОСОБА_8 відкрив йому ворота. ОСОБА_14 заїжджав і виїжджав з території дуже швидко, з вимкнутим світлом фар. Згодом до ОСОБА_6 підійшли ОСОБА_4 і ОСОБА_8 з якими він залишився, за вказівкою особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження, на території міжрайбази чекати можливого приїзду працівників міліції, щоб попередити по телефону особу, справа щодо якого виділена в окреме провадження. Переховувалися за металевими ємкостями на протязі трьох годин після вивезення цукру. Приблизно години через три, почули вдалині роботу двигуна автомобіля УАЗ і вирішили, що то були працівники міліції і тому повтікали, залишивши охоронника в автомобілі. При цьому ОСОБА_4 зателефонував особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження, та повідомив, що приїжджає міліція і вони втікають. Як в подальшому особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, та ОСОБА_7 розпорядилися цукром, ОСОБА_6 не відомо, проте потім, отримав від особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження,     1500 грн. (т. 6 а.с. 241).
		Ці свої показання ОСОБА_6 підтвердив при проведенні з ним відтворення обстановки і обставин події, які є аналогічним показанням даних ним під час допиту в якості обвинуваченого (т. 7 а.с. 68-69).
		Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що у 2003 році, на території Могилів-Подільської міжрайбази він орендував складське приміщення в якому зберігав цукор та муку. 19.07.2003 року він на вантажному автомобілі "Мерседес" привіз до вказаного приміщення 114 мішків цукру вагою по 50 кг кожний. Перед цим він завіз 100 мішків цукру. Всього в приміщені складу знаходилось 214 мішків із цукром, 7 мішків з мукою. 28.07.2003 року до нього зателефонував ОСОБА_46 та повідомив, що із складського приміщення вночі викрали 170 мішків із цукром вагою по 50 кг, чи викрадали у нього мішок муки він не пам'ятає. Також, потерпілий зазначив, що співвласником цукру був його партнер ОСОБА_46, який по справі проходить свідком. На запитання адвоката потерпілий пояснив, що цукор він закуповував у фізичних осіб, облік товару вів особисто, діючим на той час законодавством не вимагалося жодного бухгалтерського чи іншого виду обліку товару приватного підприємця. Стосовно того, чому ОСОБА_46 не був заявлений потерпілим пояснив, що так вони вирішили поспілкувавшись із слідчим, який вів справу.
		У судовому засіданні за згодою учасників судового розгляду було оголошено покази потерпілого ОСОБА_15 (який згідно інформації отриманої судом на час слухання справи Шаргородським районним судом Вінницької області помер) Так на досудовому слідстві (т. 14 а.с. 122-124) потерпілий ОСОБА_15, пояснював, що у 2003 році, він працював сторожем на території міжрайбази по АДРЕСА_7. 27.07.2003 року він знаходився на чергуванні по охороні приміщення складу. Близько 1 год. ночі невідомі особи почали гупати, зривати двері, вимагали відчинити ворота, погрожуючи йому фізичною розправою. Він злякався та відчинив двері, після чого до нього в сторожове приміщення увірвались двоє невідомих чоловіків, «посадили» (мається на увазі поставили) його коліньми на підлогу, мотузкою зв'язали за спиною руки та наказали не рухатись. Одного з них він впізнав, це був ОСОБА_8, який проживав у Могилів-Подільському районі. Після цього, хтось з них, хто саме, не пам'ятає, взяв його рукою за шию та повів до туалету, що розташований на території складу. Завівши у туалет, поставили його на коліна та наказали, погрожуючи при цьому, не рухатись та не кричати. В цей час ОСОБА_8 разом з ще одним чоловіком, наказали йому видати ключі від воріт. Тоді він пояснив їм, що ключі знаходяться на столі в сторожці. ОСОБА_8 вийшов з туалету та кудись пішов. Як потерпілий зрозумів, ОСОБА_8 пішов до сторожки за ключами від воріт, а інший чоловік залишився з ним. Після цього потерпілий почув, як на територію заїхав вантажний автомобіль, на його думку марки „Камаз". Що вони там робили, потерпілому не відомо, так як він стояв на колінах у туалеті зі зв'язаними руками, а біля нього знаходився молодий хлопець. Приблизно через годину, потерпілий почув як вищевказаний вантажний автомобіль виїжджає з території складу. Після цього до туалету зайшов ще один чоловік, можливо це був і ОСОБА_8, а можливо і ні, точно не пам'ятає. Тоді вони разом повели потерпілого до вантажного автомобіля марки "Mercedec" з будою, який стояв на території складу, та належав власникам складу, відкривши двері фургона, вони заштовхали потерпілого всередину, не розв'язуючи рук, та закрили двері фургона ззовні. Коли його вели до автомобіля „Mercedec", то потерпілий побачив ще двох осіб, які стояли на території складу. Як він тоді зрозумів, вони викрали цукор, який знаходився у складі. Вранці до нього прийшла дружина та виявила його закритого у фургоні і викликала працівників міліції (т.1 а.с.144-146, т. 11 а.с. 219).
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду показав, що 28.07.2003 року до нього зателефонувала дружина охоронника міжрайбази і повідомила, що вночі обікрали складське приміщення, яке орендує ОСОБА_13 Свідок відразу ж приїхав і виявив, що вхідні двері відчинені і з складу викрадено 170 мішків цукру про що він повідомив ОСОБА_13 про точну кількість викраденого цукру він знає достеменно, оскільки являється партнером ОСОБА_13 Також додав, що цукор вони з потерпіли закуповували у фізичних осіб, стосовно того, чому він не був заявлений потерпілим пояснив, що так вони вирішили поспілкувавшись із слідчим, який вів справу (т.1 а.с. 153). Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 висловив своє особисте припущення, стосовно того, що потерпілий ОСОБА_15 не опізнав жодного з підсудних, однак це припущення спростовано свідченнями останнього наданими на досудовому слідстві (т. 14 а.с. 122-124).
		Допитаний в судовому засіданні 24.01.2014 року свідок ОСОБА_14, пояснив, що 27.07.2003 року у вечірній час до нього додому приїхав ОСОБА_7 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, невідомим йому автомобілем. В ході розмови особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, попросив поїхати вранці наступного дня в м. Вінницю та завезти цукор з міжрайбази м. Могилів-Подільська за що він     заплатить     приблизно     1400 - 1600 грн. На     запитання     звідки в нього     цукор,     особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження,      відповів, що цукор      вони     привезли     з Молдови і його     потрібно     перевезти в м. Вінницю. Наступного дня вночі,     особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження,     зателефонував     йому     на мобільний телефон     і сказав     приїхати     на територію      міжрайбази по АДРЕСА_7, що він і зробив. Яка в той час була година, не пам'ятає. Коли він приїхав до території міжрайбази, то ворота йому відкрив невідомий чоловік. Заїхавши на територію бази, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, наказав під'їхати до одного із складів, де були уже відчинені двері і біля них стояв ОСОБА_7 Після      цього     вони почали подавати     свідку     мішки з цукром     на кузов, де він їх складав. Проте, прийнявши приблизно 10 мішків, його заболіла спина і він пішов     в кабіну     автомобіля, де заснув.     Потім хтось постукав у кабіну його автомобіля і він проснувся. Тоді свідок побачив, що біля водійських дверей стоїть ОСОБА_8 Він, сказав свідку, що вони все завантажили і щоб він запускав двигуна. Свідок завів автомобіль і до нього в кабіну автомобіля сіли ОСОБА_7 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, які пояснили, що потрібно їхати у м. Вінницю. Документів на цукор вони йому не давали, але пояснили, що з працівниками ДАЇ не буде жодних проблем. Тоді свідок повідомив їм, що у нього може закінчитися дизельне паливо. ОСОБА_7 сказав свідку, що він вийде біля автовокзалу у м. Могилів-Подільському, щоб взяти якусь машину і у разі чого, він підвезе     солярки. Так свідок разом з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження, їхали у м. Вінницю на автомобілі „Камаз", а ОСОБА_7, їхав позаду на якомусь автомобілі. На якому саме, вказати не може, так як не пам'ятає. Приблизно перед Жмеринкою, ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження, та повідомив, щоб вони їхали без нього, так як у нього поламався автомобіль. Приїхавши у м. Вінницю, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, показав дорогу до однієї бази, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8,  де невідомі свідку вантажники розвантажили вищевказаний цукор. Після цього вони поїхали назад у м. Могилів-Подільський. Приїхавши у м. Могилів-Подільський, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, вийшов з автомобіля. Пізніше ОСОБА_7 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, розрахувалися з свідком за перевезення цукру, скільки заплатили він уже не пам'ятає.
		Твердження адвокатів, що свідок ОСОБА_14 давав покази під тиском будучи допитаним у якості підозрюваного спростовуються заявою останнього наданою при допиті у якості свідка та протоколами його допиту у якості свідка згідно яких він повністю підтримав свої попередні свідчення (т. 1 а.с. 156, 158-159, 188-189, 190), а також поясненнями наданими свідком у судовому засіданні.
		Відповідно до протоколу      відтворення     обстановки     і обставин     події з участю     ОСОБА_14 встановлено, що     в ході цієї слідчої дії ОСОБА_14 показав складські приміщення в м. Вінниці,     куди він разом з     ОСОБА_7 та особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження,     завіз     викрадений цукор ( т.1 а.с. 168).
		Як убачається з протоколу виїмки від 25.02.2004 року, цього числа було вилучено договір схову № 28-07 від 28.07.2003 року, згідно якого ВАТ "Вінницяводгоспсервіс" прийняло на зберігання цукор-пісок в кількості 8 250 кг., який було викрадено в ПП ОСОБА_13 (т.1 а.с. 176).
		Допитаний на стадії досудового слідства свідок ОСОБА_47 пояснив, що осіб які привезли цукор він не бачив, розвантаженням цукру займався його син, усі перемовини щодо цього цукру свідок вів у телефонному режимі і після того як виявилося, що документів на цукор немає він відмовився купувати цей цукор, а підписав лише договір схову, який однак підписано іншою стороною не було, подальша доля цукру йому не відома (т. 1 а.с. 177,178). 
		У своїй явці з повинною від 18.02.2004 року ОСОБА_6 підтверджує факт викрадення цукру із складів Могилів-Подільської міжрайбази спільно із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження. за обставин, даних ним у своїх показаннях при допиті в якості обвинуваченого (т. 6 а.с. 204).
		Крім цього, вина ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину стверджується: 
		- заявою ОСОБА_13 про викрадення його майна зі складських приміщень, розміщених в АДРЕСА_7  на території міжрайбази на загальну суму 27430 грн. (т.1 а.с. 138). Із заяви потерпілого ОСОБА_13 від 28.07.2003 року (т. 1 а.с. 138) вбачається, що потерпілий заявив про крадіжку 170 мішків цукру, а не як зазначали адвокати у своїх виступах у судових дебатах 160 мішків;
		- свідоцтвом НОМЕР_34 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (т. 1 а.с. 148)
		- договір     схову     № 28-07 від     28.07.2003 р., згідно якого ВАТ "Вінницяводгоспсервіс" прийняло на зберігання     цукор-пісок     в кількості      8 250 кг (т.1 а.с. 176);
		- протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 25.02.2004 року (т. 1 а.с. 179-181)
		- протоколом     огляду     речового доказу та постановою про приєднання речового     доказу     до кримінальної справи від 23.04.2004 року (т. 7 а.с. 237-238) та іншими матеріалами кримінальної справи. 
		 
		По епізодах незаконного заволодіння автомобілем та крадіжки майна ОСОБА_16 в с. Джурин Шаргородського району, які в ніч з 27 на 28.09.2003 року вчинили ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, їх вина підтверджується:
		Даними на досудовому слідстві показаннями ОСОБА_6, який пояснював, що приблизно в кінці вересня 2003 року за вказівкою особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження, зібралися в м. Могилів-Подільський і в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 поїхали автомобілями "ВАЗ 2108" ОСОБА_4 та "БМВ" особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження, в с. Джурин, де перед самим селом залишили автомобілі і пішли до домогосподарства, дорогу до якого показував особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження. Підійшовши до старого нежилого приміщення, підійшли до огорожі з металевої сітки, де в дворі було дві собаки. Цуценя вони заманили, давши йому ковбаси, а потім закрили в туалеті, а інша собака втекла. Хтось із них викрутив на порозі в будинку електролампочку, він і ОСОБА_8 залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, а четверо інших пішли до автомобіля "Сіат". Відкривши ворота, викотили автомобіль на вулицю і покотили вулицею вниз, де перевантажили товар - побутову хімію в свої автомобілі й поїхали в м. Могилів-Подільський, залишивши "Сіат" на місці. Куди в подальшому ОСОБА_4 і особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, збули товар йому не відомо, однак в подальшому ця особа передав ОСОБА_6 за вчинення цієї крадіжки приблизно 400 грн.(т.6 а.с. 164).
		Даними на досудовому слідстві показаннями ОСОБА_5 який пояснював, що восени 2003 року разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження, за вказівкою останнього приїхали автомобілем "БМВ" вказаної особи та автомобілем "ВАЗ 2108" ОСОБА_4 в с. Джурин, де залишили їх за селом, а самі пішли в напрямку дворів, дорогу до яких вказував особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження. Підійшовши з городу до одного з будинків, подивились чи нікого немає, він пішов на вулицю, а інші виштовхали з подвір"я мікроавтобус іноземного виробництва на вулицю, відкотили його на іншу вулицю, де перевантажили товар - побутову хімію в свої автомобілі і поїхали в м. Могилів-Подільський. Викрадений товар залишили на складі санепідемстанції за його (ОСОБА_5) місцем роботи. Наступного дня вказаний товар за вказівкою особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження, було вивезено в один із магазинів м. Могилів-Подільський для реалізації. За викрадення мікроавтобуса особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, заплатив йому десь 300-400 грн.(т. 6 а.с. 122-123).
		ОСОБА_4 на досудовому слідстві пояснював, що вони всією групою (він, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження) в с. Джурин викрали парфюмерію, порошки, мило з подвір'я одного з будинків, де стояв мікроавтобус, якого вони виштовхали на вулицю, де перевантажили товар з автомобіля і причепа в свої автомобілі. Викрадений товар - парфумерію завезли в гараж до ОСОБА_5 в санстанцію. Кому потім особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, продав цей товар, йому невідомо, але в подальшому ця особа передав йому 300 грн. (т.6 а.с. 213).
		Ці свої показання ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили при проведенні за їх участю відтворення обстановки і обставин події, а саме вказали на місце вчинення злочину, до якого їх привів особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, яким чином ними було нейтралізовано собак, одного з яких закрили в туалеті та у який спосіб незаконно заволоділи транспортним засобом, виштовхавши його з подвір'я на вулицю, а в подальшому викрали з нього товар (т. 6 а.с.131, 200), а ОСОБА_5, окрім цього, і в своїй явці з повинною, в якій викладені обставини вчинення злочинів, які є аналогічними його показанням даним при допиті та проведенні відтворення обстановки і обставин події (т. 6 а.с. 84).
		Підсудні ОСОБА_5, і ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від явки з повинною, показань, які вони давали на досудовому слідстві та під час відтворення обставин і обстановки події,  проте суд не може визнати ці докази недопустимими, оскільки ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 ні їх захисники, ні поняті не робили зауважень щодо добровільності та законності отримання цих доказів у протоколах. Не приймаючи заперечення захисників щодо недопустимості в якості доказу протоколів відтворення обставин і обставновки події за участі підсудних ОСОБА_5, і ОСОБА_6  (т. 6 а.с.131, 200), суд виходить із того, що дані протоколів огляду місця події з фотознімками до нього, протоколів відтворення обстановки й обставин події з фотознімками до них виконані з дотриманням норм КПК України. Допустимість речових доказів визначається дотриманням порядку їх виявлення, виїмки і приєднання до справи. Речовий доказ не має юридичної сили і не може бути покладений в основу обвинувачення, якщо відсутня постанова про його приєднання до справи, якщо речовий доказ не оглянуто і, якщо він отриманий в порядку, не передбаченому кримінально - процесуальним законом.
		Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні 30.07.2013 року, пояснила що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_50 і до них фірми привозять різний товар, тобто побутову хімію, декоративну косметику. Також в її домоволодінні знаходився     власний автомобіль, марки "Сіат-Інко", д.н.з. НОМЕР_19, червоного кольору. 27.09.2003 року приблизно о 14.00 год. вона з чоловіком приїхали з базару, загнали автомобіль разом з причепом на подвір'я. Після цього вони     довантажили автомобіль та причіп і весь час знаходились вдома. Приблизно о 22.00 год. вони полягали спати. Наступного дня     28.09.2003 року вранці, приблизно о 4.00 год., її чоловік піднявся і вийшов на вулицю. Повернувшись,     повідомив її, що незаконно заволоділи їхнім автомобілем та товаром, після чого вони відразу викликали працівників міліції.     Через деякий час автомобіль був знайдений разом з причепом, без товару. Вартість автомобіля становить     25000 грн.,     причепа - 1500 грн., а товару -     10030, 05     гривень, згідно     переліку, який     вона додає      до протоколу допиту (т.2 а.с. 44-45).
		Окрім цього, вина ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів стверджується: 
		- заявою ОСОБА_16 про незаконне     заволодіння     її автомобілем вартістю 25 000 грн. та викрадення товару на суму 10030,05     грн. (т. 2 а.с. 3),      
		- протоколами огляду місця події від 28.09.2003 року, відповідно до яких лампа нічного освітлення на приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_50, розташованого за адресою: АДРЕСА_9, не працює. За приміщенням гаража на металевій сітці огорожі виявлено перекус елементів секцій сітки; на території біля приміщення бані с. Джурин знаходиться автомобіль "Сіат-Інко", вантажопасажирського типу, до якого причеплено причеп. Ліві від водія двері автомобіля, замок запалення пошкоджені, відсутня ручка та зірваний замок, оголена електропроводка, двері багажного відділення відкриті; всередині автомобіля наявні три ящики з товаром (порошки, губки для чищення взуття та інші вироби); з правої сторони автомобіля знаходиться картонна коробка біля якої розкидані зубні пасти різних найменувань (т.2 а.с. 5-8, 13-25); 
		- протоколами огляду транспортного засобу від 28.09.2003 року в яких відображені виявлені пошкодження, які є аналогічними, що й вказані в протоколі огляду місця події(т.2 а.с. 26-29);
		-          протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16: (т. 2 а.с. 44-45) та іншими матеріалами кримінальної справи.
		 
		По епізоду крадіжки майна ОСОБА_18 в с. Шендерівка Чернівецького  району, яку в ніч з 03 на 04.11.2003 року вчинили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, їх вина підтверджується: 
		Відповідно до протоколу усної заяви про злочин, ОСОБА_18 заявила про крадіжку лише 22.03.2004 року, чим в черговий раз спростовуються твердження підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про застосування щодо них недозволених методів слідства, фізичного і психічного насильства, оскільки вищевказана заява потерпілої була подана лише після того, як ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дали визнавальні показання щодо своєї причетності за участю ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, особи, справа щодо якої виділена в окреме провадження, у вчиненні даного злочину і цей злочин, аж до тієї пори (дачі визнавальних показань) не рахувався на обліку в правоохоронних органах.
		У судовому засіданні 04.09.2013 року, потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що вона займалась підприємницькою діяльністю по реалізації товарів верхнього одягу. Ввечері, приблизно о 17 год 03.11.2003 року вона разом з чоловіком завантажили товар для реалізації в автомобіль ВАЗ - 2103, після чого автомобіль поставили в гараж, який знаходиться на подвір'ї , так як планували наступного дня їхати в смт. Крижопіль на ринок. Приблизно о 3 год. 04.11.2003 року вони вийшли на подвір'я, щоб їхати на ринок і виявили, що два навісних замки, які були на дверях гаража відсутні, а двері підперті бочкою. Зайшовши в гараж, помітили, що з автомобіля викрадено наступний товар: дублянки, куртки, пальта всього на загальну суму 21.200 грн. Заявлений цивільний позов не підтримує, просить його залишити без розгляду про, що подала відповідну письмову заяву (т. 2 а.с. 175-176, т. 10 а.с. 446, т.11 а.с. 253).
		Показаннями на досудовому слідстві при допиті в якості обвинуваченого ОСОБА_5, який пояснював, що восени 2003 року йому зателефонував особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, і сказав, що потрібно їхати і скоювати крадіжку товару. Де вони тоді зустрілися, вже не пам'ятає. Автомобілями "ВАЗ 2108" ОСОБА_4 та "БМВ" особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження, він (ОСОБА_5), ОСОБА_7, ОСОБА_8, особа справа щодо якої виділена в окреме провадження, поїхали в с. Шендерівку. Приїхавши в село,     автомобілі залишили і ОСОБА_7 повів їх до будинку звідки необхідно було викрасти товар. Підійшовши до одного з будинків, перелізли через огорожу на город, де залишились ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, а він з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження, перелізли через огорожу на подвір"я, підійшли до гаража, він став біля нього й почав спостерігати за навколишньою обстановкою, а особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, через незамкнені двері гаража проник всередину і подав йому (ОСОБА_5) звідти 4 чи 5 господарських сумок з товаром, які він у свою чергу передав на город хлопцям. Потім всі разом віднесли сумки до автомобілів і поїхали в м. Могилів-Подільський й залишили викрадене у ОСОБА_7 вдома. Хто в подальшому розпорядився товаром йому не відомо, проте пізніше ОСОБА_7 передав йому 300 грн. за допомогу у викраденні вказаного товару (т.6 а.с. 178).
		Ці свої показання ОСОБА_5 підтвердив при проведенні за його участю відтворення обстановки і обставин події, уточнивши при цьому деякі деталі вчинення злочину, а саме, що до приміщення гаража він підійшов з ОСОБА_7, де він монтировкою зламав замок, який десь викинули, винесли з гаража приблизно 5 сумок та подали їх ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 (т.7 а.с. 151-152).
		Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 пояснював, що приблизно восени 2003 року в нічний час він за пропозицією особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження, разом з цією особою та ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 автомобілями "ВАЗ 2108" ОСОБА_4 та "БМВ" особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження, поїхали в с. Шендерівку, де із гаража одного з домогосподарств викрали чотири чи п"ять сумок, які відвезли до ОСОБА_7 чи особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження, і як вони далі розпорядилися товаром, не знає. Потім особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, заплатив йому за це 400 грн. (т.6 а.с. 189).
		Ці свої показання ОСОБА_6 підтвердив при проведенні за його участю відтворення обстановки і обставин події і його показання, які містяться у протоколі вищевказаної слідчої дії є аналогічними показанням, даних під час його допиту в якості обвинуваченого ( т.7 а.с. 68).
		 
		По епізодах незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_20 та крадіжки майна ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 в с. Джурин Шаргородського району, які в ніч з 06 на 07.11.2003 року вчинили ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, їх вина стверджується:
		Показаннями на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5, який пояснював, що восени 2003 року за вказівкою особи, справа щодо якого     виділена в окреме провадження, разом з ним, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4 автомобілем останнього "ВАЗ 2108" та автомобілем особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження, поїхали в с. Джурин, які залишили за селом, а самі пішли до одного з дворів, який знаходиться ліворуч від центральної дороги за магазином, біля пам'ятника. Виштовхавши з подвір'я "бус" на вулицю до моста, запустили його і виїхали за село в напрямку м. Немирів, де перевантажили товар - взуття в коробках в свої автомобілі і поїхали, залишивши "бус" на місці. Викрадене взуття розвантажили в гаражі ОСОБА_7 за місцем його проживання в м. Могилів-Подільський. Куди потім дівся товар, йому не відомо. За вчинення цієї крадіжки особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, заплатив йому 200 доларів США (т. 6 а.с. 123).
		Ці свої показання ОСОБА_5 підтвердив при проведенні за його участю відтворення обстановки і обставин події і його показання, які містяться у протоколі вищевказаної слідчої дії є аналогічними показанням, даних під час його допиту в якості підозрюваного ( т.7 а.с. 200-201).
		Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_6 пояснив, що приблизно в листопаді 2003 року за попередньою домовленістю між собою він, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, особа справа щодо якої виділена в окреме провадження, знову зустрілися на автовокзалі м. Могилів-Подільський і особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, запропонував поїхати в с. Джурин, подивитися чи можливо там викрасти "Бус" з товаром, на що всі погодилися. Автомобілями "ВАЗ 2108" ОСОБА_4 та "БМВ" особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження, приїхали в с. Джурин, за автовокзалом перед магазином повернули наліво і за метрів 100 зупинилися. Залишивши автомобілі, пішли до подвір"я одного з будинків, на якому стояв мікроавтобус "Форд-транзит". Він залишився на вулиці, дивитися, щоб не вийшли сусіди, всі інші зайшли на подвір"я, виштовхали "бус" за кермом якого був особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, на вулицю. Відкотили автомобіль на центральну дорогу до моста, де особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, запустив його і поїхав в напрямку м. Немирів і зупинився за селом в кілометрах п"яти, де звернув в лісосмугу. Вони також автомобілями під"їхали туди і перевантажили товар з "буса" - взуття в коробках у свої автомобілі. Мікроавтобус залишили там же, відкотивши його по дорозі трохи далі, а самі поїхали в м. Могилів-подільський. В с. Немія за заправкою перевантажили товар з автомобіля "Ваз 2108" в автомобіль "БМВ", яким особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, поїхав в невідомому напрямку. Наступного дня, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, розрахувався з ними всіма, заплативши по 300-400 грн. (т. 6 а.с. 112-114).
		Ці свої показання ОСОБА_6 підтвердив при проведенні за його участю відтворення обстановки і обставин події і його показання, які містяться у протоколі вищевказаної слідчої дії є аналогічними показанням, даних під час його допиту в якості підозрюваного ( т.7 а.с. 131).
		Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 пояснив, що пізніше в тому ж самому селі (с. Джурин), тією ж групою (він, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, особа справа щодо якої виділена в окреме провадження) вони викрали мікроавтобус з взуттям, виштовхавши "бус" на вулицю, після чого виїхали за село, де перевантажили товар у свої автомобілі та відвезли його додому до ОСОБА_8 в гараж. Потім особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, кудись завіз цей товар і дав йому десь 350 грн. (т. 6 а.с. 213).
		Із оголошених в судовому засіданні показань даних на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_20 встановлено, що він      мав у своєму власному користуванні автомобіль, марки "Форд-Транзит", д.н.з. НОМЕР_3 07.11.2003 року він мав їхати на ринок     в с. Рахни-Лісові,     везти людей з товаром. Даний автомобіль знаходився на вулиці     біля його     будинку з тильної сторони і був завантажений товаром, а саме, чоловічим, жіночим та дитячим взуттям. Наступного дня приблизно о 5.00 год. до нього додому прийшла його знайома ОСОБА_23 для того, щоб їхати на базар продавати товар і повідомила, що на подвір'ї відсутній його автомобіль. Після цього він відразу вийшов на вулицю на те місце, де стояв автомобіль і впевнився, що його дійсно там не було. Далі він зателефонував в міліцію та повідомив про вчинене незаконне заволодіння його автомобілем, вартістю 20 000 грн. та крадіжку товару. Через деякий проміжок часу автомобіль було знайдено в смт. Шпиків Тульчинського району на відстані 100 м. від автодороги сполученням "Немирів-Могилів-Подільський". Однак, товару, який належав дружині потерпілого, а також ОСОБА_23 та ОСОБА_22 не було (т. 2 а.с. 199).
		Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_21 встановлено,     що вона працювала в школі, але інколи торгувала     на ринку дитячим взуттям і     з нею разом торгували її односельці ОСОБА_23, ОСОБА_22 та інші. Возив їх на ринок її чоловік ОСОБА_20 на автомобілі "Форд-Транзит", білого кольору, який завжди знаходився у них на подвір'ї.     06.11.2003 року її чоловік поставив даний автомобіль на подвір'я, а наступного дня 07.11.2003 року приблизно о 4.00 год. до них прийшла ОСОБА_23, щоб їхати на базар і повідомила, що на подвір'ї немає автомобіля.     Чоловік потерпілої відразу подумав, що ОСОБА_23, жартує і вийшов на вулицю, а повернувшись, сказав, що дійсно автомобіль зник. В даному автомобілі знаходився     її товар,     товар ОСОБА_23, та ОСОБА_22 В її товар входило дитяче взуття різних розмірів, перелік якого     додає до протоколу     допиту.     Через деякий час автомобіль було знайдено працівниками міліції, але в ньому не було товару.     Даним злочином їй було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5.300 гривень (т.2 а.с. 201).
		Потерпіла ОСОБА_22 на досудовому слідстві пояснювала, що вона займається підприємницькою діяльністю і разом із сім'єю ОСОБА_20 їздить на базари. 07.11.2003 року вони мали їхати на базар, однак вранці дізналася, що у ОСОБА_20 викрадено автомобіль з товаром. Серед викраденого     товару     знаходився і її товар - чоловіче     та жіноче взуття     різних     розмірів, згідно переліку доданому нею до протоколу допиту     та цивільного позову,     на     загальну     суму     2103 грн. (т. 2 а.с. 205-206).
		Потерпіла ОСОБА_23 на досудовому слідстві пояснювала, що являється приватним підприємцем і їздила на бари разом із сім'єю ОСОБА_20 на їхньому автомобілі "Форд-транзит". 06.11.2003 року вона завантажила свій товар в салон автомобіля ОСОБА_20, так як наступного дня мали їхати на базар. 07.11.2003 року о 4:50 год вона прийшла до ОСОБА_20 і побачила що не має автомобіля, вона подумала, що ОСОБА_20 кудись поїхав, але коли він відкрив двері, то вона повідомила йому про відсутність автомобіля. він вибіг на вулицю і тоді стало ясно, що автомобіль разом із товаром викрадено. Серед викраденого товару знаходився і її товар - чоловіче та жіноче взуття різних розмірів, згідно переліку доданому нею до протоколу допиту та цивільного позову, на загальну суму 4966 грн. (т. 2 а.с. 209-210).
		Як убачається з протоколу огляду місця події від 07.11.2003 року, яким є прилегла територія домоволодіння ОСОБА_20, розташованого по АДРЕСА_11, де на місці на якому стояв автомобіль виявлено пластикове кільце чорного кольору, яке, зі слів власника автомобіля, з під замка запалювання. При огляді території біля місця стоянки автомобіля, виявлено сліди підошви взуття, серед яких проглядається три групи статичних слідів, які відобразилися найкраще. Виявлені сліди сфотографовані за правилом маштабної зйомки (т.2 а.с. 185-191).
		Відповідно до висновку трасологічної експертизи №130 від 25.03.2004 року слід взуття на фото №8, сфотографований при огляді місця події в домогосподарстві ОСОБА_20 07.11.2003 року в с. Джурин Шаргородського району, залишений групою взуття до якої відноситься взуття, вилучене у ОСОБА_5 та особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження (т. 5 а.с. 16-21).
		Окрім цього, вина ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується: 
		-          заявою ОСОБА_20 про незаконне заволодіння його автомобілем вартістю 20  000 грн. та крадіжки товару з нього (т.2 а.с. 183); 
		-          протоколом огляду місця від 07.11.2003 року, яким є нові будови перед в"їздом зі сторони Рахни-Лісові в смт. Шпиків Тульчинського району на відстані 103 м автодороги сполученням "Немирів-Могилів-Подільський". На даній території виявлено автомобіль "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_3. Передні праві пасажирські двері мають пошкодження у вигляді деформації в районі замка, який відсутній. На рульовій колонці маються пошкодження у вигляді оголення електропроводів, знята кришка замка запалення, який пошкоджений (т.2 а.с. 192-197);
		-          протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 199);
		-          протоколом допиту ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 201);
		-          протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 205-206);
		-          протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 209, 210);
		-          протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 128-132);
		-          протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 194-202) та іншими матеріалами справи.
		 
		По епізодах незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_24 та крадіжки його майна в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району, які в ніч з 16 на 17.11.2003р. вчинили ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, їх вина підтверджується:
		Показами наданими потерпілим ОСОБА_24, у судовому засіданні 02.09.2013 року, який пояснив, що він мав мікроавтобус марки "Мерседес-Спрінтер".16.11.2003 року його автомобіль був в гаражному приміщенні, розташованому на подвір'ї його домоволодіння.     В мікроавтобусі знаходився      чоловічий, жіночий верхній одяг та взуття     і даний товар планувався на продаж. Зачиняв він гараж приблизно о 15.00 год. Після цього приблизно о 2.00 год. 17.11.2003 року він почув як начебто     його автомобіль хтось завів і поїхав, але він подумав на іншу машину і не зреагував. Вранці приблизно о 7-8.00 год. він вийшов на вулицю і побачив, що гаражні ворота відчинені і в середині гаражу не було його автомобіля з товаром, перелік якого він вказав в цивільному позові. Після цього він викликав працівників міліції. Приїхавши, працівники міліції все оглянули та зафіксували. Наступного дня автомобіль було знайдено за 80 км від м. Шаргород, проте, товару в ньому не було. Автомобіль коштував 45.000 гривень, а товар було викрадено на суму 75.900 гривень.
		Також, потерпілий ОСОБА_24 повідомив, що через деякий час йому стало відомо, що крадіжку автомобіля разом з товаром вчинили ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7
		В подальшому, при проведенні відтворення обстановки та обставин події, при якому потерпілий також був присутній, ОСОБА_5 без будь-якого психологічного чи фізичного впливу зі сторони потерпілого та працівників міліції, детально показав, яким саме чином було здійснено крадіжку     автомобіля з товаром, а також розповів з ким саме він здійснив дану крадіжку, назвавши при цьому і прізвище ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 237, т. 15 а.с. 80-83).
		Із оголошених на досудовому слідстві показань свідка ОСОБА_51 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_20 і його кумом є ОСОБА_5 В один із днів листопада 2003 році біля 5:30 год., коли свідок виходив на роботу, до нього підійшов ОСОБА_5 й попрохав залишити у свідка сумки з якимось речами, пояснивши, що у нього зламався автомобіль і він через декілька годин забере сумки. Свідок дозволив ОСОБА_5 залишити сумки в недобудованому будинку, а сам пішов на роботу. Повернувшись ввечері з роботи, свідок ніяких речей не бачив (т. 7 а.с. 255).
		Окрім цього, вина ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів стверджується: 
		- заявою ОСОБА_24 про незаконне заволодіння його автомобілем та крадіжки товару на суму 75 900 грн. (т. 2 а.с. 223);
		- довідкою вартості виданою ТП «Шаргородський ринок» станом на листопад місяць 2003 року(т. 2 а.с. 241,242);
		- протоколами огляду місця події від 17.11.2003 р., якими є, у першому випадку: належне ОСОБА_24 домогосподарство за адресою: АДРЕСА_12, на подвір"ї якого знаходиться собака породи "кавказька вівчарка". В приміщенні гаража, вхід у який здійснюється через одноствірні дерев'яні двері та двоствірну металеву браму, автомобіль відсутній; у другому випадку - відрізок дороги сполученням "Муровані-Курилівці-Новодністровськ", а саме за 1000 м від с. Новодністровське між електроопорами №43-42 у напрямку руху на м. Новодністровськ. На узбіччі дороги за 50 м від електроопори №43 виявлено автомобіль, марки "Мерседес-Спрінтер", з транзитними номерами д.н.з НОМЕР_6. В салоні автомобіля знаходяться порожні картонні коробки, товар відсутній. Документи на автомобіль знаходяться в салоні автомобіля (т.2 а.с. 225-236); 
		- протоколом огляду місця події від 11.03.2004 р., згідно якого було вилучено речі викрадені в ОСОБА_24 (т. 7 а.с.84); 
		- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 12.03.2004 року відповідно до якого ОСОБА_24 впізнала жіночі плащ і куртку, які було викрадено в ніч з 16 на 17.11.2003 року з автомобіля, вказавши при цьому ознаки, за якими їх впізнає (т. 7 а.с. 95). Необґрунтованими є твердження адвокатів про порушення статей 175, 176, КПК України при пред'явленні для впізнання предметів викрадених у ОСОБА_24;
		- протоколом огляду речових доказів та постановою приєднання їх до справи від 12.03.2004 р., якими є жіночий осінній плащ та жіноча куртка зеленого кольору, викрадені у ОСОБА_24 (т. 7 а.с. 96-97); 
		- протоколом обшуку металевого контейнера НОМЕР_35 на ринку "Поділля-2" м. Хмельницький від 13.03.2004 р., згідно якого було вилучено речі викраденні в ОСОБА_24 (т.7 а.с. 115-116); 
		- протоколами допиту ОСОБА_54 від 12.03.2004 року та від 07.04.2004 року в яких вона пояснила, що речі вилучені у неї їй передав її знайомий на ім'я ОСОБА_9, який приїжджав на автомобілі ВАЗ 21-08 червоного кольору разом з невідомим їй чоловіком середнього зросту (т. 7 а.с. 92-94, 196,197); 
		- протоколом добровільної видачі від 12.02.2004 року, згідно якого ОСОБА_55 видала працівникам міліції хутрову шубу чорного кольору, яку їй подарував ОСОБА_5 і яка була викрадена в ОСОБА_24 (т. 6 а.с. 139); 
		- протоколами пред'явлення предметів для впізнання від 21.03.2004 року відповідно до яких ОСОБА_24 впізнала викрадені в ніч з 16 на 17.11.2003 року жіночі куртку, осінній плащ, костюми рудого і зеленого кольорів, хутрову довгу чорну шубу, вказавши при цьому на ознаки за якими вона їх впізнає (т. 2 а.с. 252-254); 
		- протоколом огляду вищевказаних речових доказів та постановою про приєднання їх до справи від 22.03.2004 р. (т.2 а.с. 252-254) та іншими матеріалами кримінальної справи.
		Аналізуючи вищенаведені докази по даному епізоду та оцінюючи в їх сукупності суд приходить до висновку, що не визнання вини підсудними є способом їх захисту та намаганням вказаних осіб уникнути покарання за скоєне, адже твердження, що свої визнавальні показання вони давали у зв'язку із застосуванням до них фізичного і психічного насильства за підказкою з боку самих працівників правоохоронних органів, суперечить матеріалами справи. 
		Зокрема, приймаючи за достовірність визнавальних показів підсудних, по даному епізоду, суд виходить виключно із того, що кримінальна справа по даному епізоду була порушена 17.11.2003 року слідчим Шаргородького РВ УМВС України у Вінницькій області Колісником В.М. (т.2 а.с. 221). Постановою від 28.12.2003 року провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 206 КПК України (т.2 а.с. 250) і відновлено лише після явок з повинною ОСОБА_5, ОСОБА_4 08.02.2004 року (т. 6 а.с. 79,82), працівникам правоохоронних органів, стало відомо, про обставини крадіжки та осіб причетних до неї: свідків ОСОБА_54 (яка придбавала викрадений у потерпілого товар у особи справа щодо якої виділена в окреме провадження та реалізовувала його) та ОСОБА_51 (у недобудованому будинку якого ОСОБА_5 тимчасово зберігав сумки із викраденим товаром), також доказом, правдивості пояснень які надавав підсудний ОСОБА_5 під час досудового слідства коли визнавав свою вину є той факт, що у його дружини було вилучено шубу викрадену у потерпілого ОСОБА_24
		Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_6 пояснив, що приблизно в листопаді 2003 року він разом із ОСОБА_4 та особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, поїхали в м. Шаргород на базар подивитись, які є там "буси", щоб потім їх можна було викрасти. На базарі помітили мікроавтобус "Мерседес-Спрінтер" з шкіряними куртками та іншим одягом і супроводили його до будинковолодіння, де він зупинився і заїхав в гараж. Тоді вони вирішили на неділі викрасти його. Протягом тижня він, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 автомобілями "ВАЗ 2108" і "ВАЗ 2106" ОСОБА_4 приїхали в Шаргород до місця знаходження відслідковуваного раніше ними мікроавтобуса, де він залишився на дорозі, спостерігаючи за рухом автомобілів, щоб їх ніхто не помітив, а інші хлопці пішли до гаража, хто і як відкривав його та "бус", він не бачив, допоміг лише штовхати його на дорозі. Мікроавтобусом поїхав особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, а вони всі поїхали іншими автомобілями. Біля с. Конева вони зустрілись, перевантажили шкіряні і матерчаті куртки в автомобіль "ВАЗ 2108". Мікроавтобус особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, кудись відігнав і залишив. ОСОБА_4 своїм автомобілем "ВАЗ 2108" разом з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження , товар кудись відвезли і десь через день особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, заплатив йому за це приблизно 500 грн. (т. 6 а.с. 115-116).
		Ці свої показання ОСОБА_6 підтвердив при проведенні за його участю відтворення обстановки і обставин події і його показання, які містяться у протоколі вищевказаної слідчої дії є аналогічними показанням, даних під час його допиту в якості підозрюваного, уточнивши при цьому місце вчинення злочину, а     саме с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району ( т. 6 а.с. 131).
		При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснював, що глибокою осінню вони тією ж групою (він, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження) в м. Шаргород з гаража приватного будинку викрали мікроавтобус "Мерседес-Спрінтер" з товаром - шкіряні куртки, плащі, дублянки. В гараж проникли через бокові двері, відкрили ворота, виштовхали автомобіль на вулицю, де запустили і ним поїхав особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження. потім особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, зателефонував йому і сказав зустрітись на Новодністровській трасі, щоб забрати його і залишити "бус". Він зустрівся на цій трасі з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження, де залишили викрадений "бус", а самі поїхали додому. Викрадений товар за два рази він своїм автомобілем разом із особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження, відвезли в м. Хмельницький до жінки на ім"я ОСОБА_23. За це він отримав 800 чи 900 грн. (т. 6 а.с. 213-214).
		При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснював, що він разом з вищевказаними особами (ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження) в м. Шаргород викрали мікроавтобус, куди він їздив своїм автомобілем "ВАЗ 2106". Автомобілі вони залишили на вулиці вдалині від будинку, де знаходився мікроавтобус. Зайшовши в двір, закрили в буді собаку, начебто через відкриті двері ОСОБА_7 з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження, зайшли в гараж, відкрили з середини ворота і виштовхали «бус» на вулицю, а далі відкотили його вулицею подальше від домоволодіння, завели його і поїхали в м. Могилів-Подільський. Біля с. Сліди перевантажили товар з «буса» в свої автомобілі і ОСОБА_7 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, «бусом» кудись поїхали, а він разом з іншими завезли товар в с. Немія додому до його родича ОСОБА_51, якому він повідомив, що зламався автомобіль і потрібно розвантажити товар - пальто, куртки та інший одяг. Після цього занесли товар на другий поверх його (ОСОБА_51) будинку. Товар у ОСОБА_51 забрав особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, але куди він його подів, йому (ОСОБА_5) не відомо. За вчинення цієї крадіжки особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, заплатив йому 200 доларів США і 300 грн. з викраденого товару він узяв собі хутрову шубу, яку подарував дружині (т. 6 а.с.124, 125).
		Ці свої показання ОСОБА_5 підтвердив при проведенні за його участю відтворення обстановки і обставин події і його показання, які містяться у протоколі вищевказаної слідчої дії є аналогічними показанням, даних під час його допиту в якості підозрюваного ( т. 6 а.с. 199-200).
		 
		По епізодах незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_25 та крадіжки його майна, які в ніч з 23 на 24.11.2003р. вчинили ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також шахрайства відносно ОСОБА_25 вчиненого ОСОБА_7, ОСОБА_6, їх вина стверджується: 
		Показами наданими на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_25 які були оголошені в судовому засіданні, що     в ніч     з 23 на 24 листопада      2003 р.      з двору      його домоволодіння     викрадено     належний йому автомобіль "Мерседес-Бенц 814", д.н.з. НОМЕР_33, вартістю     66     000 грн.     та     товар, який     в ньому      знаходився, а саме шини до вантажних автомобілів і сільськогосподарської техніки,     автокамери,     автомобільні      диски,     скло лобове до автомобілів,     акумулятор "Іста-140", мобільний     телефон     " Нокіа" - 31-10 , магнітофон     " Блапункт",      запасне      колесо     з диском. Всього товару на загальну     суму     57     970      грн., чим     йому спричинено     значний     матеріальний      збиток. 
		Після      вчиненої в нього     крадіжки, приблизно     через неділю,     йому на домашній телефон     зателефонував     невідомий     чоловік     і запропонував           свої      послуги по знаходженню      його     автомобіля.     Він погодився     з тією умовою, якщо      невідомий      покаже будь-яку річ з      викраденого автомобіля.     Після     цього     наступного     дня він йому знову     зателефонував     і запропонував      свої     послуги, проте     він     йому відмовив, так як      він     не виконував     його     умови.     Потім     в вівторок     2 грудня     о 20-й     годині      вечора     незнайомий     йому     знову зателефонував     і сказав, що він     уже виїжджає     і йому     є що йому      показати     і вони     з ним     домовились      про зустріч за      смт. Томашпіль,     в сторону с. Антонівки     в напрямку Могилів-Подільського. 
		Після      цього     він заїхав за своїм      знайомим      ОСОБА_57     і разом     з ним     поїхали      на призначену      зустріч. 
		На призначене місце вони приїхали раніше і потім з'явився автомобіль темного кольору марки, начебто "Фольксваген", який     зупинився      на відстані      500     метрів      від них і через     хвилину під'їхав     до них.     З     вказаного     автомобіля     вийшов     невідомий      чоловік, віком 33 років, середнього зросту, кремезної статури, коротко стрижений, чорнявий, обличчя     звичайне, кругле, вдягнений     був в     темний одяг, який представився     ОСОБА_9,     а автомобіль     поїхав в напрямку смт. Томашполя     і через     хвилину      автомобіль     повернувся.     ОСОБА_9      запропонував     сісти в їхній автомобіль,     так     як в нього     були документи     на "Мерседес-Бенц",     на     що потерпілий     погодився. За кермом     автомобіля      був незнайомий      чоловік, віком     приблизно     30 років, маленький     на зріст, худорлявий,     волосся     кучеряве     світле.      
		Проїхавши 500 метрів,     автомобіль     зупинився, через хвилину     з'явився     молодий чоловік, худорлявої статури, віком 22-23 років, обличчя також худорляве     і підніс до панелі приладів автомобіля "Фольксваген"     документи     на     автомобіль потерпілого     і знов     зник     в темряві. ОСОБА_9 назвав     суму 6 000 доларів     США, яку він повинен йому сплатити за повернення     автомобіля,      з якою потерпілий     не     погодився     і назвав      свою суму     в 5000 доларів США. ОСОБА_9     сказав, що     цієї ж ночі     потерпілий     повинен     забрати     свій автомобіль. Вони     повернулись     до місця,     де їх чекав ОСОБА_57     в якого     потерпілий запитав     чи згоден він     поїхати і забрати автомобіль, на що ОСОБА_57   погодився і сів в     їхній     автомобіль.     При цьому     ОСОБА_9 сказав      їхати     його      автомобілем до нього (потерпілого)      додому     по гроші.     Приїхавши додому, потерпілий взяв     гроші в сумі 5000 доларів     США     і      за проханням     ОСОБА_9 вони     поїхали     в смт. Чернівці     до АЗС, яка знаходиться     на роздоріжжі доріг     "Могилів-Подільський - Немирів - Вендичани",     де     перебували     до     пів-третьої     години     ночі.     В той     час     хтось зателефонував     ОСОБА_9 і він     подзвонив     ОСОБА_57  на його     телефон, який     йому віддали     при отриманні     автомобіля.     ОСОБА_57 по телефону повідомив     його      з ОСОБА_9     телефону, що     автомобіль є і в ньому     зламана     ручка в дверцях     водія,     запитавши, де знаходяться ключі від запалювання.     ОСОБА_9 ще раз комусь зателефонував і йому повідомили, що ключі знаходяться     в сейфі автомобіля.     Вони     виїхали     до смт. Вендичани     і хвилин     40     чекали      їхню     автомашину     і коли     вона з'явилась,     то     ОСОБА_9      взяв     в нього     5000 доларів     США і вийшов з його     автомобіля     до свого.     Потерпілий зажадав від ОСОБА_9,     щоб він подзвонив     до ОСОБА_57 і     запитав     кількість     дизпалива, так як в того     не було     грошей. ОСОБА_9     подзвонив до ОСОБА_57 і ОСОБА_57 сказав, що     дизпалива      хватить, але його     затримали працівники ДАІ перед смт. Літин і супроводжують в міліцію, так як не було документів на автомобіль. Після цього потерпілий поїхав в Літин, де забрав свій автомобіль (т.3 а.с. 65-69).
		На досудовому слідстві свідок ОСОБА_57, покази якого були оголошені в судовому засіданні, пояснював, що 25.12.2003 року о 20:30 год. до нього додому зателефонував його знайомий ОСОБА_25 й попрохав зустрітися з ним. По приїзду ОСОБА_25, той повідомив свідка, що до нього телефонували незнайомі й запропонували зустрітися на виїзді з смт. Томашпіль в сторону смт. Чернівці, й попрохав свідка поїхати з ним на що він погодився. По приїзду на місце зустрічі, вони почекали хвилин 15-ть і потім побачили, як зі сторони Чернівців під"їхав автомобіль, який зупинився від них на відстані біля 500 м. через хвилин 15-ть автомобіль поїхав у їхню сторону, проїхавши повз них, зупинився в метрах 20-ти, з нього вийшов невідомий і підійшов до них, а той автомобіль поїхав на Томашпіль і повернувся хвилин через 5-ть і зупинився недалеко від них. ОСОБА_25 переговорив з невідомим і, підійшовши з ним до свідка, дав йому (ОСОБА_57) свій мобільний телефон і пояснив, що він їде з невідомим до себе додому, а він (ОСОБА_57) їде їхнім автомобілем забирати викраденого у потерпілого автомобіля "Мерседес". При цьому потерпілий сказав свідку, що зателефонує до нього, щоб він подивився в автомобілі чи є на місці "вантаж", тому що, якщо не буде вантажу, то він заплатить меншу суму грошей, тобто тільки за автомобіль. Коли вони стояли, свідок роздивився невідомого, який був коротко стрижений. Волосся чорне, середнього росту, плечистої статури. Свідок сів у їхній автомобіль і вони поїхали в сторону Чернівців. Проїхавши метрів 500-т, водій зупинився і в автомобіль на заднє сидіння до свідка сів ще один незнайомий чоловік. Приїхавши в м. Могилів-Подільський, невідомий в центрі міста вийшов з автомобіля, а вони поїхали далі. Проїхавши до перехрестя доріг "Вінниця-Могилів-Подільський", зупинилися й стали очікувати телефонного дзвінка. Приблизно години через півтора, до водія хтось зателефонував і з цієї розмови свідок зрозумів, що вони їдуть в м. Хмільник, так як автомобіль знаходиться там. Приїхавши до Хмільника, свідок побачив автомобіль ОСОБА_25, який стояв при дорозі. Вони зупинилися, свідок попрохав водія посвітити фарами, щоб він впевнився, що автомобіль не побитий. Оглянувши автомобіль, виявив пошкодження, відірвана ручка на дверях з боку водія. Сівши в кабіну автомобіля, виявив відсутність ключів замка запалення. Він вийшов з автомобіля, підійшов до водія, який його привіз й запитав, де ключі від замка запалення та документи на автомобіль. Той зателефонував зі свого телефону й сказав, що ключі замка запалення знаходяться в сейфі автомобіля, а документів не має, так як вони залишилися у когось з тих, з ким він розмовляв. Свідок пішов до автомобіля ОСОБА_25, знайшов ключі замка запалення, запустив двигун і в цей час йому зателефонував ОСОБА_25, запитавши за вантаж, автошини. Свідок відповів, що вантаж відсутній. Тоді взяв слухавку невідомий й запитав чи достатньо дизпалива доїхати додому, на що свідок дав ствердну відповідь. Автомобіль, яким він приїхав в Хмільник поїхав в сторону перехрестя доріг "Вінниця-Могилів-Подільський" і коли свідок ввімкнув світло фар, то побачив, що то був автомобіль марки "Фольксваген-пасат", темного кольору, з молдавськими номерами. Водій цього автомобіля був середнього росту, плюгавий, середньої статури, волосся світле. Коли свідок автомобілем під"їхав до перехрестя доріг "Вінниця-Могилів-Подільський", був зупинений працівниками ДАІ, яким пояснив, що автомобіль в угоні і документів у нього на автомобіль не має. Працівники ДАІ попрохали свідка проїхати на штраф майданчик Літинського райвідділу міліції, що він й зробив. Під час його обшуку в райвідділі міліції, до свідка зателефонував невідомий й запитав, як справи, на що свідок відповів, що затриманий працівниками міліції (т.3 а.с. 59-63, т. 23 а.с. 54).
		Окрім цього, вина підсудних у чиненні цих злочинів стверджується: 
		- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 31.03.2004 року, згідно яких потерпілим ОСОБА_25 був впізнаний ОСОБА_6 (т.3 а.с.84,85); 
		- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 31.03.2004 року, згідно яких свідком ОСОБА_57 був впізнаний  ОСОБА_6, (т.3 а.с. 86,87); 
		- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 31.03.2004 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_25 впізнав особу справа щодо якої виділена в окреме провадження (т.3 а.с. 90,91); 
		- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 31.03.2004 р., згідно яких свідок ОСОБА_57 впізнав особу справа щодо якої виділена в окреме провадження (т.3 а.с. 92,93);
		- протоколом огляду місця події від 24.11.2003 року, яким є належне ОСОБА_25 домогосподарство по вул. В.Терешкової попри яке проходить бруківка, один кінець якої веде в напрямку смт. Вапнярка, інший - кафе "Транзит", розташоване в ліску біля АЗС. Зі сторони дороги, біля воріт виявлено сліди протектора шин вантажного автомобіля, які ведуть з подвір'я на дорогу в напрямку кафе "Транзит" (т.3 а.с. 7-10); 
		- протоколом огляду речового доказу від 04.12.2003 року та постановою про визнання речовим доказом, яким є викрадений у ОСОБА_25 автомобіль «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_33 (т.3 а.с. 54,55); 
		- заявою ОСОБА_25 про незаконне заволодіння його автомобілем, крадіжки товару та заволодіння грошима в сумі 5 000 доларів США (т.3 а.с. 6), 
		- довідками про придбання товару № 74, № 76, № 77, № 80, № 83, № 86, № 39, видатковими накладними (на товар) № КО-0000048 від 10.11.2003 року, та № КО-0000052 від 21.11.2003 року накладними та квитанцією від 21.11.2003 року (т. 3 а.с. 70-79);
		- протоколами очних ставок ОСОБА_25 з особою справа щодо якої виділена в окреме провадження та ОСОБА_57 з особою справа щодо якої виділена в окреме провадження (т. 3 а.с. 95-98) іншими матеріалами кримінальної справи.
		Крім того, вина підсудних підтверджується показами, які вони надавали на досудовому слідстві. Так будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_6 пояснив, що десь в період жовтня-грудня 2003 року особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, як завжди зателефонував і сказав зібратися всім на вокзалі в м. Могилів-Подільський. Він, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, особа справа щодо якого виділена в окреме провадження, зібралися всі разом і останній сказав їхати в Томашпільський район, де потрібно було викрасти мікроавтобус з шинами до автомобілів. Звідки особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження, було відомо про знаходження там цього "буса", йому невідомо. Це було приблизно біля 23-24 год. і вони поїхали його автомобілем, яким він їздив "Опель-Аскона", з молдавськими номерами і на автомобіль був техпаспорт і автомобілем "ВАЗ 2108" ОСОБА_4, в яке саме село, не пам'ятає. За кермом його автомобіля був ОСОБА_7 Перед в'їздом в село, з лівої сторони було кафе, перед яким вони залишили свої автомобілі і пішли в село по центральній дорозі. Підійшовши до одного з будинків, побачили на подвір'ї мікроавтобус "Мерседес". В той час у селі було весілля і вдома нікого не було. Він знову залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а інші хлопці зайшли у двір, хтось відкрив "бус" і вони уже всі разом виштовхали його з подвір'я на вулицю, де завели і особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження та ОСОБА_7 поїхали ним у невідомому напрямку, сказавши перед цим йому (ОСОБА_6), щоб він залишався біля будинку і дивитися чи не приїде міліція. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 поїхали автомобілем останнього. Так як працівники міліції не виїжджали, то через дві години він поїхав додому. Приблизно через тиждень особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, приїхав до нього додому й передав 1000 грн. за цю крадіжку. Наскільки йому відомо, цей "бус" особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження повернув власнику за грошову винагороду (т.6 а.с. 113-114). 
		Ці свої показання ОСОБА_6 підтвердив при проведенні за його участю відтворення обстановки і обставин події і його показання, які містяться у протоколі вищевказаної слідчої дії є аналогічними показанням, даних під час його допиту в якості підозрюваного ( т. 6 а.с. 129-130).
		Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 пояснював, що восени 2003 року вони тією ж компанією (він, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження) викрали мікроавтобус у Вапнярці, де разом з іншими підійшли з городу домоволодіння, подивились чи нікого не має, потім він вийшов на вулицю й дивився чи ніхто не йде, а хлопці виштовхали "бус" на вулицю в чому їм допомагав і він. В "бусі" знаходилися шини до автомобілів. В "буса" сів особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження і поїхав в невідомому напрямку. За вчинення цієї крадіжки останній передав йому десь 300 чи 500, можливо 1000 грн. вищевказаний "бус" особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, повернув потерпілому (т.6 а.с.124).
		Ці свої показання ОСОБА_5 підтвердив при проведенні за його участю відтворення обстановки і обставин події і його показання, які містяться у протоколі вищевказаної слідчої дії є аналогічними показанням, даних під час його допиту в якості підозрюваного ( т. 6 а.с. 194-195).
		На досудовому слідстві ОСОБА_4 пояснював, що восени минулого року тією ж самою групою (він, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження) викрали у Вапнярці з подвір"я одного з будинків мікроавтобус "Мерседес" з автомобільними шинами. Як далі ОСОБА_7 і особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження розпорядились товаром та шинами, йому не відомо, однак за це останній дав йому десь 600-700 грн. (т.6 а.с. 214).
		 
		По епізодах незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_26 та крадіжки його майна, які в ніч з 07 на 08.12.2003р. вчинили ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також шахрайства відносно ОСОБА_26 вчиненого ОСОБА_7, ОСОБА_4, їх вина стверджується:
		Показами наданими на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_26 (на час розгляду справи згідно інформації наявної у суду потерпілий помер), покази якого було оголошено у судовому засіданні, пояснив, що в ніч з 7 на 8 грудня 2003 року з двору     його будинку було викрадено     автомобіль     марки" Мерседес-Бенц - 310", д.н.з. НОМЕР_21, вартістю     42 400     грн.     та     товар,     який в ньому      знаходився, а     саме: кольорові телевізори марок "Філіпс", "Роботрон", "РФТ", "Грундік", чотири холодильники, масляний радіаторний камін, пральна машина. Загальна вартість викраденого товару склала     18 750 гривень.
		Приблизно через місяць після вчиненої     крадіжки, до нього додому подзвонив працівник міліції - ОСОБА_58, якого він добре знав, так як він займався розслідуванням справи про викрадення його автомобіля. ОСОБА_58 сказав йому, що аналогічний випадок викрадення автомобіля мав місце у смт. Вапнярка і щоб він з'їздив туди та поцікавився у потерпілого, яким чином йому було повернуто транспортний засіб.     Потім до нього додому знову передзвонив ОСОБА_58 та повідомив,     що     його керівництво вимагає, щоб вони удвох поїхали в смт Вапнярку зустрітися з потерпілим, з яким стався аналогічний випадок. Вони     домовилися про час виїзду на 16-00 год. 08.01.2004 року і виїхали до Вапнярки на його автомобілі "Мерседес" 412. Приїхавши до Вапнярки, відшукали потерпілого ОСОБА_25 В розмові із ним дізнались     номер телефону чоловіка на ім'я ОСОБА_9, який повертав йому (ОСОБА_25) викрадений автомобіль і у їхній присутності ОСОБА_25 подзвонив до нього. Цей факт мав місце 08.01.2004     року, приблизно о 18-00 год. В телефонній розмові ОСОБА_25 сказав чоловікові на ім'я ОСОБА_9, що з ним бажають поговорити люди з Ямполя з аналогічного йому приводу. ОСОБА_9 запитав на якому автомобілі вони під'їдуть     і призначив їм зустріч через 30 хвилин у смт. Чернівці. Коли вони     в'їхали в с. Борівка, яке знаходиться перед Чернівцями, то     помітили, що позаду них їхав     автомобіль марки " БМВ" білого кольору, який мигнув їм фарами. Потім даний автомобіль обігнав їх, показуючи куди потрібно їхати. Вказаний автомобіль зупинився після повороту на с. Саїнка Чернівецького району, де вони також зупинились. З автомобіля "БМВ" вийшов раніше незнайомий чоловік, якого він описав по зовнішнім ознакам і сказав, щоб власник автомобіля сів до них у машину, що він і зробив. Коли він сів до автомобіля "БМВ" на заднє сидіння з правої сторони, чоловік, який підходив до нього, теж сів у даний автомобіль на своє місце - за кермо. На передньому сидінні пасажира сидів незнайомий чоловік. Чоловік, який сів за кермо, повернувшись до нього, почав розпитувати, що сталося. Він повідомив йому про викрадений автомобіль і сказав, що хотів би його повернути. Чоловік, розпитавши про автомобіль, його вартість, викрадений товар, місце викрадення, запитав, що він отримає, якщо поверне викрадене. Вони домовились про те, що якщо потерпілому повернуть його автомобіль з товаром, то він заплатить даному чоловікові гроші у сумі 4000 доларів США. Потім чоловік сказав йому, щоб він їхав додому, а вони йому зателефонують. 09.01.2004 року приблизно о 14-00 год., коли він знаходився вдома, до його домогосподарства під'їхав автомобіль "ВАЗ-2108" червоного кольору. З автомобіля вийшов чоловік, з яким він напередодні розмовляв і сказав, щоб він сів у їхній автомобіль, що він і зробив. В автомобілі також знаходився ще один раніше незнайомий йому чоловік, якого він не роздивився і впізнати не зможе, однак запам'ятав, що він був повний. Чоловік, який і раніше вів з ним розмову, повідомив йому, що викрадений автомобіль вони знайшли і як доказ пред'явив техпаспорт на автомобіль. Потім чоловік сказав, що якщо він дасть їм гроші, то через півтори години вони повідомлять куди їхати, щоб забрати автомобіль. Він погодився і передав їм гроші у сумі 4000 доларів США, а вони віддали йому техпаспорт. Потім даний автомобіль від'їхав, а він залишився вдома і передзвонив до свого «реалізатора» ОСОБА_27 і сказав йому, щоб він був готовий їхати. Через півтори години йому подзвонили на мобільний телефон і повідомили, що виїзд за автомобілем затримується ще на годину. Через півтори години     знову передзвонили і сказали, щоб     виїжджав і їхав через м. Могилів-Подільський в сторону м. Вінниці. Він разом з ОСОБА_27 виїхали на     автомобілі "Мерседес" 412 і коли під'їжджали до м. Вінниці, йому знову подзвонили на мобільний телефон і сказали, щоб він їхав в сторону м. Калинівка, де за смт. Стрижавка біля ресторану "Дубовий гай" знаходиться викрадений у нього автомобіль "Мерседес 310", оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_21.     Коли вони під'їхали до вказаного ресторану, там стояв його автомобіль. В кузові автомобіля знаходився частково і викрадений у нього товар, а саме: 20 телевізорів "РФТ" та три телевізори "Роботрон". Окрім того, з автомобіля було викрадено автомагнітолу, яка належала ОСОБА_27 Після цього він забрав свій автомобіль і на ньому поїхав ОСОБА_27, а він     поїхав на автомобілі "Мерседес" 412 і     під час поїздки йому     знову подзвонили на мобільний телефон та поцікавились, чи забрав він     свій автомобіль. З того часу він з вказаними особами ніяким чином не спілкувався і не бачив нікого із них (т. 3 а.с.148-150, т. а.с. 447).
		В судовому засіданні 15.01.2014 року потерпілий ОСОБА_27 пояснював, що працював водієм і «реалізатором» у ПП ОСОБА_26 їздив належним ОСОБА_26 автомобілем "Мерседес-Бенц", д.н. не пам'ятає. 07.12.2003 біля 18 год. вони повернулися з ОСОБА_26 даним автомобілем зі Львова, де купили телевізори. Окрім телевізорів були холодильники, пральна машина, музичний центр. Весь товар, це речі бувші у використанні. Автомобіль залишили на подвір"ї ОСОБА_26 Також на подвір"ї стояв інший належний потерпілому автомобіль, марки "Мерседес-Бенц". 08.12.2003 року вранці до нього зателефонувала дружина ОСОБА_26 і сказала, щоб він приїхав до них, так як викрадено автомобіль. Він відразу ж пішов до ОСОБА_26 додому й по приходу, впевнився, що автомобіль викрадено.
		Під час викрадення автомобіля з товаром ОСОБА_26 викрадене і належне йому майно, а саме: автомагнітола закордонного виробництва під назвою "Фольксваген", вартістю 150 грн., дві аудіо колонки, вартістю кожна по 50 грн., «барсетку» коричневого кольору, вартістю 25 грн., в якій знаходились     наступні     документи - паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_27, на оформлення     якого він потратив 22 грн., талон попередження до прав водія, технічний паспорт     на автомобіль "Мерседес-Бенц" на ім'я ОСОБА_26, доручення     на право керування вказаним автомобілем, свідоцтво на торгівлю, на оформлення якого він потратив     40 грн.,     патент     на торгівлю, за оформлення якого він потратив 100 грн.      Всього викрадено     майна ОСОБА_27 на загальну     суму     437 грн.
		Автомобіль було повернуто ОСОБА_26 09.01.2004 року за яким вони їздили спільно із потерпілим належним останньому автомобілем "Мерседес-спрінтер". Викрадений автомобіль знаходився біля входу в готель-ресторан "Дубовий гай" за м. Вінниця, цим автомобілем в м. Ямпіль поїхав він, а ОСОБА_26 їхав автомобілем "Мерседес-спрінтер". По приїзду додому до ОСОБА_26, останній почав сваритися з ним, обвинувативши у тому, що це він навів злодіїв на потерпілого. ОСОБА_27 образився за це на нього і пішов від нього. На даний час в нього не працює і взагалі ніяких стосунків з ним не підтримує. Осіб, які вчинили злочин, жодного разу не бачив, з ними не спілкувався. Хто і чому повернув ОСОБА_26 автомобіль, не знає (т.3 а.с. 154. т.а.с.447).
		На досудовому слідстві свідок ОСОБА_58 покази якого було оголошено у судовому засіданні, пояснював, що він займався розслідуванням обставин злочину по факту викрадення в ніч з 7 на 8 грудня 2003 року автомобіля "Мерседес-Бенц" з товаром у потерпілого ОСОБА_26 В ході розслідування справи йому стало відомо, що таким же самим чином було викрадено автомобіль з товаром в смт. Вапнярка      і в подальшому автомобіль було повернуто потерпілому. У зв'язку з цим він порекомендував ОСОБА_26 звернутися до потерпілого з Вапнярки, щоб дізнатися. Яким чином йому було повернуто автомобіль. 08.01.2004 року приблизно о 16 год. вони спільно з ОСОБА_26 поїхали у Вапнярку, відшукали потерпілого ОСОБА_25, в розмові з яким дійшли висновку, що автомобіль ОСОБА_25 і ОСОБА_26 викрали одні і ті ж самі люди. При них ОСОБА_25 зателефонував чоловікові по імені ОСОБА_9, який повертав ОСОБА_25 автомобіль, і в розмові з ним останній повідомив, що з ним бажають поговорити люди з Ямполя з аналогічного йому (ОСОБА_25) приводу. ОСОБА_9 запитав на якому автомобілі вони приїдуть і призначив зустріч через 30 хв. у смт. Чернівці. Коли вони в"їхали в с. Борівку, яке знаходиться перед Чернівцями, то помітили, що позаду них їде автомобіль марки "БМВ 525" з транзитними номерами НОМЕР_31, який мигнув їм фарами. Потім цей автомобіль обігнав їх, показуючи куди потрібно їхати. Вказаний автомобіль зупинився біля повороту на с. Саїнка, з якого вийшов, як свідку стало відомо на момент розслідування справи, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, який підійшов до їхнього автомобіля, запитав у ОСОБА_26 ким він (ОСОБА_58) приходиться потерпілому, на що той відповів, що родичем. Потім особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, запросив потерпілого до свого автомобіля, хто ще був у цьому автомобілі, свідок не бачив, однак коли ОСОБА_26 повернувся, то розповів, що на передньому сидінні сидів ще один чоловік плотної тілобудови. За повернення автомобіля з товаром, ОСОБА_26 домовився з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження, суму у розмірі 4000 доларів США. Після цього вони поїхали і свідок попрохав потерпілого, щоб він обов'язково його повідомив коли потерпілому зателефонує особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження. Однак, це прохання потерпілий проігнорував і коли свідок у службових справах перебував у м. Вінниці, потерпілий передав     особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження, за повернення автомобіля 4000 доларів США (т.7 а.с.224-225, т.11 а.с.228).
		Окрім цього, вина підсудних у вчиненні злочинів стверджується: 
		- протоколами огляду місця подій від 08 та 1012.2003 року (т.3 а.с.136-137); 
		- заявою ОСОБА_26 про незаконне заволодіння автомобілем та крадіжки товару з нього (т.3 а.с.133); 
		- показами потерпілого ОСОБА_25, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні підтвердив, що до нього звертався житель м. Ямпіль ОСОБА_26 з приводу того яким чином він повернув свій викрадений автомобіль на, що ОСОБА_25 повідомив про обставини повернення автомобіля та надав номер телефону особи справа щодо якої виділена в окреме провадження та іншими матеріалами кримінально справи.
		Також вина підсудних підтверджується показами даними на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5, який пояснював, що приблизно у грудні 2003 року до нього зателефонував особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, і сказав, що в м. Ямпіль є "бус", який потрібно оглянути, встановити який в ньому знаходиться товар і забрати його. Домовившись про зустріч на автовокзалі м. Могилів-Подільський, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження, поїхали автомобілями "Опель-Аскона" ОСОБА_6 та "ВАЗ 2108" ОСОБА_4 в м. Ямпіль. Підійшовши до будинку, подивилися чи нікого не має, зайшли в двір, звідки виштовхали мікроавтобус на вулицю, звідки так й ним поїхали, оскільки він був завантажений бувшими у використанні телевізорами, яких було багато і перевантажити яких не було куди. Мікроавтобусом поїхали ОСОБА_7 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, в невідомому йому напрямку. Запропонував скоїти крадіжку цього автомобіля особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, а потім останній чи ОСОБА_7 передали йому 200-300 доларів США. Приблизно через дві чи три неділі, як йому сказав особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, вказаний мікроавтобус вони повернули власнику (т.6 а.с. 122).
		Ці свої показання ОСОБА_5 підтвердив при проведенні за його участю відтворення обстановки і обставин події і його показання, які містяться у протоколі вищевказаної слідчої дії є аналогічними показанням, даних під час його допиту в якості підозрюваного ( т. 6 а.с.196-197).
		Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_6 пояснював, що приблизно на початку грудня 2003 року особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, знову зібрав їх усіх на автовокзалі м. Могилів-Подільський і сказав їхати викрасти в м. Ямпіль "бус". Перед цим за декілька днів особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, сказав йому щоб він прослідкував за мікроавтобусом "Мерседес" поштовий, з якого продавали бувші у використанні телевізори і взнати місце його стоянки, щоб в подальшому викрасти разом з апаратурою. Тоді він після базару в м. Могилів-Подільський поїхав за цим "бусом" в м. Ямпіль в центр. Цього дня автомобіль був завантажений товаром. Зібравшись на автовокзалі м. Могилів-Подільський, особа справа щодо якого виділена в окреме провадження, сказав їхати в м. Ямпіль за "бусом" за яким він слідкував. Вони знову в п'ятьох, без ОСОБА_8, приблизно о 23-й год. поїхали в Ямпіль, приїхавши на місце події, роздивились обстановку, впевнившись, що вдома нікого не має, він залишився на вулиці спостерігати за вікнами сусідів, інші хлопці викрали "бус", виштовхавши його на вулицю. Хто і як відкривав "бус", він не бачив. Проштовхали "бус" біля 1,5 км, так як не могли його завести. Потім все ж таки завели і поїхали. За кермом "буса" їхав особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, а потім до нього сів він (ОСОБА_6) і поїхали в напрямку м. Вінниці. Приїхали в м. Калинівку, де в одному з дворів будинку залишили "Бус" з товаром. До них під"їхали двоє невідомих хлопців автомобілем "ВАЗ 2107" білого кольору і відвезли їх в м. Вінницю на автовокзал, звідки автобусом вони поїхали в м. Могилів-Подільський. Ті два хлопці були знайомі особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження. Неділі через дві-три, люди в яких вони викрали "бус", знайшли особу справа щодо якого виділена в окреме провадження, і домовлялися з ним про повернення "буса" за 4000 доларів США. Як він зрозумів, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, повернув "бус" з шинами попередньому потерпілому, і так ці люди вийшли на особу, справа щодо якого виділена в окреме провадження. Останній зателефонував йому (ОСОБА_6) й сказав, щоб він зателефонував потерпілому, давши при цьому номер його телефону, та повідомив потерпілого й сказав, щоб він чекав, а він (ОСОБА_22) зателефонує останньому й повідомить де буде знаходитися його автомобіль. Потерпілий дав ОСОБА_6 свій номер телефону на який він зателефонував йому біля 21 год. й сказав очікувати його дзвінка. Через півгодини ОСОБА_6 зателефонував потерпілому й сказав їхати в напрямку м. Вінниці і пізніше він повідомить його де буде знаходитися автомобіль. Приблизно через півтора години ОСОБА_6 зателефонував особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, й сказав, що "бус" знаходиться на об'їзній дорозі біля "Барського шосе" в м. Вінниці про що він по телефону повідомив потерпілого. В цей час ОСОБА_6 знаходився в м. Могилів-Подільський, а тому як автомобіль і звідки був доставлений на "Барське шосе" йому не відомо. ОСОБА_6 відомо, що спочатку потерпілим особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження, було передано 4000 доларів США, а уже потім потерпілий отримав автомобіль. Як і коли потерпілий передавав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження, гроші йому не відомо. Наступного дня при зустрічі в м. Могилів-Подільський особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, передав ОСОБА_6 350 доларів США за сприяння у поверненні "буса" (т.6 а.с.114-115).
		Ці свої показання ОСОБА_6 підтвердив при проведенні за його участю відтворення обстановки і обставин події і його показання, які містяться у протоколі вищевказаної слідчої дії є аналогічними показанням, даних під час його допиту в якості підозрюваного ( т. 6 а.с.130).
		Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 пояснював, що восени 2003 року вони цією ж компанією (він, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, особа справа щодо якої виділена в окреме провадження) викрали в м. Ямпіль мікроавтобус з подвір"я одного з приватних будинків. В мікроавтобусі були бувші у використанні телевізори, пральні машини, холодильники. Викраденим "бусом" поїхав ОСОБА_7 і особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження. Одного разу він сидів в своєму автомобілі, коли власник викраденого "буса" сів до нього на заднє сидіння й домовлявся з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження про повернення автомобіля з товаром. При ньому (ОСОБА_4.) потерпілий передав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження, 4000 доларів США, а останній передав потерпілому документи на автомобіль й сказав, що через півтора години зателефонує й скаже, де буде знаходитися "бус". За посередництво в поверненні "буса" потерпілому, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, дав ОСОБА_4 350 доларів США (т. 6 а.с.215-216).
		 
		По епізоду крадіжки майна ОСОБА_29 в смт. Томашпіль Вінницької області, яку в ніч з 18 на 19.01.2004 року вчинили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 , їх вина стверджується: 
		Із показань потерпілої ОСОБА_29 даних на досудовому слідстві і в судовому засіданні 11.04.2007 року встановлено, що в ніч з 18 на 19 січня 2004 року невідомі злочинці шляхом пошкодження металевого навісного замка, який не має ніякої матеріальної цінності і з приводу цього позов заявляти не буде, викрали з гаража її домоволодіння належний їй товар, який  знаходився в 10 господарських сумках, вартістю по 5 грн. кожна. Всього товару на загальну суму  12 570 грн., чим їй спричинено  значну матеріальну шкоду (т.3 а.с.200-203, т.23 а.с.56-57).
		Окрім цього вина підсудних по даному епізоду стверджується: 
		- протоколом огляду місця події від 11.03.2004 р., згідно якого було вилучено речі викраденні в ОСОБА_29 (т.7 а.с.84);
		- протоколом обшуку металевого контейнера НОМЕР_35 на ринку "Поділля-2" м. Хмельницький від 13.03.2004 року, згідно якого було вилучено речі викраденні в ОСОБА_29 (т.7 а.с. 115-116). Про неспроможність тверджень адвокатів стосовно незаконності протоколу обшуку від 11.03.2004 року згідно якого було вилучено речі викрадені у потерпілої ОСОБА_29 свідчить постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.03.2004 року;
		- протоколами допиту ОСОБА_54 від 12.03.2004 року та від 07.04.2004 року в яких вона пояснила, що речі вилучені у неї їй передав її знайомий на ім'я ОСОБА_9, який париїзджав на атомобілі ВАЗ 21-08 червоного кольору разом з невідомим їй чоловіком середнього зросту (т. 7 а.с. 92-94, 196,197); 
		- протоколом огляду місця події від 19.01.2004 року, яким є приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_60, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 навісний замок на металевій брамі якого відсутній (т.3 а.с.183-186);
		- заявою гр. ОСОБА_60 про крадіжку її майна (т .3 а.с. 182);
		- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 24.03.2004 року (т. 3 а.с. 206-207а) згідно якого ОСОБА_60 в присутності понятих пізнала речі викрадені у неї (всього 25 позицій) та іншими матеріалами кримінальної справи;
		- протоколом огляду речового доказу від 12.03.2004 року та п від 12.03.2004 року постановою про визнання предметів речовими доказами та про їх приєднання до справи (т.7 а.с. 96, 97).
		Даними на досудовому слідстві показаннями при проведенні відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_6, який по приїзду в смт. Томашпіль провів учасників слідчої дії до будинку АДРЕСА_15 при цьому показав й розповів, що взимку 2004 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження, трьома автомобілями "БМВ", "ВАЗ 2108", "Опель-Аскона" приїхали до вищевказаного будинку, залишили автомобілі на території кладовища, прийшли у двір домоволодіння, де він залишився спостерігати за навколишньою обстановкою і був готовий попередити спільників про появу сторонніх осіб. Також ОСОБА_6 показав напрямок в якому інші пішли за товаром, а потім вийшли за будинок у двір, де він знаходився разом з сумками з товаром, які занесли до автомобілів на цвинтар (т.7 а.с.157-158).
		Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 пояснював, що ним разом з іншими за вказівкою особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження, в смт. Томашпіль було викрадено сумки з товаром. Приїхали в Томашпіль автомобілями "ВАЗ 2108" та "БМВ", він стояв за хатою та дивився, щоб ніхто не надійшов, а інші хлопці підійшли до гаража, монтировкою зламали замок і винесли з гаража три чи чотири господарські сумки, які поклали в свої автомобілі і поїхали в м. Могилів-Подільський. Куди особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, завіз товар, йому не відомо. Крадіжка була вчинена приблизно півмісяця тому у 2004 році. У ній приймали участь шестеро чоловік, як і у всіх попередніх крадіжках, вчинених за його участю (т.6а.с.125).
		Ці свої показання ОСОБА_5 підтвердив при проведенні за його участю відтворення обстановки і обставин події і його показання, які містяться у протоколі вищевказаної слідчої дії є аналогічними показанням, даних під час його допиту в якості підозрюваного ( т. 6 а.с.195-196).
		Аналогічні покази давав підсудний ОСОБА_4 будучи допитаним у якості підозрюваного 12.02.2004 року (т. 6 а.с. 212-215).
		 
		По епізоду крадіжки майна ОСОБА_30 в смт. Муровані-Куриловці, Вінницької області, яку в ніч на 26.01.2004 року вчинили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, їх вина стверджується:
		На досудовому слідстві і в судовому засіданні 04.09.2013 року потерпілий ОСОБА_30 пояснював,     що     в ніч     з 25 на     26     січня      2004 р.      з      гаража, розміщеного      в його     домоволодінні     в АДРЕСА_16, було викрадено належний йому     товар промислової групи, перелік     якого зазначено     в протоколі,     на загальну     суму      11 659      грн. 50      коп. , чим      спричинено     значну матеріальну     шкоду.     Також він пояснив,     що серед     всього      викраденого в нього товару     він     детально описав     одні     штани     чоловічі,     44 розміру,      які     мали      незначні      забруднення     в      поясі з внутрішньої      сторони,      на якому      був напис      шариковою     ручкою фіолетового     кольору - "44",      з тканини     з зображенням      начебто сосонки,     на     яких     біля металевої застібки      була     приклеєна     частина      аркушу . Також     він пояснив, що зможе впізнати     куртку     жіночу,      коричневого      кольору, так      як      вона      індивідуального     пошиття     і           в ній     не було     верхнього     ґудзика, а в місці його     кріплення      була     лише нитка      коричневого      кольору.     Крім цього,      він     пояснив, що може     впізнати одну     із     жіночих     футболок     білого      кольору ,     на     спині     з правого боку якої     були      сліди     пропалення      неправильної      форми (т.3 а.с.229-232, ).
		Згідно протоколу огляду місця події від 26.01.2004 року, яким є приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_30, розташованого за адресою: АДРЕСА_16, встановлено, що металеве вікно, яке розміщене по лівій стороні по ходу в гараж, двох рамне, з металевою оправою, захищене металевою решіткою. Дана металева решітка в трьох місцях перерізана і відігнута до верху. З місця огляду вилучено два металевих прути. Які поміщені в поліетиленовий пакет, опечатані печаткою № 21 і скріплені підписами понятих (т.3 а.с. 215).
		Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 14.02.2004 року та постанови про приєднання до справи речових доказів від 14.02.2004 року встановлено, що речовим доказом визнано ножиці та інші інструменти, які були виявлені і вилучені при проведенні відтворенні обставин і обстановки події за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом 06.02.2004 року в м. Тульчин у потерпілого ОСОБА_32 (т.6 а.с. 169/1-169/2).
		Відповідно до висновку трасологічної експертизи №190 від 22.04.2004 року, сліди перекусу на металевому пруті № 2, вилученому при огляді місця події за фактом крадіжки 26.01.2004 року з гаража ОСОБА_30, придатні для встановлення групової належності і залишені групою ножиць, які представлені на дослідження (т.5 а.с.245-248).
		Окрім цього вина підсудних у вчиненні даного злочину стверджується: 
		- заявою      ОСОБА_30      про     крадіжку його     майна (т.3 а.с. 213);
		- свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (т. 3 а.с. 216);
		- переліком товару який був викрадений (т. 3 а.с. 219-221) та іншими матеріалами кримінальної справи.
		- протоколом огляду місця події від 26.01.2004 року згідно якого проведено огляд гаража домоволодіння ОСОБА_30 з приміщення якого було викрадено товар;
		- протоколом     огляду     місця події     від 11.03.2004 року, згідно якого було вилучено речі     викраденні     в ОСОБА_30 (т.7 а.с.84);
		- протоколом обшуку металевого контейнера № 66 на ринку "Поділля-2" м. Хмельницький від 13.03.2004 року, згідно якого було вилучено речі викраденні в ОСОБА_30 (т.7 а.с. 115-116); 
		- протоколами допиту ОСОБА_54 від 12.03.2004 року та від 07.04.2004 року в яких вона пояснила, що речі вилучені у неї їй передав її знайомий на ім'я ОСОБА_30, який приїзджав на автомобілі ВАЗ 21-08 червоного кольору разом з невідомим їй чоловіком середнього зросту (т. 7 а.с. 92-94, 196,197); 
		- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 26.03.2004 року (т. 3 а.с 238);
		- протоколом огляду речового доказу (т. 3 а.с. 238-а;
		- постановою про визнання предметів речовими доказами та про приєднання їх до справи (т. 3 а.с. 239а). Таким чином безпідставним є твердження адвоката ОСОБА_2 стосовно того, що речі вилучені згідно протоколу обшуку від 13.03.2004 року не являються речовими доказами;
		Також вина підсудних підтверджується показами даними на досудовому слідстві при проведенні відтворення обставновки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_6, який по приїзду в АДРЕСА_16, пояснивши, що приблизно два місяці тому він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, особою справа щодо якої виділена в окреме провадження, приїхали автомобілем останнього "БМВ" та його (ОСОБА_6) автомобілем "Опель", які залишили за містом, до гаража прийшли пішки, дорогу до якого показував особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження. ОСОБА_8 залишився на вулиці навпроти гаража, а він разом з ОСОБА_7 і особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження, зайшли у сусідній двір і з нього підійшли до вікна гаража, через яке проникли всередину і викрали звідти 4-5 сумок з речами. ОСОБА_6 показав, як вони заходили та підходили до гаража, місце на куту гаража, де знаходився безпосередньо він під час крадіжки, пояснивши, що перед цим ОСОБА_7 закрив у буді собаку. Як далі особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження розпорядився викраденим, йому не відомо, проте потім останній заплатив йому 200 грн. (т.7 а.с.69-70).
		 
		По епізоду крадіжки майна ОСОБА_31 в с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, вчинену в ніч на 27.01.2004 року не дивлячись на те, що в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заперечив причетність інших підсудних до вчинення цього злочину, суд вважає доведеним, що дану крадіжку вчинили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, виходячи із досліджених в судовому засіданні доказів у справі у їх сукупності та взаємозв'язку.
		Так, в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що дану крадіжку він вчинив одноособово, так як часто бував в с. Бронниця на дискотеці, проїжджав біля гаража ОСОБА_31, який стоїть прямо при дорозі й бачив, що там є хороший комплект рибацьких вудок і, так як сам рибак, «позарився» на це. Вранці, якого саме числа не пам'ятає, зірвавши на гаражі блок, проник всередину, звідки викрав два квадратних ящики, викрадене відніс на квартиру ОСОБА_62, у якої він проживав. Все що було викрадено в ОСОБА_31, в нього було вилучено працівниками міліції. Не може пояснити той факт, чому його і ОСОБА_5 показання, дані під час досудового слідства співпадають між собою, мабуть ОСОБА_5 давав їх з його (ОСОБА_6) слів.
		Ці показання підсудного суд розцінює критично, як дані з метою уникнення відповідальності інших учасників вчинення цього злочину і які спростовуються сукупністю інших доказів зібраних по справі.
		На досудовому слідстві і в судових засіданнях 29.03.2005 року, 07.10.2009 року потерпілий ОСОБА_31 пояснив, що     він     займався     підприємницькою діяльністю      і 26 січня     2004 р. привіз     товар, а саме     косметику, побутову хімію     та інше     і вивантажив     його     в гаражі,     розміщеному за місцем проживання.     Вранці      27.01.2004 року     він виявив, що     в     стіні     гаража      зроблено     отвір     і з гаража     викрадено     товар,     перелік     та найменування якого     він зазначив     в окремому     списку, доданому до протоколу, на суму      10 674 грн. (т. 3 а.с. 259, т. 10 а.с. 456, т. 23 а.с.76).
		Із оголошених в судовому засіданні показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_62 встановлено, що у неї на квартирі проживав ОСОБА_6 і 14.02.2004 року працівниками міліції під час огляду горища будинку, вилучено викрадені ОСОБА_6 речі (т.7 ас.146).
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.01.2004 року, яким є гараж домоволодіння ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_21 встановлено, що під дахом в районі кріплення водостічної труби є отвір в місці демонтажу двох каменів, розміром 80х50 см. Поруч з стіною на землі знаходяться залишки демонтованої стіни, а саме каміння, частки розчину (т.3 а.с. 244).
		Окрім цього вина підсудних у вчиненні даного злочину стверджується:
		- заявою гр. ОСОБА_31 про крадіжку його майна (т.3 а.с.243) та іншими матеріалами кримінальної справи.
		- протоколом огляду від 12.02.2004 року, відповідно до якого за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_6, було вилучено речі викрадені в ОСОБА_31 (т.6 а.с.138);
		- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання їх до справи від 19.02.2004 р. (т.6 а.с.219-220);
		Безпідставними є посилання адвоката ОСОБА_2, щодо не встановлення походження речей викрадених у потерпілого ОСОБА_31 Стосовно вказаного епізоду досудовим слідством чітко встановлено перелік викраденого, місце його знаходження, належним чином оформлено протоколи обшуку у помешканні яке винаймав підсудний ОСОБА_6, речі виявлені у його помешканні впізнані потерпілим.
		Крім того, вина підсудних також доводиться показами, які на досудовому слідстві вони надавали. Так, будучи допитаним 13.02.2004 року в якості підозрюваного, ОСОБА_5 пояснював, що на початку поточного року за вказівкою особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження, він, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зібралися в м. Могилів-Подільський, місце зустрічі не пам'ятає, й особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, сказав, що потрібно їхати в с. Бронниця, де викрасти товар з автомобіля. Вони всі сіли в автомобіль "ВАЗ 2108" ОСОБА_4, автомобіль "Опель-Аскона" ОСОБА_6 й поїхали в Бронницю. "ВАЗ 2108" залишили на початку села, другим автомобілем під"їхали до гаража. Підійшовши до двору будинковолодіння, побачили, що на гаражі не було крівлі, він був накритий шифером. Тоді всі витягнули декілька камінців з лівої сторони, якщо стояти обличчям до гаража, через зроблений отвір особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження. проник всередину і відкрив ворота. Він з ОСОБА_7 також зайшли в гараж і взяли чотири чи п"ять ящиків з під бананів, у яких знаходилася побутова хімія. Він також взяв бензопилу жовтого кольору. Дані ящики перенесли     вулицею вище, після чого під"їхали автомобілями, повантажили в них викрадене й поїхали в м. Могилів-Подільський до будинку, до якого мав доступ ОСОБА_6, куди занесли ящики, бензопилу, а також вудки, які вони теж викрали. Після цього кожний з них взяв собі деякі речі, хто саме які, не пам'ятає. Особисто собі він взяв     олівці-тіні, флакон одеколону, зубну щітку, упаковку одноразових стаканів (т.6 а.с. 158-159).
		Ці свої показання ОСОБА_5 підтвердив при проведенні за його участю відтворення обстановки і обставин події і його показання, які містяться у протоколі вищевказаної слідчої дії є аналогічними показанням, даних під час його допиту в якості підозрюваного ( т. 6 а.с.198-199).
		Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 пояснив, що ним в групі з іншими вищевказаними особами (ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження) було вчинено крадіжку товарів побутової хімії з гаража в с. Бронниця (т.6 а.с.216).
		 
		По епізодах незаконного заволодіння автомобілем гр. ОСОБА_32 та замаху на крадіжку його майна, які в ніч з 05 на 06.02.2004 року вчинили ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, суд не приймає до уваги показання підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в ході судового слідства і розцінює їх, як висунуті у версію свого та інших учасників вчинення злочину захисту, які спростовуються сукупністю інших доказів зібраних по справі та перевірених судом. 
		Так, при проведенні відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5, останній показував і пояснював, що він в нічний час автомобілем "ВАЗ 2108" під керуванням ОСОБА_4, приїхали спільно з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження, в м. Тульчин. Разом з ними автомобілем "БМВ" приїхали хлопці на ім"я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Залишивши автомобілі неподалік, підійшли до гаража в дворі будинку АДРЕСА_22, де він з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження, монтировкою зламали замок на брамі гаража, якого викинули праворуч за гаражі. Під час вчинення злочину, ОСОБА_4 стояв біля під'їзду даного будинку й спостерігав за навколишньою обстановкою, а хлопець на ім'я ОСОБА_6, стояв на дорозі за даним будинком, ОСОБА_7 - ліворуч від гаража. Відкривши гараж, побачили в ньому мікроавтобус "Міцубісі", на якому зламали на дверях замок. Після цього всі разом виштовхали його з гаража та, відкотивши, завели двигун автомобіля. За кермом був він, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, знаходився на пасажирському сидінні (т. 6 а.с. 97-103). 
		На досудовому слідстві і в судовому засіданні 04.09.2013 року потерпілий ОСОБА_32 пояснив, що він займався підприємницькою діяльністю і торгував на ринку в м. Тульчині і необхідний товар перевозив своїм мікроавтобусом марки "Міцубісі Л 300" білого кольору д.н.з. НОМЕР_22, 03.02.2004 року він закупив товар, а саме: канцелярські приладдя, ліхтарики, рукавички, брилки, розетки та інше і зберігав його в автомобілі, який знаходився в гаражі. 06.02. 2004 року приблизно о 3-й годині йому зателефонували та повідомили, що з гаража викрадено його автомобіль, вартістю 30000 грн. та товар з нього на суму 5 865, 20 грн. і він знаходиться в міліції(т.6 а.с.22-23,25-28, т. 23 а.с. 76).
		Свідок ОСОБА_63 суду пояснив, що 06.02.2004 року, приблизно о 4.00 год. ранку, до нього додому зателефонував начальник Шпиківського СВМ капітан міліції ОСОБА_64 і сказав, щоб він швидко збирався, так як потрібно затримати одну особу. Він разом з ДІМ ОСОБА_65 та начальником СВМ приблизно о 5.00 год. ранку виїхали на автомобілі в сторону с. Торків. На перехресті доріг, поворот в сторону м. Тиврова, вони помітили невисокого на зріст чоловіка, в брудній одежі, який був надто легко одягнений як на таку пору року. Зупинивши автомобіль, вони втрьох вийшли з нього і затримали невідомого. В розмові невідомий пояснив, що він із смт. Шпикова. Потім вияснилось, що він із Могилів-Подільська і викрав мікроавтобус з товаром в м. Тульчині, але при затриманні втік і добирався в м. Могилів -Подільський, як пояснив свідок цією особою виявився підсудний ОСОБА_5 Після чого дану особу було доставлено в Тульчинський РВ УМВС. Документів та цінних речей при ньому виявлено не було.
		Свідок ОСОБА_64 покази якого було оголошено в судовому засіданні пояснював, що приблизно о 4.00 год. ранку 06.02.2004 року до нього по мобільному телефону зателефонував перший заступник начальника Тульчинського РВ УМВС підполковник міліції ОСОБА_70 і повідомив про те, що зі сторони с. Торків може йти чоловік в брудному одязі, якого потрібно затримати. Він зібрав працівників відділення ДІМ ОСОБА_63 та ДІМ ОСОБА_65 і приблизно о 5.00 год. ранку виїхали на автомобілі в сторону с. Торків. На перехресті доріг, поворот в сторону смт. Тиврова вони помітили підозрілого чоловіка. Зупинивши автомобіль, вони його затримали. Запитавши звідки він, останній пояснив, що він із смт. Шпикова, а в подальшому сказав, що він із Могилів-Подільського і викрав мікроавтобус з товаром в м. Тульчині, але при затриманні втік і добирався в м. Могилів -Подільський. Після чого дану особу було доставлено в Тульчинський РВ УМВС. Документів та цінних речей     при ньому виявлено не було.
		Свідок ОСОБА_65 суду пояснив, що 06.02.2004 року о 4-й год. ночі до нього зателефонував ОСОБА_64 і повідомив, що зі сторони с. Торків може йти чоловік у брудному одязі, якого потрібно затримати. Зібравшись, він вийшов на дорогу і в цей час під"їхали ОСОБА_64 з дільничним міліції ОСОБА_63. Вони проїхали по смт. Шпиків в бік с. Торків. Проїжджаючи перехрестя доріг біля повороту на Тиврів, побачили підозрілого чоловіка. Якого затримали. На їхнє запитання звідки він, останній пояснив, що він із смт. Шпикова, а в подальшому сказав, що він із Могилів-Подільського і викрав мікроавтобус     з товаром в м. Тульчині, але при затриманні втік і добирався в м. Могилів -Подільський. При цьому назвав своє прізвище ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 було доставлено в Тульчинський РВ УМВС. 
		Свідок ОСОБА_67 суду пояснив, що 06.02.2004 року він знаходився на чергуванні в Тульчинському РВ УМВС. Біля 1 год. 30 хв. черговий по райвідділу повідомив про отриману інформацію, що невідомі особи намагаються здійснити заволодіння мікроавтобусом з гаража, біля будинку АДРЕСА_22. Він разом із слідчо-оперативною групою: слідчим ОСОБА_108., оперуповноваженим ВКР ОСОБА_102, водієм ОСОБА_69 виїхали у вказаному напрямку. При під'їзді до вул. Пушкіна, побачили як звідти виїхав білий мікроавтобус та автомобіль "БМВ" білого кольору. Вони вирішили їхати за цим мікроавтобусом та блимали світлом, щоб він зупинився. Але ні мікроавтобус, ні автомобіль "БМВ" не зупинились та ще більше набирали швидкості. Вони рухались на виїзд з міста у напрямку смт. Шпиків. За мостом він вирішив зробити два попереджувальних постріли угору, щоб водії зупинились. Водії вказаних автомобілів не звертали уваги та продовжували рухатись далі. Водій автомобіля "БМВ" крутив по дорозі та не давав їм     змоги     обігнати його. Мікроавтобус був завантажений     та їхав помалу. Він знову зробив постріл угору та водій на автомобілі     "БМВ" обігнав мікроавтобус і поїхав далі. Після цього мікроавтобус проїхав ще біля 1 км. та не, доїжджаючи до повороту на с. Зарічне Тульчинського району біля 50 м., водій прийняв вправо та зупинився. З мікроавтобуса вибіг водій і пасажир і побігли по полю. Він наздогнав пасажира даного мікроавтобуса, а водій втік в напрямку села. Пасажир     мікроавтобуса     назвався ОСОБА_9 і сказав, що мешкає в с. Немія Могилів -Подільського району. Після чого приїхав експерт з слідчим та почали оглядати мікроавтобус марки "Міцубісі". Він     разом з першим заступником начальника Тульчинського РВ УМВС ОСОБА_70, на його автомобілі поїхали шукати     водія мікроавтобуса. Проїхавши метрів 300, побачили як загорілись "стопи" у автомобіля, який набрав велику швидкість та розпочав рухатись у напрямку смт. Шпиків. Даний автомобіль вони затримали біля залізничного переїзду перед смт. Шпиків. При перевірці документів виявилось, що водієм є ОСОБА_4 і від нього було чути алкоголем, тому вони вирішили доставити його на освідування. Він почав чинити опір, тому примусово був доставлений в Тульчинський РВ УМВС, разом з автомобілем на якому він був "ВАЗ - 2108", д.н.з. НОМЕР_41. В райвідділ біля 5 год. 30 хв. 06.02.2004 року зателефонували зі Шпиківського СВМ та повідомили, що затримали підозрювану особу, тобто водія, який втік, ним виявився ОСОБА_5
		Окрім цього, вина підсудних у вчиненні даних злочинів стверджується: 
		- протоколом огляду місця події від 06.02. 2004 р., яким є будівля належного ОСОБА_32 гаража, розташованого  по АДРЕСА_22 На момент огляду брама гаража була зав'язана на резинку від склоочисника. На скобі для замка з внутрішньої сторони мається вдавлений слід від дії більш твердого металу, трикутної форми, довжиною 7 мм, глибиною 1,8 мм (т.6 а.с. 8-12); 
		- протоколом огляду місця події від 06.02.2004 року, яким являється мікроавтобус "Міцубісі L 300", д.н.з. НОМЕР_22, що знаходиться на відрізку дороги "Тульчин-Копіївка" в районі ретрансляційного центру. При огляді автомобіля, пошкоджень на ньому не виявлено (т.6 а.с. 5.-7); 
		- протоколом огляду вищевказаного транспортного засобу в салоні якого виявлено ящики з канцелярськими товарами (т. 6 а.с.13); 
		- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.02.2004 року за участю ОСОБА_5 (т.6 а.с. 97-103);
		- заявою ОСОБА_32  про незаконне заволодіння його автомобілем з товаром (т.6 а.с.4) та іншими матеріалами кримінальної справи.
		Зазначені обставини вчинення злочину цілком узгоджуються та підтверджуються показами, які підсудні давали на досудовому слідстві, що виключає твердження підсудних про застосування до них недозволених методів фізичного та психологічного впливу.
		Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_6 пояснював, що 06.02.2004 року зустрівся біля поста ДАІ в м. Могилів-Подільский з ОСОБА_5, ОСОБА_4, особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження, й останній сказав, що потрібно їхати в м. Тульчин, де викрасти "бус" з товаром. Приїхавши в Тульчин, машини залишили на відстані 500 м від будинку, де був "бус", а самі, розібравши з сумки інструменти, пішли до гаража. Він взяв з сумки монтировки в кількості трьох штук, які передав ОСОБА_7, і особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження, сам залишився на великому перехресті і дивився, щоб ніхто не їхав і у випадку появи когось, повинен був повідомити по телефону особу, справу щодо якого виділено в окреме провадження. побачивши, що вони викотили "бус", завели і поїхали в сторону Могилів-Подільського, він пішов до автомобіля "ВАЗ 2108" і разом з ОСОБА_4 теж поїхали на Могилів-Подільський. Також перед ними їхав ОСОБА_7 автомобілем "БМВ". При виїзді із міста, побачили, що мікроавтобус зупинили працівники міліції. ОСОБА_7 їм передзвонив й сказав, що він втік, спіймали особу, справа щодо якого виділена в окреме провадження, а вони щоб забрали ОСОБА_5 Він подзвонив ОСОБА_5 й сказав, щоб той виходив на трасу. Він з інструментом залишився, а ОСОБА_4 поїхав за ОСОБА_5 Побачивши, що за автомобілем ОСОБА_4, їде автомобіль міліції, вирішив добиратися додому самостійно. Перед цим на дорозі, у вказаному ним місці, викинув сумку з інструментом (т.6 а.с.117-118).
		Ці свої показання ОСОБА_6 підтвердив при проведенні за його участю відтворення обстановки і обставин події і його показання, які містяться у протоколі вищевказаної слідчої дії є аналогічними показанням, даних під час його допиту в якості підозрюваного. Крім того, в ході цієї слідчої дії ОСОБА_6 уточнив, що за автомобілем ОСОБА_4, їхав автомобіль з працівниками міліції, а він почав тікати через поле в сторону смт. Шпиків. Біля башти, яку показав на місці, заховав інструменти і в даному місці в поліетиленовому кульку, під сміттям дійсно знаходилися наступні речі: кусачки, якими, як пояснив ОСОБА_6, вони перекушували замки на гаражах та автомобілях; монтировки 3 шт.; газовий ключ; номерні знаки до автомобілів, які вони чіпляли на викрадені автомобілі. Вищезазначені речі були вилучені під час проведення слідчої дії     ( т. 6 а.с.198-199).
		Підсудний ОСОБА_4 будучи допитаним у якості підозрюваного підтверджував вказані обставини (т.6 а.с. 212-215).
		 
		По епізоду незаконного зберігання боєприпасів, вилучених 07.02.2004 року за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_19, не дивлячись на заперечення підсудного його вина стверджується сукупністю доказів зібраних по справі та перевірених судом.
		Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він не є мисливцем, будь-якої мисливської чи іншої вогнепальної зброї у нього не має, як не має і бойових припасів, походження бойових припасів, вилучених у нього працівниками міліції під час обшуку домоволодіння, пояснити не може, стверджував, що ці боєприпаси підкинули йому самі ж працівники міліції.
		Ці показання підсудного суд розцінює критично, як дані з метою уникнення відповідальності за вчинене і які спростовуються сукупністю інших доказів зібраних по справі.
		Зокрема: протоколом обшуку помешкання ОСОБА_5 від 07.02. 2004 року за місцем його проживання в АДРЕСА_19 (т. 6 а.с 68), протоколом огляду речового доказу та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до справи (том. 6 а.с. 143/1-143/2), та показами свідків.
		Так, органам досудового слідства свідок ОСОБА_72 пояснила, що в лютому 2004 року приблизно о 10 год. вона була присутня в якості понятого при проведенні обшуку в будинку ОСОБА_5 при огляді гостинної кімнати в присутності ще одного понятого, працівник міліції виявив під диваном поліпропіленовий пакет, у якому знаходилися патрони в кількості 49 одиниць (т. 7 а.с. 144).
		Із оголошених на досудовому слідстві показань свідка ОСОБА_73 встановлено, що 07.02.2004 року на підставі постанови суду він проводив обшук в помешканні ОСОБА_5 за адресою: в АДРЕСА_19, при огляді гостьової кімнати, під диваном, ним в присутності двох понятих та дружини ОСОБА_5 було виявлено та вилучено прозорий пакет в якому знаходилися патрони в кількості 49 одиниць (т. 7 а.с. 146/2).
		Відповідно до висновку балістичної експертизи № 95 від 13.04.2004 року, патрони вилучені в помешканні ОСОБА_5 являються патронами для гвинтівки кільцевого запалення, калібру 5,6 мм. придатними для пострілів та відносяться до категорії боєприпасів (т. 5 а.с.396).
		При цьому, обговоривши питання про наявність підстав для звільнення підсудного ОСОБА_5 від покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд прийшов до висновку про те, що підсудні ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання на підставах, передбачених ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України, за вчинення даного злочину, по якому минув строк давності, передбачений ст. 49 КК України.
		Так, суд враховує, що підсудний обвинувачується у вчиненні ряду злочинів у складі злочинної організації, за вчинення цих злочинів зазначеним підсудним пред'явлено відповідне обвинувачення. Останній за часом злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, згідно з обвинуваченням ОСОБА_5 вчинив в 07.02.2004 року( т. 6 а.с. 68).
		Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності по відношенню до злочинів, вчинених ОСОБА_5 не перервався і обчислення давності слід проводити з дня вчинення ними останнього злочину.
		З урахуванням вищенаведеного та на підставі вимог ст. 49 і ч. 5 ст. 74 КК України суд вважає, що минули строки давності і є підстави для звільнення від покарання підсудного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.
		 
		Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв'язку переконують суд у тому, що вина ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 у вчиненні перерахованих вище злочинів доведена.
		Кваліфікуючи дії підсудних, як вчинення злочину злочинною організацією, суд виходить з того, що відповідно до ч. 4 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об'єднанням декількох осіб (п'ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп.
		Суд вважає доведеним, що створена особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, злочинна організація до складу якої ввійшли ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 забезпечувала стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяла внутрішнім та зовнішнім факторам, що могли її дезорганізувати, свідченням чому є тривалий час її існування та вчинення злочинів, починаючи з 15.12.2002 року і по 06.02.2004 року, тобто до часу затримання її окремих учасників працівниками міліції під час незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_32 та замаху на крадіжку наявного у вищевказаному автомобілі належного потерпілому товару.
		Крім того, суд виходить з тих обставин справи, що у даному випадку на перше місце виходить не індивідуальна роль кожного учасника в посяганні, характер виконуваних ним дій, а сама участь у злочинній організації, яка скоює злочин. Учинення злочину у складі злочинної організації кваліфікується як учинення злочину такою організацією. Злочинна організація виступає як колективний виконавець злочину, а кожного з її учасників також прирівнюють до виконавця, незалежно від того, чи він особисто виконує об"єктивну сторону злочину, чи за завданням учасників злочинної організації здійснює інші функції. Тому кожний учасник злочинної організації несе відповідальність за всі злочини, вчинені такою організацією, за будь-якої його участі, кожному учаснику інкримінують спільний злочинний результат, якого досягла організація.
		При кваліфікації дій підсудних суд враховує, що відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 7 «Про практику застосування судами України кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» у разі, коли стаття чи частина статті Особливої частини КК передбачає у складі злочину вчинення іншого злочину, не вказуючи на видові ознаки останнього (частина перша статті 255), вчинення особою таких злочинів належить розглядати як їх сукупність з окремою кваліфікацією кожного із злочинів.
		Таким чином, дії ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 255 КК України, як створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також участь у ній, участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; за ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням в приміщення чи сховище, вчинена повторно, в особливо великих розмірах, злочинною організацією; за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину з проникненням у інше приміщення чи сховище, повторно; за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, злочинною організацією.
		Також, дії ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 28, ч. 5 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинений в особливо великих розмірах, злочинною організацією; ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, здійснене повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, що завдало потерпілому значної шкоди; ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
		При цьому, із пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_74, ОСОБА_26, ОСОБА_32 підлягає виключенню кваліфікуюча ознака «завдання великої матеріальної шкоди потерпілим»; за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 підлягає виключенню кваліфікуюча ознака - «що є особливо великим розміром», підстави чому наведені у вироку нижче.
		Виключаючи з пред'явленого органами досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку «завдання великої матеріальної шкоди потерпілим» за епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_74, ОСОБА_26, ОСОБА_32, суд виходить з того, що органами досудового слідства дії підсудних було кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК в редакції закону від 05.04.2001 року, що діяла на час вчинення злочинів, за ознаками заволодіння транспортними засобами, вартість яких у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене злочинною організацією, з проникненням у приміщення, повторно, що є особливо великим розміром та завдало значної матеріальної шкоди потерпілим.
		Разом із тим закон від 22.09.2005 року «Про внесення змін до ст. 289 КК України», що набув чинності 13.10.2005 року, пом'якшив кримінальну відповідальність осіб, які незаконно заволоділи транспортним засобом.
		Зокрема, кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 289 КК, серед інших кваліфікуючих ознак, встановлена за незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, а не в залежності від вартості транспортного засобу.
		Згідно з п.3 примітки до ст. 289 КК (в редакції від 22.09.2005) матеріальна шкода визнається великою у разі заподіяння злочином реальних збитків на суму понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Аналогічна редакція ч.3 ст. 289 КК діє і за законом від 15.04.2008 року.
		Крім того, згідно роз'яснень наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 17 Постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до частин 2, 3 ст. 289 КК та п. 3 примітки до цієї статті матеріальну шкоду слід визнавати значною в разі заподіяння реальних збитків на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а великою - на суму понад 250 таких мінімумів. 
		При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. 
		Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п. 3 примітки до ст. 289 КК, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня. 
		У разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту. 
		Як встановлено в ході судового слідства, транспортні засоби, в незаконному заволодінні якими суд визнає винними ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повернуті власникам ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_32 При цьому, як в ході досудового, так і в ході судового слідства не здобуто доказів, що неправомірними діями підсудних при незаконному заволодінні транспортними засобами зазначеним потерпілим заподіяно реальних збитків на суму понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
		Враховуючи відсутність реальних збитків від незаконного заволодіння автомобілями у великому розмірі потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_74, ОСОБА_26, ОСОБА_32, а також положення ст. 5 КК про те, що закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, тому з пред'явленого органами досудового слідства обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 за епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_32, підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака, як завдання потерпілим шкоди в особливо великих розмірах, що є для них значною матеріальною шкодою.
		Вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудних за діяння, вчинені після 1 січня 2004 року, суд виходить з роз'яснень даних у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.05.2004 р. № 9 «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб», відповідно до яких, визнаючи діяння, вчинене після 1 січня 2004 р., таким, яке тягне кримінальну або адміністративну відповідальність, та кваліфікуючи його, - у разі, коли настання відповідальності чи кваліфікація обумовлені певною кількістю неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - необхідно виходити з того, що сума такого мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону для відповідного року (з урахуванням положень п. 22.4 ст. 22 Закону).
		Відповідно до чинного законодавства станом на 01.01.2004 року мінімальна заробітна плата становила 205 грн., розмір соціальної пільги 30%, звідки сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян склала 61,50 грн., який і підлягає застосуванню за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, а не виходити з неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у розмірі 17 грн., як про це зазначено у постановах органу досудового слідства при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за епізодами викрадення майна у вищезазначених потерпілих.
		Також з обвинувачення ОСОБА_7, підлягає виключенню епізод стосовно заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) потерпілого ОСОБА_25, адже як вбачається з матеріалів справи по даному епізоду доказів його вини стороною обвинувачення не надано: потерпілий та свідок на ОСОБА_7 не вказували інші підсудні його вину у вчиненні даного злочину не визнавали, з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 31.03.2004 року та довідки до нього (т. 3 а.с. 88,89) вбачається, що свідок ОСОБА_57 вказав на іншу особу, а не на ОСОБА_7
		Крім того, з обвинувачення підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України підлягає виключенню кваліфікуюча ознака «зловживання довірою» оскільки «обман» та «зловживання довірою» є взаємовиключними обставинами, які мають різну правову природу та різний зміст.
		Як зазначено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України  від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику справах про злочини проти власності»: 
		-          обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин);
		-          зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого).
		Вирішуючи питання про перекваліфікацію дій підсудних за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_32 із ст. 185 ч. 5 КК на ч. 2 ст.15, ч.5 ст. 185 КК, суд виходить з того, що за змістом ч. 2 ст.15 КК та роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
		Як встановлено в ході досудового і судового слідства, підсудні в ніч на 06.02.2004 року незаконно заволодівши автомобілем потерпілого ОСОБА_32, в якому знаходився різний товар на загальну суму 5865,20 грн., не мали реальної можливості розпорядитися останнім з причин, які не залежали від їх волі, так як одразу ж після заволодіння автомобілем були викриті потерпілим та працівниками міліції, які стали переслідувати автомобіль і в подальшому наздогнали його та затримали осіб, причетних до вчинення злочину.
		При цьому, як на допустимий доказ у справі, щодо участі ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину, суд не може послатися на показання підозрюваного ОСОБА_5 в яких він пояснював, що на всіх попередніх і інших крадіжках вчинених за його (ОСОБА_5) участю вони були всі шестеро і з ними постійно був ОСОБА_8, (т.6 а.с.123). Оскільки у інших своїх показах та при відтворенні обставин і обстановки події ОСОБА_5 постійно вказував, що замах на крадіжку майна і угон автомобіля потерпілого ОСОБА_32 вони вчинили у п'ятьох. 
		За таких умов та при відсутності інших даних, які свідчать про вину підсудного виключенню із обвинувачення ОСОБА_8, підлягає епізод за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України.
		Суд також звертає увагу на те, що в обвинувальному висновку по обвинуваченню особи справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 наявний епізод розбійного нападу, який вчинили особа справа щодо якої виділена в окреме провадження разом з ОСОБА_7 Такі дії особи, справа щодо якої виділена в окреме провадження кваліфіковано за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України.
		Однак, в обвинувальному висновку відносно ОСОБА_7 обвинувачення по даному епізоду відсутнє.
		Відповідно до ст. 5 КПК України ніхто не може бути притягнутий як обвинувачений інакше ніж на підставі і в порядку, встановлених законом.
		Згідно ч. 1 ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.
		Таким чином, суд не вправі розглядати обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки воно йому не пред'являлось і від такого обвинувачення він не захищався.
		Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК України коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому обвинувачення не було йому пред'явлено, суд за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, не зупиняючи розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора.
		Оскільки ні прокурор, ні інші учасники судового засідання клопотання про повідомлення прокурора не заявляли суд позбавлений права з власної ініціативи виносити вказану постанову.
		 
		Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор,  слідчий і особа,  яка провадить дізнання,  не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого. Забороняється домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.
		Відповідно до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання  і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
		1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
		2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
		3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;
		4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
		Відповідно до ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.
		Згідно з вимогами ст. 323 КПК України в основу вироку може бути покладено достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх достовірності, допустимості та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 цього Кодексу. При цьому всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок. Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
		 
		Органами досудового слідства підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, пред'явлено обвинувачення у ряді інших злочинів, зокрема у тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження у зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації у складі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, розробили план вчинення крадіжки товарів промислової та текстильної групи у приватного підприємця ОСОБА_76, попередньо провівши розвідувальні заходи по вивченню ними місць реалізації цих товарів на ринках області, часу знаходження потерпілого вдома та місця зберігання товарів, після чого в ніч з 8 на 9 червня 2003 року, згідно розробленого плану, двома невстановленими слідством автомобілями іноземного виробництва прибули в лісосмугу неподалік с. Нова Григорівка Могилів-Подільського району Вінницької області та, залишивши там автомобілі, пішли до господарства ОСОБА_76,     розташованого по АДРЕСА_23 вказаного села, де, у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження у зв'язку з розшуком та ОСОБА_5 зайшли     на подвір"я, а ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та     ОСОБА_4 в цей час     залишились неподалік вказаного господарства, розмістившись таким чином, щоб можливо було здійснювати спостереження за оточуючою обстановкою, забезпечуючи безпеку від викриття їх господарями, працівниками правоохоронних органів чи іншими особами, які б могли перешкодити їм у вчиненні злочину. Особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та ОСОБА_5, шляхом підняття дверей гаража, де зберігався товар, зняли їх з петель і таким чином проникли в приміщення, де, діючи таємно, викрали товар промислової групи (штори, карнизи, ковдри, простирадла) усього 15 найменувань на загальну суму 27 430 гривень, що в 1613,5 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 гривень, що є особливо великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_76 заподіяно значної матеріальної шкоди.
		Викрадений товар особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та ОСОБА_5 склали біля гаража, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тим часом пішли до місця, де були сховані їх автомобілі, на яких під'їхали до господарства ОСОБА_76, де усі разом завантажили викрадений товар в автомобілі і з місця пригоди втекли. 
		В судовому засіданні було досліджено усі подані учасниками процесу доказами, на яких ґрунтується обвинувачення а саме: 
		- протокол допиту потерпілого ОСОБА_76 (т. 1 а.с. 121-122) у якому встановлено лише факт викрадення майна проте потерпілий зазначає, що йому не відомо хто міг вчинити зазначений злочин;
		- протокол огляду місця події від 08.06.2003 року (т. 1 а.с. 104-110) згідно якого встановлено наявність одного автомобіля, що відверто суперечить обвинуваченню та не відповідає вимогам ст. 64 КПК України;
		- протоколом огляду речового доказу від 15.07.2003 року та постановою про приєднання речових доказів до матеріалів кримінальної справи (т. 1 а.с. 129-130), згідно яких було визнано речовими доказами: недопалок сигарети, дубовий листок зі слідами накапування паливно-мастильних матеріалів та оболонку вареної ковбаси. Проте, згідно висновку експерта №95 від 31.03.2004 року (т. 4 а.с. 92, 93) при дослідженні недопалка не вбачається за можливе встановити групову належність слини залишеної на ньому; згідно експертного висновку № 587 від 08.04.2004 року (т. 4 а.с. 103,104) надані на дослідження фрагменти речовини рослинного походження темно-коричневого кольору, схожі на фрагменти листка, вилучені з помешкання гр. ОСОБА_76 не містять на поверхнях сліди паливно-мастильних матеріалів; 
		- висновком трасологічної експертизи №161 від 16.04.2004 року, згідно якої встановлено, що слід взуття сфотографований на місці події придатний лише для встановлення групової належності (т. 4 а.с. 46-54);
		- протокол відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2004 року з обвинуваченим ОСОБА_5 (т.6 а.с. 194-202);
		Заява ОСОБА_76 (т. 1 а.с. 103) не може являтись доказом. Вона являється лише приводом для проведення перевірки на предмет наявності складу злочину.
		Разом із тим в матеріалах справи (т. 4 а.с. 115, 116 та 128,129) містяться висновки експертів №079-03 від 12.08.2013 року та №078-03 від 12.08.2013 року з яких вбачається, що сліди рукавичок, вилучені при ОМП 08.06.2003 року з поверхні кузова мікроавтобуса по факту крадіжки товару текстильної групи у гр. ОСОБА_76 не придатні для ідентифікації по них особи, а придатні лише для визначення групової належності.
		Таким чином, зібрані докази в їх сукупності свідчать про факт вчинення крадіжки майна, однак не доводять участі підсудних у вчиненні крадіжки товарів у приватного підприємця ОСОБА_76
		 
		Також, органами досудового слідства підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, пред'явлено обвинувачення у тому , що продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_78, місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігав свій товар,     та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно ОСОБА_78 злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч на 06.08.2003 року приїхали на невстановлених слідством автомобілях до домоволодіння ОСОБА_78, розташованого по АДРЕСА_24, де, діючи відповідно з відведеними їм     ролями, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8  залишились на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою, а особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та ОСОБА_7, піднялись на дах     гаража, розміщеного в домоволодінні ОСОБА_78 та шляхом пролому його крівлі проникли всередину, відчинили зсередини ворота гаража, після чого усі разом виштовхали звідти мікроавтобус "Фольксваген-транспортер", д.н.з. НОМЕР_23, вартістю 40 000 грн., потім, відкотивши його на певну відстань, запустили двигун і викрали вказаний транспортний засіб. 
		Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_78, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації      в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у відповідністю з розробленим планом, викрали з вказаного автомобіля також товар (автозапчастини, акумулятори, каністри з тосолом), що належить потерпілому, (усього 25 найменувань) на загальну суму 14115 гривень, що у 830 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент     вчинення злочину складав 17 гривень, чим потерпілому ОСОБА_78 заподіяно значної матеріальної шкоди.
		Обвинувачення ґрунтується на наступних доказах:
		-          заяві потерпілого ОСОБА_78 (т. 1 а.с. 198);
		-          протоколі допиту потерпілого ОСОБА_78 (т. 1 а.с. 205,206, 223, 226,227; 
		-          протоколі огляду місця події від 06.08.2003 р. (т. 1 а.с. 199-201);
		-          протоколі огляду місця події від 19.08.2003 р. (т. 1 а.с. 210, 211);
		-          протоколі огляду транспорту і постановою про визнання його речовим доказом від 20.08.2003 року (т.1 а.с. 212, 213).
		Зібрані докази не доводять вину підсудних у інкримінованому злочині. Покази потерпілого та протокол огляду місця події не підтверджують участь підсудних у вчиненні заволодіння транспортним засобом та крадіжки товару, не підтверджують наявність в потерпілого товару, який вказаний останнім як викрадений, інші докази перевірені в їх сукупності та взаємодостатності, не спростовані факти, що свідчать на користь підсудних згідно ст. 62 Конституції України.
		 
		Також, органами досудового слідства підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, пред'явлено обвинувачення у тому , що продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя ОСОБА_79, місця знаходження її автомобіля "Мерседес-Бенц", д.н.з. НОМЕР_36 та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно ОСОБА_79 злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч на 03.09.2003 року приїхали на невстановлених слідством автомобілях до її домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_25, де, у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8  залишились на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою, а особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та ОСОБА_7 проникли на подвір'я домоволодіння, де знаходився автомобіль, відчинили ворота, після чого усі разом виштовхали звідти автомобіль, потім відкотивши його на певну відстань, завели і у такий спосіб викрали транспортний засіб, заподіявши потерпілій ОСОБА_79 матеріальну шкоду на суму вартості автомобіля, яка складає 20 000 гривень, що в 1176,4 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 гривень, що є особливо великим розміром, чим потерпілій заподіяно значної матеріальної шкоди.
		Обвинувачення ґрунтується на наступних доказах: 
		-          заяві потерпілої ОСОБА_79 (т. 1 а.с. 124/1);
		-          протоколі допиту потерпілої ОСОБА_79 (т. 1 а.с. 246) (т. 4 а.с. 78-79);
		-          протоколі допиту свідка ОСОБА_80 (т. 1 а.с. 245 ) (т. 4 а.с. 99-100);
		-          протоколі огляду місця події від 03.09.2003 р. (т. 1 а.с. 233);
		-          протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.02.2004 року (т. 6 а.с. 128-132). Однак, суд не приймає даний протокол, як належний та допустимий доказ стосовно вказаного епізоду, оскільки у протоколі жодним чином не вказано, який автомобіль викрадався, у кого викрадався, за якою адресою він знаходився, також із протоколу не вбачається де саме в с. Немія проводилася зазначена слідча дія;
		-          протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 04.03.2004 року (т. 7 а.с. 64-71). Однак, суд також не приймає даний протокол, як належний та допустимий доказ стосовно вказаного епізоду, оскільки згідно змісту протоколу відтворення обставин та обстановки подій в с. Немія не проводилося;
		Досудовим та судовим слідством не зібрано достатніх доказів причетності підсудних до викрадення автомобіля у ОСОБА_79
		Суд звертає увагу на те, що недопустимість прийняття протоколів відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.02.2004 року (т. 6 а.с. 128-132) та від 04.03.2004 року (т. 7 а.с. 64-71) по конкретному епізоду не тягнуть за собою недопустимість прийняття цих доказів в цілому по інших епізодах. Такого висновку суд дійшов ретельно проаналізувавши зміст вказаних протоколів та відповідність їх форми вимогам процесуального законодавства.
		 
		Також, органами досудового слідства підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, пред'явлено обвинувачення у тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, зібравши інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_81, місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай ОСОБА_81 зберігав свій товар та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно останнього злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч на 18.09.2003 року приїхали на невстановлених слідством автомобілях до домоволодіння ОСОБА_81, розташованого в АДРЕСА_26, де, діючи у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_6,     ОСОБА_4, ОСОБА_8 залишились на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою, а особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та ОСОБА_7, шляхом виставлення вікна, проникли до гаража і відкрили зсередини його ворота, після чого разом із спільниками виштовхали звідти мікроавтобус "Ісузу", д.н. НОМЕР_25, з товаром та, відкотивши його на певну відстань, запустили і викрали вказаний автомобіль, вартістю 30000 грн.
		Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_81, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у відповідністю з розробленим планом, з вказаного автомобіля викрали також товар, автозапчастини до різних марок автомобілів, що належали потерпілому (усього 683 найменування), на загальну суму 50 105 гривень, що в 2947,3 раз перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_81 заподіяно значної матеріальної шкоди. 
		Обвинувачення ґрунтується на наступних доказах:
		-          протоколі допиту потерпілого ОСОБА_81 від  18.09.2003 року (т. 4 а.с. 80-91) (т. 1 а.с. 270, 271, 276);
		-          протоколі допиту свідка ОСОБА_82 (т. 1 а.с. 264);
		-          протоколі огляду місця події від 18.09.2003 р. (т. 1 а.с. 254-256);
		-          протоколі огляду місця події від 18.09.2003 р. (т. 1 а.с. 259);
		-          заяві ОСОБА_81(т. 1 а.с. 251);
		Зібрані докази в їх сукупності свідчать про факт вчинення крадіжки майна, однак не доводять участі підсудних у вчиненні крадіжки товарів у приватного підприємця ОСОБА_81
		 
		Також, органами досудового слідства підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, пред'явлено обвинувачення у тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в окреме провадження, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_83, місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігав свій товар     та     іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно нього злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч з 16 на 17.10.2003 р. приїхали автомобілем "БМВ- 525", д.з. НОМЕР_31, який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем "ВАЗ 2108", д.н. НОМЕР_4, який належав ОСОБА_4, до гаражного кооперативу " Меркурій", який розміщений в м. Жмеринці по вул. Герцена Вінницької області і діючи відповідно з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_6 залишився за територією гаражного кооперативу, ОСОБА_5 знаходився     на його території, де спостерігали за навколишньою обстановкою, та     у     випадку     появи сторожа     чи інших сторонніх     осіб,     готові були попередити особу, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та     інших спільників, які в цей     час шляхом відважування брами проникли до гаража НОМЕР_37, який знаходиться     на території вказаного кооперативу,     звідки таємно викрали 500 кг битих грецьких горіхів, загальною вартістю 6 500 грн., що     в 382, 3     рази     перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_83 заподіяно значної матеріальної шкоди. 
		Викрадений товар особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 завантажили в свої автомобілі та втекли з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.
		Обвинувачення будується на наступних доказах:
		-          заяві ОСОБА_83 (т. 2 а.с. 54).
		-          протоколі допиту потерпілого ОСОБА_83 (т. 2 а.с. 75);
		-          протоколі допиту потерпілої ОСОБА_84 (т. 2 а.с. 78);
		-          протоколі допиту свідка ОСОБА_85 (т. 1 а.с. 84-85);
		-          явці з повинною ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 251);
		-          явці з повинною ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 250);
		-          протоколі огляду місця події від 17.10.2003 р. (т. 2 а.с. 56-59).
		-          протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 64-71);
		-          протоколі відтворення обстановки та обставин подіїз участю обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 7 а.с. 149-153);
		В силу ст. 94 КПК України явка з повинною є приводом до порушення кримінальної справи тому доказом в розумінні ст. 65 КПК України не являється. Із допитів потерпілих не встановлено причентність обвинувачених до вчиненого злочину. 
		Крім того, допитаний у судовому засідання 30.07.2013 року свідок ОСОБА_85, який на час вчинення крадіжки працював охоронцем гаражів з яких було вчинено крадіжку зазначив, що він нікого з підсудних не бачив, а отвір у гаражі був на стільки малим, що у нього могла проникнути хіба, що дитина, або дуже худа людина, але аж ні як не підсудні.
		Оцінюючи надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку зібрані докази не доводять вину підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 у пред'явленому обвинуваченні по даному епізоду.
		 
		Також, органами досудового слідства підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, пред'явлено обвинувачення у тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватних підприємців ОСОБА_86 та ОСОБА_87, місць здійснення ними підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження їх автомобіля, де зазвичай вони зберігали свій товар, та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно них злочину і, діючи згідно розробленого плану в ніч з 23 на 24.10.2003 р. приїхали автомобілем "БМВ- 525", д.з. НОМЕР_31, який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем "ВАЗ 21-08", д.н. НОМЕР_4, який належав ОСОБА_4, до гаражного кооперативу "Сектор", який розміщений по вул. Будівельників в м. Жмеринці Вінницької області і, діючи у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_6 залишився за територією гаражного кооперативу, а ОСОБА_5 знаходився     на його території, де спостерігали за навколишньою обстановкою     і у випадку     появи     сторожа чи інших сторонніх     осіб,     готові були попередити особу, справу щодо якого виділено в окреме провадження та     інших спільників, які в цей час шляхом пошкодження передньої стінки, зробили отвір та проникли до приміщення гаража НОМЕР_38, який розташований на території вказаного кооперативу, звідки таємно викрали 14 господарських сумок, в яких знаходилось 850 кг. лущених горіхів по ціні 12 грн. за 1 кг на загальну суму 10 200 грн., що в 600 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілим ОСОБА_86 та ОСОБА_87 заподіяно     значної     матеріальної     шкоди. 
		Викрадений товар особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 завантажили в свої автомобілі та втекли з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.
		Обвинувачення ґрунтується на наступних доказах:
		-          заяві ОСОБА_87 (т. 2 а.с. 93).
		-          протоколі допиту потерпілого ОСОБА_87 (т. 2 а.с. 107);
		-          протоколі допиту потерпілого ОСОБА_86 (т. 2 а.с. 111);
		-          явці з повинною ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 248);
		-          явці з повинною ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 205);
		-          протоколі огляду місця події від 24.10.2003 р. (т. 2 а.с. 195);
		В силу ст. 94 КПК України явка з повинною є приводом до порушення кримінальної справи тому доказом в розумінні ст. 65 КПК України не являється.
		Покази потерпілих жодним чином не підтверджують участь підсудних у вчиненні крадіжки товару, не підтверджують кількість товару не підтверджують вартість викраденого товару, в наявних цивільних позовах кожен з потерпілих заявив про завдану шкоду за крадіжку 8500 кг горіхів на суму 10200 грн. (т. 2 а.с. 109, 112). Інші докази перевірені в їх сукупності та взаємодостатності, не спростовані факти, що свідчать на користь підсудних згідно ст. 62 Конституції України.
		 
		Крім того, органами досудового слідства підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, пред'явлено обвинувачення у тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_88, місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігав свій товар,     та     іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно ОСОБА_88 злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч з 25 на 26.12.2003 року приїхали автомобілем "БМВ- 525", д.н.з. НОМЕР_31, який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_4, який належав ОСОБА_4, до домоволодіння ОСОБА_88, який проживає в АДРЕСА_27 і, діючи у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 залишились на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 та особа справа, щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком за допомогою монтировок, які заздалегідь взяли з собою, розібрали кам'яну стіну гаража, через зроблений отвір проникли всередину гаража та  передали звідти іншим спільникам сумки з товаром, а саме: два білих пропіленових мішки, які ніякої матеріальної  цінності не мають, в яких знаходились зимовий одяг та джинсовий одяг всього 13 найменувань на загальну суму 8 355 грн., що в 491, 4 раз перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_88 заподіяно значної матеріальної шкоди. 
		Викрадений товар ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, завантажили в свої автомобілі та втекли з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.
		Обвинувачення ґрунтується на наступних доказах:
		-          протоколі допиту потерпілого ОСОБА_89 (т. 3 а.с. 125-126)
		-          протоколі допиту свідка ОСОБА_90 (т. 3 а.с. 117-118)
		-          протоколі допиту свідка ОСОБА_91 (т. 3 а.с. 119)
		-          протоколі огляду місця події від 26.12.2003 р. (т. 3 а.с. 102-107)
		-          заяві ОСОБА_89 (т. 3 а.с. 101)
		Зібрані зібрані докази в їх сукупності свідчать про факт вчинення крадіжки майна, однак не доводять участі підсудних у вчиненні крадіжки товарів у приватного підприємця ОСОБА_89
		 
		Крім того, органами досудового слідства підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, пред'явлено обвинувачення у тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_7, ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, разом з якими розробили план викрадення автомобіля марки «Мазда 626» ОСОБА_92 та автомобіля марки «Опель-вектра» ОСОБА_93 із складського приміщення по АДРЕСА_7. З метою реалізації злочинного умислу, в ніч з 28 на 29.12.2003 року, діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, та ОСОБА_7 через кам'яну огорожу проникли на територію Могилів-Подільської міжрайбази, яка розташована по АДРЕСА_7, де незаконно заволоділи автомобілем марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_39, вартістю 13200 гр. ОСОБА_92 та автомобілем марки «Опель-вектра» зареєстрованого в Німеччині, вартістю 2000 євро, що згідно офіційного курсу гривні, встановленого Національним банком України до євро становить 13004 грн., при цьому ОСОБА_6, виконуючи відведену йому злочинним планом роль, спеціально призначеними та приготованими ножицями, перетнув ланцюг на воротах міжрайбази, і таким чином забезпечив безперешкодний виїзд особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, та ОСОБА_7 викраденими автомобілями в невідомому напрямку, заподіявши потерпілому ОСОБА_94 матеріальну шкоду на суму вартості автомобіля, яка складає 13200 грн., що 776,4 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум  доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, і є для потерпілого ОСОБА_94 значною матеріальною шкодою та заподіявши потерпілому ОСОБА_93 матеріальну шкоду на суму вартості автомобіля, яка складає 13004 грн., що в 764,9 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, і є для потерпілого ОСОБА_93 значною матеріальною шкодою. 
		Обвинувачення ґрунтується на наступних доказах:
		-          протоколі допиту потерпілого ОСОБА_92 від 03.12.2003 року (т. 3 а.с. 167)
		-          протоколі допиту ОСОБА_94 (т. 3 а.с. 170)
		-          протоколі допиту свідка ОСОБА_95 (т. 3 а.с. 171, т. 7 а.с. 253)
		-          протоколі допиту свідка ОСОБА_96 (т. 3 а.с. 177)
		Інші докази: протокол пред'явлення предметів для впізнання від 24.03.2004 року (т. 3 а.с. 206, 207), протокол огляду речових доказів та постанова про приєднання їх до справи від 24.03.2004 року (т. 3 а.с. 207а-208а), протокол огляду місця події від 19.01.2004 року (т. 3 а.с. 183-186), заява ОСОБА_29 про крадіжку її майна  (т. 3 а.с. 182) зазначені в обвинувальному висновку по даному епізоду взагалі помилково та стосуються епізоду по викраденні майна громадянки ОСОБА_29 в смт. Томашпіль.
		Зібрані докази не доводять вину підсудних у пред'явленому обвинуваченні по даному епізоду.
		 
		За матеріалами справи вбачається, що обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по епізодах викрадення майна ОСОБА_76, ОСОБА_83, та ОСОБА_84 ОСОБА_86 та ОСОБА_87, ОСОБА_88, автомобілів та майна ОСОБА_78, ОСОБА_81, автомобілів ОСОБА_79, ОСОБА_92, ОСОБА_93 в основному сформоване на визнавальних показах ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, від яких підсудні в подальшому відмовилися. 
		Хоча суд сприймає таку поведінку підсудних критично і розцінює як захисну позицію та намір уникнути відповідальності, проте, жоден інший наявний у справі доказ безперечно не свідчить про вчинення підсудними перелічених протиправних діянь.
		В силу вимог ч. 2 ст. 73 КПК України та ч. 2 ст. 74 КПК України показання підозрюваного, обвинуваченого в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним підлягають перевірці. Визнання, обвинуваченим підозрюваним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі. 
		По зазначених епізодах досудовим слідством не здобуто належних доказів, що в сукупності з визнавальними показами підсудних могли б свідчити про доведеність їхньої вини. Тобто в порушення ст.ст. 73, 74 КПК України не перевірено визнавальні покази підсудних.
		Згідно ст. 94 КПК України явка з повинною є приводом до порушення кримінальної справи і не може вважатися доказом в розумінні ст. 65 КПК України.
		Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Отже, обвинувачення повинно довести "кожний факт", пов'язаний із злочином, щоб "не існувало жодної розумної підстави для сумнівів". Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по кримінальній справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
		Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого - воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об'єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах 
		По епізодах щодо викрадення майна ОСОБА_76, ОСОБА_83 та ОСОБА_84, ОСОБА_86 та ОСОБА_87, ОСОБА_88, автомобілів та майна ОСОБА_78, ОСОБА_81, автомобілів ОСОБА_79, ОСОБА_92, ОСОБА_93 достатніх та допустимих доказів, які беззаперечно свідчать про участь підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів, які знаходяться «поза межами розумного сумніву» суду не надано.
		За встановлених фактичних обставин справи, виходячи із закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості та вимог статей 213, 323, 327 КПК України 1960 року про те, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність вини підсудних у частині пред'явленого обвинувачення.
		Таким чином, суд виключає з обвинувачення епізоди щодо викрадення майна ОСОБА_76 09.06.2003 року, ОСОБА_83 та ОСОБА_8417.10.2003 року, ОСОБА_86 та ОСОБА_8724.10.2003 року, ОСОБА_88 27.12.2003 року, автомобілів та майна ОСОБА_78 06.08.2003 року, ОСОБА_81 18.09.2003 року, автомобілів ОСОБА_79 03.09.2003 року, ОСОБА_92 та ОСОБА_93 29.12.2003 року в частині обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України виходячи із того, що пред'явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства, не підтверджено показаннями свідків, висновками проведених по справі експертиз іншими доказами.
		 
		Вирішуючи питання про можливість оголосити в судовому засіданні показання дані на досудовому слідстві окремих потерпілих і свідків, які викликалися до суду, однак не з'явилися в судове засідання, причини неявки яких суд визнав поважними, виходячи з такого.
		Вищезазначена кримінальна справа перебуває в провадженні судів з червня 2004 року, зокрема, до 10.12.2012 року справа перебувала в провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області, на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області справа надійшла лише в червні 2013 року. Тривалість розгляду кримінальної справи та причини які її обумовили суд не вправі оцінювати. Однак, на час розгляду справи деяких потерпілих і свідків уже немає в живих інші змінили місце свого проживання, або перебувають на постійному місці проживання поза межами України, що по суті і обумовило необхідність оголошення їх свідчень наданих на досудовому розслідуванні. При цьому суд враховує те, що переважна більшість потерпілих і свідків є жителями інших районів області, а за епізодом крадіжки цукру із складу СТОВ Агрофірма «Козацька долина» с. Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області, й іншої області. В окремих випадках при явці до суду потерпілих і свідків, розгляд справи відкладався з причин неявки в судове засідання захисників підсудних, самих підсудних їх хвороби, тобто з причин неявки обвинувачених та їх захисту.
		Порядок допиту свідків та потерпілих у судовому засіданні встановлено статтями 303, 308 КПК. У ст. 306 цього Кодексу, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1985 р. № 11 (з наступними змінами і доповненнями) «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» передбачено, що оголосити показання свідка та потерпілого, які вони давали під час дізнання чи досудового слідства, суд може з власної ініціативи або за клопотанням учасників процесу в разі наявності істотних суперечностей між зазначеними показаннями, неявки в судове засідання свідків або потерпілих, якщо їх явка з тієї чи іншої причини є неможливою, а також в інших передбачених законом випадках.
		Крім того, згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права. У своєму рішенні від 18.12.2008 року в справі «Луценко проти України», Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що «неможливість забезпечити участь свідка у судовому розгляді сама по собі не тягне припинення кримінального переслідування. У такій ситуації за умови дотримання права на захист національні суди можуть брати до уваги показання, отримані під час досудового слідства, зокрема якщо в них є підстави вважати, що ці показання підтверджені іншими доказами у справі».
		У іншій справі «Жогло проти України» Європейський Суд з прав людини вказував: «- як неодноразово встановлював Суд (див. ріш. «Люді проти Швейцарії») за деяких обставин необхідність посилання на показання, які дані на стадії досудового слідства, може бути виправданою. Якщо обвинуваченому була надана відповідна та належна можливість заперечувати такі показання - або під час їх надання, або на пізнішому етапі - прийнятність їх як доказів як така не суперечить вимогам пункту 1 та 3 (d) статті 6 Конвенції».
		При дослідженні судом під час судового слідства доказів у справі, як усі підсудні, так і їх захисники не заперечували проти можливості оголошення показань потерпілих і свідків даних ними на досудовому та судовому слідстві, з причин неможливості явки останніх в судове засідання, чим судом не порушено право підсудних на захист.
		Стосовно клопотань адвокатів про повторний допит свідків і потерпілих вказані клопотання були розглянуті судом та у їх задоволені було відмовлено постановами від 24.01.2014 року та від 16.05.2014 року за необґрунтованістю.
		В супереч твердженням адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно недоведеності вчинення підсудними інкримінованих злочинів в ніч на 18.09.2003 року в с. Хоньківці Могилів-Подільського району у ОСОБА_81 і в с. Джурин Шаргородського району у ОСОБА_16 такі твердження суд сприймає як недостатню обізнаність адвокатів з матеріалами справи. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що дані події сталися у різний час зокрема 18.09.2003 року та 28.09.2003 року. Разом з тим, епізод з викраденням автомобіля і майна ОСОБА_81 судом було виключено з обвинувачення за недоведеністю вини підсудних. 
		Стосовно посилань адвокатів на процесуальні порушення під час проведення відео зйомки відтворення обставин та обстановки події за участю підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд зауважує наступне. Переглянуті в судовому засіданні відео матеріали не дають підстав сумніватися у законності дій працівників правоохоронних органів, які проводили відтворення. Порушень процесуальних прав підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час проведення вказаних слідчих дій судом не встановлено, про що свідчать протоколи цих слідчих дій (т. 7 а.с. 64-70, 149-153). Як зазначалося вище суд не посилається в вироку на ту частину відеоматеріалів, яку в судовому засіданні не переглядав. В цій частині обвинувачення суд виходить із протоколів відтворення обставин і обстановки події(т. 7 а.с. 64-70, 149-153).
		Стосовно твердження адвоката ОСОБА_3 про відсутність у діях підсудних закінченого злочину по епізоду викрадення автомобіля потерпілого ОСОБА_32 то такі посилання є необґрунтованими виходячи із наступного.
		Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини на транспорті», незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо.
		Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспотного засобу - з моменту встановлення контролю над ним.
		За матеріалами справи вбачається, що підсудні зламали замок на дверях гаража потерпілого, всі разом виштовхали автомобіль з гаража та, відкотивши на безпечну відстань, завели двигун автомобіля і почали рух і лише після цього викрадений автомобіль почали переслідувати співробітники міліції. 
		Зважаючи на вказані обставини вбачається, що підсудні вчинили закінчений злочин, а не замах на викрадення автомобіля.
		В супереч твердженням захисників у справі підстав вважати, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 обмовили себе та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 немає. На наявність таких підстав, що заслуговують на увагу, не посилалися в судовому засіданні й самі підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Окремі суперечності дані під час досудового і судового слідства у показаннях ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не є суттєвими, пояснюються суб'єктивним сприйняттям ними подій, висунутими версіями свого захисту та суттєво не впливають на характер їх показань щодо участі у злочинах ОСОБА_7 та ОСОБА_8
		Причини, з яких ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 у судовому засіданні змінили свої показання, з'ясовані судом, який дійшов висновку, що ці показання змінювались, як спосіб свого захисту, в зв'язку з чим суд уважає їх недостовірними та визнає достовірними їх показання на досудовому слідстві, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими доказами по справі, детально дослідженими судом.
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є  прерогативою національного права і, за загальним правилом,  саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією (995_004 ), а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) ( 995_004 ) тощо.
		Доводи підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, що до них під час досудового слідства працівниками міліції застосовувались незаконні методи фізичного та психологічного тиску, є безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджені і, як уже зазначалося вище, самі підсудні та їх захисники не зверталися до суду з клопотаннями про надання судом доручення органам прокуратури щодо перевірки цих тверджень, які, до речі, були заявлені лише під час судового слідства при допиті підсудних і не заявлялись під час досудового слідства. 
		Окрім того, як видно з матеріалів справи, на досудовому слідстві ОСОБА_8 не давав визнавальних показань, які б могли бути визнані недопустимими з підстав застосування до нього недозволених методів слідства.
		Окрім того, за трьома епізодами вчинення злочинів, а саме: вчинення крадіжки цукру із СТОВ Агрофірма "Козацька долина" с. Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області, вчинення крадіжки цукру у потерпілого ОСОБА_13 в м. Могилів Подільський, викрадення майна у гр. ОСОБА_18 в с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області; працівникам правоохоронних органів УМВС України у Вінницькій області вперше стало відомо лише після показань про обставини вчинення злочинів наданих після затримання ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, і їх явок з повинними.
		 
		Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 судом не встановлено. 
		Обставинами, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 судом не встановлено.
		Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, вчинені у складі злочинної організації, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність цієї форми співучасті, особи підсудних, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з конфіскацією усього належного їм майна, зарахувавши в строк відбування покарання період утримання під вартою: 
		ОСОБА_8 з 22.05.2007 по 21.08.2009, а всього 2 роки 2 місяці і 29 днів; 
		ОСОБА_5 з 06.02.2004 по 21.07.2006, а всього 2 роки 5 місяців і 15 днів; 
		ОСОБА_4 з 19.02.2004 по 21.07.2006, а всього 2 роки 5 місяців і 2 дні;
		ОСОБА_7 з 13.08.2008 по 21.08.2009, а всього 1 рік і 8 днів;
		ОСОБА_6 з 09.02.2004 по 21.07.2006, а всього 2 роки 5 місяців і 12 днів, а відрахування строку відбуття ОСОБА_6 покарання проводити з 11 березня 2011 року.
		Зараховуючи в строк відбування покарання періоду утримання під вартою ОСОБА_7, суд керується положеннями ст. 455 КПК України відповідно до якої, час тримання особи під вартою на території іноземної держави, а також час її етапування зараховуються до загального строку відбування покарання, призначеного вироком суду.
		Як убачається з матеріалів справи, за клопотанням компетентних органів України ОСОБА_7 було затримано і взято під варту 13.08.2008 року ОБДІС МУВС РВ Каменського району Ростовської області РФ згідно постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.03.2004 року й 17.02.2009 року прибув у Вінницьку установу виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області з тюрми № 3 м. Новочеркаська Ростовської області РФ (т. 19 а.с. 282-292, т. 20 а.с. 1).
		Вирішуючи долю цивільних позовів суд виходить із того, що відшкодуванню підлягає понесена потерпілими шкода внаслідок вчинених злочинів. За таких умов до задоволення підлягають лише ті цивільні позови потерпілих, де доведена вина підсудних. Заподіяна злочинами шкода підлягає стягненню на користь потерпілих з підсудних в солідарному порядку, виходячи вимог ст. 1190 ЦК України. Згідно вказаної статті: особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
		Підлягають задоволенню:
		-          Цивільний позов СТОВ Агрофірма "Козацька долина" с. Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області. При стягненні на користь останнього з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в солідарному порядку стягнути 38142 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди;
		-          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 при стягненні на користь останнього з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнути 24110 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди;
		-          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 при стягненні на користь останньої з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнути 5300 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди;
		-          Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 при стягненні на користь останньої з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнути 2103 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди;
		-          Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 при стягненні на користь останньої з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнути 4966 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди;
		-          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_98 при стягненні на користь останнього з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнути 75900 грн. заподіяної злочином шкоди;
		-          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 при стягненні на користь останнього з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнути 57970 грн. заподіяної злочином шкоди;
		-          Цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 при стягненні на користь останньої з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнути 12570 грн. заподіяної     злочином шкоди;
		-          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_30 при стягненні на користь останнього з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнути 11659,50 грн. заподіяної     злочином шкоди.
		Частковому задоволенню підлягає цивільний позов ОСОБА_16 На її користь з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в солідарному порядку підлягає до стягнення 10030 грн. 05 коп. заподіяної злочином матеріальної шкоди. В частині заявлених вимог щодо стягнення вартості автомобіля  в сумі 25000 грн., причепа 1500 грн. відмовити, оскільки останні повернуті потерпілій.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 залишити без розгляду згідно поданої заяви (т. 25 а.с. 84). 
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 залишити без розгляду у зв'язку зі смертю останнього.
		Цивільний позов ОСОБА_27 залишити без розгляду у зв'язку із клопотання заявленим ним у судовому засіданні.
		У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_31 слід відмовити оскільки усі викрадені речі йому було повернуто.
		У задоволенні цивільних позовів ОСОБА_76, ОСОБА_78, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_94, ОСОБА_88, ОСОБА_81, ОСОБА_79 - слід відмовити у зв'язку із недоведеністю вини підсудних.
		 
		Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покласти на засуджених. 
		Матеріалами справи встановлено (т.4 а.с.7, 44-266, 283, 304, 321, 337, 349, 359, 378, 397, 409, 426; т.5 а.с.15, 32, 88, 106, 118, 131, 147, 162, 177, 196, 210, 230, 244, 262, 273, 288, 303, 318, 355,366,392,408,420,434; т.6 а.с. 154), що судові витрати по справі за проведення експертиз складають 5004,95 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 у рівних частках, тобто по 1000,99 грн. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЄДРПОУ 24525055, ГУДКСУ у Вінницькій області , ЗКПО 24525055, р/р 31250272210172, МФО 802015). 
		Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
		Окремо, суд зазначає, що автомобіль БМВ-525, білого кольору з транзитними номерами НОМЕР_31, на який відсутні правовстановлюючі документи, однак, який являється знаряддям вчинення злочину та був приєднаний до матеріалів кримінальної справи і переданий на зберігання Чернівецькому РВ УМВС України згідно постанови заступника начальника Чернівецького РВ УМВС по слідству ОСОБА_107 (т.7 а.с. 213, 216) слід конфіскувати в дохід держави.
		На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, п. 11 Перехідних положень КПК України в редакції Закону України від 13 квітня 2012 року, суд, -
		 
		З А С У Д И В:
		 
		ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч.4 ст. 28, ч. 5 ст.186; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України і призначити покарання: 
		за ч.1 ст. 255 КК - дев'ять років позбавлення волі; 
		за ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України - дев'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК України - десять років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України - дев'ять років позбавлення волі без конфіскації майна. 
		На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначити покарання - десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності.
		Зарахувати в строк відбування покарання період тримання під вартою ОСОБА_8 з 22 травня 2007 року по 21 серпня 2009 року, а всього два роки два місяці і 29 днів.
		 
		ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання: 
		за ч.1 ст. 255 КК України - дев'ять  років позбавлення волі; 
		за ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України - дев'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України - дев'ять років позбавлення волі без конфіскацією майна; 
		за ч.1 ст. 263 КК України - два роки позбавлення волі. 
		На підставі ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
		На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначити покарання дев'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності.
		Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період тримання під вартою з 6 лютого 2004 року по 21 липня 2006 року, а всього два роки п'ять місяців і 15 днів.
		 
		ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч.4 ст. 28,      ч. 5 ст.186; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України і призначити покарання: 
		за ч.1 ст. 255 КК України - дев'ять  років позбавлення волі; 
		за ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України - дев'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК України - десять років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України - п"ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України - дев'ять  років позбавлення волі без конфіскації майна. 
		На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначити покарання - десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності.
		Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 період тримання під вартою з 19 лютого 2004 року по 21 липня 2006 року, а всього два роки п'ять місяців і 2 дні.
		 
		ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч.4 ст. 28,      ч. 5 ст.186; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України і призначити покарання: 
		за ч.1 ст. 255 КК України - дев'ять  років позбавлення волі; 
		за ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України - дев'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК України - десять років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України - п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України - дев'ять років позбавлення волі без конфіскації майна. 
		На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначити покарання - десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності.
		Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 період тримання під вартою з 13 серпня 2008 року по 21 серпня 2009 року, а всього один рік і 8 днів.
		 
		ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч.4 ст. 28,      ч. 5 ст.186; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України і призначити покарання:
		за ч.1 ст. 255 КК України - дев'ять  років позбавлення волі; 
		за ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України - дев'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України - сім років позбавлення волі конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК України - десять років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України - п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності; 
		за ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України - дев'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
		На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначити покарання - десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності. 
		Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2011 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2012 року остаточно визначити покарання за сукупністю цих злочинів - десять років і три місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності.
		Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 період тримання під вартою з 9 лютого 2004 року по 21 липня 2006 року, а всього два роки п'ять місяців і 12 днів.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 11 березня 2011 року.
		 
		До вступу вироку у законну силу запобіжні заходи залишити попередні: ОСОБА_6 - тримання під вартою, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 - підписку про невиїзд
		Цивільний позов СТОВ Агрофірма "Козацька долина" с. Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь СТОВ Агрофірма "Козацька долина" в солідарному порядку 38142 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 в солідарному порядку 24110 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 в солідарному порядку 10030 грн. 05 коп. заподіяної злочином шкоди.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_21  в солідарному порядку 5300 грн. заподіяної злочином шкоди.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_22 в солідарному порядку 2103 грн. заподіяної злочином шкоди.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_23 в солідарному порядку 4966 грн. заподіяної злочином шкоди.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_98 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_98 в солідарному порядку 75900 грн. заподіяної злочином шкоди.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_25 в солідарному порядку 57970 грн. заподіяної злочином шкоди.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_29 в солідарному порядку 12570 грн. заподіяної злочином шкоди.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_30 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_30 в солідарному порядку 11659,50 грн. заподіяної злочином шкоди.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 залишити без розгляду згідно поданої заяви (т. 25 а.с. 84). 
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 залишити без розгляду у зв'язкі зі смертю останнього.
		Цивільний позов ОСОБА_27 залишити без розгляду у зв'язку із клопотання заявленим ним у судовому засіданні.
		У задоволенні цивільних позовів ОСОБА_31, ОСОБА_76, ОСОБА_78, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_94, ОСОБА_88, ОСОБА_81, ОСОБА_79 - відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 у рівних частках, тобто по 1000,99 грн. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЄДРПОУ 24525055, ГУДКСУ у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015) судових витрат по справі.
		Речові докази по справі: 
		-          автомобіль - мікроавтобус марки "Міцубісі Л 300" білого кольору д.н.з. НОМЕР_22 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_32, 
		-          автомобіль мікроавтобус "Фольксваген-транспортер", д.н.з. НОМЕР_23 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_78; 
		-          відеокасети з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події, допитами підозрюваних, зберігати при матеріалах справи; 
		-          знаряддя вчинення злочинів: кусачки, монтировки 3 шт.; газовий ключ; номерні знаки до автомобілів, при відтворенні з ОСОБА_6, металеві прути, металеві скоби вилучені, взуття вилучене у ОСОБА_5 і ОСОБА_9, що зберігаються в камері схову речових доказів при УБОЗ УМВС - знищити; 
		-          викрадений товар: одяг та взуття вилучені в ОСОБА_54 - залишити у власності потерпілих; 
		-          боєприпаси, що зберігаються в камері схову речових доказів при УБОЗ УМВС - знищити; 
		-          автомобіль марки ВАЗ 2101 1976 року випуску, д.н.з. НОМЕР_29, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_40 від 09.11.1996 року на ім'я ОСОБА_4, конфіскувати в доход держави; 
		-          автомобіль БМВ-525 білого кольору з транзитними номерами НОМЕР_31, який знаходиться на зберіганні Чернівецького РВ УМВС конфіскувати в дохід держави;
		-          два перстні і обручку які було вилучено у підсудного ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в ФЕВ УМВС України конфіскувати в дохід держави.
		-          автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_4, передати за приналежністю власнику ОСОБА_100, знявши з нього арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій  області  ОСОБА_106.; 
		 
		Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в цей же строк з часу отримання копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...